№ 1685
гр. София, 21.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Ваня Н. Иванова
Виктория Недева
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20241100501385 по описа за 2024 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №1385/2024 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на “Топлофикация
София “ ЕАД гр.София срещу решение №20340 от 08.12.2023 г постановено по гр.д.
№36556/21 г на СРС , 165 състав ; с което са отхвърлени исковете на въззивника с правно
основание чл.422 ал.1 ГПК във вр.чл.150 ЗЕ , чл.79 ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД да се признае за
установено , че Е. Г. С. ЕГН ********** от гр.София му дължи сумата от 700,50 лева
незаплатена цена на топлинна енергия за периода м.05.2016 г до м.04.2018 г за апартамент
№97 в гр.София ж.к.******* , ведно със законна лихва за периода от 05.06.2019 г. до
изплащане на вземането, сумата от 91,85 лева лихви за забава върху посочената главница за
периода 14.09.2017 г. до 15.05.2019 г., сумата от 18,66 лева за дялово разпределение за
периода м.05.2016 г – м.04.2018 г , ведно със законна лихва за периода от 05.06.2019 г. до
изплащане на вземането и сумата от 3,78 лева лихва за забава върху сума за дялово
разпределение за периода от 30.06.2016 г до 15.05.2019 г ; за които суми е издадена
/частично/ заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 09.09.2019 г по ч.гр.д.№31696/19 г на
СРС , 165 състав .
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС . Особеният представител
на ответника не е оспорил , че последният е собственик на процесния топлофициран имот , а
че в имота не е доставяна топлинна енергия и че липсват договорни отношения с третото
лице помагач . Според приложена справка от НБД „Население“ ответникът е наследник на Г.
1
С. и дължи ¼ от задълженията за имота . Исковете са доказани по основание и размер с
представените писмени доказателства , СТЕ и ССЕ .
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба . По
делото не е доказано , че ответникът е наследник на Г. С. , защото справката от НБД
„Население“ не е надлежно доказателство в тази насока . Липсват данни ответникът да е
подал молба-декларация за откриване на партида , както и същият да е приел наследството
на Г. С.
Третото лице помагач Н.“ АД не взема становище по въззивната жалба .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника “Топлофикация
София “ ЕАД гр.София на 12.12.2023 г и е обжалвано в срок на 18.12.2023 г .
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС .
След преценка на доводите в жалбата и на доказателствата по делото, въззивният съд
приема за установено следното от фактическа и правна страна :
Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и
недопустимост на съдебното решение в обжалваната част , като такива основания в случая
не се констатират . Относно доводите за неправилност съдът /принципно/ е ограничен до
изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна
норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело
№1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
За да отхвърли исковете СРС е приел следното . По делото са представени доказателства
/договор по НДИ / , че съсобственици на процесния №97 в гр.София ж.к.******* вх.Б са
били Т.Ч. и Г. С. . Приложената справка от НБД „Население“ е по друго дело и не
представлява надлежно доказателство , че ответникът е наследник на Г. С. . Последният е
починал на 06.01.2019 г и заповедното производство е образувано срещу наследниците му .
Няма доказателства ответникът да е подал молба-декларация за откриване на партида . Не е
установено приемане на наследството на Г. С. от ответника . Исковете са неоснователни и
недоказани .
Обжалваното решение е частично неправилно .
Приложената справка от НБД „Население“ е надлежно доказателство , че ответникът е
наследник на Г. С.. От нея се установява , че Г. С. е починал на 06.01.2019 г , както и че
ответникът е негов наследник-син , заедно с другия син Х. С.. Тъй като процесният имот е
придобит при равни квоти от Г. С. и Т.Ч. с договор от 23.05.1989 г по НДИ , то ответникът е
задължен за ¼ от вземанията свързани с топлинна енергия за имота . С оглед нормата на
чл.153 ЗЕ е без значение дали ответникът е подал молба-декларация за откриване на партида
.
Ответникът /чрез особения си представител/ не е оспорил в отговора на исковата молба , че
е собственик по наследяване на процесния имот –напротив , посочил е , че имотът е бил на
Г. С. . Недопустимо СРС е разгледал непредявено възражение , че ответникът не е приел
2
наследството на Г. С. . Във възражението си срещу заповедта за изпълнение ответникът
изразява принципна готовност да погаси процесните задължения , но след като уреди
отношенията си с другия съсобственик и ако еднолично „влезе във владение“ на имота .
Самата доставка на топлинна енергия , нейния размер и извършването на дялово
разпределение са доказани по основание и размер с приетите пред СРС писмени
доказателства и СТЕ. СТЕ констатира , че отчета , измерването на топлинната енергия и
дяловото разпределение са извършвани при спазване на нормативната уредба . СТЕ
установява по-висок размер на доставената топлинна енергия от претендираната от ищеца .
Ищецът е легитимиран да претендира сумите за дялово разпределение от ответника
съгласно чл.22 ал.2 и чл.36 ал.1,2 ОУ . Ответникът е материално-правно легитимиран по
отношение на сумите за дялово разпределение съгласно чл.36 от ОУ /2016 г/ . Самата етажна
собственост не е юридическо лице и договорите подписани от съответния управител на ЕС
пряко обвързват съответните етажни собственици , включително ответника .
Неоснователно е възражението на ответника за погасяване на процесните вземания по
давност – в 3-годишна погасителна давност за периодични вземания и за лихвите за забава .
За процесния период са в сила ОУ /2016 г / . Съгласно чл.33 ал.1 от ОУ /2016 г/ месечните
дължими суми се заплащат в 45-дневен срок след изтичане на периода , за който се отнасят .
В случая за неплатената цена на топлинна енергия процесен е периода м.05.2016 г до
м.04.2018 г , а заявлението за издаване на заповед за изпълнение е подадено на 05.06.2019 г
т.е. липсва период , за който тези задължения да са погасени по давност, защото не е изтекъл
3-годишния давностен период . Не са погасени по давност и задълженията за лихви за забава
върху главницата за топлинна енергия за периода 14.09.2017 г. до 15.05.2019 г и за главница
за дялово разпределение .
Като краен резултат правилно СРС е приел , че не се дължи сумата от 3,78 лева лихви за
забава върху сума за дялово разпределение . Чл.36 от ОУ /2016 г / не посочва срок , в който
потребителите трябва да заплащат главницата за дялово разпределение , а за нея са
неприложими чл.32 и чл.33 от ОУ /2016 г /. Липсва уговорен падеж на вземането , респ.на
покана до ответника съобразно изискването на чл.84 ал.2 ЗЗД
Налага се извода , че решението на СРС трябва да се отмени частично и да се признаят за
дължими претендираните суми за главница за топлинна енергия , лихви за забава върху нея
и главница за дялово разпределение . Решението на СРС трябва да се потвърди в частта , с
която е отхвърлен иска за лихви за забава върху главницата за дялово разпределение .
Ответникът дължи разноски пред СРС и СГС съобразно уважената част от претенциите .
На основание чл.280 ал.3 т.1 ГПК и с оглед материален интерес на обжалването под 5000
лева настоящото решение не подлежи на обжалване.
По изложените съображения , СЪДЪТ
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ решение №20340 от 08.12.2023 г постановено по гр.д.№36556/21 г на СРС , 165
състав ; в частта , с което са отхвърлени исковете на “Топлофикация София” ЕАД ЕИК
******* гр.София с правно основание чл.422 ал.1 ГПК във вр.чл.150 ЗЕ , чл.79 ал.1 ЗЗД и
чл.86 ЗЗД да се признае за установено , че Е. Г. С. ЕГН ********** от гр.София му дължи
сумата от 700,50 лева незаплатена цена на топлинна енергия за периода м.05.2016 г до
м.04.2018 г за апартамент №97 в гр.София ж.к.******* , ведно със законна лихва за периода
от 05.06.2019 г. до изплащане на вземането, сумата от 91,85 лева лихви за забава върху
посочената главница за периода 14.09.2017 г. до 15.05.2019 г., сумата от 18,66 лева за дялово
разпределение за периода м.05.2016 г – м.04.2018 г , ведно със законна лихва за периода от
05.06.2019 г. до изплащане на вземането ; за които суми е издадена /частично/ заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК от 09.09.2019 г по ч.гр.д.№31696/19 г на СРС ,165 състав ; и
вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искова на “Топлофикация София” ЕАД ЕИК *******
гр.София с правно основание чл.422 ал.1 ГПК във вр.чл.150 ЗЕ , чл.79 ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД ,
че Е. Г. С. ЕГН ********** от гр.София дължи сумата от 700,50 лева незаплатена цена на
топлинна енергия за периода м.05.2016 г до м.04.2018 г за апартамент №97 в гр.София
ж.к.******* , ведно със законна лихва за периода от 05.06.2019 г. до изплащане на вземането
; сумата от 91,85 лева лихви за забава върху посочената главница за периода 14.09.2017 г. до
15.05.2019 г., и сумата от 18,66 лева за дялово разпределение за периода м.05.2016 г –
м.04.2018 г , ведно със законна лихва за периода от 05.06.2019 г. до изплащане на вземането
; за които суми е издадена /частично/ заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 09.09.2019 г
по ч.гр.д.№31696/19 г на СРС ,165 състав
ПОТВЪРЖДАВА посоченото решение на СРС в частта , в която е отхвърлен иска на
“Топлофикация София” ЕАД ЕИК ******* гр.София да се признае за установено , че Е. Г. С.
ЕГН ********** от гр.София дължи на основание чл.422 ал.1 ГПК във вр.чл.79 ал.1 ЗЗД
сумата от 3,78 лева лихва за забава върху посочената сума за дялово разпределение за
периода от 30.06.2016 г до 15.05.2019 г
ОСЪЖДА Е. Г. С. ЕГН ********** от гр.София да заплати на “Топлофикация София” ЕАД
ЕИК ******* гр.София сумата от 808,76 лева разноски пред СРС и в заповедното
производство и 398,16 лева разноски пред СГС .
Решението е постановено при участието на Н.“ АД гр.София като трето лице помагач на
ищеца “Топлофикация София” ЕАД ЕИК ******* гр.София .
Решението не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4
5