№ 341
гр. Смолян, 03.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на трети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николай Петров
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Петров Административно
наказателно дело № 20235440200339 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят „*“ ООД, редовно призован се представлява се от адв. * *,
редовно упълномощен. Явява се и управителя * * *.
Ответникът Директор на *, редовно призован, се представлява от адв. * *,
редовно упълномощен.
За *, редовно призована, не се явява представител.
Свидетелите Й. Ц. и В. Г., редовно призовани, налице.
Свидетелката С. Г., нередовно призована се явява.
Адв. *: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.
Адв. * - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. * - Поддържам жалбата така, както е депозирана.
адв.* - Оспорвам жалбата. Моля да приемете съображенията и възраженията,
които сме изложили.
Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
С. * Г. – 61 г., българка, български гражданин, неосъждана, разведена, висше
образувание, без родство и дела с жалбоподателя.
Й. * Ц. - 50 г., женен, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела с жалбоподателя.
1
В. *А Г. - 62 г., българин, български гражданин, омъжена, неосъждан, без
родство и дела с жалбоподателя.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Адв. *: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.
Адв.* - Да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото.
Делото е образувано по постъпила жалба от „*“ ООД, срещу Наказателно
постановление № */29.06.2023г. чрез пълномощника му адв.* * – АК-Смолян, издадено
от Директора на ***, с което за нарушение на чл.72 във вр. чл.71, ал.1 във вр. с чл.69,
ал.3 от Закона за защита на потребителите и на жалбоподателя е наложена „Глоба“ в
размер на 5000 лв. на основание чл.212 от ЗЗП.
Адв. * - Поддържам жалбата така, както е депозирана.
Адв. * - Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна.
Съдът пристъпи към разпит свидетелите, както следва:
С. Г. – Съставих АУАН по ЗЗП чл.72 за предоставяне на услуга, която
търговеца не е удостоверил в съответствието с нормативно изискванията за
безопасност. Услугата е площадка на открито с няколко съоръжения. Площадката се
намира по пътя към обсерваторията на *. Сигнал от потребител беше повод за
проверката, който сигнал касаеше ученически лагери в с.* и ползване от децата на
съоръжения - въжени и въжен мост, които не са обезопасени. При проверката на по-
ранен етап в ученически лагер организиран от друг търговец от самото лице, което е за
ученически лагери беше ни обяснено, че тази услуга въжен парк се ползва от децата и е
разположена по пътя към обсерваторията. След посещението в ученическия лагер
минахме просто информативно, за да видим площадката и съоръженията, от какви деца
се ползват и дали се ползват и как се предоставя услугата срещу или без заплащане.
Дори колегата си позволи да даде съвет на търговеца да сертифицира услугата по
отношение на безопасността, след което на 05.11.2022г. във връзка с обява във
Фейсбук страницата на ученическия лагер, че се организира последния лагер за
годината имаше описание на заниманията вкл. и този въжен парк. В тази връзка
съботен ден – 05.11.2022г. със специална заповед извършихме проверка на детската
площадка и установихме, че има оформен вход с една дървена бариера. Мястото на
което са разположени съоръженията е оградено с електропастир. В ляво от входа има
2
постер с надпис ферма за елени и други животни. Влизайки на самия терен на
площадката, който е планински и открит има три табели дървени прикрепени към
дърво имаше надпис „каса“. При проверката бяха изискани документи удостоверяващи
съответствието на детската площадка с изискванията за безопасност със стандарт
15567 от 2015 г. Определих дата на 10.10.2022г. търговеца да се яви да представи
такива документи, но той не представи. Дадох му още една възможност да представи
протокол от орган за контрол, че е извършена проверка от такъв орган на площадката
за игра, която проверка е за детската площадки, но търговеца отново не се яви и не
представи документи за безопасността на услугата и затова е съставен акт в отсъствие
на нарушителя. Беше изпратен на кмета на с. * и съответно е връчен. Акта е съставен в
гр.Пловдив. Нямаше представител на търговеца. Поканих с покана търговеца, но той
не се яви. Видимо установих възрастта на децата, които бяха там по време на
проверката. Услугата се предоставя от „*“ ООД. Имаше касов апарат на „*“ ООД и
табелата сочеше към заведението, което е разположено на площадката. В имотния
регистър не сме проверявали кой стопанисва имота и кой е собственик на имота. След
като там се плаща услугата и има апарат на „*“ ООД, сметнах че именно фирмата „*“
ООД стопанисва терена. Имаше табели – каса, ценоразпис имаше и постер „*“ в ляво
от входа. Обяснено ми беше от управителя на фирмата, че терена е на неговата
съпруга, която е от с. *. Не си спомням дали е от дружеството съпругата му. Не мога
да кажа точно колко е територията. Цялата площ как е оградено и до къде не сме
проверявали, тъй като имаше и гориста местност. Съоръженията бяха разположени
някои малко по-далеч, а други имаше по-близо, но не чак толкова далече, може би на
20 м. * Ц. е колегата, който посъветва търговеца да сертифицира услугата по
отношение на безопасността. Не съм проверявала в някакви регистри за сертификати.
Не знам дали се вписват в регистър. Установено е нарушението в работен режим,
ползваха се съоръженията. Нарушението е извършено на 05.11.2022г. и е установено
на 10.11.2022г., когато също не се представят документи. На 10.11.2022г. когато дойде
търговеца още тогава изискан допълнителен доклад от орган на контрол. Не са
представени документи и трябва да се изискат до представянето им и затова сме
изисквали и след това документите. Ако беше представил в започната процедура ние
сме го изчаквали докато не се издаде доклада. Не предприе търговеца никакви мерки
по представянето на документите.
Свидетелят Ц. – Свидетел съм по съставяне на АУАН и съм участвал при
проверката. При една проверка на едно място на настаняване с.* – „*“ се казва мястото,
където се организираха ученически лагери бяхме заедно пак с колежката Г. и там в
една от жалбите беше посочено, че децата, които пребивават в „*“ ходят на въжен парк
и от там тръгнахме да видим къде е това място. Това беше много преди да извършим
проверката, няколко месеца преди това. На 05.11.2022г. съм бил там на проверката.
Разбрахме, че дружеството стопанисва имота, тъй като имаше изложен ценоразпис и се
3
издаваха и касови бележки. Стопанинът издава касови бележки, а там пише „*“ООД от
прилежащо заведение. Не мога да кажа за касова бележка за атракционите вземала ли
е колежката, моята касова бележка беше за прилежащото заведение. Когато успяхме да
намерим мястото разговаряхме с г-н * и му обясних, че трябва обекта да се
категоризира, следва да има доклад за предлаганата услуга със изискванията за
безопасност със стандартите, но това е много преди проверката. Доста декари са, в
единия край в горната част към баирчето има заведение, има скара с маси и дървени
пейки и със павилион. А вече под хълма, в западната част на хълба под дърветата има
въжена пътека с дървени скари да се минава по тях. Доста е голямо някъде около 4-5
дка. Не сме правили проверка в имотния регистър. Имаше ценоразпис и касовите
бележки се издават от „*“ ООД. Имаше посетители и се ползваха съоръженията по
време на проверката, имаше деца. Акта е съставен в гр.Пловдив в отсъствие на
нарушителя. В. Г. е свидетел само по съставянето на акта. Ние тримата колеги
бившата колежка Г., Г. и аз бяхме в една стая. Аз вече не работя там към момента.
Свидетелят Г. – Свидетел съм при съставяне на АУАН. Акта се състави
служебно в отсъствие на нарушителя. Знам, че има покана, но не знам дали е връчена и
редовна, не знам. На 13.01.2023г. се състави в офиса. Бяхме там, беше и Г.. Аз съм
свидетел на акта, но дали е бил предварително подготвен не знам на мен ми се дава за
подпис. Да, ние си седим по бюрата и колежката го съставя на нейното си бюро и ни го
поднася за подпис. Знам, че тази проверка се точене много време, много неща се
изискваха, но не знам какви са били нещата, които са изисквали. Знам само, че един
път господина идва и не му се състави акт. После Г. писа някаква покана, но акта беше
съставен в отсъствие на нарушителя. Друго нищо не мога да кажа.
Адв.*: Да се приемат доказателствата по делото. Няма да соча други
доказателства. Считаме делото за изяснено. Представям списък за разноските и договор
за правна помощ. Претендирам за разноски.
Адв. * - Да се приемат доказателствата и аз също няма да соча други
доказателства. Въпросното пълномощно, което има колегата не е съставено от кочан на
АК - Смолян и няма как да се претендират разноски. Моля да не се уважат разноските.
Също претендирам разноски в полза КЗП. Моля за даване на ход по същество.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните писмени
доказателства: Заповед №*/30.03.2023г., Заповед №*/22.04.2015г, НП № */29.06.2023
г., Известие за доставяне на НП, Доклад от С. Г., Акт № */13.01.2023г., Писмо с изх.№*
от 02.02.2023т., Писмо с изх.№*26.01.2023г., известие за доставяне от 11.02.2023г.,
Докладна записка от * ***, Документ от Единна деловодна информационна система на
КЗП от 24.10.2022г., Писмо с изх.№*27.01.2023г., известие за доставяне от
4
17.02.2023г., 3аповед № 81/24.01.2023г., Протокол за проверка на документи № К-
014*0 от 10.11.2022г., фискален бон от 05.11.2022г., Констативен протокол №* от
05.11.2022., 3аповед№ */04.11.2022г., разписка – 1бр., снимков материал – 11
страници, Писмо с изх.№*15.09.2022г.
Адв.* - Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от
фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на
съдебните прения.
Адв.* - Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от
фактическа страна. Моля да се даде ход на съдебните прения.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Управителят * * – Свидетелката излъга пред нас, че ме е попитала чия
собственост е имота. Тя такъв въпрос не ми е задавала и аз не съм давал такъв отговор.
Адв.* - Моля да издадете вашето решение, с което изцяло да отмените
обжалваното от нас НП като приемете, че същото е незаконосъобразно, необосновано и
издадено в противоречие с материално процесуалния закон. Моля за присъждане на
разноски съгласно списъка. Съставеният и предхождащ издаването на НП акт сам по
себе си е незаконосъобразен и това обстоятелство влече и незаконосъобразност и на
НП-то. В самия акт не е посочено точното място на извършване на нарушението, не е
посочено точната дата на извършване на нарушението, а самото нарушение не е
описано по изискващия се по закона ред визиран в ЗАН, както и не са посочени
обстоятелствата свързани с нарушението. Това е самостоятелно основание вие да
приемете, че издаденото НП е незаконосъобразно. Акта е съставен от лице С. Г., но не
е посочено на какво основание тя има правото и компетентността за издаване на
подобни актове. В самия акт е посочен „на откритата площадка за игра са поставени
три табели“ – нито един от свидетелите не посочи ясно, че на табелата е имало
изписване „*“ ООД. Това, че на входа пише „*“, нищо не означава. Административно
наказващия орган и актосъставителя носят тежестта да докажат автора за твърдяното
нарушение, а в нашия случай авторството не е установено по безспорен и категоричен
начин. Няма извършена проверка кой е собственик на имота. Свидетелят Ц. каза, че
територията е доста голяма като площ и не е извършена проверка от Г. дали на тази
територия се намира друго физическо или юридическо лице, което да ползва тази
територия. Това е в тяхна тежест да се докаже, но не са го направили. Посочва се в
акта, видите ли дружеството „*“ ООД предоставя услуга срещу заплащане. Свидетеля
Ц. каза, че той е изискал касова бележка, но тя касае заведението, а не детската
площадка. Няма представена касова бележка кой събира таксите за тази детска
5
площадка. Това кореспондира именно с това което казах, че не е установено
авторството на нарушението. Не е установено, че твърдяна услуга се заплаща и се
предоставя изобщо срещу заплащане. Това, че има някакви табели необозначени по
никакъв начин с никакво наименование, нито на юридическо, нито на физическо лице,
единствено и само на предположение, че това е * ООД не е достатъчно, за да се
приеме, че * ООД е автор на твърдяното нарушение. Твърди се, че нарушението е
извършено на 05.11.2022г. и е установено че е на 10.11.2022г. На мой въпрос, защо
въпреки това г-жа Г. продължава със свое писмо от 16.12.2022г. да изисква от
дружеството определени документи същата не успя да отговори. Реално погледнато
щом продължаваш да изискваш документи не можеш да приемаш по-ранна дата за
установяване на нарушението. Посочен е, че акта е съставен на основание чл.40, ал.2
от ЗАН. Обърнете внимание, че хипотезата на чл.40а, ал.2 от ЗАН тя предвижда две
възможности коя от тази две възможности актосъставителя е приел, че е било на лице,
за да състави акта в отсъствие на нарушителя не става ясно. Била е длъжна да посочи
кое е налице, за да има право да има право да състави акта в отсъствие на нарушителя.
Такова посочване няма. Описанието на нарушението, изобщо няма описание на
нарушението. Ако сравним разпоредбата чл.72 със този абзац - почернения на стр. 2 от
акта почернения Вие ще видите, че има съществена разлика между правната норма и
посоченото изпълнително деяние, което се твърди, че е извършено от дружеството. В
разпоредбата на чл. 72 от ЗЗП няма посочване и няма забрана за предоставяне на
услуга срещу заплащане. Други са ограниченията там, но те не са описани в
изпълнителното деяние, което е посочил актосъставителя, за да се приеме, че
дружеството е извършило твърдяно нарушение трябва да бъде посочено точното
изпълнителното деяние според правната норма, а това което е посочено не
кореспондира с правната норма. Не е ясно на кои нормативни изисквания е следвало да
отговаря площадката. Когато твърдиш, че нещо не е безопасно и, че се предоставя
услуга свързана с него като наказващия орган трябва да посочиш, защо не е безопасно,
на кое основание от закона да отговаря предоставяната услуга и кое е правното
основание, което твърдиш, че е нарушено. Нито едно от тези неща не е посочено от
административно наказващия орган. В Решение №823 от 27.10.2021г. на Софийски
районен съд, по АНД № 8370 от 2021г. е прието, че както в НП така и в акта
описанието на нарушението трябва да е точно, ясно и обосновано. Само да се посочи
като нарушена разпоредба чл.72 от ЗЗП не е достатъчно, защото сама по себе си чл.72
от ЗЗП е една бланкетна разпоредба и въвежда общо правило за поведение, но не
посочва по какъв начин и в какъв срок лицата предоставящи определени услуги трябва
да извършат дейностите по оценяване за удостоверяване с нормативното изискване.
Само по себе си чл.72 не означава нищо. Тя препраща към други норми на закона,
които в това решение ги има. Считам, че не е установена и твърдяната вина на
дружеството, което представлявам. Липсата на описание на нарушение, липсата на
6
кореспонденция между цитираната норма и описаното деянието, както и липсата на
останалите реквизити, които споменах моля да отмените НП. В тази връзка акта и НП-
то двете са незаконосъобразни и поради това, моля да отмените издаденото НП. Моля
за присъждане на разноски по представения списък на разноските.
Адв. * - Процесуалния представител на жалбоподателя твърди, че чл.72 от ЗЗП е
бланкетна разпоредба и не означава нищо, сериозно ли колега мислите така.
Жалбоподателят твърди, че чл.72 трябва да препраща към други разпоредби. Колега,
ако бяхте прочели НП-то там пише, какво е нарушението – чл. 72 вр. чл.71 вр. чл.69,
ал.3 от ЗЗП. Такива констатации, че не означава нищо ще оставя без коментар. Добре е
да цитираме решението на Софийски районен съд, а дали има или няма съдебна
практика противоречива, това съда ще прецени. Нарушението не било и нямало точно
установена дата на извършване. То е написано, нарушението е на 05.11.2022г.
Нарушението не било свързано със „*“ ООО. Двама от свидетелите казаха с какво
даже било оградено мястото. Ако правилно съм чул дори с електропастир и в този ред
на мисли аз просто ще задам един въпрос, тъй като там играят деца, ако някое дете се
подпре до този пастир, какво ще стане и това дете бъде вашето. Дали е било точно на
„*“ или не, ами свидетелите ви казаха има транспарант на който пише „*“ ООД -
ферма за елени. Има касов апарат, касови бележки от фискалното устройство. Ама в
кой регистър трябвало да се провери, то си е написано нарушението. Нямало
актосъставителя и органа нямало компетенции, ми как решихте, че няма той е
служител на КЗП, така или иначе те са се легитимирали. Да носят трудови договори
ли?. Мислите ли, че това може да се коментира въобще. Не бил връчен АУАН по
съответния ред, ами търсили са го, не е намерен и са го връчили чрез кмета на с.*.
Жалбоподателя претендира, че не са налице нито реквизитите на чл.42, нито тези
свързани с НП. Аз питам кой точно от реквизитите не е налице, всички са налице. Тези
АУАН-и са бланки, в които се попълва изрично нарушението, кой е и в какво е
нарушил и също така, кои са административно наказващия орган, кои свидетели и т.н.
НП е по същия начин, кое точно да не е като реквизит и какво точно да се обърка.
Моля да отхвърлите жалбата, тъй като е налице правилно съставен и връчен АУАН и
НП. Всякакви такива интерпретации, кое как не било просто трябваше да се прочетат.
Относно твърденията на управителя г-н *, че свидетел е излъгал в съдебното
производство, моля да ни бъде предоставено копие от протокола и ние ще го
предоставим на изпълнителния директор, както и на регионалния директора за
преценка, какви мерки да се предприемат. Нейните обяснения са потвърдени от
следващ свидетел, в какво точно е излъгал и някой друг трябва да обясни. Моля да
потвърдите НП и да отхвърлите жалбата. Моля да присъдите разноски в полза на КЗП.
Адв.* – Никъде на снимките, които са приложени по делото няма обозначаване
автора. Това, че пише *, никъде не пише ООД. Снимките такса, вход никъде не пише
кой стопанисва това нещо.
7
Адв.* – На това място, има ли някой друг освен *?
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен
срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10.30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8