№ 35195
гр. София, 01.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20241110130537 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Отговорността по чл. 50 от ЗЗД е безвиновна и е за вреди, произтичащи от
обективно присъщи свойства, качества или дефекти на една вещ. Собственикът на
вещта не носи отговорност за вреди, ако те са причинени от виновно поведение на
пострадалия или на лицето, под чийто надзор тя се намира, или на трето лице. Такива
са вредите при използване на вещта в нарушение на предписани или общоприети
правила. В тези случаи отговорността е по чл. 45 ЗЗД или чл. 49 ЗЗД в случаите на
възлагане на работа на друго лице и тя се носи от проявилото виновно поведение
(действие или бездействие) лице или от възложителя на работата (т. 10 от ППВС №
7/1959 г.; т. 2 от ППВС № 17/1963 г.; т. 3 от ППВС № 4/1975 г.; Решение № 266 от
7.12.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1298/2016 г., IV г. о.; Решение № 309 от 4.06.2014 г. на
ВКС по гр. д. № 1354/2012 г., IV г. о.; Решение № 355 от 7.10.2011 г. на ВКС по гр. д.
№ 478/2010 г., IV г. о.; Решение № 94 от 21.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 537/2010 г., IV
г. о.). С оглед ищцовите твърдения отговорността на ответника следва да се подведе
под нормата на чл. 50 ЗЗД, тъй като в случая вещта е куче, за което се твърди, че е
питомно животно, ухапало ищеца (Решение № 308 от 3.01.2018 г. на ВКС по гр. д. №
1068/2017 г., IV г. о.).
Предявен е иск от С. Б. Т., ЕГН: **********, адрес: ///////////// срещу Д. Е. Д.,
ЕГН: **********, адрес: ////////////////, по чл. 50 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 2 500 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, причинени от ухапване от собственото на ответника куче,
ведно със законната лихва от 03.06.2019 г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 03.06.2019 г. е ухапан от голямо куче, собствено на
ответника, което се намирало в необитаем имот на ъгъла на ул. „///////“ и бул.
„/////////////“, като неговият стопанин много рядко идвал да го види. Кучето не стояло
1
вързано, а в оградения имот имало дупки в мрежата в долната част и табела
„Внимание! Зло куче“. Ищецът се прибирал от „Изи Пей“, където си платил сметките
и докато вървял спокойно по улицата към дома, кучето го връхлетяло и го захапало за
ръката, като му причинило разкъсвания и счупване на кост на лявата ръка. Сочи, че
започнал да вика за помощ, както и поради силна болка, когато кучето побягнало в
резултат на минаваща в този момент кола с двама младежи в нея. В УМБАЛСМ
„Пигоров“ й била оказана първа помощ с назначено лечение с антибиотици, поставяне
на ваксина, като през няколко дни ходел на превръзки и отказал операция, тъй като
нямал средства. Твърди, че от преживения стрес дълго време не можел да спи
нормално, станал тревожен, започнал да вдига кръвно налягане, изпаднал в депресия,
защото се чувствал непълноценен да се грижи за себе си и за съпруга си, като около 3
месеца не можел да изпълнява домакинските си задължеиния. Сочи, че със съпруга й
сами отглеждали храната си, но поради травмата не можел да извършва каквато и да е
дейност в своята градина, и то в сезона за отглеждане на земеделска продукция.
Синовете й починали млади, поради което за нея и съпруга й нямало кой да се грижи в
този период от време, а жената, с която един от покойните й синове живеел на семейни
начала, била възпрепятствана да я обгрижва напълно, тъй като следвало да се грижи за
малолетната й внучка.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „///////“ ЕАД не е подал отговор на
исковата молба.
Съдът, след служебна проверка намира следното:
Ищецът следва да докаже:
- фактът на нападението му от куче, собствено на ответника;
- вида, характера и размера на причинените от нападението вреди;
- причинната връзка между нападението и причинените вреди.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга.
Приложените към исковата молба доказателства следва да бъдат приети като
относими към предмета на спора.
Искането на ищцата за допускане до разпит на един свидетел при режим на
довеждане за установяване на това какви неимуществеин вреди е претърпял ищецът е
допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.
От служебно извършена справка се установява, че наказателното дело е
приключило с одобрено споразумение, препис от което следва да се изиска от
съответния състав на СРС, поради което липсва преюдициална пречка за даване ход на
делото по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
Доколкото по наказателното дело е установено, че в резултат на ухапването на
ищеца е причинена средна телесна повреда, изразяваща се в закрито многофрагментно
2
счупване на метакарпална кост на горния ляв крайник, което довело до трайно
затрудняване движенията на горния ляв крайник за срок по- дълъг от 30 дни, пред съда
не стои въпросът за служебно допускане на съдебно-медицинска експертиза, която да
установи какви точно телесни увреждания са причинени на ищеца в резултат на
деликта, имайки предвид, че съдът няма специални знания, за да изследва
представеното по делото съдебномедицинско удостоверение с оглед ищцовите
твърдения за съответни телесни увреждания.
Съдът не разполага със специални знания и за да установи дали ищецът е
изпаднал в депресия и е станал тревожен, като не е могъл да спи, чувствайки се
непълноценен в своя бит за период от около 3 месеца, каквито твърдения са наведени
в исковата молба, поради което следва служебно допускане на съдебно-психологическа
експертиза, необходима за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен
спор, но евентуално в първото съдебно заседание с оглед пасивното процесуално
поведение на ответника.
Воден от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето относно служебно допускане на съдебно-
психологическа експертиза за първото ОСЗ с оглед преценка процесуалното поведение
на страните по смисъла на чл. 238 ГПК.
НАСРОЧВА ОСЗ на 11.11.2024 г. от 09,50 ч, за когато да се призоват страните и
вещото лице с връчване на препис от настоящия акт.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба.
ДОПУСКА разпит на един свидетел на ищеца при режим на довеждане в
първото ОСЗ за установяване на твърдените неимуществени вреди.
Неявяването на свидетеля в ОСЗ без доказани уважителни причини влече
заличаването му и по преценка налагане на глоба за неоснователно отлагане на делото.
ДА СЕ ИЗИСКА за представяне в срок до ОСЗ заверен препис от одобреното
споразумение по нохд № 10653/2023 г. на СРС, НО, 102-ри състав.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4