Присъда по НОХД №374/2022 на Районен съд - Пазарджик
| Номер на акта: | 20 |
| Дата: | 26 март 2025 г. |
| Съдия: | Камен Георгиев Гатев |
| Дело: | 20225220200374 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 16 март 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Мотиви:
Обвинението е против подсъдимия Ц.Г. Р. за това, че в периода от
31.03.2018г. до 31.05.2018г. в гр. Пазарджик, при условията на продължавано
престъпление, в качеството му на длъжностно лице по чл. 93, т. 1,б. „б“ от НК
- регионален мениджър в „Агрофарм” ООД гр. Пазарджик, е присвоил чужди
вещи - препарати за растителна защита на обща стойност 80 278,38лв. /без
ДДС/, собственост на „Агрофарм“ ООД гр. Пазарджик, представлявано от
управителя Н. Д. СТ., връчени му в това качество и поверени му да ги пази и
управлява, като присвояването е в големи размери, по деяния както следва:
На 31.03.2018г. в гр. Пазарджик в качеството му на длъжностно лице
по чл. 93, т. 1,б. „б“ от НК - регионален мениджър в „Агрофарм“ 0ООД гр.
Пазарджик, е присвоил чужди вещи - препарати за растителна защита на обща
стойност 53020.80 лв., собственост на „Агрофарм“ ООД - гр. Пазарджик,
представлявано от управителя Н. Д. СТ., връчени му в това качество и
поверени му да ги пази и управлява, като присвояването е в големи размери,
както следва: „ Таркза 06ФС" в опаковка от 20 литра - общо 260 литра, на
стойност 3 151,20лв.; „Таркза 250ЕВ" в опаковка от 5 литра - общо 280 литра,
на стойност 4 880.40лв., връчени му на 06.03.2018г. със стокова разписка №24
466/06.03.2018 г.; „Глифозат" в опаковка от 200 литра - общо 1200 литра, на
стойност 5 898 лв.; „Пантера" в опаковка от 5 литра - общо 2000 литра, на
стойност 34 620лв. и „ Трибе" в опаковка от 100 грама - общо 24кг, на
стойност 4 471,20лв„ връчени му на 22.03.2018г. със стокова разписка № 24
467/22.03.2018г.
На 30.04.2018г. в гр. Пазарджик в качеството му на длъжностно лице
по чл. 93, т. 1, б. „б“ от НК - регионален мениджър в „Агрофарм" ООД гр.
Пазарджик е присвоил чужди вещи - препарати за растителна защита на обща
стойност 21 025,98 лв., собственост на „Агрофарм" ООД гр. Пазарджик,
представлявано от управителя Н. Д. СТ., връчени му в това качество и
поверени му да ги пази и управлява, както следва: „Нуреле Д" в опаковка от 5
литра - общо 120 литра, на стойност 2 232 лв., и ДТиперкил" в опаковка от 1
литър - общо 239 литра, на стойност 5 779 лв., предоставени му на 04.04.2018г.
със стокова разписка № 24468/04.04.2018г.; „Глифозат" в опаковка от 200
литра - общо 2000 литра, на стойност 9 680 лв.. .Делтагри" в опаковка от 1
лигър - общо 40 литра, на стойност 480лв., „ Силвет Л-77" в опаковка от 1
литър общо 11 литра, на стойност 410.52 лв. и „Силвет Л-77" в опаковка от
500 мл - общо 65.5 литра, на стойност 2 444,46 лв., предоставени му на
12.04.2018г. със стокова разписка № 24469/12.04.2018 г.
На 31.05.2018 г. в гр. Пазарджик в качеството му на длъжностно лице
по чл. 93, т. 1. б. „б“ от НК - регионален мениджър в „Агрофарм“ ООД гр.
Пазарджик е присвоил чужди вещи - препарати за растителна защита,
собственост на „Агрофарм” ООД гр.Пазарджик, представлявано от
1
управителя Н. Д. СТ., връчени му в това качество и поверени му да ги пази и
управлява, а именно: „Пантера" в опаковка от 5 литра - общо 360 литра, на
стойност 6 231.60 лв., предоставени му на 09.05.2018 г. със стокова разписка
№ 24470/09.05.2018г. - престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. чл. 201, ал. 1, вр.
чл. 26, ал. 1 от НК.
Подсъдимият Р. дава обяснения, като не се счита за виновен по
предявеното му обвинение.
Защитникт адв.К. Ш. пледира за оправдателна пирсъда по съображения,
изложени в хода на съдебните прения.
Обвинението се поддържа от Прокурора, така както е предявено.
Районният съд, след като обсъди и прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност, при спазване разпоредбите на чл.301
НПК, чл.14 и 18 НПК, от фактическа страна прие за установено следното:
Свидетелят Н.С. е собственик и управител на „Агрофарм“ ООД със
седалище и адрес на управление на ул.... в гр. Пазарджик. Предметът на
дейност на представляваното от св. С. дружество бил търговия с препарати за
растителна защита, торове, семена и земеделско производство.
На 04.01.2016 г. с трудов договор подсъдимият Ц.Р. бил назначен на
длъжността „Регионален мениджър“ в горепосоченото дружество, като
отговарял за регион Северна и Централна България. В това си качество,
съгласно длъжностна характеристика от 04.02.2016 г., подсъдимият Ц.Р. имал
следните задължения: детайлно да познава всички продукти за растителна
защита, с които работи дружеството, техният механизъм на действие, начинът
на приложение, както и техните заместители. Подсъдимият Р. разпространявал
продуктите, като ги предлагал на клиенти, като едновременно с това ги
консултирал за правилната им употреба. Същият отговарял за стоките, които
са му поверени, като следял и срокът им на годност за употреба, оформял
необходимите документи при продажба на стоката/проформа-фактура,
фактура, приемо-предавателен протокол, запис на заповед и др. /.
Подсъдимият Р. имал и задължение да следи за срока на разплащане с
клиентите и да ги предизвестява за настъпването на падежа и плащанията в
срок, като ежемесечно се отчитал пред управителя на дружеството. Тази
длъжност подсъдимият Р. заемал до 02.01.2019 г., когато било прекратено
трудовото му правоотношение.
Подсъдимият Ц.Р. притежавал качеството на длъжностно лице по
смисъла на чл.93, т.1, б.“б“ от НК, тъй като изпълнявал работа, свързана с
пазене и управление на чуждо имущество в структурата на юридическо лице.
Възползвайки се от правомощията и възможностите на длъжността, която
заемал, подсъдимият Ц.Р. решил да извърши присвояване на част от
поверените му продукти за растителна защита.
За да изпълни задължениета си по дистрибуция на конкретни
препарати, подсъдимият Р. подавал заявка за определени продукти, които
2
искал да получи.
Заявката се подавала устно, на място в офиса на дружеството в гр.
Пазарджик, по телефона или чрез имейл. Заявката се възприемала от св.К. С.,
която работела в счетоводството и като ТРЗ в дружеството, или от други две
нейни колежки, едната от които М.Б., която починала преди образуване на
досъдебното производство срещу подсъдимия Р.. След получаване на заявка
бил уведомяван управителя – св.С..След одобряване от страна на управителя
на дружеството на направената заявка, стоките се изписвали от склада на
дружеството със съставянето на стокова разписка, която била изготвяна в три
еднообразни екземпляра – от кочан с формуляри или издадена чрез компютър
складова програма,в който случай броят разписки можело и да е четири.По
този начин работели и другите мениджъри в дружеството, между които и
св.Д..
В настоящият случай, за получаване на инкриминираните количества
препарати от подсъдимия Р. били използвани бланки от кочан със стокови
разписки, които предварително били номерирани ръкописно от М.Б., а
останалата информация като получател, дата на получаване, наименование на
стоките и други се изписвали допълнително от М.Б..
При това, първоначално- преди да се отделят от кочана един от друг
трите екземпляра – един в оригинал и два индигирани, на стоковите разписки
се попълнила от М.Б. основна част от допълнителната информация –
наименование на вида на препарата и неговото количество, с подпис на
получателя – подсъдимия Р., като приел, като Р. изписал лично името си в
графа“получател“, а на една от разписките - №24466/06.03.2018г., била
попълнена от М.Б. и графа „изпълнител“ – „Агрофарм“ ООД гр.Пазарджик, за
разлика от останалите четири процесни стокови разписки. В този им вид , и
без все още поставена дата на издаване на процесните 5 бр. стокови разписки
били направени и ксерокопия.
След това оригиналът и едно от индигираните копия,но вече с
поставена дата на издаване, с изписване на ден, месец и година – 2018г., се
дали на подсъдимия Р.,а третият екземпляр оставал в счетоводството на
дружеството. С оригинала и едното индигирано копие на стокова разписка
подсъдимият Р. отивал в склада на дружеството в гр. Пазарджик, където св.
М. М., който заемал длъжността началник склад, му предоставял заявените
количества, а подсъдимият Р. оставял второто индигирано копие на стоковата
разписка, задържайки в себе си оригинала. Подсъдимият Р. не получавал
лично физически заявените количества , като препаратите били Н.арвани на
камион, който доставял стоката на съответното място, посочено от
подсъдимия.
След това в ксерокопията ,останали в счетоводството, на всяка от петте
стокови разписки М.Б. нанасяла допълнително ръкописно датата на издаване
– като за разлика от оригинала и индигираните копия, в ксерокопията изписала
годината на издаване като „18“, а не като „2018“. ,както и попълнила
3
ръкописно в ксепрокопията на стоковите разписки и графи - шифър по ЕКП,
единична цена и стойност на някои от препаратите, за целите на
счетоводството.
Задължение на подсъдимия Р. съобразно длъжностанта му
характеристика било да отчете в края на съответния месец / на последната
дата от месеца/ получените от склада продукти. Отчитането ставало с
представянето на третия екземпляр от стоковата разписка, с която стоката е
била предоставена на клиента, или на друг оправдателен документ - фактура,
приемо-предавателен протокол, запис на заповед и др., които подсъдимият Р.
представял на служителите на дружеството в офиса в гр. Пазарджик .След
отчитането на стоката се затваряла партидата на подсъдимия Р. за съответната
стока, дори когато тя още не е платена от клиента.
В края на съответния месец по процесните 5бр. стокови разписки
подсъдимият Р. не отчел стоките по някой от горепосочените начини, а с
получените вещи се разпоредил като със свои, като в периода от време от
31.03.2018 г. до 31.05.2018 г. подсъдимия Ц.Р. присвоил чужди вещи -
препарати за растителна защита на обща стойност 80 278,38 лв. /без ДДС/,
собственост на „Агрофарм“, представлявано от управителя Н. Д. СТ., както
следва:
На 06.03.2018 г. подсъдимия Р. получил от склада на дружеството
следните препарати за растителна защита: „Таркза 06ФС" в опаковка от 20
литра - общо 260 литра, и „Таркза 250ЕВ" в опаковка от 5 литра - общо 280
литра. Препаратите му били връчени от св. М. М., като връчването на
продуктите било удостоверено с изготвянето на стокова разписка
№24466/06.03.2018 г., в която Ц.Р. изписал ръкописно името си и положил
собственоръчно подписа си за „приел“ в изготвената стокова разписка.
На 22.03.2018 г. подсъдимия Ц.Р. получил от склада на дружеството
следните препарати за растителна защита: „Глифозат“ в опаковка от 200
литра - общо 1200 литра; „Пантера" в опаковка от 5 литра, общо 2000 литра,
и „Трибе" в опаковка от 100 грама - общо 24 кг. Препаратите му били връчени
от св. М. М., като връчването на продуктите било удостоверено с изготвянето
на стокова разписка №24467/22.03.2018 г. в която Ц.Р. изписал ръкописно
името си и положил собственоръчно подписа си за „приел“ в изготвената
стокова разписка.
Получените на горепосочените дати през м. март 2018 г. препарати за
растителна защита подсъдимият Ц.Р. трябвало да отчете до края на съответния
месец. Към 31.03.2018 г./последната дата от месеца, през който е получил
препаратите/ подсъдимия Р. не отчел стоките чрез представяне на стокови
разписки, удостоверяващи предаването на стоките на клиенти, или на друг
оправдателен документ, като се разпоредил с получените стоки в свой
интерес.
На 04.04.2018 г. подсъдимият Ц.Р. получил от склада на дружеството
следните препарати за растителна защита: „Нуреле Д" в опаковка от 5 литра -
4
общо 120 литра, и „Цнперкил" в опаковка от 1 литър - общо 239 литра.
Препаратите му били връчени от св. М. М., като връчването на продуктите
било удостоверено с изготвянето на стокова разписка №24468/04.04.2018 г. ,,в
която Ц.Р. изписал ръкописно името си и положил собственоръчно подписа си
за „приел“ в изготвената стокова разписка.
На 12.04.2018 г. обв. Ц.Р. получил от склада на дружеството следните
препарати за растителна защита: „Глифозат“ в опаковка от 200 литра - общо
2000 литра; .Делтагри" в опаковка от 1 литър - общо 40 литра; „ Силвет Л-
77“ в опаковка от 1 литър - общо 11 литра; „Силвет Л-77" в опаковка от 500
мл. - общо 65,5 литра. Препаратите му били връчени от св. М. М., като
връчването на продуктите било удостоверено с изготвянето на стокова
разписка №24469/12.04.2018 г. ,в която Ц.Р. изписал ръкописно името си и
положил собственоръчно подписа си за „приел“ в изготвената стокова
разписка.
Получените на горепосочените дати през м. април 2018 г. препарати за
растителна защита подсъдимия Ц.Р. трябвало да отчете до края на съответния
месец. Към 30.04.2018 г. подсъдимия Р. не отчел стоките чрез представяне на
стокови разписки, удостоверяващи предаването на стоките на клиенти, или на
друг оправдателен документ, като се разпоредил с получените стоки в свой
интерес.
На 09.05.2018 г. подсъдимия Ц.Р. получил от склада на дружеството
следните препарати за растителна защита: „Пантера“ в опаковка от 5 литра -
общо 360 литра. Препаратите му били връчени от св. М. М., като връчването
на продуктите било удостоверено с изготвянето на стокова разписка
№24470/09.05.2018 г., в която Ц.Р. изписал ръкописно името си и положил
собственоръчно подписа си за „приел“ в изготвената стокова разписка.
Получените на горепосочената дата през м. май 2018 г. препарати за
растителна защита подсъдимия Ц.Р. трябвало да отчете до края на съответния
месец. Към 31.05.2018 г. подсъдимият Р. не отчел стоките чрез представяне на
стокови разписки, удостоверяващи предаването на стоките на клиенти, или на
друг оправдателен документ, като се разпоредил с получените стоки в свой
интерес.
На 10.12.2018г. била извършена ревизия на продукти за растителна
защита, получени от складовете на дружеството от ЦВ. Г. Р., в качеството му
на продавач –консултант. Ревизията била извършена от комисия от три лица,
служители на „Агрофарм“ ООД, между котито и свидетелите К. Д. и К. С..
Било констатирано неотчетени и невърнати видове препарати в количества,
посочени в съставения протокол/л.9 ДП/ , на стойност 96 312.10лв. с ДДС.
Същите констаттации били направени в нарочен протокол /л.10 ДП /и от
комисия , в която участвал и св.Н.С., но при ревизия,извършена на 27.09.2019г.
В тази връзка управителят на дружеството - Н.С., сезирал
прокуратурата със Сигнал / с характер на жалба/ , в която описал твърденията
си за извършено престъпление от страна на Ц.Р..
5
В хода на разследването по ДП е изготвена оценъчна експертиза на
в.л.Д.Г., приета и в съдебно заседание, която Съдът кредитира като
компетентно изготвена и неоспорена от страните.
Според заключението на оценъчната експертиза стойността на
получените от подсъдимия Р. и неотчетени от него стоки - препарати за
растителна защита, възлиза на 80 278,38 лв. /без ДДС/, като стойността на
отделните препарати е както следва: „Таркза 06ФС" в опаковка от 20 литра,
общо 260 литра - 3 151,20лв.; „Таркза 250ЕВ“ в опаковка от 5 литра, общо 280
литра - 4 880,40лв.; „Глифозат“ в опаковка от 200 литра, общо 1200 литра - 5
898лв.; „Пантера” в опаковка от 5 литра, общо 2000 литра - 34 620лв.; „
Трибе” в опаковка от 100 грама, общо 24 кг. - 4 471,20 лв.; „Нуреле Д” в
опаковка от 5 литра, общо 120 литра - 2 232 лв.; „Циперкил" в опаковка от 1
литър, общо 239 литра - 5 779 лв.; „Глифозат " в опаковка от 200 литра, общо
2000 литра - 9 680 лв.; ,Делтагри“ в опаковка от 1 литър, общо 40 литра - 480
лв.; „Силвет Л-77“ в опаковка от 1 литър общо 11 литра, на стойност
410,52лв., „Силвет Л-77" в опаковка от 500 мл., общо 65,5 литра 2 444,46 лв.;
„Пантера“ в опаковка от 5 литра, общо 360 литра - 6 231,60 лв.
В хода на разследването по ДП е изготвена и съдебно-почеркова
експертиза на вл.Н. Н., приета в съдебно заседание,която Съдът кредитира
като компетентно изготвена и неоспорена от страните.
Според заключението на тази експертиза ръкописният текст „Ц.Р.“ след
печатния текст „Приел“ в стоковите разписки с №24466/ 06.03.2018г., №24467/
22.03.2018г., №24468/ 04.04.2018 г., №24469/ 12.04.2018г. и №24470/
09.05.2018 г., е написан от подсъдимия Ц.Р.. Подписът за „Приел“ в
горепосочените стокови разписки е положен от подсъдимия Р..
В съдебна фаза на процеса се прие заключение на съдебно-счетоводна
експертиза, извършена от в.л.Цв.К., което Съдът също кредитира като
компетентно изготвено и неоспорено от страните като фактически
констатации. Тази експертиза е имала задачи по въпроси , формулирани от
защитата – да извърши проверка в счетоводството на „Агрофарм“ ООД и да
отговори дали в книгите за приходи и разходи е описана стоката, съдържаща
се в процесните 5бр. стокови разписки; била ли е налична тази стока в
процесния период от 31.03.2018г. до края на м.май 2018г.; да извърши
проверка в НАП и да отговори дали фактурите,с които е доставена описната
стока са декларирани по ДДС и до кой месец Ц.Р. е осигуряван в търговското
дружество.
Експертът е дал отговор, че описаните стоки, съдържащи се в
процесните 5бр. стокови разписки са осчетоводени в сметка 304/стоки/ и
подсметки/ номенклатурни номера/ за всяка отделна стока ,по наименование и
аналитична сметка/ номенклатурен номер. Описани са наличности от
съответните препарати към 01.01.2018г. и 31.05.2018г.Също така е даден
отговор, че по всички общо 8бр. фактури, с които е доставена стока за
периода м.март 2018г. -м.май 2018г. са декрларирани по ДДС – дневници за
6
покупки и справки –декларации за ДДС,подробно описани. Отговорено е, че
подсъдимият Ц.Р. е осигуряван в „Агрофарм“ ООД от 04.01.2016г. до
06.08.2019г.
В съдебната фаза на процеса се прие втора почеркова експертиза на в.
л.Н. Н., която Съдът отново кредитира като компетентно изготвена и в крайна
сметка неоспорена от страните.
Предмет на експертизата са процесните 5 броя стокови разписки:
Стокова разписка №24466 от 06.03.2018год.; Стокова разписка №24467 от
22.03.2018год.; Стокова разписка №24468 от 04.04.2018год.; Стокова разписка
№24469 от 22.03.2018год. и Стокова разписка №24470 от 09.05.2018год. ,но не
само екземплярите ,находящи се на досъбеното производство - индигирани
екземпляри на стокови разписки ,намиращи се на лист 51 от ДП и копия на
същите стокови разписки на лист 24 до 28 от ДП /това всъщност са
ксерокопия на индигираните копия, с допълнително поставена дата и
допълнителни отбелязвания в графа шифър по ЕКП ,единична цена и
стойност на някои от препратите/. Освен това, в съдебната фаза се изискаха и
се предоставиха с писмо от „Агрофарм“ООД с вх.№1782/21.01.2025 год. на РС
Пазарджик целия кочан стокови разписки, съдържащ всъщност индигираното
копие, останало в счетоводството. Също така Съдът отбелязва, че и защитника
адв.Ш. представи /л.253-257 / и се приеха 5 бр. ксерокопия на стокови
разписки , находящи се на лист 24 до 28 от ДП, като на практика защитата
изтъкна различията на съдържанието в индигираните копия от една страна, а
от друга – различия в съдържанието на ксерокопията на индигираните копия.
В тази връзка се поставиха на експертизата следните зазачи:
Да се установи дали ръкописният текст в графа „Изпълнител“ ,номер на
фактурата и дата„както и ръкописния текст в графи „Шифър по ЕКП“ ,
„Наименование на услугата“ , „Мярка“ и „Количество“ е изпълнен от лицата
К. П. С., М. Запринова Благоева и Лазарника Атанасова Т.?
Да се установи дали ръкописния текст “Ц.Р.“ в графа „Получател“ и
ръкописния текст „Агрофарм“ООД в графа „Изпълнител“ са изписани с една и
съща химикалка паста с ръкописния текст в графи „Шифър по ЕКП“ ,
„Наименование на услугата“ , „Мярка“ и „Количество“ и дали всички тези
реквизити са попълвани по едно и също време, дали преди или след изписване
името на получателя Ц.Р. и подписа му?
Да се установи дали датата,месец и година в процесните стокови
разписки допълнително са поставяни след попълването на стоковите разписки
или преди това, както и дали с молив или друга химикалка паста?
Преди да се обсъди какво е заключението на вещото лице, следва да се
отбележи, както се изясни и в съдебно заседание от в.л.Н., че в експертизата е
коментирал единствено стокова разписка №24466/ 06.03.2018г., доколкото
единствено в тази разписка е попълнена и графа“ изпълнител“ , но е изследвал
и останалите и заключеншето се отнася за всички тях.Изводите на експерта са,
че:
7
1.Ръкописният текст в графа „Получател“ и “Изпълнител“ (изпълнител
-само за стокова разписка № 24466) ,номер на фактурата и дата, както и
ръкописния текст в графи „Шифър по ЕКП“ , „Наименование на услугата“ ,
„Мярка“ и „Количество“ е изпълнен от лицето М. Запринова Благоева.
2.Не е възможно да се отговори на въпроса дали с една и съща
химикална паста е изписан ръкописния текст( буквен и цифров) в стоковите
разписки,тъй като са представени индигирапи екземпляри на стоковите
разписки. Не е възможно да се определи времето на полагане на ръкописните
текстове поради липса на утвърдена методика.
3.В оригиналните стокови разписки /които всъщност липсват като
първи екземпляр/ , чиито копия се изследваха- деня, месеца и годината в
процесните стокови разписки допълнително са поставяни след попълването
им, с пишещо средство ,различно от използваното при изписване на ръко‐
писния текст. При индигираните екземпляри деня, месеца и годината са
нанесени след след попълването на стоковите разписки.
Такава фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка
обясненията на подсъдимия Р., показанията на свидетелите К. С. ,М. М., К. Д.,
Н.С.,приетите по делото експертизи и относими писмени доказателствени
средства.
Относно обясненията на подсъдимия Р. Съдът отбелязва, че следва да се
обсъдят както дадените в съдебно заседание, така и на два пъти депозирани
писмени обяснения , преди даване ход на разпоредителното заседание,
доколкото те съдържат твърдения на фактически обстоятелства, касаещи
защитната позиция подсъдимия.
В обясненията си подсъдимият Р. признава, че именно той е изписал
ръкописният текст „Ц.Р.“ след печатния текст „Приел“ в стоковите разписки с
№24466/ 06.03.2018г., №24467/ 22.03.2018г., №24468/ 04.04.2018 г., №24469/
12.04.2018г. и №24470/ 09.05.2018 г., ,както и подписът за „приел“ в тези
стокови разписки е положен от него.
Твърди обаче, че е подписал празни бланки,като всичко друго , след
изписване на неговото име и полагане на подпис, било попълнено по-късно,
без негово съгласие и не в негово присъствие.
Подсъдимият Р. обясни, че съзнава, че се задължавал по този начин, но
бил помолен от управителя - св.Н.С. да подпише празните бланки, с цел
управителят да оправдае определени количества препарати, за които нямал
платежни документи , а и за да му оправдае липсите, като се съгласил, тъй
като обемите на продажби при него/подсъдимия/ били най-големи.Твърди
подсъдимият , че предоставянето на празните бланки станало в присъствието
на св.К. С., и то още перз 2017г. Обясни още, че в склада на „Агрофарм“ в
гр.Пазарджик стоковите разписки се издавали на компютър, както и няма как
да е получил количествата препарати от процесните разписки, тъй като няма
как да ги Н.ари и превози със служебния си автомобил тип“баничарка“.
8
Даде обяснения в смисъл/ както и в писмените обяснения/ ,че в с.Т. ,
П.ско имало някакъв нелицензиран склад за съхранение на растителни
препарати на негов клиент,при който се оставяли от „Агрофарм“ препарати, за
да може да се реагира с доставката им и през почивните дни.
Съдът не даде вяра на обясненията на подсъдимия Р. ,които
противоречат на възприетата фактическа обстановка, тъй като се опровергават
от установеното с другите доказателствени средства по делото.В частност,
Съдът кредитира показанията на свидетелите С., М. и С., както и на св.Д.
,като кореспондиращи помежду си относно принципите и механизма на
изписване на стока от склада на дружеството ,транспортирането и последващо
фактуриране .Вярно е, че тези свидетели всъщност са служители на
пострадалото дружество „Агрофарм“ ООД, като св.С. е управител.
Показанията им обаче кореспондират помежду си, като са дадени и след
предупреждение за съответната наказателна отговорност при
лъжесвидетелстване.
Така св.К. С.,включително при проведена в съдебно заседание очна
ставка /л.321/ с подсъдимия отрече да е присъствала на случай, при който
св.С. е дал на подсъдимия да подпише празни бланки на стокови разписки.
Св.С. беше категоричен, включително при проведена в съдебно
заседание очна ставка с подсъдимия /л.300/ ,че никога не е подписвал празни
документи /бланки/.При тази очна ставка подсъдимият Р. каза, че е подписал
празните бланки много преди месеците март- май,очевидно имайки предвид
2018г.
Заяви още подсъдимият при тази очна ставка , че М. /Б./ само говорела
по телефона и никога не е писала стокови разписки. Последното твърдяно от
подсъдимия обстоятелство категорично не отговаря на обективната истина и е
показателно за необективността на обясненията му. Извършената в съдебната
фаза на процеса почеркова експертиза установи ,че : 1.Ръкописният текст в
графа „Получател“ и “Изпълнител“ (само за стокова разписка № 24466/а
останалото важи и другите четири разписки ) ,номер на фактурата и дата,
както и ръкописния текст в графи „Шифър по ЕКП“ , „Наименование на
услугата“ , „Мярка“ и „Количество“ е изпълнен от лицето М. Запринова
Благоева/по- точно Б./ .
Следва да се отбележи,че в писмените си обяснения /л.29 от съдебната
фаза / подсъдимият Р. твърди, че собственикът на „Агрофарм“/св.С./ искал да
го изнуди да му заплати откраднатите му /на С./ препарати, които разтоварвал
на плаца в Т. ,превърнат в нелицензиран и нерегистриран склад/ за наличието
на такъв обяснява и в съдебно заседание/ , както и твърди, че не се е
подписвал, че е получил тези препарати, за да има достъп до тях и да ги
присвои.
В съдебно заседание обаче подсъдимият Р. изпадна в противоречие с
тези си писмени обяснения, като призна, че е подписал процесните стокови
разписки, а освен това обясни абстрактно , че св.С. е целял да оправдае
9
количества препарати, които влезли в складовата база ,както и липсата им.
Освен, че самото това твърдение е логически противоречиво –
оправдаване на налични количества и на липси едновременно, има и трета
версия на подсъдимия, според която процесните количества препарати бил
откраднати и всъщност управителят С. , чрез празните бланки задължил
подсъдимия Р. за така откраднатите от други лица количества.
Що се отнася до няколкократно цитирания от подсъдимия Р. „незаконен
и нелицензиран „ склад на „Агрофарм“ в с.Т., и тук са налице логически
противоречия в собствените му обяснения.
На л.23 твърди подсъдимия – „Аз съм теглил препарати от Т.…“, а
малко по нататък, че само е получавал заявките от клиентите и ги изпращал
във фирмата, откъдето са договаряли с клиентите цени, фактуриране, начин
на плащане и получаване, като клиентите са ходили до склада в Т.,откъдето са
си получавали препаратите…“. В същото време отново сочи, че „когато аз
съм получавал препарати от Т., това е невъзможно да стане срещу стокова
разписка, а само срещу плащане“. Все пак в съдебно заседание заяви, че в с.Т.
,П.ско имало склад ,в който работел негов клиент и при него се оставяли
препарати,за да може да се реагира през почивните дни.
В този аспект св.С. каза, че „Ц. получаваше стока от с.Т., когато не
можеше да дойде до нашия склад в Пазарджик“.Св.Д. също даде показания, че
в с.Т. едно помещение се ползвало от приятел на подсъдимия Р. и някои стоки
се доставяли при него; този човек в Т. бил по-скоро клиент на Р.,земеделски
производител с база. Св.С. също заяви, че в с.Т. имало клиент на подсъдимия
Р.,но не и склад на „Агрофарм“ – ако там са стоварвани стоки,то е било по
усмотрение на Р., а не защото има склад на дружеството.
Така от фактическа страна Съдът не кредитира обяснението на
подсъдимия в смисъл, че в с.Т. имало незаконен склад на фирма „Агрофарм“
ООД, от който склад били откраднати процесните количества препарати, а
св.С. ,чрез подписаните от подсъдимия празни бланки на стокови разписки
злоупотребил с подсъдимия и го държал отговорен за липсата на тези
препарати.
По делото беше изследвано и обяснението на подсъдимия,свързано с
начина на издаване на стокови разписки в „Агрофарм“ Пазарджик, според
подсъдимия – само чрез бланка на компютър, като в този аспект както
подсъдимият, така и защитата обосновават твърдението, че процесните
ръкописно създадени разписки от кочан са такива, именно за да бъде
злоупотребено с тях.И тук веднага възниква въпросът защо подсъдимият Р. се
е подписал в бланки от кочан, а не в компютърно издадени бланки,ако е
считал, че има нещо нередно да се изписва стока от склада с разписка от
кочан.
Св.С. каза в тази насока, че изписването на стока от склада ставало или
чрез бланки от складова програма,или на хартиени формуляри от кочан,
10
когато няма ток или компютъра не работи, или по друга причина.
Всъщност липсва законова регламентация по какъв начин следва да
бъдат издавани формулярите на складовите разписки и в дружеството
„Агрофарм“ ООД не е имало някакво установено правило. Въпреки това се
изиска справка от Електроразпределение ЮГ/л.315 от делото/ , дали на
процесните дати на издаване на стоковите разписки с №24466/ 06.03.2018г.,
№24467/ 22.03.2018г., №24468/ 04.04.2018 г., №24469/ 12.04.2018г. и №24470/
09.05.2018 г. е имало спиране на електрозахранването в гр.Пазарджик,
ул.Царица Йоана“ №6Е – за посочените дати няма регистрирано смущение в
мрежата на този адрес. От друга страна, не е ясно колко абоната с отделни
електромери има на този адрес и дали е само офисът на дружеството
„Агрофарм“ ООД.
От дружеството „Агрофарм“ ООД бяха изискани пътни листове и
евентуално други документи на автомобилите, с които на процесните дати на
издаване на стоковите разписки да се установи транспортирането на
описаните в разписките стоки.С нарочно писмо беше отговорено, че такива
пътни листове не се пазят, поради изтичане на 5 годишен срок за съхранението
им.
Представи се обаче кочан с формуляри на стокови разписки, съдържащ
индигирани копия на стоковите разписки с №24466/ 06.03.2018г., №24467/
22.03.2018г., №24468/ 04.04.2018 г., №24469/ 12.04.2018г. и №24470/
09.05.2018 г. – това са екземплярите, останали в счетоводството.По
досъдебното производство на л.51 се намират вторите екземпляри на
индигираните копия,предоставени на разследващия орган.
Също така, на лиист 24 до 27 ДП се намират ксерокопия на процесните
стокови разписки, каквито се представиха и в съдебно заседание.С просто око
е видна разликата между съдържанието на индигираните копия и на
ксерокопията, включително в частта за датата на издаване – в индигираните
копия годината е изписана като 2018, докато в ксерокопията е – 18, отделно в
ксерокопията има добавки основно в графите „Шифър по ЕКП“,“Единична
цена“ , „Стойност“.Тези разминавания служат като един от доводите на
защитата за недоказаност на обвинението поради съмнение за манипулации с
цел злоупотреба и злепоставяне на подсъдимия Р..
Съдът обаче при преценка на доказателствата за тези обстоятелства
намери този довод на защитата , а и на подсъдимия за неоснователен.
Приетата в съдебно заседание почеркова експертиза по т.1 установи, че
Ръкописният текст в графа „Получател“ и “Изпълнител“ (Изпълнитетел само
за стокова разписка № 24466) ,номер на фактурата и дата, както и
ръкописния текст в графи „Шифър по ЕКП“ , „Наименование на услугата“ ,
„Мярка“ и „Количество“ е изпълнен от лицето М. Запринова Благоева/Б./ .
Вещото лице Н. обясни, че първият екземпляр от съответната стокова
разписка е сниман преди да се направи ксерокопие, но след като са били
поставени последователни номера разписките .Този извод кореспондира и с
11
показанието на св.С., че при получаване на кочани със стокови разписки
предварително се поставят само номера , за да не се получи дублиране ,
останалото съдържание се попълва когато се изписва стока от склада на
съответния ден.
По нататък сочи вещото лице, че стоковата разписка е била в три
екземпляра – това е видно и при физически преглед, тъй като личи, че има
откъснати два екземпляра от кочана, отделно непопълнените формуляри са
общо с три екземпляра.
Индигираните екземпляри са с дата с пълно изписване на годината, но
фотокопието на разписките е направено преди да се нанесе тази дата , и
поради това в частта за годината в ксерокопията е не „2018“ , а само „18“.
Вещото лице Н. заяви, че не е напълно сигурен кое лице е поставило датите
във фотокопията на разписките, но на база на своя опит предполага, че това е
същото лице , изписало датите /и не само/ в индигираните копия, а именно –
М.Б..
Св.С. сочи за процесните разписки, че знае, че са издадени от М.Б., а в
допълнителния си разпит каза, че почеркът на номерата в петте разписки е
неин, а дори и датата на разписките , в които годината е „18“. Съдът в крайна
сметка даде вяра на приетата почеркова експертиза, тъй като тези въпроси са
изцяло експертни, освен това е минал и значителен период от време и е
нормално св.С. да не е сигурна кое точно лице или лица е изпълнило
ръкописното съдържание в разписките/ с изключение подписите на
подсъдимия и и изписване на името му/.
Що се отнася до направените допълнителни отбелязвания в
ксерокопията на стоковите разписки, логично те са добавени ,след като е
направено ксерокопие на индигираното копие. И е логично от съдържанието
им, че това са допълнителни изчисления от счетоводството, както
предположи и св.С..
Следва да се отбележи и обстоятелството, че в представения кочан с
формуляри на процесните 5 бр. стокови разписки, с №24466/ 06.03.2018г.,
№24467/ 22.03.2018г., №24468/ 04.04.2018 г., №24469/ 12.04.2018г. и №24470/
09.05.2018 г.,веднага след последния номер има съставена още една стокова
разписка №24471 от 21.12.2018г. В тази разписка има само подпис на предал –
Л.Т., но не и на приел, тъй като стоката е изпратена с куриер.Видно е също, че
става въпрос за малко количество препарат – 10бр. на обща стойност 90лв. По-
важното е, че наличието на тази разписка показва, че стока е напускала склада
не само с компютърно издадени формуляри, както и целият кочан не е
създаден и номериран само заради подсъдимия Р..
Процесните 5бр. стокови разписки бяха предявени на св.М., началник
склад,който заяви, че не е сигурен дали лично подсъдимият е бил в склада ,за
да получи стоката или са карани с друг превоз.От друга страна каза, че със
сигурност по две от стоковите разписки няма как такова количество да се
събере в служебния автомобил на подсъдимия Р. – „****“.Посочи обаче св.М.,
12
че не парви компромис с издаването на продукти от склада, без някой да се е
подписал за „приел“. Включително когато стоката се транспортира директно
до клиент,който не идва лично в склада,клиентът се подписва в разписката и
шофьорът връща подписан екземпляр,като с подписа си получателят
удостоверява,че е получил стоката.
Тук е добре да се отбележи, че Съдът, възприемайки получаването на
стоки от подсъдимия Р., съответно връчването им от св.М. ,не възприема
извършването на тези действия в буквален смисъл – физическото им
предаване от ръка на ръка, в каквато насока са налице обяснения на подсъдмия
Р., че той физически не е в състояние да товари и разтоварва и то в малката му
служебна кола такива количества.Очевидно и по петте разписки става въпрос
за немалки количества, за които при товарене ,транспортиране и разтоварване
се използва съответната техника. Важното е, че с подписване на стоковите
разписки като „приел“, подсъдимият Р. е удостоверил получаването им и по –
нататъшната отговорност за разпореждането със стоките е негова,
независимо как точно и до къде са транспортирани и разтоварвани.
Св.К. Д., който също е изпълнявал към инкриминирания период а и към
момента на даване на показания длъжността „регионален мениджър“ в
„Агрофарм“ ООД също потвърди възприетия от Съда механизъм на
процедиране при излизане на стоки от склада в гр.Пазарджик.Св.Д. заяви, че
той лично никога не е подписвал празни бланки на стокови разписки и не се
работи по този начин.
От приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза на в.л.Ц.К.
категорично се опровергаха обясненията на подсъдимия Р. в посока, че св.С. е
целял да оправдае количества препарати, които влезли в складовата база
,както и липсата им,или пък тези количества препарати бил откраднати от
други лица. Във връзка с този довод се уважи искането на защитата за
назначаване на счетоводна експертиза и както беше отбелязано, вещото лице е
дало отговор, че описаните стоки, съдържащи се в процесните 5бр. стокови
разписки са осчетоводени в сметка 304/стоки/ и подсметки/ номенклатурни
номера/ за всяка отделна стока ,по наименование и аналитична сметка/
номенклатурен номер. Установени са 8бр. фактури, с които е доставена стока
за периода м.март 2018г. -м.май 2018г. ,декрларирани по ДДС – дневници за
покупки и справки –декларации за ДДС,подробно описани. Следователно
дружеството „Агрофарм“ ООД е изрядно по отношение на процесните стоки и
изискванията на данъчното законодателство и не може да става дума за
някакви нерегламентирани постъпления на препарати в склада на
дружеството или оправдаването на липси.
От защитата беше даден пример, досежно напускането от склада на
стоки, с препарата „Таркза“ и твърдението, че експертизата не е установила
излизането на тази стока през процесния период,т.е. според защитата
препаратът не е получен от подсъдимия. Действително, на л.14, т.1 от
заключителната част, вещото лице е приело, че наличността на продукт
13
„ТаркзаО6ФС към 01.01.2018г. е 5336.00 литра, колкото е и към 31.05.2018г.
Вещото лице К. обясни ясно в съдебно заседание /л.320/ защо няма промяна в
количеството – защото няма получени фактури, които да се върнат в
счетоводството.Ако имаше фактури, или други оправдателни документи
,щеше най-малкото да се знае кое е задълженото лице, друг е въпросът дали
има плащане по съответната фактура.
Поради това счетоводно наличността остава същата и това е принцип в
счетоводството,макар при ревизия да е установена фактическа липса.
Предвид горните разсъждения Съдът не споделя доводите на защитата и
подсъдимия за установено ,че управителят Н.С. извикал подсъдимия през
есента на 2017 г. и му казал, че има количества препарати, които трябва да се
изпишат от склада, и тъй като при него обемите били най- големи, трябвало да
подпише празни бланки, пък после счетоводството ще ги сметне. Все в тази
връзка, ако на управителя – св.С. е било толкова необходимо да действа по
този начин, възниква въпросът защо не е използвал празните подписани от
подсъдимия бланки на стокови разписки веднага, още през есента на 2017г., а
е изчакал да дойде месец март 2018г.
Превратно се интерпретират от защитата и показанията на св.С. –
установи се по делото че са издавани както стокови разписки от кочан, така и
компютърен формуляр; въпросите за почерка в процесните разписки беше
изяснен експертно ,а от св.С. не може да се очаква да помни при очевидно
многото документация в дружеството за всеки документ кое точто лице е
изписвало ръкописно определена информация; посочи се и защо справката на
ЕР ЮГ не е решаваща за вида на издаваната стокова разписка – от кочан или
чрез компютър;св.С. добросъвестно посочи, че не знае дали фактически
подсъдимият е получил стоките – това не е нейно задължение и мястото и на
работа не е в склада;относно даването на заявки се установи,че това става по
няколко начина –предимно по телефон или електронно.Действително каза
св.С. , че заявките за дадена стока остават към поръчката и самата стокова
разписка,като наличието на заявки не е установено по делото, но пък отново
не са установени и вътрешни правила, по силата на които заявките да се
съхраняват, а не само да служат за оммнтно одобрение от управителя;също
обстоятелството, че кочанът , съдържащ процесните разписки е останал
недовършен, доколкото в него има само още една стокова разписка, не
означава нищо конкретно,още повече първата ревизия е от 10.12.2018г.,докато
последната разписка в този кочан е от 21.12.2018г. – вече е било ясно, че има
проблем с фактурирането на стоките по процесните 5бр. стокови разписки.
Съдът не може да се съгласи със защитата, че св.С. дава невярна
информация с твърдението, че в кочана тя,а не М.Б. нанесла номерата на
разписките,включително при предявяване на индигираните и копия – св.С.
говореше в принципен план и изрази несигурност включително и за това
обстоятелство,предвид изминалия период от време и обема на работа.
Показанията на свидетелката С. не са в противоречие и с показанията на
14
свидетеля С. за обстоятелството, че заявка при тях не оставала ,който въпрос
вече беше обсъден. Съдът не може да се съгласи и с извода на защитата, че за
разлика от свидетелката С.,свидетелят С. казал относно допълнителните
вписвания ,че това са изчисления направени от счетоводството допълнително,
в подкрепа обяснението на подсъдимия, че подписал празни бланки.Св.С.
имаше предвид , а и вещото лице Н. установи със сигурност, че вписванията
на изчисленията, за които говори св.С. е станало след като е било попълнено
основното съдържание на разписките,на които са направени ксерокопия.
Също така , защитата тълкува тенденциозно показанията на св.С. ,който
не можел да си обясни, как така се е получило в едни стокови разписки да има
цялостно изписване на 2018 година., а в други само на 18 г. ; освен това бил
казал, че на кочана са 3 броя разписки - един отива в клиента, един в
домакина, единна кочана, един в счетоводството и един се губи“ ,т.е има
повече от три екземпляра. Св.С. не работи в счетоводството и не е бил пряк
свидетел на изписването на датите в индигираните копия , а впоследствие и на
ксерокопията. Св.С. обаче логично предположи, както установи и
съдебнопочерковата експертиза ,че е направено ксерокопие преди поставяне
на датата – могат да бъдат направени много ксерокопия на някой документ ,
върху който да се отбелязва нещо.Относно броя на стоковите
разписките,включително и според показанията на св.Д. са четири, и дали се
губят екземпляри, видно е от самия кочан, че бланките са точно три на брой,
отделен е въпросът, че могат да се направят ксерокопия.А в случая, когато
бланката се издава чрез съответната складова програма, броят може да е
неограничен – въпрос на преценка във всяко предприятие.
На следващо място, според защитата не отговаря на истината и
заявеното от свидетеля С., че пътният лист е първичен документ и се отчита
само пред него –документите, в които се признава и отчита разхода на гориво
на една фирма са пътен лист и отчет за разход на гориво , двата са неделими
един от друг и трябва да съществуват и да се подават всеки месец заедно с
фактурите за закупено гориво. В тази връзка Съдът отбелязва, че такива
въпроси не са поставяни на съдебно –счетоводната експертиза.Последната
обаче установи изрядна документация по въпросите на декларирането в НАП
на процесните препарати. Няма причина да се приеме, че дружеството
„Агрофарм“ ООД умишлено и във връзка с установените липси на
нефактурирани препарати не съхранява документация ,свързана с контрола
по разход на гориво на служебните автомобили – тъкмо обратното, всяка
фирма има интерес да следи за злоупотреби в тази насока.
Факт е изложеното от защитата, че в процесните стокови разписки
липсва подпис на началник склад, в случая св.М., като лицето предало
стоките. Св.М. недвусмислево заяви ,че за него е важно да има подпис на
клиента – търговец, частно лице и агроном на фирмата.От друга страна, той
самият не подписва всички разписки и не е длъжен да се подпише, за него е
важно получателят да удостовери, че е получил стоката и не се интересува в
какво направление пътува стоката. Видно е от тези показания, че св.М. в
15
работата си се стреми да обезпечи изпълнението на своите задължения и в
частност да разполага с документ, удостоверяващ получаването на определена
стока от конкретно лице.Вече беше казано , както сочи и защитата, че според
св.М. стоки по стокови разписки №24467/ 22.03.2018г. и №24469/ 12.04.2018г.
няма как да бъдат Н.арени на служебния автомобил на подсъдимия.Съответно
няма как да е сигурен св.М. дали подсъдимият е дошъл и взел тези стоки от
склада.Но вече беше обсъдено, че когато се налага, големи количества се
транспортират с по-големи камиони.
На последно място според защитата било необяснимо защо управителят
на „Агрофарм“ ,след като имал съмнение спрямо подсъдимия Р. за тези липси
и чакайки издаването на фактури по тях, е изчакал до декември месец 2018 г.
при провеждане на годишната инвентаризация да се установи тази
липса.Св.С. заяви в показанията си, че първата година след назначаване на
подсъдимия Р. заработили много добре,като във втората са възникнали
съмнения, че не фактурира сравнително големи количества препарати.Поради
това няколко пъти св.С. питал подсъдимия кога ще „пусне“ фактурите, а Р.
обещавал,че има време и ще ги фактурира.Т.е. св.С. се е надявал подсъдимият
Р. все пак да фактурира стоките ,като до определен момент не е имал причина
да се съмнява, че Р. няма изпълни обещанието.В тази връзка, на л.11 от ДП се
намира Нотариална покана и разписка към нея, с която подсъдимият Р. е
поканен в 7 дневен срок от връчването – на 15.07.2020г. да се яви за уреждане
на отношенията във връзка с извършените две ревизии на 10.12.2018г. и на
27.09.2019г, констатирали изтеглени от Р. и липсващи продукти,които не са
фактурирани или платени.
При така установената фактическа обстановка се доказа по безспорен
начин,че подсъдимият Ц.Г. Р. в периода от 31.03.2018г. до 31.05.2018г. в гр.
Пазарджик, при условията на продължавано престъпление, в качеството му на
длъжностно лице по чл. 93, т. 1,б. „б“ от НК - регионален мениджър в
„Агрофарм” ООД гр. Пазарджик, е присвоил чужди вещи - препарати за
растителна защита на обща стойност 80 278,38лв. /без ДДС/, собственост на
„Агрофарм“ ООД гр. Пазарджик, представлявано от управителя Н. Д. СТ.,
връчени му в това качество и поверени му да ги пази и управлява, като
присвояването е в големи размери, по деяния както следва:
На 31.03.2018г. в гр. Пазарджик в качеството му на длъжностно лице
по чл. 93, т. 1,б. „б“ от НК - регионален мениджър в „Агрофарм“ 0ООД гр.
Пазарджик, е присвоил чужди вещи - препарати за растителна защита на обща
стойност 53020.80 лв., собственост на „Агрофарм“ ООД - гр. Пазарджик,
представлявано от управителя Н. Д. СТ., връчени му в това качество и
поверени му да ги пази и управлява, като присвояването е в големи размери,
както следва: „ Таркза 06ФС" в опаковка от 20 литра - общо 260 литра, на
стойност 3 151,20лв.; „Таркза 250ЕВ" в опаковка от 5 литра - общо 280 литра,
на стойност 4 880.40лв., връчени му на 06.03.2018г. със стокова разписка №24
466/06.03.2018 г.; „Глифозат" в опаковка от 200 литра - общо 1200 литра, на
стойност 5 898 лв.; „Пантера" в опаковка от 5 литра - общо 2000 литра, на
16
стойност 34 620лв. и „ Трибе" в опаковка от 100 грама - общо 24кг, на
стойност 4 471,20лв„ връчени му на 22.03.2018г. със стокова разписка № 24
467/22.03.2018г.
На 30.04.2018г. в гр. Пазарджик в качеството му на длъжностно лице
по чл. 93, т. 1, б. „б“ от НК - регионален мениджър в „Агрофарм" ООД гр.
Пазарджик е присвоил чужди вещи - препарати за растителна защита на обща
стойност 21 025,98 лв., собственост на „Агрофарм" ООД гр. Пазарджик,
представлявано от управителя Н. Д. СТ., връчени му в това качество и
поверени му да ги пази и управлява, както следва: „Нуреле Д" в опаковка от 5
литра - общо 120 литра, на стойност 2 232 лв., и ДТиперкил" в опаковка от 1
литър - общо 239 литра, на стойност 5 779 лв., предоставени му на 04.04.2018г.
със стокова разписка № 24468/04.04.2018г.; „Глифозат" в опаковка от 200
литра - общо 2000 литра, на стойност 9 680 лв.. .Делтагри" в опаковка от 1
лигър - общо 40 литра, на стойност 480лв., „ Силвет Л-77" в опаковка от 1
литър общо 11 литра, на стойност 410.52 лв. и „Силвет Л-77" в опаковка от
500 мл - общо 65.5 литра, на стойност 2 444,46 лв., предоставени му на
12.04.2018г. със стокова разписка № 24469/12.04.2018 г.
На 31.05.2018 г. в гр. Пазарджик в качеството му на длъжностно лице
по чл. 93, т. 1. б. „б“ от НК - регионален мениджър в „Агрофарм“ ООД гр.
Пазарджик е присвоил чужди вещи - препарати за растителна защита,
собственост на „Агрофарм” ООД гр.Пазарджик, представлявано от
управителя Н. Д. СТ., връчени му в това качество и поверени му да ги пази и
управлява, а именно: „Пантера" в опаковка от 5 литра - общо 360 литра, на
стойност 6 231.60 лв., предоставени му на 09.05.2018 г. със стокова разписка
№ 24470/09.05.2018г. - престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. чл. 201, ал. 1, вр.
чл. 26, ал. 1 от НК.
От правна страна, не могат да бъдат споделени доводите на защитата в
смисъл, че за да има присвояване, е необходимо да се докаже, че субектът на
престъпление се е разпоредил с повереното му имущество с някакви
конкретни действия , а не просто да се констатира липса.В този аспект
първоначално по внесения обвинителен акт съдебното производство беше
прекратено , но с Определение №43/23.01.2023г. по чнд.№95/2023г. въззивната
инстания намери, че в обвинтелния акт са изложени достатъчно обстоятелства
за това, че обвиняемият се е разпоредил с получените вещи като със свои и в
свой интерес.
Не може да се сподели аргумента на защитата и подсъдимия Р., че
последният в случая не е имал качеството на „длъжностно лице“ по смисъла
на чл. 93, т. 1,б. „б“ от НК. На л.7 от ДП се намира длъжностната
характеристика на подсъдимия Р., назначен на длъжността „Регионален
мениджър“ , за Северна и Централна България,подписана от него на
04.01.2016г. Недвусмислено като основни са описани част от задълженията му
да отговаря за стоките, които са му поверени, като следи срока им на годност
за употреба, да оформя необходимите документи при продажба на стока,да
17
следи за срока за разплащане с клиентите ,да ги предизвестява за
настъпването на падежа и ежемесечно да се отчита пред управителя на
фирмата.Тези му задължения означават, че подсъдимият Ц.Р. е изпълнявал
работа, свързана с пазене и управление на чуждо имущество в юридическо
лице , от момента след получаване на поверените му стоки от склада до
оформянето на необходимите дукументи, удостоверяващи извършена
продажба на трето лице.
Принципно, от обективна страна при длъжностното присвояване предмет
на престъпно посегателство са пари, вещи или ценности, връчени на субекта
или поверени му да ги пази именно с оглед особеното му качество.
Изпълнителното деяние при присвояването се изразява във външно проявена
промяна на отношението на дееца към повереното му имущество, което той
владее за сметка на определено дружество, организация или лице, изразено в
противозаконно разпореждане с поверената вещ в свой личен интерес или в
интерес на другиго. Своенето се изразява в промяна на отношението на дееца
към чуждата вещ като към своя и се манифестира с предприемане на действия
по окончателно разпореждане с нея - в свой или в чужд интерес, в какъвто
смисъл е ТР № 50/1980 г. ОСНК. Противозаконното юридическо или
фактическо разпореждане винаги предполага ощетяване на патримониума на
дружеството, или на физическото лице, предало владението.Това
престъпление е резултатно и довършено в момента , в който деецът е
превърнал имуществото в свое. Субект на престъплението се явява
длъжностно лице, на което средствата са връчени в това му качество или
поверени му да ги пази или управлява.
По настоящето дело Съдът намери за безспорно установено по делото
,че през инкриминирания период 31.03.2018г – 31.05.2018г. подсъдимият Р. е
имал качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1 б. "б" от НК.
Според чл. 93 т. 1 от НК длъжностни лица са тези, които чрез акт на възлагане
изпълняват (със заплата или безплатно, временно или постоянно) определени
категории дейности в определени организационно обособени структури –
такава структура е и пострадалото дружество „Агрофарм“ ООД, в което с
трудов договор подъсдимият Р. е бил назначен на длъжността „регионален
мениджър“ и от приетата по делото длъжностна характеристика се установи,
че е имал задължения, които водят до извода относно длъжностното качество,
изразяващо се в извършването на работа, свързана с пазене и/или управление
на чуждо имущество .
Несъмнено се установи по делото, че по процесните 5бр. стокови разписки
подсъдимият Р. е получил фактически владението на описаните стоки –
препарати за растителна защита,след което противозаконно фактически се е
разпоредил с поверените му вещи в свой личен интерес.Подсъдимият Р. със
своето име и подпис лично е удостоверил получаването в свое владение на
процесните стоки.Такъв извод се налага от установените факти, като след
получаване на вещите подсъдимият Р. не е отчел доставката и продажбата им
на трети лица със съответния документ в срок до края на месеца, а и след това
18
и в крайна сметка като резултат е ощетил патрумониума на дружеството
„Агрофарм“ ООД.
Налице е продължавано престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 от НК, тъй
подсъдимият Р. е извършил като деянията през непродължителни периоди от
време и при еднаква обстановка, осъществяват съставите на едно и също
престъпление и е налице еднородност на вината, като всяко последващо
деяние е продължение на предхождащото.
Реализирано е и квалифициращото обстоятелство „големи размери“ по
чл.202ал.1 т.2 НК.Извършеното от подсъдимия Р. присвояването е в големи
размери, съобразно Тълкувателно решение №1/ 30.10.1998 г. на ВКС по тълк.
н.д. №1/98 г. ОСНК/: „При определяне квалифицираните признаци "големи
размери" и "особено големи размери" за различните видове престъпления, ако
друго не е посочено в закона, критерият е паричната равностойност на
предмета на престъплението, която надхвърля седемдесет, съответно сто и
четиридесет пъти установената в страната минимална работна заплата“.
От друга страна, съгласно ПМС №316/20.12.2017 г. минималната работна
заплата за страната към инкриминирания период /м.март - м. май 2018 г./ е в
размер на 510.00 лв. Присвоените от подсъдимия Р. вещи са на стойност,
надхвърляща размера на 70 минимални работни заплати за страната към
инкриминирания период.
От субективна страна подсъдимият Р. е действал виновно, при форма
на вина пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 пр.1 от НК. Подсъдимият Р. ясно
е съзнавал , че присвоява чужди вещи - препарати за растителна защита, които
са му поверени за пазене и управление в длъжностното му качество му на
„регионален мениджър“ .Съзнавал е задължението си до края на съответния
месец да представи документ за извършените доставки и продажби,но
вместо това се е разпоредил в свой личен интерес с имущество на
пострадалото дружество. Подсъдимият Р. е съзнавал общественоопасния
характер на своето деяние, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици от него и е искал настъпването на тези
последици - да присвои и да се облагодетелства финансово с предмета на
престъплението.
При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия Р. за
престъплението по чл. 202 ал. 2 т. 1, вр. чл. 201, ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 от НК
Съдът отчете значителен превес на смекчаващите вината обстоятелства.
Видно от Справката му за съдимост, подсъдимият Р. е неосъждан.От приетата
характеристична сплрвка се установява, че за Ц.Р. няма данни да е конфликтна
личност,завършил е висше образование – „инженер агроном“.От декларация
за семейно и материално положение е видно, че подсъдимият Р. не притежава
значимо имущество, не реализира постоянни трудови доходи и е пенсионер по
болест.
Освен това в съдебната фаза се установи, че подсъдимият Р. страда от
сърдечни заболявания – застойна сърдечна недостатъчност , с други
19
придружаващи заболявания , включително артериална хипертония, съобразно
медицинско удостоверение на УМБАЛ „Пълмед“ П./л.168/ ;както и от
Становище на на УМБАЛ „Пълмед“ П.,отделение по инвазивна кардиология
се установява, че Ц.Г. е бил хоспитализиран по спешност от 11.9.2023г. до
14.09.2023г.Отчете се и обстоятелството, че от момента на инкриминирания
период до постановяване на присъдата са изминали повече от 6 години.
Отегчаващо вината обстоятелство е значителния размер на
имуществено увреждане на пострадалото дружество „Аграфарм“ ООД от
гледна точка на квалифициращия признак „големи размери“ , като дори
размерът е и над 140 пъти установената минимална работна заплата към
инкриминирания период , съобразно Тълкувателно решение №1/ 30.10.1998 г.
на ВКС по тълк. н.д. №1/98 г. ОСНК/.
При съвкупна преценка на горепосочените обстоятелства и значителен
превес на смекчаващите такива Съдът, съобразявайки разпоредбите на чл.36
НК счете,че за постигане целите на личната и генерална превенция следва да
се наложи на подсъдимия Ц.Р. наказание лишаване от свобода за минимален
срок от от 3 години по чл. 202 ал. 2 т. 1, вр. чл. 201, ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 от
НК, чието изтърпяване се отложи за срок от 3 години, тъй като Съдът намери,
че са налице предпоставките за условно осъждане.
На основание чл.189ал.3 НПК, в тежест на подсъдимия Р. се възложиха
сторените по делото разноски на досъдебното производство от 351лв. за
експертизи, платими в полза на ОДМВР Пазарджик, както и сумата от 1293лв.
разноски за експертизи в съдебната фаза, платима по бюджета на Районен съд
Пазарджик.
Мотивиран от горното, Съдът постанови присъдата си.
Районен съдия:
20