№ 1458
гр. Варна, 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 11 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мирослава Данева
при участието на секретаря Йоанна Г. Трендафилова
като разгледа докладваното от Мирослава Данева Гражданско дело №
20213110116672 по описа за 2021 година
и като съобрази материалите по делото , за да се произнесе , взе
предвид следното:
Производството по делото е с правно основание чл. 357 от КТ.
Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца
М. СТ. К. ЕГН ********** , с адрес: гр. Варна, ж. к. „ М. бл...... срещу
ответника БСТ ЕИК..... със седалище и адрес на управление: гр. С. ул.Х.И...
конститутивен иск с правно основание чл.357 вр.чл.188, т.1 от КТ за отмяна
на Заповед № ЗАП -367/28.10.2021 г. на Изпълнителен директор на ДП „ БСТ" -
Л.П. за налагане на дисциплинарно наказание „забележка" на лицето М. СТ. К. на
длъжност „касиер - приемник, тотализатор" при ДП „ БСТ".
Претендират се направените по делото разноски и адвокатски
хонорар.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически
твърдения, изложени в обстоятелствената част на исковата молба:
Излага се , че ищцата и ответникът се намират в трудово
правоотношение, като ищцата изпълнява длъжността „ касиер - приемчик,
тотализатор" към район „Одесос" и район „ Аспарухово" гр. Варна на ДП „БСТ".
Със Заповед № ЗАП - 367/28.10.2021г. на Изпълнителен директор на
ДП „ БСТ" - Л.П. й е наложено дисциплинарно наказание „ забележка" за
нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се, както е посочено в
заповедта, в "приемане от служителката на залог - 2 бр. фиша от числовите игри
на ДП „ БСТ" и съответната на залога парична сума без да регистрира в
1
присъствието на участника залога в терминалното устройство и без да предаде на
участника съответната квитанция за потвърждение на залога от Централната
компютърна система и върне на участника обработените 2 бр. фишове от
числовите игри на ДП „ БСТ ".
Заповедта е връчена на ищцата на 01.11.2021 г.
В законоустановения срок М. СТ. К. оспорва така издадената заповед
и наложеното с нея дисциплинарно наказание „забележка" , като неправилни и
незаконосъобразни.
Твърди се, че наказващият орган е приел чисто формално
фактическата обстановка без да извърши обстойна проверка, без да събере и
оцени допълнителни доказателства, като се е предоверил на докладна записка вх.
№ БСТ - 653/10.09.2021г. от инспектор в отдел „ Контрол на мрежата", Дирекция
„Приемателна мрежа" - М.А., а е игнорирал писмените обяснения на М.К., в които
подробно са описани фактите и обстоятелствата по случая и не е уважил искането
й за изслушването на свидетели, присъствали на място.
На 09.09.2021г. на М. СТ. К. като служител в ДП „БСТ" и МОЛ е
извършена финансова ревизия, за резултата от която й е съставен Ревизионен акт
№ 1/09.09.2021г. от инспектор М.А..Съгласно данните, отразени в този акт, по
всяка отделна моментна лотарийна игра няма отклонения; всички от зачислените
на М. СТ. К. талони по количество и стойност отговарят на намерените
действителни талони; както няма липса на талони по МЛИ, така няма такива,
които да са увредени; не са установени липси по приетите залози от цифрови
игри.
Допълнително, обаче, извършващият финансовата ревизия инспектор
е вписал данни, които, според писменото обяснение на ищцата до нейния
работодател съгласно изискванията на чл. 193 от КТ, са изопачени и не отговарят
на фактическото положение.
Сочи се, че ищцата , без да се отклонява от обясненията си, заведени с
вх. № СИ - 48/07.10.2021г., поддържа твърдението, че на въпросната дата -
09.09.2021г., по време на извършваната финансова ревизия, е пристигнала нейна
добра приятелка с два попълнени фиша за числовите игри и необходимата за тях
парична сума. Предвид очертаващото се забавяне на обслужването,
невъзможността тя да изчака приключването на ревизията, а и поради факта, че е
имало чакащи други клиенти - участници пред тото пункта, въпросната клиентка е
предоставила на М.К. личния си бележник с поставени в него парични средства и
фишове, за да ги обработи в подходящо време, които ищцата е поставила далеч от
работната каса. На това е станала свидетел проверяващата М.А., която е изискала
парите да бъдат незабавно зачислени към работната каса. Отказът на
проверяваната към този момент да изпълни нареждането й е мотивиран с това, че
за да бъдат зачислени парите в касата, е необходимо първо да регистрира залога в
терминалното устройство и затова, когато приключи ревизията, фишовете ще
бъдат приети по надлежния ред през терминала, а залогът за участие в цифрови
игри, ще бъде добавен в работната каса, както е по разпоредбата на Правилника на
ДП „ БСТ" относно приемането на залози за участие в такива игри.Този отказ да
изпълни нареждането й е провокирал проверяващата и тя е започнала скандал с
М.К. в присъствието на клиенти - участници, като е отправяла директни упреци и
настоятелно да изисква незабавно да й бъдат предоставени оставените от
2
клиентката пари. Ищцата в качеството на МОЛ не е допуснала това да се случи и
въпреки, че установената при проверката касова наличност е била изрядна ,
именно поради все още нереализирания прием на новия фиш, за който към този
момент не е бил издаден все още залог за участие, допълнително в ревизионния
акт контролният орган е вписал, че М. СТ. К. допуска излагане на талони за МЛИ
в залата за клиенти извън защитната й работна зона; приема пари от клиент без да
регистрира залога - два фиша от числовите игри на ДП „ БСТ" и без да издаде
съответната квитанция за приет залог; допуска външни лица в зоната на касиер -
приемника и не указва на участниците - клиенти да спазват необходимата от 1.5 м
дистанция, с оглед предпазване от заразяване с Ковид - 19 между клиентите. "
Ищцата е наказана за нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187
т. 3, т. 7 и т. 10 от КТ. В атакуваната заповед освен бланкетното посочване на
законовите текстове, въз основа на които се налага дисциплинарното наказание,
липсва конкретно посочване кои точно технически и технологични правила и кои
конкретно законни нареждания на работодателя, както и кои други трудови
задължения не са изпълнени. По този начин не може да бъде извършена преценка
дали е осъществен съставът на визираните в оспорваната заповед правни
норми.Само на това основание тя трябва да бъде отменена.
От правна гледна точка нарушението на трудовата дисциплина е
виновно неизпълнение на трудовите задължения.Дисциплинарното нарушение е
правонарушение, чийто състав включва обективна и субективна страна.Не е
налице вина, когато неизпълнението се дължи на невиновна невъзможност.В
конкретния случай несвоевременното регистриране на залога в терминалното
устройство и съответно несвоевременното издаване на квитанция за приетия
залог, е с оглед извършващата се към конкретния момент финансова ревизия,
което е поставило в невъзможност проверяваното лице да изпълни това свое
трудово задължение.Затова не е налице виновна, а невиновна невъзможност,
породена от обективни причини.Това е предпоставка да не бъде налагано
дисциплинарно наказание.Друг е въпросът, че съгласно Вътрешните правила за
работната заплата в ДП „БСТ" и Приложение № 1 към тях, дисциплинарно
наказание, наложено на касиер - приемчик, тотализатор, се отразява на неговото
допълнително трудово възнаграждение, като такова не се дължи, не се начислява
и не се изплаща през месеците, в които е установено нарушението и до
изтърпяване на наложеното наказание.А това е изцяло в полза на работодателя.
В постъпилата по делото молба с вх.№ 50116/09.12.2021г. се уточнява,
че ищцата е в трудово правоотношение с ответното предприятие по силата на
индивидуален трудов договор № 103 от 12.03.1985г., на длъжността: касиер-
приемчик, ЕТМ ....., в което работи повече от 38 години. Твърди, че винаги е
изпълнявала задълженията си добросъвестно, в съответствие с вътрешните актове
на предприятието и правилата за безопасни и здравословни условия на труд при
работа с участниците в цифровите игри, организирани от ДП"БСТ" и до този
момент въобще не е била наказвана , заради небрежност или виновно
неизпълнение на трудовите си задължения или нарушения на трудовата
дисциплина, регламентирани с КТ и правилника за вътрешния трудов ред.
На дата 09.09.2021г. от служебно лице на ЦУ на ДП"БСТ" М.А. е
извършена поредната осма проверка (ревизия) на обекта -Тото пункт, ул.Б.Т.
гр.Варна.
Резултатите от ревизията са обективирани в нарочно съставен
3
Ревизионен АКТ №1 от 09.09.2021г.
В диспозитива на този Акт ищцата е изразила личното си възражение
срещу необективно и изопаченото отразяване на факти и обстоятелства, които
стоят извън приложното поле на компетентността на контролния орган, с оглед
уличаването й в правонарушение/простъпки/, каквито в конкретния правен случай
не са били налице.
С писмено нареждане, обективирано в Искане по чл.193,ал.1 КТ от
30.09.2021г. на изпълнителния директор на ДП"БСТ" гр.София, последният й
поискал писмени обяснения, на основание чл. 193,ал.1 КТ.
С писмено Обяснение от 05.10.2021г. по издаденото Искане от
30.10.2020г. ищцата е изложила фактите и обстоятелствата, относно извършената
ревизия, и тяхното коректно и почтено отразяване във въпросния Ревизионен Акт
№1 от 09.09.2021г. на контролния орган.
С писмена Заповед № ЗАП-367 от 28.10.2021г. на ищцата е наложено
дисциплинарното наказание „ забележка", на основание чл.188,т.1 във вр. с
чл.126,ал.1,т.4,т.5, т.7, т.13 от Кодекса на труда, и т.2.4 от Длъжностни задължения
от Длъжностната й характеристика.
В мотивите на оспорваната заповед е посочено, че:
„...При спазване на разпоредбата на чл.193 КТ за установяване на
причините, довели до извършване на подробно изложените по-горе
дисциплинарни нарушения на служителката М. СТ. К., й е връчено искане за
предоставяне на писмени обяснения с изх.№ БСТ-693/30.09.2021г., в което са
поставени конкретни въпроси към служителката, свързани с констатираните
нарушения "
а именно: изразяващо се в приемане от служителката на залог - 2 броя
фишове от цифровите игри на БСТ, и съответната на залога парична сума, без да
регистрира в присъствието на участника залога в терминалното устройство, и без
да предаде на участника съответната квитанция за потвърждаване на залога от
Централната компютърна система и върне на участника обработените 2бр.
фишове от цифровите игри на ДП"БСТ".
Счита се, че издадената заповед е постановена неправилно и
незаконосъобразно, на посоченото от работодателя правно основание.
Счита се, че оспорената Заповед № ЗАП-368 от 28.10.2021г. на
директора на ДП"БСТ", гр.София, връчена й чрез РД на БСТ-гр.Варна, за налагане
на дисциплинарното наказание „забележка" , е както неправилна, така и
незаконосъобразна, тъй като не съответства на разпоредбите на КТ, и противоречи
на правни норми от по-висок ранг, в противоречие с Преамбюла и чл.4,ал.1 и ал.2
и чл.57,ал.2 КРБ, съставляваща непочтена форма за злоупотреба с права и
работодателска власт - чл. 9 КТ и TP №3/2011г. на ОСГТК на ВКС по тьлк.д.
№3/2011г.
Твърди се, че не е налице соченото в заповедта фактическо и правно
основание за налагане на процесното дисциплинарно наказание .
Сочи се, че оспорваната заповед е противоправна и конституционно
нетърпима, тъй като е издадена в нарушение на:
а/международно-правни актове:
- чл.6, &.1от ЕКЗГГЧОС(Конвенцията), в аспекта й за
4
обективност и справедливост,
- чл.1 от ХОПЕС - на ненакърнимо човешко достойство. Същото
трябва да се зачита и защитава,
- чп.31, т.1 от ХОПЕС, право на труд и сигурност и зачитане на
достойнството ми,
- чл.41 ХОПЕС, право на добра администрация,
- чл.47 от ХОПЕС, право на ефективни правни средства за защита,
и на справедлив съдебен процес,
- чл.54 от ХОПЕС, забрана за злоупотреба с право,
- чл.1 от ЕСХ, в аспекта за защитимото Общностно право на труд,
б/ вътрешно-правни актове:
- чл.4, ал.1 от Конституцията на Република България /КРБ/, която
дефинира основния правен принцип за законност и справедливост, за правна
сигурност и предвидимост на установения правов ред.
Излага се, че при налагане на дисциплинарното наказание
наказващият орган е допуснал съществени процесуални нарушения, изразяващи
се в следното:
Обжалваната Заповед е издадена в нарушение на предвидената в
чл.193 КТ процедура по налагане на дисциплинарното наказание,
- налице е несъответствие между визираните в заповедта за
налагане на дисциплинарното наказание факти и обстоятества, за които са й
поискани писмени обяснения с искането, обективирано в Искане, изх.№ БДТ-693
от 30.09.2021г. и фактическият състав за нарушение на трудовата дисциплина в
нормите на чл. 186,ал. 1, т.4, т.5, т. 7, т. 13 от КТ, р
- в този случай работодателят не изпълнил необходимото и
достатъчно условие за законност за спазването на чл.193 КТ - преди налагането на
наказанието да поиска по разбираем за ищцата начин обяснения задействията или
бездействията, които счита за нарушение на трудовите й задължения.
3аповедта на наказващия орган за налагане на дисциплинарното
наказание „Предупреждение за уволнение " не е мотивирана, съгласно
изискванията на чл. 195,ал.1 КТ.
• В нея липсва описание кое е това твърдяно нарушение на
трудовата дисциплина, за което е предвидено в правната норма по чл.126,ал.1 КТ -
за налагане на дисциплинарното наказание, и така не става ясно защо ищцата е
наказана.
• изложените в заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание „мотиви ", с посочване само на фактически обстоятелства - не са
достатъчни, за да удовлетворят тези законови изисквания.
Затова оспорената заповед не отговаря на изискванията на чл. 195,ал.
1 КТ.
Освен това, в искането на работодателя за даване на обяснения, така и
в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание не е конкретизирано кое
точно деяние е извършено от ищцата неправомерно и е в нарушение на трудовата
дисциплина.
5
В оспорената Заповед, работодателят се е позовал и посочил като
основание за налагане на дисциплинарното наказание - Докладна записка с вх.№
БСТ-653 от 10.09.2021г. на лице от състава на предприятието - М.А., инспектор в
отдел „Контрол на мрежата", Дирекция „Приемателна мрежа".
Същата тази Докладна записка обаче, не е връчена на ищцата, поради
което е лишена от възможността да узнае, дали въз основа на коректни и
обективни изявления на докладващото лице, работодателят законосъобразно е
упражнил своята дисциплинарна власт. Или е налице превратно изопачаване на
фактическото и действително правно положение, като несъразмерна форма за
злоупотреба с права и власт - с арг. от чл.8 КТ, TP №3 на ОСГК на ВКС, по тълк.д.
№3/2011г.
Нарушено е изискването на закона наложената административна
мярка да съответства по тежест на установеното дисциплинарно нарушение, за
което се налага.
Ето защо се прави възражение, на осн.чл.189,ал.1 и 2 КТ относно
законността на наложеното дисциплинарно наказание.
Работодателят не се е ръководил от законовите критерии на чл.189,
ал.1 КТ , а именно:
(а) тежестта на конкретното нарушение, като изходи от значимостта
на неизпълненото трудово задължение, и формата на вината,
(б) обстоятелствата при които е извършено,
(в) поведението й по този случай,
(г) на предприетите от ищцата незабавни действия и други
обстоятелства, относими към дейността й на касиер-приемчик.
При налагане на заповедта за наказанието „забележка", работодателят
не е отчел сочените от ищцата лоши условия на труд, в работно помещение с
несъразмерни размери (2,20 х 1,40м), ограничено от касовата зона и от
терминалната зона за работа, като съществено нарушение на чл.6,&1 от
Конвенцията и на чл.1 ЕСХ-за право на труд в подходяща среда, с минимално
удобство.
А се е позовал само на необоснованите твърдения на „контролния
орган"- М.А., за неизпълнение на задължението да регистрира (веднага)
предадените 2 бр. фиша за числовите игри в терминалното устройство на БСТ,
въпреки извършваната ревизия, вместо тя да спре въобще работата на тото пункта
с клиенти, до приключването й.
На следващо място, въпросната ревизията на 09.09.2021г. е извършена
от лице, без да притежава нужната квалификация за финансов
ревизор/контрольор, предвид Докладната записка с вх.№ БСТ-653 om 10.09.2021г.
на лицето М.А.: инспектор в отдел „Контрол на мрежата". Дирекция
„Приемателна мрежа".
Същата няма и не притежава качеството на финансов контрольор
(одитор), защото няма и квалификация на счетоводител със висше или средно
образование, тъй като и е бивш служител във фалиралата „Национална лотария".
Приетите 2бр. фишове нямат качество на залози/като ценна книга/.
Към момента те не са били обработени, чрез регистрирането им в
6
терминалното устройство (по причина на провежданата ревизия) и се
конфронтират с изискванията, посочени в чл.2,т.4 от Длъжностната й
характеристика. В нея не е указано изрично точно към кой момент приети фишове
за участие трябва да бъдат обработени с терминалното устройство: веднага при
постъпването им или по-късно.
Не е отчетено наличието на изначална договореност между ищцата и
нейната приятелка, по сключения помежду им във вербална форма, договор за
поръчка по чл.280 ЗЗД, във връзка и с оглед на двойното й качество - като
участник в цифровите игри на БСТ и клиент.
В годините има трайно установена практика, да се приемат от касиер-
приемчиците, талони за участие в Тото 1 и числовите игри: Тото 2/49,42,35/числа
с парични средства на близки и познати участници, които да се обработват по-
късно, в зависимост от натовареността на обекта.
Наказващият орган не е взел предвид налице ли е съответствие между
наложеното дисциплинарно наказание и твърдяното от него - за извършено
правонарушение на трудовата дисциплина.
Издадената заповед е постановена е нарушение на материалния закон,
поради липса на виновно от страна на ищцата неизпълнение на трудовите
задължения.
Твърди се, че на посочената в Заповедта въпросна дата 09.09.2021г.,
ищцата не е извършила никакви действия, които да съставляват нарушения на
трудовата дисциплина.
Затова не е ясно какво твърди работодателят като нарушение на
трудовата дисциплина в процесната Заповед, с последователното посочване на
нормите на чл.2,т.4 от Длъжностната й характеристика и чл.126,ал.1,
т.4,т.5,т.7,т.13 от КТ.
Ето защо, не е налице посоченото в заповедта законово основание за
налагане на процесното дисциплинарно наказание, като несъразмерна форма на
имуществена и психическа репресия към нея, с оглед на соченото в нея основание.
С оглед на горното се сезира съда с искане да постанови съдебно
решение , с което да уважи предявената искова претенция и за присъждане на
направените по делото разноски.
Ответникът БСТ" ДП ЕИК..... със седалище и адрес на управление:
гр. С. ул.Х.И..., в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирал отговор на исковата молба ,
в който изразява становище за допустимост , но неоснователност на предявената
искова претенция, като се моли същата да бъде отхвърлена.
Оспорва се предявения иск по основание , поради следните
съображения:
Твърди се, че Заповед № ЗАП-367/28.10.2021 г. за налагане на
дисциплинарно наказание „забележка" е законосъобразна. В посочената заповед
са изложени подробни мотиви за извършеното от ищцата дисциплинарно
нарушение. Също така в акта, с който е наказана ищцата, обосновано са посочени
всички правни основания за налагане на дисциплинарното наказание, които съдът
следва да разгледа при решаването на делото. В хода на дисциплинарното
производство безспорно е установено, че ищцата е приела от участник залог - 2
бр. фиша от числовите игри на ДП „Българския спортен тотализатор" и
7
съответната на залога парична сума без да регистрира в присъствието на
участника залога в терминалното устройство и без да предаде на участника
съответната квитанция за потвърждение на залога от Централната компютърна
система и върне на участника обработените 2 бр. фишове от числовите игри на
ДП „Българския спортен тотализатор". С извършеното от служителката е
нарушена т. 2.4., раздел I „Длъжностни задължения" от длъжностната й
характеристика, която предвижда, че работникът или служителят е длъжен да
приема фишове за залози на участници, обработва ги с терминалното устройство и
издава квитанции за направени залози. Нещо повече с извършеното от ищцата са
нарушени т. 2, т.2.1., т.2.2., т.2.3., т.2.4. от Вътрешните правила за приемане и
обработка на залози за участие в игрите на „Тото 1" и „Тото 2" на ДГГБСТ" и
изплащане на печалби в тях от тото пункт. В тези правила е посочено следното:
„.. 2. При приемане на фиш, касиерът е длъжен да извърши
последователно следните дейности:
2.1. Да постави фиша в скенера на терминала, който предава на
Централната компютърна система информацията за прогнозите/залозите,
направени чрез него. След обработка на информацията от Централната
компютърна система при правилно попълнен фиш, на монитора на терминала и на
дисплея за клиента се изписва общата сума на залозите във фиша;
2.2. Да събере от участника сумата на залозите във фиша;
2.3. Да потвърди залога /чрез съответна операция на терминал/.
След потвърждаване на залога, терминалът разпечатва квитанция за
потвърждение на залога от Централната компютърна система;
2.4. Да върне фиша и да предаде на участника квитанцията за
потвърждение на залога. На квитанцията се отпечатва следната информация:
- уникален номер на касиера, приел залога;
- идентификационен номер на терминала;
- номер на тираж;
- вид игра:
- пореден номер на квитанцията;
- дата и час на приемане на залога;
- абонамент за бъдещи тиражи /ако има такъв/;
- прогнозираните резултати от спортните срещи;
- прогнозираните числа;
- система за съкратено записване, /ако има такава/;
- сериен номер;
- прогнозираните позиции и цифри за играта Тото Джокер /ако
има такива/
- обща сума на залозите в квитанцията
- такса за квитанция;
- 24 символен уникален код и баркод на квитанцията за
потвърждение на залог;
- друго, определено от ДП „БСТ" ".
8
При установяване на дисциплинарното наказание работодателят е
взел под внимание и Докладна записка № БСТ-653/10.09.2021 г. от М.А.,
извършила проверката на ищцата, заедно с мениджъра М.С., от която се
установява, че служителката е извършила посоченото в заповедта за
наказание нарушение. Нещо повече обстоятелството, че ищцата е приела от
участник залог - 2 бр. фиша от числовите игри на ДП „Българския спортен
тотализатор" и съответната на залога парична сума без да регистрира в
присъствието на участника залога в терминалното устройство и без да предаде на
участника съответната квитанция за потвърждение на залога от Централната
компютърна система и върне на участника обработените 2 бр. фишове от
числовите игри на ДП „Българския спортен тотализатор" не се оспорва от
служителката. Това е видно от нейните писмени обяснения и от съдържанието на
исковата молба. Самото приемане от служителката на залог и парична сума за по-
късна регистрация в терминалното устройство, без присъствието на участника и
без предаването на квитанцията за потвърждение на залога води до нарушение на
т. 2, т.2.1., т.2.2., т.2.3., т.2.4. от Вътрешните правила за приемане и обработка на
залози за участие в игрите на „Тото 1" и „Тото 2" на ДП"БСТ" и изплащане на
печалби в тях от тото пункт. Твърденията в исковата молба, че в случая е била
налице невиновна невъзможност за регистриране на залога, тъй като се
извършвала финансова ревизия са неоснователни. Видно от самите обяснения,
дадени в хода на дисциплинарното производство, от съдържанието на исковата
молба и от Докладна записка №БСТ-653/10.09.2021 г. от Мария А., към момента
на приемането на залога от ищцата, същата е обслужвала клиенти и финансовата
ревизия на практика не е била започнала, като проверяващите само са се били
представили на служителката и са изчаквали да приключи обслужването на
клиентите от ищцата, за да започне по същество извършването на ревизията.
ДП „Българския спортен тотализатор" счита за неотносими
твърденията в исковата молба, че налагането на дисциплинарно наказание на
ищцата било "... изцяло в полза на работодателя....", тъй като това се отразявало на
допълнителното възнаграждение на служителката. В случая налагането на
дисциплинарно наказание на ищцата няма нищо общо с нейното допълнително
трудово възнаграждение.
В постъпилия по делото отговор с вх.№ 3185/19.01.2022г. , депозиран
по повод постъпилата по делото молба с вх.№ 50116/09.12.2021г. , се оспорва
изцяло получената молба, с която се прави допълнение към исковата молба, като
се счита за недопустимо ищцата да въвежда изцяло нови обстоятелства и
основания/извън срока за обжалване на наложеното дисциплинарно наказание/.
Ако се приеме за допустимо разглеждането на тази молба, то се моли
да се отхвърли като неоснователна по следните съображения:
1. Работодателят при налагането на дисциплинарното наказание не
е нарушил разпоредбата на чл. 193 КТ. В искането за писмени обяснения
обосновано и по ясен начин и са посочени конкретните нарушения на трудовата
дисциплина. Не са налице и основанията за отмяна на наложеното наказание,
посочени в тази молба и касаещи приложението на чл. 195 КТ.
2. Считат се за неотносими към конкретния правен спор
твърденията в допълнението към исковата молба, касаещи размера на
помещението, където ищцата е работила, професионалната квалификация на
лицето, извършило ревизията и обстоятелството къде е работило преди това.
9
3. Считат се за изцяло неоснователни доводите на ищцата, че
ответникът при налагането на дисциплинарното наказание е действал
недобросъвестно и в нарушение на чл. 8 КТ. Оспорва се категорично, че ищцата
била дискриминирана, защото била проверявана при изпълнението на служебните
и задължения.
Вследствие на изложеното, се моли да бъде отхвърлена предявената
искова претенция и за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни
разноски, включително и за адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира
за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно в отношенията между страните по делото
обстоятелството, че са в трудово правоотношение, като ищцата заема длъжността
„касиер - приемник, тотализатор" и със Заповед № ЗАП -367/28.10.2021 г. на
Изпълнителен директор на ДП „БСТ" - Л.П. на ищцата е наложено дисциплинарно
наказание „забележка”, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК.
Представена е Заповед № 103/12.03.1985г., издадена от Ръководителя
на Районна дирекция БСТ, с която ищцата М. СТ. К. е назначена при безсрочен
трудов договор на длъжността „касиер приемчик“.
С Допълнително споразумение № 251/02.03.2021г. към трудов
договор № 56/01.02.1984г. на ищцата М. СТ. К. е определено основно месечно
възнаграждение в размер на 720,00 лв., считано от 01.01.2021г. и допълнително
трудово възнаграждение за реализирани постъпления от игрите, организирани от
ДП БСТ.
Видно от приобщения по делото Ревизионен акт № 1/09.09.2021г. , на
ищцата М. СТ. К. е извършена ревизия на 09.09.2021г. от М.А. на 15 бр. МЛИ и
каса , като не е установена липса/излишък на парични средства. При извършване
на ревизията е констатирано, че работейки с клиенти, влиза друг редовен клиент
до работното място на КП /касиер-приемчик/ и оставя на ищцата пари за по-късен
залог. Парите се оставят до служебните пари-каса. КП отказва да включи сумата,
оставена от клиента , към служебния опис на касата.
Представена и Докладна записка с вх.№ БСТ-653/10.09.2021г. до
Ръководител отдел „Контрол на мрежата“ при БСТ от М.А. , инспектор в
отдел „Контрол на мрежата", Дирекция „Приемателна мрежа" , която посочва,
че на 09.09.2021 / 10:30 ч. в град Варна на ул. „Баба Тонка" е посетила за
извършване на ревизия ТП 103-001-055 с работещ касиер-приемчик М. СТ. К. с
личен номер 103-166. Ревизията е извършена в присъствие на мениджър М.С..
Представяйки се на КП М.К., веднага й отключва вратата на работното й място и я
оставя отворена. Тъй като е доста тясно, М.А. и мениджърът остават в салона за
клиенти, изчаквайки да обслужи клиентите, които са влезли в ТП. По време на
работа, влиза друг редовен клиент, който си позволява да навлезе в касата
(работно място) на КП и оставя пари за по-късен залог. М.А. и мениджърът
забелязват, какво се случва, а КП не прави забележка, а й взима парите и ги
поставя до служебните – каса. Всичко това се случва по време на обслужване на
останалите клиенти. При отсъствието на клиенти от пункта М.А. моли ищцата да
й направи опис на парите и забелязва, че тя не включва сумата , оставена от
10
редовната клиентка за по-късният залог. Обяснявайки на касиерката, че по нейна
преценка това са пари вече в касата, трябва да ги прибави. Всички останали пари
излизат по настоящият баланс. КП отказва да го направи и започва да спори с
М.А., като едновременно позвънява на личен адвокат и разговаря с него по време
на обслужването на клиенти. По време на проверката М.А. забелязва, че на
моменти се струпват хора в ТП - повече от 2 души, а КП не спазва изискването да
моли клиентите да има дистанция между тях и клиентите да носят маска. Самата
касиерка отказва да си сложи маска в присъствие на М.А.. Излага се, че въпреки
проведеното обучение и инструкции, КП отказва да работи по правилата, като
излагането на талони в залата за клиенти, приемането на пари за по-късни залози,
допускане на външни лица в залата на касиера (работно място) и спазване на
дистанция между клиентите. По нейни думи ищцата споделя, че директор на
СИРО - Иво Рашев знаел за нейния начин на работа и нямал нищо против.
Осъзнавайки се, че е с доста нарушения касиерката започва да трепери и да казва,
че се чувства зле от настоящата проверка и започва да отправя заплахи към
предприятието със следните думи: „Как може да ми причинявате такъв
психически тормоз. Заради вас ще получа инфаркт. Ще наема адвокат и ще видите
докъде ще стигна." Във връзка с горното се предлага да бъде образувано
дисциплинарно производство , съгласно Кодекса на труда срещу касиер-приемчик
М. СТ. К. с личен номер 103-166 за нарушаване на трудовата дисциплина.
Представено е Искане с изх.№ БСТ-693/30.09.2021г. по чл.193 ал.1 от
КТ от Любомир Стефанов Петров - Изпълнителен директор на ДП „БСТ" от
ищцата М. СТ. К. относно: Даване на писмени обяснения по реда на чл. 193 КТ ,
за това, че на 09.09.2021 г. в 10:30 часа й е извършена вътрешна ревизия на
09.09.2021г., в качеството на длъжностно лице заемащо длъжността „касиер-
приемчик , тотализатор" в ДП „БСТ" ДП БСТ, работещо в тото пункт в гр. Варна.
ул. "Баба Тонка", с уникален номер на терминалното устройство в поддържаната
Централна компютърна система на ДП БСТ 103-001-055 и работен номер 103-166.,
завършила с издаден Ревизионен акт № 1 от 09.09.2021 г.. с който са
констатирани нарушения на вътрешните правилата за работа. С оглед на
направените констатации в ревизионен акт, се прави искане ищцата да представи
писмени обяснения в тридневен срок. считано от дата на получаване на
настоящото писмо, с отговор на следните въпроси:
• Защо излага талони за МЛИ извън защитената й работна зона?
• Защо допуска външни лица до касата на работно й място?
• Защо е приела пари от клиенти без да издаде веднага квитанция
за приет залог?
• Какви са конкретните причини да не спазва
въведените противоепидимичните мерки и да обслужва клиентите без защитни
маски?
Искане с изх.№ БСТ-693/30.09.2021г. по чл.193 ал.1 от КТ от
Любомир Стефанов Петров - Изпълнителен директор на ДП „БСТ" е връчено на
ищцата М. СТ. К. на 04.10.2021г.
Приобщени по делото са Обяснения с вх.№ СИ-48/07.10.2021г. от
ищцата М. СТ. К. , в които същата посочва, че извършената проверка е
установила, съгласно данните, отразени в ревизионния акт, че по всяка отделна
моментна- лотарийна игра, няма отклонение: всички от зачислените й талони по
11
количество и стойност, отговарят с намерените по количество и по стойност
действителни талони. В Ревизионния акт е отразено, че както няма липса на
талони по МЛИ, така и няма такива, които да са увредени, което е удостоверено с
подписите на участващите лица: на ищцата като проверявано лице, на мениджъра
и на КО. Не са установени и липси по приетите залози от цифрови игри. Посочва
се, че допълнително, след приключване на Ревизионния акт, КО вписва факти и
обстоятелства, които обаче са изопачени и не отговарят на фактическото
положение. Оспорва се обстоятелството, че клиентите имат достъп до талоните ,
поставени върху работния плот, намиращ се зад предпазното стъкло. Прави се
изрично възражение , че да допускани външни лица до работното й място. Сочи
се, че самата защитена работна зона се заключва и достъпа за външни лица е
невъзможен. По време на извършената вътрешна ревизия на 09.09.2021 г. и поради
удължения срок на проверката от над 3/три/ часа, защитената работна зона е била
незаключена и с непрекъснат достъп за външни лица, тъй като самите размери на
отделеното помещение не предполагат присъствието на повече от две лица
едновременно. В допълнение на това КО е извършил действия за преустановяване
на приемането на залози или затварянето на тото-пункта за времето , за което е
траела вътрешната проверка. Под въздействие на стреса от изнервената от КО
обстановка, придружена от нейните упреци, в присъствието на трима редовни
участници, пред тото-пункта, ищцата сочи , че е получила здравословно
неразположение и се е наложило да я изведат извън помещението на тото-пункта
на чист въздух. Същевременно мениджърката М.С. се принудила да работи като
касиер-приемчик близо един час. Тези факти и обстоятелства не са били отразени
в Ревизионния акт, но са лесно установими и доказуеми със свидетелски
показания, които да установят неправомерно упражнената върху ищцата
психическа интервенция от страна на КО. Посочва се, че само един клиент, която
е добра приятелка на ищцата и е бързала за работа й предоставила да й пусне в
подходящо време два попълнени от нея фиша за числовите игри, както и
необходимата парична сума за тях. Невъзможността сама да пусне фишовете за
числови игри била породена от течащата в момента проверка, струпването на
други чакащи и клиенти-участници пред тото пункта и забавянето на
обслужването. Счита се, че фактическата обстановка, не е възприета и отразена
правилно от КО, тъй като той носи основна вина за създалата се ситуация и
забавянето в обслужването на клиенти. Клиентката е предоставила нейния личен
бележник, в който са били поставени надлежно пари и фишове и който ищцата
своевременно е заделила настрани, далеч от работната си каса. При вида им КО
изискала парите да бъдат незабавно зачислени към работната каса, без фишовете
първо да бъдат минати през терминал , за да бъдат приети като валиден залог за
участие в цифрови игри. На това изискване на КО ищцата категорично отказала с
обосновка, че на по-късен етап, когато приключи ревизията фишовете , ще бъдат
приети по надлежния ред през терминала и залога за участие в цифрови игри, ще
бъде добавен в работната каса, както е по разпоредба на правилника на ДП „БСТ"
за приемане на залози за участие в цифрови игри. При тази нейна реакция КО
започнала скандал в присъствие на клиенти-участници с изискване и упреци
незабавно да й предостави отставените от клиентката пари. Тези факти и
обстоятелства също не са били отразени в Ревизионния акт и като неизправна
страна в правоотношението, М.А. не може да черпи права от собственото си
недобросъвестно поведение с цел да ме уличи в постъпка в разрез с установения
правилник на ДП „БСТ“.
12
Видно от представената по делото Заповед № ЗАП -367/28.10.2021 г.
на Изпълнителен директор на ДП „ БСТ" - Л.П. е наложено дисциплинарно
наказание „забележка" на лицето М. СТ. К. на длъжност „касиер - приемник,
тотализатор" при ДП „ БСТ", на основание чл. 188, т. 1 от КТ във връзка е 187,
т.3, т. 7 и т. 10 от Кодекса на труда за това, че на 09.09.2021 г. на служителката М.
СТ. К., ЕГН ********** на длъжност ,,касиер-приемчик, тотализатор" към Район
Варна - Одесос и Аспарухово на ДП „Българския спортен тотализатор", номер на
терминалното устройство: 103-001-055, потребителски номер: 103-166, работно
място в гр. Варна, тото пункт в гр. Варна, ул. "Баба Тонка" при ДП „Българския
спортен тотализатор'' е извършена финансова ревизия от М.А. инспектор в отдел
„Контрол на мрежата", Дирекция „Приемателна мрежа" , като при направената
ревизия е установено, че М. СТ. К. допуска излагане на талони за МЛИ в залата за
клиенти извън защитената й работна зона, приема пари от клиент без да
регистрира залога - два фиша от числовите игри на ДП „Българския спортен
тотализатор" и без да издаде съответната квитанция за приет залог, допуска
външни лица в зоната на касиер-приемчика (работно място) и не указва на
участниците - клиенти да спазват небходимата от 1,5 м. дистанция с оглед
предпазване от заразяване с Ковид - 19 между клиентите. В процесната заповед е
посочено, че от ищцата са поискани писмени обяснения , като й е връчено искане
за предоставяне на писмени обяснения с изх. № БСТ-693/30.09.2021 г., в което са
поставени конкретни въпроси към служителката, свързани с констатираните
нарушения. В срока на предоставяне на писмени обяснения служителката М. СТ.
К. е представила писмени обяснения с вх.№ СИ-48/07.10.2021 г. След обсъждане
на представените от служителката писмени обяснения и с оглед на
обстоятелството, че последната до настоящия момент добросъвестно и с
необходимото старание е изпълнявала служебните си задължения, както и не е
била наказвана с дисциплинарни наказания, е счетено, че М. СТ. К. следва да бъде
дисциплинарно наказана за извършеното от нея дисциплинарно нарушение,
изразяващо се в приемане от служителката на залог - 2 бр. фиша от числовите
игри на ДП „Българския спортен тотализатор" и съответната на залога парична
сума без да регистрира в присъствието на участника залога в терминалното
устройство и без да предаде на участника съответната квитанция за потвърждение
на залога от Централната компютърна система и върне на участника обработените
2 бр. фишове от числовите игри на ДП „Българския спортен тотализатор“. Счита
се , че служителката М. СТ. К. осъществявайки посоченото дисциплинарно
нарушения е нарушила следните разпоредби:
- чл. 2 от Етичния кодекс за поведение на служителите в на ДП БСТ,
където са peгламентирани принципите за етично поведение и по конкретно
принципите законност, лоялност и отговорност;
- чл. 126, ал. I, т. 4 и т. 5 от КТ, който предвижда служителят да
изпълнява работата си в изискуемото се количество и качество и да спазва
техническите и технологическите правила;
- чл. 126 ал. 1, т. 7 от КТ, който задължава служителят да
изпълнява законните нареждания на работодателя;
- чл. 126, ал. 1, т. 13 от КТ, който задължава работникът да
изпълнява и всички други задължения, които произтичат от нормативен акт, от
колективен трудов договор, от трудовия договор и от характера на работата;
- т. 2.4., раздел I , Длъжностни задължения" от длъжностната
13
характери стика, която предвижда, че работникът или служителят е длъжен да
приема фишове за залози на участници, обработва ги с терминалното устройство
и издава квитанции за направени залози.
- т. 2, т.2.1., т.2.2., т.2.3., т.2.4. от Вътрешни правила за приемане и
обработка на залози за участие в игрите на „Тото 1", „Тото 2" на ДП „БСТ" и
изплащане на печалби пункт.
Счита се, че извършеното от служителката М. СТ. К. при изпълнение
на длъжността й „касиер-приемчик, тотализатор" следва да се квалифицира като
нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, т.3 от Кодекса на
труда - неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и
технологичните правила; чл. 187, т. 7 - неизпълнение на законните нареждания на
работодателя и чл. 187, т. 10 от Кодекса на труда - неизпълнение на други трудови
задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за
вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или определени при
възникването на трудовото правоотношение.
Приобщена по делото е Длъжностна характеристика за
длъжността „касиер-приемчик, тотализатор“, утвърдена на 18.06.2014 г. и
връчена на ищцата на 18.09.2014г. В раздел I. Длъжностни задължения, т.1 е
посочена характеристиката на длъжността: Извършва приемане на залози и
продажба на талони за участие в игрите, организирани от БСТ. Изплаща печалби,
съобразно Правилата на съответните игри /за „Тото 1“ „Тото 2" и за лотарийните
игри/ и Вътрешните правила за приемане и обработка на залози за участие в
игрите на „Тото 1“ и „Тото 2" на БСТ и изплащане на печалби в тях от тото пункт.
Дейността по приемане на залози и изплащане на печалби от тях се осъществява
чрез терминално устройство и чрез потребителско име и парола, последните от
които са му предоставени от Център за управление и обработка на тиражите на
БСТ. Съгласно раздел I , т.2.4 касиер-приемчикът приема фишове за залози от
участниците, обработва ги с терминално устройство и издава квитанции за
направени залози.
Приети по делото са Вътрешни правила за приемане и обработка на
залози за участие в игрите на „Тото 1" и „Тото 2" на ДП „БСТ" и изплащане на
печалби в тях от тото пункт. Съгласно т. 2, т.2.1., т.2.2., т.2.3., т.2.4 от
Вътрешните правила , както следва:
„2. При приемане на фиш, касиерът е длъжен да извърши
последователно следните дейности:
2.1. Да постави фиша в скенера на терминала, който предава на
Централната компютърна система информацията за прогнозите/залозите,
направени чрез него. След обработка на информацията от Централната
компютърна система при правилно попълнен фиш, на монитора на терминала и на
дисплея за клиента се изписва общата сума на залозите във фиша;
2.2. Да събере от участника сумата на залозите във фиша;
2.3. Да потвърди залога /чрез съответна операция на терминал/.
След потвърждаване на залога, терминалът разпечатва квитанция за
потвърждение на залога от Централната компютърна система;
2.4. Да върне фиша и да предаде на участника квитанцията за
потвърждение на залога. На квитанцията се отпечатва следната информация:
14
• уникален номер на касиера, приел залога;
• идентификационен номер на терминала;
• номер на тираж;
• вид игра;
• пореден номер на квитанцията;
• дата и час на приемане на залога;
• абонамент за бъдещи тиражи /ако има такъв/;
• прогнозираните резултати от спортните срещи;
• прогнозираните числа;
• система за съкратено записване, /ако има такава/;
• сериен номер;
• прогнозираните позиции и цифри за играта Тото Джокер /ако
има такива/
• обща сума на залозите в квитанцията
• такса за квитанция;
• 24 символен уникален код и баркод на квитанцията за
потвърждение на залог
• Друго, определено от ДП „БСТ'.
3. Извършен от участник залог /чрез отбелязване върху фиш
числа/символи и заплащане на стойността им/, се счита за валиден такъв само
след разпечатване от терминала на квитанция за потвърждение на залога, която
съдържа съответните реквизити.
4. Ако фишът не е попълнен коректно, Централната компютърна
система отказва да обработи/приеме/ този залог и на екрана на терминала се
изписва съобщение за грешка.“
Приобщен по делото е Етичен кодекс за поведение на служителите в
ДП“ БСТ“.
По делото е представен заверен за вярност препис от личното
трудово досие на ищцата М. СТ. К. , от което се установява, че на същата не са
налагани други дисциплинарни наказания.
По делото са събрани гласни доказателства посредством разпит на
водените от ищцовата страна свидетели К.М.И. и С.К.М.
Видно от показанията на свидетелката К.М.И. , без родство и дела със
страните по делото, същата познава ищцата , т.к. е редовен клиент в тото-пункта, в
който работи. В началото на месец септември 2021г. , свидетелката отишла до
тотото да се пусне фиш, като отпред имало около 5-6 човека, които чакали и
влизали по един вътре. Свидетелката видяла, че в самата кабинка на ищцата има
влязла една жена, която била отвътре до Миглена, тетрадка и химикал в ръката,
както и още една жена, която стояла до вратата , като свидетелката останала с
впечатление, че се извършва някаква проверка или ревизия на ищцата. Последната
обяснявала нещо и в същото време обслужвала свидетелката. След час и половина
свидетелката отишла в пункта да се вземе печалбата от билетчето и заварила
15
ищцата седнала на стълбите на съседния вход, цялата зачервена, плачела , като
споменала , че й е лошо и вероятно е с високо кръвно налягане. Двете жени още
били в тото-пункта и една от тях обслужила свидетелката.
Видно от показанията на свидетелката С.К.М. , без родство и дела със
страните по делото, същата излага, че на процесната дата е искала да пусне тото ,
но е бързала за работа, а пред пункта е имало хора , които чакали. Свидетелката
погледнала вътре и видяла две жени на гишето , а отстрани имало още двама
човека , които попълвали. Тъй като двете жени си приказвали, свидетелката не
видяла да пускат тото, само влязла вътре, подала нейните фишове и 20 лв. и
излязла. Свидетелката излага, че и преди си е оставяла фишове на ищцата, защото
й има доверие.
По делото са събрани гласни доказателства посредством разпит на
водените от ответната страна свидетели М.К.А. и М.И.С.
Видно от показанията на свидетелката М.А., заемаща длъжността
„Инспектор „Контрол на мрежата“ в БСТ“ от 25.09.2020г., на процесната дата
09.09.2021г. същата е извършила проверка на ищцата на работното й място ,
заедно с мениджър М.С.. Свидетелката А. излага, че е изчакала първо да бъдат
обслужени клиентите , ищцата била отворила врата на самата каса, където е
отделена, когато влязло външно лице в касата , в района, където е самата
касиерка, оставило фиш и пари, които самата касиерка прибрала при себе си ,
като ги поставила на служебното бюро, където са служебните пари. Клиентите
били на опашка, имало повече от двама човека в пункта, касиерката не била
предупредила клиентите че трябва да изчакат от вън. Докато обслужвала клиенти
, ищцата взела по - късен залог от това друго външно лице , което било влезнало в
касата. Свидетелката А. изчакала ищцата да приключи с всички клиенти и
започнала да изброява нарушенията , които ищцата е била направила. Попитала я ,
дали е запозната с Вътрешните правила , за да може да й обърне внимание точно ,
конкретно какви нарушения е направила и ги констатирала. Нарушенията били, че
ищцата е допуснала повече от двама човека в тото пункта, както и е взела по -
късен залог и е допуснала външно лице до касата. Когато един клиент влезе , за
да си пусне фиш, касиерът първо трябва да обработи фиша с терминала, след това
да вземе сумата , която клиентът дължи и евентуално обработен фишът да бъде
върнат на клиента. Това задължително става в присъствието на клиента, защото
дефакто трябва да се върне обработения фиш на клиента. По думите на ищцата ,
„това се случвало редовно“, така практикувала тази редовна клиентка.
Впоследствие , след извършването на ревизията , засичайки касата , свидетелката
помолила ищцата да опише всички пари, които са пред нея, защото се явяват
служебни. Ищцата отказала да включи тази сума , която е настрани с
необработения фиш. Отказала да включи в преброяването на парите и след това й
обяснила, че това е фиш на нейна редовна клиента, която редовно по този начин
си оставя парите и фишовете, за да може тя по - късно да й ги обработи, не се
случвало за първи път.
Видно от показанията на свидетелката М.И.С. заемаща длъжността
„Районен мениджър продажби“ в БСТ от 6 години. Свидетелката С. излага, че на
09.09.2021г. сутринта около 10,30ч., отишли на проверка с М.А. на ищцата. В тото
пункта имало около четири човека, М.К. била заключена, както е по правила, т.к.
при нея не трябва да има външни лица. Когато отишли с М.А., се представили на
ищцата, последната отворила вратата и те започнали да извършват проверката. В
16
този момент дошла една госпожа, директно влязла при нея и си оставила
фишовете , заедно с парите да й ги пусне по – късно. Проверката продължила три
часа и накрая на М.К. й станало лошо, трябвало да излезе навън и да й се даде
вода, поради което свидетелката застанала да работи на нейното място, защото
било тиражен ден , за да не се връщат клиентите.
Съдът кредитира показанията на допуснатите на страните свидетели,
т.к. кореспондират на събрания по делото доказателствен материал.
Приобщена по делото е длъжностна характеристика за
длъжността „Инспектор , контрол на мрежата“ при БСТ на М.А. , връчена й на
01.07.2021г. , като характеристиката на длъжността е да осъществява контрол на
приемателната мрежа като прави проверки на пунктовете и касиер-приемчиците,
тотализатор за спазването на стандартите на работа и обслужване, които БСТ е
определил. Осъществява контрол за количествени и качествени съответствия с
МЛИ. При установено нарушение съобщава на Ръководител отдел „Контрол на
мрежата“ за нарушението; при разпореждане от ръководител извършва и
проверка на касова наличност.
Представена е Заповед № 279/23.09.2021г. на Изпълнителния
директор на ДП „БСТ“ Л.П. , с която на М.А. се нарежда за извършва проверки и
ревизии по пунктове; регионални офиси; касиер-приемчици, тотализатор;
мениджъри; заместник директори; директори на регионални офиси; главни
счетоводители и всички други материално-отговорни лица в регионалните офиси
на ДП БСТ.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ възприе
следните изводи от правна страна:
Съдът намира производството по предявеният иск с правно основание
чл.357 от КТ за процесуално допустимo. Съгласно разпоредбата на чл.358, ал.1,
т.1 от КТ исковете за отмяна на дисциплинарно наказание “забележка” се подават
в едномесечен срок от деня на налагане на наказанието, което в настоящия случай
е станало със заповед от 28.10.2021 г., връчена на ищцата М.К. на 01.11.2021 г.
Молбата за отмяна на наложеното наказание е депозирана в съда на 22.11.2021 г.,
явява се подадена в срок, поради което съдът дължи формиране на изводи
досежно нейната законосъобразност.
Съгласно чл. 195, ал. 1 КТ, дисциплинарното наказание се налага с
мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението и
кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага.
Това изискване към съдържанието на заповедта за дисциплинарно наказание е
съществено и неспазването му има за последица признаване на наложеното
наказание за незаконно само на формално основание. Това е така, тъй като при
преценка на неговата законосъобразност, съдът проверява съществуват ли
посочените от работодателя факти. В този смисъл, непосочването на конкретни
обстоятелства прави невъзможен съдебния контрол, като затруднява и работника с
оглед организиране на защитата му. Съдът не може да извършва проверка извън
данните в заповедта. Работникът трябва да знае конкретните факти, на които се
основава наказанието. Следователно нарушаването на императивната разпоредба
на чл. 195, ал. 1 КТ води до невъзможност да се установят конкретните
нарушения, съответно да се определи предмета на съдебния контрол, поради
което съдът следи и служебно за спазването й.
17
В настоящия случай съдът намира, че в процесната заповед са спазени
всички тези законови изисквания. Нарушението е конкретизирано с посочване на
извършителя, времето, мястото и фактическите обстоятелства, посочен е видът на
наложеното наказание, както и законовите основания, т. е. налице са всички
факти, с които се обосновава дисциплинарното наказание. Изложените мотиви
съдържат достатъчно данни, които да дадат възможност на наказания работник да
осъществи ефективна защита, както и възможност за съда да осъществи
възложения му от закона правораздавателен контрол.
С разпоредбата на чл. 193, ал. 1 КТ законът поставя акцент на
задължението на субекта на дисциплинарна власт за реално предварително
изслушване или приемане на писмени обяснения от работника или служителя.
Целта на предварителното изслушване или приемане на писмени обяснения е
работникът или служителят да има възможност да изложи пред субекта на
дисциплинарна власт своята защитна позиция по твърдяните дисциплинарни
нарушения и ако това реално е станало, то правото му на защита е било надлежно
упражнено. За да изпълни това свое задължение, работодателят, по своя преценка,
може да избере една от двете форми - да изслуша работника или служителя или да
приеме писмените му обяснения за конкретно посочено нарушение, като поканата
следва да достигне до знанието на адресата, за да породи последиците на чл. 193,
ал. 1 КТ.
Достатъчно за изпълнение на изискванията на чл. 193 КТ е преди
налагане на наказанието работодателят да поиска обяснения от работника или
служителя за действия или бездействия, които счита за нарушения на трудовите
задължения, като тези обяснения, респективно отказът такива да бъдат дадени,
трябва да са достигнали до субекта на дисциплинарната власт преди налагане на
дисциплинарното наказание
Несъмнено установено по делото е, че преди издаване на процесната
заповед от ищеца са били поискани обяснения в 3-дневен срок именно във връзка
с извършените дисциплинарни нарушения - предмет на оспорената заповед.
Ищцата е депозирала писмени такива, което от своя страна означава, че същата е
разбрала какви точно нарушения й се вменяват. Настоящият състав намира, че
изискването на чл. 193 КТ е удовлетворено и на ищцата е била предоставена
реална възможност да упражни правото си на защита.
В контекста на изложеното, съдът приема и че са спазени сроковете
по чл. 194 КТ за налагане на дисциплинарното наказание
Следователно предметът на съдебен контрол е очертан, обезпечено е
правото на защита на наказания служител и проверката по същество на спора – за
осъществяване на нарушенията и съответствието им с наложеното наказание,
което работодателят следва да установи чрез пълно доказване - може да бъде
осъществена.
Вследствие на съвкупния доказателствен материал , включително
събраните по делото гласни доказателства, настоящият съдебен състав намира за
доказан фактическият състав на дисциплинарното нарушение, за което е
наложено наказанието - приемане от служителката на залог - 2 бр. фиша от
числовите игри на ДП „Българския спортен тотализатор" и съответната на залога
парична сума без да регистрира в присъствието на участника залога в
терминалното устройство и без да предаде на участника съответната квитанция за
18
потвърждение на залога от Централната компютърна система и върне на
участника обработе ните 2 бр. фишове от числовите игри на ДП „Българския
спортен тотализатор“.
Видно от представената длъжностна характеристика за длъжността
„Инспектор , контрол на мрежата“ при БСТ на М.А. и Заповед №
279/23.09.2021г. на Изпълнителния директор на ДП „БСТ“ Л.П. , на М.А. й е
възложена дейност по осъществяване на контрол на приемателната мрежа като
прави провенки на пунктовете и касиер-приемчиците, тотализатор за спазването
на стандартите на работа и обслужване, които БСТ е определил и за извършване
на проверки и ревизии по пунктовете.
Следва да се посочи, че при спор относно законността на наложеното
дисциплинарно наказание, съдът следва да извърши съдебен контрол по въпроса
за съответствието между наложеното дисциплинарно наказание и извършените
нарушения на трудовата дисциплина, като вземе предвид тежестта на
нарушенията, обстоятелствата, при които са извършени, както и поведението на
работника или служителя. Преценката на тежестта на нарушенията следва да се
основава на всички обстоятелства, имащи отношение към извършеното
дисциплинарно нарушение, в това число характера на извършваната дейност и
значимостта на неизпълнените задължения по трудовото правоотношение с оглед
настъпилите или възможни неблагоприятни последици за работодателя,
обстоятелствата, при които е осъществено неизпълнението, както и субективното
отношение на работника/служителя към конкретното неизпълнение. Преценката
по чл. 189 КТ е задължителна за наказващия орган и нейното извършване е
изискване за законност на наложеното дисциплинарно наказание. Дали същата е
правилно извършена следва да се установи от съответствието между извършеното
нарушение и наложеното наказание. При констатирано несъответствие на
наложеното дисциплинарно наказание с нарушението, дисциплинарното
наказание следва да се отмени. Освен това, наложените предходни
дисциплинарни наказания, които са заличени по смисъла на чл. 197 КТ, не могат
да бъдат съобразявани при преценката на спазването изискванията на чл. 189, ал.
1 КТ при наложено дисциплинарно наказание, тъй като при изтичане на една
година от налагане на дисциплинарното наказание, то се заличава по право и
заличаването има действие занапред
В конкретния случай съдът, като съобрази извършеното от ищцата
нарушение, намира, че наложеното дисциплинарно наказание е съразмерно тежко
на извършеното нарушение. При формиране на горния извод , съдебният състав
съобрази, че ищцата не само е приела залог - 2 бр. фиша от числовите игри на ДП
„Българския спортен тотализатор" и съответната на залога парична сума, без да
регистрира в присъствието на участника залога в терминалното устройство и без
да предаде на участника съответната квитанция за потвърждение на залога от
Централната компютърна система и върне на участника обработените 2 бр.
фишове от числовите игри на ДП „Българския спортен тотализатор“, но и същата
не осъзнава неправомерността на същото. Нещо повече, самата ищца е
потвърдила пред проверяващите я , което се подкрепа и от показанията на
свидетелката Светлана Мирзовска , че е налице практика при ищцата свидетелката
като редовен клиент да й дава фишове и пари , които ищцата обработва по-късно.
Налице е нарушение на правилата , обективирани в раздел I , т.2.4 от
Длъжностната характеристика на ищцата като касиер-приемчикът , която следва
19
да приема фишове за залози от участниците, обработва ги с терминално
устройство и издава квитанции за направени залози.
Нарушени са и т. 2, т.2.1., т.2.2., т.2.3., т.2.4 от Вътрешни правила за
приемане и обработка на залози за участие в игрите на „Тото 1" и „Тото 2" на ДП
„БСТ" и изплащане на печалби в тях от тото пункт, съгласно които при приемане
на фиш, касиерът е длъжен да извърши последователно следните дейности:
2.1. Да постави фиша в скенера на терминала, който предава на
Централната компютърна система информацията за прогнозите/залозите,
направени чрез него. След обработка на информацията от Централната
компютърна система при правилно попълнен фиш, на монитора на терминала и на
дисплея за клиента се изписва общата сума на залозите във фиша;
2.2. Да събере от участника сумата на залозите във фиша;
2.3. Да потвърди залога /чрез съответна операция на терминал/.
След потвърждаване на залога, терминалът разпечатва квитанция за
потвърждение на залога от Централната компютърна система;
2.4. Да върне фиша и да предаде на участника квитанцията за
потвърждение на залога. На квитанцията се отпечатва следната информация:
уникален номер на касиера, приел залога; идентификационен номер на терминала;
номер на тираж; вид игра; пореден номер на квитанцията; дата и час на
приемане на залога; абонамент за бъдещи тиражи /ако има такъв/;
прогнозираните резултати от спортните срещи; прогнозираните числа; система за
съкратено записване, /ако има такава/; сериен номер; прогнозираните позиции
и цифри за играта Тото Джокер /ако има такива/; обща сума на залозите в
квитанцията; такса за квитанция; 24 символен уникален код и баркод на
квитанцията за потвърждение на залог;Друго, определено от ДП „БСТ”.
3. Извършен от участник залог /чрез отбелязване върху фиш
числа/символи и заплащане на стойността им/, се счита за валиден такъв само
след разпечатване от терминала на квитанция за потвърждение на залога, която
съдържа съответните реквизити.
Настоящият съдебен състав намира , че с оглед особения характер на
длъжността , заемана от ищцата, а именно: касиер - приемник, тотализатор" при
ДП „ БСТ" , свързана с дейност по приемане на залози и изплащане на печалби ,
същата следва стриктно да спазва установените правила при приемане на фишове
за залози от участниците, своевременно да обработва ги с терминално устройство
и след това да издава квитанции за направени залози. В конкретния случай е
видно, че ищцата не само не осъзнава неправомерността на нарушението , но и се
установява, че това е честа практика при обработването на фишовете на редовната
клиентка.
Въз основа на горното съдът намира за установено соченото в
процесната заповед неизпълнение на възложената работа, неспазване на
техническите и технологичните правила; чл. 187, т. 7 - неизпълнение на законните
нареждания на работодателя и чл. 187, т. 10 от Кодекса на труда - неизпълнение
на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в
правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или
определени при възникването на трудовото правоотношение.
С оглед на горните аргументи, решаващият състав приема, че от
20
обективна и субективна страна ищцата е осъществила соченото дисциплинарно
нарушение в оспорената заповед, като наложеното дисциплинарно наказание
"забележка" , като най-леко такова, правилно е било преценено от работодателя
при спазване на разпоредбата на чл. 189, ал. 1 от КТ , с оглед тежестта на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на
работника или служителя.
В тази връзка предявеният иск за отмяна на дисциплинарно наказание
"забележка", наложено със Заповед № ЗАП -367/28.10.2021 г. на Изпълнителен
директор на ДП „ БСТ" - Л.П., се явява неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
С оглед изхода на делото , на ответната страна следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски , за които са представени
доказателства за реализирането им, съгласно представения списък с разноските по
чл.80 от ГПК. Ищцовата страна е направила възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответната страна,
което съдът намира за основателно, съобразявайки предмета и характера на
производството по делото , поради което на ответника следва да бъде присъдена
сумата в размер на 600,00 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение ,
редуцирано на основание чл.7 ал.1 т.4 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен
съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. СТ. К. ЕГН ********** , с адрес:
гр. Варна, ж. к. „ М. бл...... срещу БСТ ЕИК..... със седалище и адрес на
управление: гр. С. ул.Х.И... иск с правно основание чл.357 вр.чл.188, т.1 от КТ
за отмяна на Заповед № ЗАП -367/28.10.2021 г. на Изпълнителен директор на ДП „
БСТ" - Л.П. за налагане на дисциплинарно наказание „забележка" на лицето М.
СТ. К. на длъжност „касиер - приемник, тотализатор" при ДП „ БСТ".
ОСЪЖДА М. СТ. К. ЕГН ********** , с адрес: гр. Варна, ж. к. „ М.
бл...... ДА ЗАПЛАТИ на БСТ ЕИК..... със седалище и адрес на управление: гр. С.
ул.Х.И... сумата от 600,00 /шестотин/ лв., представляваща сторени съдебно-
деловодни разноски, на основание чл.78 ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Варненски окръжен съд в двуседмичен срок , считано от връчването му на
страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото решение на страните по
делото, заедно със съобщението за постановяването му , на основание чл. 7, ал. 2
от ГПК.
21
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
22