О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260308 09.03.2021
г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ІІ
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на девети март две хиляди, двадесет и първа година
в закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЛАМЕН ЗЛАТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МАВРОДИЕВА
ВЕСЕЛИНА МИШОВА
като разгледа докладваното от съдия МАВРОДИЕВА
частно гр. дело № 1117 по описа за 2021 година.
Производството по
делото е образувано по частна жалба, подадена от Е.Б.Е. ЕАД ***, чрез юриск. С.П.срещу
Определение от 25.01.2021г., постановено
по ч.гр.д. № 5125/2020г. по описа на Старозагорския районен съд, с което се обезсилва
заповед за изпълнение № 260924 от 14.12.2020г., издадена по ч.гр.д.№ 5125/2020
на Старозагорския районен съд.
Частният
жалбоподател е останал недоволен от обжалваното определение, поради което го
обжалва в срок като частично неправилно, досежно претендираните разноски от
заявителя. Излага подробни съображения и моли да се отмени разпореждането в
обжалваната част, досежно претендираните разноски от заявителя и да се
разпореди издаването на изпълнителен лист.
Ответникът по
частната жалба Т.И.Д. не е представил писмен отговор в законния срок.
Съдът, след като
обсъди направените в жалбата оплаквания и провери допустимостта й намери за
установено следното:
Жалбата е
допустима, като подадена в срока за обжалване, срещу подлежащ на обжалване акт,
от лице, които има право на жалба.
С обжалваното определение
Старозагорския районен съд е обезсилил изцяло заповед за изпълнение № 260924 от
14.12.2020г., издадена по ч.гр.д.№ 5125/2020 на Старозагорския районен съд,
като е приел, че длъжникът не дължи разноски и молбата за издаване на
изпълнителен лист за разноски следва да се остави без уважение.
Изложил е
съображения, че заявителят в заповедното производство, не е представил
доказателства, с писменото си становище, че длъжникът е дал повод за предявяване
на вземането. Приел е, че съгласно чл. 18, ал.4 от ОУ на Е.Б.Е.ЕАД, приложени
по делото, дължимите от потребителя суми
се съобщават от продавача ежемесечно чрез съобщение, изпращано до потребителя
на адреса на обекта, с изключение, когато периода за отчитане на ел. енергия е
по – дълъг от един месец, ал. 5 предвижда задължителното съдържание на
съобщението. В случая, според съда, заявителят със становището си по подаденото
възражение не е представил доказателства за уведомяване на длъжника за
дължимите от него суми, нито за периода на отчитане, поради което съдът е счел,
че не може да приеме, че длъжникът е изпаднал в забава и е дал подов за съдебно
предявяване на вземането.
На следващо място,
съдът е приел, че отговорността за разноски е санкция за неоснователно
предизвикан правен спор и разноските в заповедното производство са последица от
уважаване на заявлението, за което длъжникът бива уведомен с връчването на
заповедта за изпълнение. Счел е, че едно от обстоятелствата, които са от
значение за ангажиране на отговорността на длъжника за разноски в това
производство е датата на връчване на заповедта за изпълнение на задълженото
лице. Длъжникът ще дължи разноски, ако е заплатил задължението си след като е
узнал за предприемането на съдебни действия от заявителя, т. е. след като му е
връчена заповедта за изпълнение. В случая заповедта за изпълнение е връчена на
21.12.2020г. на длъжника, а заплащането на задължението е станало на
16.12.20202г. – преди връчване на заповедта.
Въззивната
инстанция споделя съображенията на районния съд досежно първото основание за освобождаване
на длъжника от задължението за разноски по делото.
Действително в чл.
18, ал.4 и 5 от ОУ на договорите за продажба на ел. енергия на Е.Е.ЕАД от
10.05.2008г. е предвидено съобщаване на задължението на длъжника на адреса на
обекта ежемесечно, с изключение, когато периода на отчитане е по – дълъг от
един месец. Предвидено е задължителното
съдържание на съобщението до длъжника. В случая нито в заявлението се сочи да е
изпълнено това задължение от заявителя, нито са представи доказателства за
изпълнението му със становището по чл. 414а, ал.3 ГПК. В този смисъл съдът
намира, че длъжникът не е изпаднал в забава и не е дал повод за предявяване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
Неоснователно е
оплакването на частния жалбоподател в жалбата, че съдът в това производство не
следва да се произнася дали вземането е основателно, а предмет на това
производство е единствено въпроса дали вземането е спорно или не. Предвидено е специално производство по реда
на чл. 414а, ал.2 – ал.4 ГПК, в което длъжникът може да възрази, че не дължи
разноски, ако с поведението си не е дал повод за предявяване на вземането, при
което заявителят също може да вземе становище/ал.3 на чл. 414аГПК/, след което
съдът се произнася по същество по възражението за недължимост на разноските
/ал.4 /. В този смисъл въззивният съд счита, че
районният съд се е произнесъл напълно законосъобразно и в съответствие с
процесуалния закон по въпроса за дължимост на разноски от длъжника.
Предвид изложеното
съдът намира, че подадената жалба се явява неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение. Постановеното определение като правилно, следва да бъде
потвърдено.
Водим от горните
мотиви и на основание чл.278, ал.1 и 2 от ГПК, Окръжният съд
О
П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
определение от 25.01.2021г., постановено
по ч.гр.д. № 5125/2020г. по описа на Старозагорския районен съд, с което се обезсилва
заповед за изпълнение № 260924 от 14.12.2020г., издадена по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: