№ 281
гр. См., 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – См., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско
дело № 20225400500223 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258-чл.273 ГПК
Постъпила е въззивна жалба с вх.№2522/20.05.2022г. от "Т."
ЕООД, ЕИК *********. с адрес: гр. См.,ул. З. № 6, ап.12, представлявано от
Хр. М. Зг.управител, действащ чрез пълномощника си адв.Ел. Д. против
решение № 101/29.04.2022 г. по гр.д.№ 513/2021 година по описа на
районен.См. съдСм. ,в частта с която е осъден„Т.“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. См., ул. „З." № 6, ап. 12,
представлявано от Хр. М. Зг. на основание чл. 200, ал. 1 КТ да заплати на И.
С. Л.. ЕГН **********. от гр. См., ул. „И. К." № 11 обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 24 000 лева и обезщетение за
имуществени вреди в размер на 1 600,60 лв„ причинени от трудова
злополука, настъпила на 26.03.2021 г„ ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 26.03.2021 г. до окончателното плащане и е осъден
„Т." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. См., ул.
„З." № 6, ап. 12, представлявано от Хр. М. Зг. на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв.
да заплати на адв. В. Р. Р., адвокатско възнаграждение в размер на 1 298 лв и
е осъден ..Т." ЕООД. ЕИК *********. ,представлявано от Хр. М. Зг. да
заплати на основание чл. 78. ал. 6 ГПК по сметка на СмРС 1 024,02 лв.
държавна такса върху присъдените обезщетения и 350 лв. за експертизи.
Счита така постановеното решение в обжалваната му част че е
незаконосъобразно и необосновано, като при произнасянето си съставът на
съда допуснал нарушения на процесуалните правила, както и намира че
1
неправилно е приложим материалния закон.При постановяване на съдебния
си акт, РС-См. счита ,че е възприел и уважил почти изцяло изложените от
наша страна възражения, като е намерил същите за основателни. Въпреки
това, като краен резултат присъденият размер на обезщетението счита ,че
грубо нарушава принципа на справедливостта, залегнал в нормите на закона
като водещ при определянето на паричната равностойност на дължимото
обезщетение. Относно размера на същото в кориците на съдебния акт счита
,че липсват изложени ясни мотиви - посочените такива биха могли да бъдат
съотносими към всеки един размер, без обаче да дават яснота на каква база е
стъпил съда, за да присъди по конкретното дело, с конкретните
обстоятелства по него, на ищеца именно сумата от 30 000 лева обезщетение
за претърпените болки и страдания. Счита ,че липсват каквито и да е мотиви
как съдът е преценил, че съпричиняването представлява едва 20 % от
размера на обезщетението.Счита ,че така правилните по принцип съждения на
съда, остават неприложени в конкретната ситуация и водят до усещането за
явна несправедливост. Категорично от събраните по делото доказателства в
настоящия случай следва изводът, че процесният инцидент е бил провокиран
в резултат на умишлено действие от страна на работника, които изключват
отговорността на ответника, а при условията на евентуалност счита, че
същото представлява "грубо небрежно" поведение на ищеца. Твърди ,че в
конкретния случай в деня на злополуката ищецът не е изпълнявал типичните
си трудови задължения съгласно сключения трудов договор с
представляваното от мен дружество. Същият се е намирал в близост до
транспортна лента, като сам е преценил, че може да почиства същата (без да е
установена и необходимост от подобно действие), което е довело до
процесната злополука. Почистване или поправяне на транспортната лента не
му е било възложено от работодателя. Счита ,че ищеца не е положил и
елементарна съобразителност да изключи задвижването на вала, отговарящ за
задвижването на машината, а директно е поставил ръката си в опасност,
пренебрегвайки инструкциите за безопасност, залепени до самата машина,
както това установява вещото лице по СТЕ и които правила са представени
като текстови вид и в настоящото производство - Инструкция за работа с
гумено-транспортна лента, съгласно която ремонт и почистване на ГТЛ се
извършва само при спрян ГТЛ и свързаните с него захранващи машини, както
и да не извършва ремонтни дейности по време на движение.Намира за
странно и житейски нелогично човек да реши да почиства електрически
захранена и движеща се машина, без преди това да я изключи и обезопаси.
Поради това същото сочи на умишлено поведение. Описаният в исковата
молба механизъм и настъпилото увреждане не могат да настъпят по описания
начин, както това безспорно установява вещото лице К. по изслушаната
СМЕ, както и вещото лице Т. по СТЕ след прецизиране на отговорите си в
съдебно заседание. Счита ,че единствено умишленото поставяне на ръката до
вала на транспортната лента може да причини такъв резултат с оглед
разположението на вала и позицията, от която е следвало да се намира
работника.В настоящия случай счита ,че по делото са събрани достатъчно
доказателства, че процесния инцидент е бил провокиран в резултат на
2
умишлените, а при условията на евентуалност "грубо небрежно" поведение на
ищеца И. Л., който с действията си сам е причинил процесната злополука,
като извършеното от него почистване на машината дори не е в интерес на
предприятието, в което работи.Счита ,че горното се установява от разпита на
св. В., както и от заключенията и на двете вещи лица, сочещи, че не се касае
за случаен инцидент, а за инцидент но невнимание, както и дадената
препоръка на СМЕ, съгласно която в бъдеше е необходимо преосмисляне на
личната отговорност и повишено внимание от страна на ищеца при
изпълнение на служебните му задължения и спазване на установения
инструктаж за безопасност във връзка с предотвратяването на подобни
страдания.Поради това счита ,че в случая отговорността на работодателя
следва да бъде изключена, а при условията на евентуалност намалена с оглед
съпричиняването на вредите.Моли въззивния съд да има предвид,че и
отговорността на работодателя "Т." ЕООД при съпричиняване при
допусната груба небрежност - липса на елементарно старание и внимание и
пренебрегване на основни технологични правила и правила за безопасност да
бъде намалена поне в точно обратното съотношение. Съобразно чл. 52 ЗЗД
обезщетението за настъпилите неимуществени вреди счита ,че следва да бъде
съобразено на първо място с общо приетите /обществени/ представи за
справедливост, с оглед възмездяване на увредения гражданин за всички
реално претърпени от него морални вреди. Необходимостта обезщетението
на неимуществените вреди да бъде определено от съда по "справедливост"
налага да се вземе предвид, както характерът на деянието, степента на
увреждането, степента на вина, последиците от деянието, така и всички
други обстоятелства във връзка с конкретния случай. В случая твърди ,че
вредоносното деяние се състои в увреждане на здравето на ищеца, чрез
неговото временно разстройство, неопасно за живота.Счита ,че от страна на
ищеца е налице липса на положено елементарно старание и внимание и
пренебрегване на основни технологични правила на работата. Поведението
му сочи на целенасочено действие, като нормалната човешка логика
изключва възможността за случайно по своя характер събитие. Намира за
неморално и житейски несправедливо да се допусне неоснователното
обогатяване на ищеца в случая с определянето и присъждането на
изключително голям размер на обезщетение за неимуществени вреди, дори по
-голям дори и от присъждания на наследниците при смърт на наследодателя,
вследствие на трудова злополука. Моли въззивния съд да обърне внимание
,че в случая ищецът, въпреки причинените му травми, е жив и бъдещата му
работоспособност не е увредена, което обстоятелство категорично се
установява от СМЕ. Както сочи вещото лице К., в конкретния случай времето
не се отразява на болките, тъй като няма нарушена цялост на тъканите в
засегнатата от счупването анатомична област. В съдебно заседание вещо
лице поясни, че болките в остри период са около 5-6 дена, след което
отшумяват до пълно възстановяване. В тази насока моли въззивния съд да не
кредитира показанията на бащата и майката на ищеца, които сочат на една
тежка и едва ли не фатална болка, която е изпитвал ищеца и невъзможност да
се обслужва няколко месеца. Както сочи вещото лице, това не е възможно,
3
тъй като няма увреждане на тъканите, което да причини продължително
страдание. Острата фаза на болката счита ,че е траела 5-6 дена. А
обстоятелството, че лицето бързо е възстановило движението на ръката си и
болката е била изчезнала още през м.август 2021 година, сочи
обстоятелството, че Л. е цепел дърва именно с наранената си ръка именно
през м.август 2021 година, както това установява безспорно св. В., за което
същият в съдебно заседание показа и заснето видео. Счита . че дори в
периода на болничен, ищецът вече е възстановил нормалната функция на
ръката си и не е имал болки и страдания, които да го възпират от физическа
активност - цепене на дърва. Счита ,че горните съображения и обстоятелства
по никакъв начин не са намерили отражение в съдебния акт, като не са
обсъдени от страна на състава на съда.Вещото лице е категорично, че
счупването по никакъв начин не може да попречи и да повлияе на бъдещата
трудова активност на ищеца, както и че не се налагат никакви медицински
манипулации във връзка с махането на имплантите, тъй като няма
медицинска причина за това - пациентът е завършил растежа си, няма
усложнения, поради и което не се налага отстраняването на плаките. В случая
счита ,че не са налице забавено срастване, нестрастване, инфекция.Счита ,че
по никакъв начин не са налице доказателства за приетата от съда липса на
пълно възстановяване на функциите на засегнатия крайник, водещи до битов
дискомфорт на ищеца". Напротив, твърди ,че вещото лице К. сочи точно
обратното. Счита ,че не е ясно от къде и на какво се позовава съставът на съда
относно този извод.Счита ,че възрастта на ищеца - 26 години също не би
следвало да обосновава повишен размер на обезщетението, доколкото
младият организъм се адаптира и възстановява много по-лесно и бързо от
преживени травми.Счита ,че съда напълно е игнорирал и продължителността
на болките и страданията, след като по-малко от 5 месеца от злополуката,
ищецът е бил в състояние да цепи дърва с претърпялата травма ръка.Твърди
,че доверителя и е имал нужда от квалифицирана помощ, поради и което е
наел ищеца с идеята да бъде въведен в работния процес, така че да изпълнява
функциите, за които е нает и да бъде в помощ на предприятието. Твърди ,че
доверителят и страда от сериозно заболяване, като самият той често се налага
да има болнични престои, поради и което дейността на търговското
дружество, от която се издържа, всъщност често е била преустановявана или
прекъсвана. Поради тази причина същият е предприел действия по
назначаването на човек, който да поеме работата и да осигури
непрекъсваемост на дейността, като след поредното си връщане от болнично
заведение е назначил ищеца, провел е инструктаж за работа и за начало му е
възложил извършването на съвсем опростени дейности като прибиране на
паднали трици в чувал. Както сочи в т. 11 от заключението по СТЕ вещото
лице Т., попадането на ръката на пострадалия под вала на транспортната
лента не е в изпълнение на трудовите му задължения, освен при случаите,
когато се налага почистване на падналите на пода трици, но при спряна
транспортна лента При правилна работа на транспортната лента всички
отпадъци и трици падат в чувала за събирането им. Твърди ,че именно при
чувала с триците е била и работната позиция за деня на ищеца, който чувал с
4
трици е отдалечен на около 2 метра от самия вал. където е станал инцидента.
Ето защо случайно попадане на ръката там, дори при необезопасена машина
т.е. поставените от доверителя и допълнителни прегради, не е възможна
Счита ,че ако ищецът е изпълнявал възложената му функция да тъпче
падащите от лентата трици в чувала, по никакъв начин същият е нямал
съприкосновение и възможност за досег дори до въпросния вал. Същият е
трябвало да се придвижи от края на транспортната лента, където се е
намирал чувала за отпадъци до местото на вала, което е разстояние повече от
2 метра, да се наведе и да постави ръката си в близост до вала, за да се случи
това захапване на дрехата му. Счита ,че вместо това с грубата си
небрежност, работникът сериозно сам е навредил на здравето си, за което
безвиновна отговорност споделя и работодателя му и което от друга страна
силно се отразява на самата дейност на предприятието.
Счита, че съдебното решение е неправилно и в частта си, в която е приел
за неоснователно възражението на доверителя и за приспадане на платеното
на ищеца обезщетение от общественото осигуряване, като се е позовал на
решение № 54 от 23.04.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3649/2018 г., III г. о., ГК,
постановено по реда на чл. 290 ГПК, без да излага собствени мотиви.Счита
,че в случая съдът не се е съобразил с по-актуалната практика на ВКС по
този въпрос, обективирана в решение № 149/13.01.2021 година по дело №
4301/2019 по описа на ВКС, III отделение, съгласно която : „Дължимото
обезщетение за вреди от трудова злополука се определя от сбора на
претърпените имуществени вреди (претърпени загуби и пропуснати ползи) и
неимуществени вреди. Имуществените вреди се установяват по вид и размер
и се кумулират, неимуществените вреди се определят по справедливост, и от
получената обща сума се намалява полученото обезщетение и/или пенсията
по общественото осигуряване, съгласно разпоредбата на чл.200, ал.З КТ.
Когато разпорежда, че работодателят дължи обезщетение за разликата между
причинената вреда - неимуществена и имуществена, законът не предвижда
намаляването да се извършва само в случаите на предявени претенции за
имуществени вреди. “. Предвид гореизложеното моли въззивния съд да
отмени решение № 101/29.04.2022 г. по гр.д.№ 513/2021 година по описа на
районен съд-См. в обжалваните му части като неправилно постановено и
вместо него постанови съдебен акт, с който да отхвърли изцяло предявената
претенция респективно намали размера на присъденото обезщетение, като
присъди на доверителя и направените и пред двете съдебни инстанции
разноски.
В законният срок не е постъпил писмен отговор от пострадалия И. С.
Л. чрез пълномощника муадв.Р..
В съдебно заседание пред окръжен съд См. жалбоподателят
„Т.“ЕООД, редовно призован ,се представлява от адв.Ел. Р. ,която изцяло
поддържа въззивна жалба като подробни съображения излага в жалбата и в
подробна писмена защита ,която представя.Претендира разноски за двете
съдебни инстанции.
Въззиваемият И. С. Л. редовно призован , не се явява Вместо него
пълномощникът му адв В. Р. поддържа становище,че въззивната жалба е
5
изцяло неоснователна и моли въззивния съд да потвърди обжалваното
решение като законосъобразно и обосновано постановено.Моли въззивния
съд да има предвид настъпилите инфлационни процеси в страната при
определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди .Претендира
разноски по реда на чл.38 от Закона за адвокатурата .
См.ският окръжен съд намира ,че въззивната жалба е процесуално
допустима Депозирана е от надлежно упълномощен процесуален
представител , в законният срок , с внесена междувременно държавна такса и
при наличие на правен интерес от търсената защита
Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна по
следните съображения:
Не се спори по делото ,че по силата на сключен трудов договор №
025/18.03.2021 г. И. С. Л. е бил назначен на работа в ответното дружество на
длъжност -машинен оператор, банциг в гр.См. от 19.03.2021 г.. Следвало е
да извършва управление на дървообработваща машина –
банциг/блок[1]банциг. Задълженията му са да приема от ръководителя
работното задание и подготвя банцига за работа, да извършва необходимите
настройки, да управлява и обслужва банцига и да осигурява нормално
протичане на технологичния процес, да отстранява малки повреди, да
почиства работното място и инструментите след работа, да участва в
оценката на риска, обхващаща опасностите при управление и обслужване на
банцига и площадката около него, да спазва нормативната уредба за
безопасност и здраве при работа и за противопожарна защита и правилника за
вътрешния ред.Бил му е проведен начален инструктаж по безопасност и
здраве при работа ,видно от приложена по делото служебна бележка №
27/19.03.2021 .
На 06.04.2021 г. работодателят „Т.“ЕООД чрез управителя Хр. М. Зг.
е подал декларация за трудова злополука пред ТП на НОИ – См., възникнала
с работника И. С. Л. на 26.03.2021 г. в 11,15 ч. в дърводелския цех на
дружеството, находящ се в гр.См. , ул“Тр. „ №18, в резултат на която му е
била счупена дясната ръка поради „натъпкване на падналите трици в чувал
като работникът се опитал да изчисти полепналите трици с ръка без да спира
лентата, лентата е захапала ръкавицата и извила ръката през вала“.
С разпореждане № 5104-20-19 от 12.04.2021г. на ТП на НОИ – См.,
на основание чл. 60, ал. 1 КСО злополуката е приета за трудова злополука
по чл. 55, ал. 1 КСО.
По делото пред първата инстанция е била назначена , изслушана,
приета и неоспорена СМЕ като в.л. д-р К. установява ,че на 26.03.2021 г И.
С. Л. от гр. См. е претърпял трудова злополука като в резултат на това е
получил закрито счупване на костите на дясна предмишница (в средна 1/3
).Счупването на предмишницата е получено по механизъма на притискане от
или върху твърд тъп предмет. Фрактурата е в резултат от притискане на
движещи се валове върху дясна предмишница която в случая е статична.
Злополуката е неочаквана (по невнимание), а не по случайност. Вещото лице
установява ,че закритото счупване на дясната предмишница е лекувано
6
консервативно (поставена гипсова имобилизация за 2дни), след което е
извършено оперативно лечение в планов порядък. Извършена е открита
репозиция, остеосинтеза на фрактурите и медикаментозно лечение-
антибиотици, антикоагуланти, аналгетици, реанимационни влИ.ия, гипсова
имобилизация.Възстановителният период при такъв тип увреждания
продължава в срок от 6 до 8 месеца. Три до четири месеца за процеса на
костно срастване на фрактурите и до 8 месеца за провеждане на
рехабилитация.Установява ,че при пациента болничното лечение е
продължило 8 дни (от 26.03.21г. до 02.04.21г.) с последващ режим на лечение
(домашно амбулаторен) за срок от около 6 месеца.В медицинската
документация не са отразени усложнения касаещи лечението на претърпените
травми, което се потвърди от направеният медицински преглед и образни
изследвания на засегнатия крайник от дата 19.11.2021г.Интензитетът на
болките в острият период на заболяването (5-6 дни ) е силен, след което
болките са намалели и затихнали до пълното възстановяване.Установява ,че
понастоящем мускулната сила в ръката е все още отслабена при натоварване
като се очаква да се възстанови за срок от около 10 месеца от датата на
злополуката (пълно възстановяване).Вещото лице дава заключение ,че
болката е субективен симптом, чиято продължителност зависи от
индивидуалните личностни характеристики, тъканното възстановяване и
рехабилитационния процес.
Видно от епикриза № 147, издадена от ортопедо-
травматологично отделение на МБАЛ „Д-р Бр. Ш.“ – См., ищецът е
постъпил в отделението на 26.03.2021 г. и е изписан на 02.04.2021 г. с
диагноза „Фрактура на дясна предмишница“. Извършени са оперативни
процедури в областта на раменния пояс и горния крайник с голям обем и
сложност. Видно от обективното състояние при приемането му е имал оток и
деформация в средната трета на дясната предмишница, палпаторна
болезненост и ограничени движения в дясната лакътна и гривнена стави. От
извършените изследвания са установени фрактура на диафизите на лъчевата и
лакътната кости. Извършена била операция под обща анестезия, за достигане
до фрактураната на лъчевата кост, последвали кръвна репозиция и фиксация с
10- отворна копресивна плака с нисък контакт и кортикални винтове; за
достигане до фрактурата на лакътната кост, последвали кръвна репозиция и
фиксация с 8 – отворна копресивна плака с нисък контакт и кортикални
винтове; последвали зашИ.е и имобилизация. Издаден му е болничен лист №
Е20198335494 от 02.04.2021 г. от лекарите в отделението поради съчетаното
счупване на двете кости и му е било назначено 30 – дневно домашно лечение
в периода 26.03.2021 – 02.05.2021 г.. Съставен е и медицински протокол на
ЛКК № 68/02.04.2021 г.. В резултата от извършен преглед на 07.05.2021 г. от
д-р Г. К., поради оток и ограничение в движенията областта на дясната
предмишница и дясната гривнена става, била назначена терапия –
удължаване на временната неработоспособност с ЛКК с 30 дни за лечение и
и рехабилитация. Бил издаден болничен лист № Е20202995048, с който е
продължено домашното лечение с 30 дни за времето от 03.05.2021 до
01.06.2021 г.. В последствие от ЛКК е издаден болничен лист Е 20210735306
7
от 04.08.2021 г., с който е отпуснат допълнителен домашен отпуск от 30 дни
за периода 01.08.2021 – 30.08.2021г. Видно от представената в първата
инстанция фактура № **********/02.04.2021 г. и фискален бон за двете
динамично компресивни плаки и самонарезните кортикални винтове към тях
ищецът е заплатил сумата от 1560 лв., а за потребителска такса за болничен
престой е заплатил 40,60 лв. по фактура № **********/02.04.2021 г., съгласно
фискален бон .
В съдебно заседание пред първата инстанция в.л. д-р К. установява, че
пострадалия има 15% дефицит на ротацията на дясната ръка ,което не би
трябвало да пречи на ежедневнте му дейности , които той извършва Твърди
,че в случая е ограничена ротацията на пълната външна , а не във
вътрешната посока на завъртане на ръката .Установява че мускулната сила в
ръката е отслабена при натоварване и се очаква за около 10 месеца този
проблем да отшуми .Процедурите , които са извършвани на пострадалия
установява ,че са открита репозиция /наместване на счупването посредством
операция ,фиксиране на счупванията с метални импланти /остеосинтеза на
фрактурите /,като металните импланти не са отстранени . Счита ,че към този
момент не е необходимо те да бъдат отстранявани ,като пострадалия може да
живее с тях .Поставени са му две плаки ,едната е с десет винта а другата с
осем винта Премахването им става отново с операция и е свързано с болки и
страдания и много трудно би могло да се предвиди възстановителния период
по отношение на последваща интервенция. Вещото лице установява ,че
представените в делото документи за извършени разходи са в причинна
връзка с травмите, получени при процесната трудова злополука. Същите са
необходими за лечебния и възстановителен процес на пострадалия.
Пред първата инстанция е била назначена , изслушана ,приета и
неоспорена съдебно-техническа експертиза ,като в.л.Г. Т. след направен
оглед е констатирал ,че машината е годна за транспортиране на трици
(дървени отпадъци).Машината се състои от две подвижни ленти, които се
задвижват от отделни електромотори,пускани от един бутон - прекъсвач.
Първата лента е хоризонтална и е гладка, а втората лента е под наклон около
45° и на нейната лента има монтирани лопатки, които спомагат избутването
на триците към чувала. Вещото лице е категорично че към момента на
увреждането транспортната лента не е била изцяло обезопасена и е имало
достъп до въртящите валове. Видно от настъпилата злополука, че към
момента на събитието не са спазени предвидените мерки на безопасност.Към
датата на огледа 16.01.2022 година, се констатира, че транспортната лента е
вече допълнително обезопасена, като е поставено предпазно ограничение,
което да възпрепятства достъпа до въртящите елементи - валове.Видно от
приложената по делото нструкцията за безопасна работа с гумено
транспортни ленти почистването се извършва единствено в спряна лента
и свързаните с него захранващи машини. Към моментана събитието е
липсвала предпазна преграда (фиг. 1, фиг. 4 и фиг. 5), което е допринесло
злополуката .Разположението на вала (фиг.5) спрямо пода е на около 30 см и
трудно може да попаднеръката и да бъде увлечена от вала. Към момента на
събитието е било възможен достъп до въртящия се вал, при условие че
8
операторът се наведе за извършване на определен тип дейност. Също така от
необезопасяването е било възможно по невнимание или неспазване на
правилата на безопасност операторът да попадне до въртящия вал. Към
момента на огледа вещото лице е констатирало ,че вече този достъп е
допълнително ограничен и достъпът до вала е невъзможен.След станалата
трудова злополука вещото лице е констатирало ,че , управителя е направил
подобрения, като е поставил дървена преграда, ограничаваща достъпа до
вътрешността на лентата и въртящия се вал.Вещото лице дава заключение ,че
самото почистване на лентата се извършва ръчно от оператора или
обслужващия машината. Попадането на ръката на пострадалия под вала на
транспортната лента не е в изпълнение на трудовите му задължения, с
изключение на случаите, когато се налага почистване на падналите трици на
пода и то при спряна транспортна лента. Според вещото лице злополуката е
настъпила неочаквано (по невнимание), а не по случайност.
По делото е приложено саморъчно написано от пострадалия писмено
обяснение ,в което сочи , че на 26.03.2021 г. дейността му е била на лентата,
която изхвърля триците в голям чувал и към 11,30 ч. отишъл до лявата страна
на лентата, защото започнали да преливат триците от лопатките на
лентата и неочаквано за него дясната ръкавици му била закачена, опитал се
да издърпа ръката си, но не било възможно и лентата му придърпала ръката
между валовете. Започнал да вика и да маха с ръка, управителят дотичал и
спрял лентата и я разрязал, за да се освободи ръката му от машината В
инструкцията за безопасна работа с гумено-транспортна лента /стр. 81/,
залепена в непосредствена близост до работното място на ищеца, на което е
станала злополуката се сочи ,че работника следва да е обучен и запознат с
работата на съоръжението и да е подробно инструктиран по правилата за
ЗБР,машинистът е длъжен да не пуска в действие машини и съоръжения, за
които няма инструкции за експлоатация и безопасност на труда и че ремонтът
и почистването на гумено-транспортната лента следва да се извършва при
спряна лента и свързаните с нея захранващи машини.
В съдебно заседание пред районен съд в.л.Т. установява ,че
когато го няма предпазния капак посочен на снимка №5,то тогава случайно
ръката на човека може да попадне Почистването на триците не е било негово
задължение ,но тъй като е нямало други работници , той е изпълнявал и тази
функция като в длъжностната му характеристика не е включена тази
функция.Управителят веднага след станалата трудова злополука е поставил
предпазен капак,видно от фигура №5.
При така установената фактическа обстановка См.ският окръжен съд намира
,че решението на районен съд См. по отношение на присъденото
обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 24 000 лева за
настъпилата на 26.03.2021г. трудова злополука ведно със законна лихва
върху тази сума считано от деня на увреждането до окончателно плащане на
сумата е законосъобразно и обосновано и следва да бъде потвърдено.
При внимателен анализ на всички писмени и гласни доказателства
първото което се установява ,че самия работодател едва след като е станала
трудовата злополука е поставил предпазен капак,видно от фигура №5 към
9
заключението по СТЕ.Следователно работодателят не е бил осигурил
безопасни и опазващи здравето на работниците условия на труд.Бил е
проведен само начален инструктаж на пострадалия работник ,без да му е
проведен инструктаж на работното място .Още повече ,че по длъжностна
характеристика пострадалия не е трябвало да чисти триците от лентата ,но
тъй като те полепвали ,а е нямало други работници ,той решил да свърши тази
работа При това положение работодателят е нарушил чл.13,ал.2 и ал.3 от
Наредба №РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд ,обнародвана в
Дв102/2009г. В този смисъл е и чл.281ал.2 и ал.4 КТ.Категорично по делото е
установено ,че не е била изцяло обезопасена транспортната лента и е имало
достъп до въртящите валове на същата.
Правилно районният съд е поставил 20% съпричиняване от страна
на пострадалия ,тъй като същия е следвало да изключи захранването на
машината и едва тогава да почиства лентата от триците В този смисъл
районният съд е обосновал ясно и точно процента на съпричиняване като е
взел предвид характера и степента на уврежданията, неговата млада
възраст-26 години, претърпените болки и страдания и тяхната
продължителност,последвалите психически и емоционални проблеми
установени от гласните доказателства по делото –св.Н. св.Ст. Л. –родители
на пострадалия/липсата на цялостно възстановяване на ротацията на дясната
ръка ,което води до ежеминутен дискомфорт на пострадалия ,настъпилите
драстични инфлационни процеси в страната ни ,получаваните доходи от
пострадалия.Следва да се отчете и факта ,че металните импланти все още не
са премахнати оперативно към настоящия момент ,но в зависимост от
състоянието на пострадалия тяхното оперативно премахване ще предизвика
отново болки и страдания у същия.
Правилно районният съд е приел в мотивите на решението си ,че
пострадалия е пренебрегнал правилата за безопасност и при включена в
захранването машина е започнал да почиства полепналите трици по лентата
и това представлява груба небрежност по смисъла на чл.201,ал.2 КТ.
По отношение на имуществените вреди ,причинени на И. С. Л.
правилно районният съд е приел ,че предявения иск е доказан до размер на
сумата 1 600,60 лева като е отхвърлил иска за разликата до 1 641,20 лева ,за
което има представени писмени доказателства –фактури на стр.13 от и стр.14
от първоинстанционното дело и заключението на СМЕ.
Налице е причинно-следствена връзка между причинените
имуществени и неимуществени вреди на пострадалия и станалата трудова
злополука.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя във
въззивната жалба за приспадане на заплатеното на пострадалия обезщетение
от обществено осигуряване .Един от случаите на неоснователно обогатяване е
когато се плаща два пъти за едно и също нещо, респективно два пъти се
задоволява един и същи интерес. В случая доколкото конкретната норма не
10
допуска неоснователно обогатяване, то тя не допуска два пъти да се
обезщетяват едни и същи вреди- веднъж от работодателя и втори път от
общественото осигуряване. Когато обезщетението от общественото
осигуряване компенсира загубата на трудовото възнаграждение, то следва да
се приспадне от присъденото обезщетение за пропуснати ползи, причинени от
трудовата злополука и изразяващи се в неполучено трудово възнаграждение.
Само в този случай неприспадането на сумата би довело до двойно плащане и
съответно до неоснователно обогатяване. В конкретния случай обезщетението
за неимуществени вреди компенсира причинените болки и страдания чрез
предоставяне на други блага. Това обезщетение, съответно неимуществените
вреди нямат връзка с обезщетението по общественото осигуряване, което
компенсира загубата на трудовото възнаграждение, представляваща
имуществена вреда от вида на пропусната полза. Поради това получаването
на двете обезщетения- за неимуществени вреди по чл.200 КТ и отделно
обезщетението от общественото осигуряване, компенсиращо загубата на
трудовото възнаграждение, не представлява двойно плащане ,а е получено
нещо на две различни основания и не води до неоснователно обогатяване, а
до пълно и справедливо обезщетение на причинените видове вреди.
С оглед на това, ще следва да бъде потвърдено изцяло
обжалваното решение като законосъобразно и обосновано постановено като
ще следва на основание чл.38,ал.2 от Закона за адвокатурата да бъде осъден
жалбоподателят “Т.“ЕООД да заплати в полза на адв.В. Р. адв.
възнаграждение в размер на 1 300 лева за настоящата инстанция.
Водим от гореизложеното См.ският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение №101/29.04.2022г. по гр.д.
№513/2021г. по описа на районен съд См. ,като законосъобразно и
обосновано постановено.
ОСЪЖДА „Т.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. См., ул. „З.“ № 6, ап. 12, представлявано от Хр. М. Зг. на
основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата да заплати в полза на адв.
В. Р. Р., ЕГН-**********, със служебен адрес гр. См., бул. „Б.“ № 7, ет. 1,
офиси 1, 2, 3 адвокатско възнаграждение в размер на 1 300 /хиляда и триста
/лева за въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в
едномесечен срок от връчването му на страните чрез пълномощниците им.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
11
2._______________________
12