№ 1432
гр. Пловдив, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20225330202705 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №626623–
F637783/02.03.2022 г., издадено от Директор на Дирекция „Контрол“ в ТД на
НАП-Пловдив с което на "БУЛТРЕЙДИНГ" ООД, ЕИК: *********,
представлявано от Ч.П., на основание чл. 180, ал. 3, вр. чл. 180, ал. 1 от
ЗДДС е наложено административно наказание - имуществена санкция в
размер на 200 /двеста/лева, за нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 2 и т. 3 от
ЗДДС и чл. 86, ал. 2 от ЗДДС, вр. чл. 82, ал. 1 от ЗДДС, във вр. с чл. 25, ал.
1 и ал. 2 от ЗДДС, във вр. с чл. 25, ал. 6, т. 1 от ЗДДС.
В жалбата се поддържа, че наказателното постановление е
неправилно и в противоречие с разпоредбите на ЗАНН. Посочва, че
нарушението е резултатно такова, а в конкретния случай допуснатата
некоректност е отстранена в съвсем кратък срок, с подаване на коригираща
декларация, фискът не е бил ощетен по никакъв начин. На следващо място
взема становище, че неправилно е посочена датата на извършване на
нарушението, като 14.07.2021 г. е последния е последния възможен ден, в
който може да бъда подадена декларацията. Сочи, че предвид обстоятелствата
по нарушението, а именно – че нарушението е първо и е отстранено в
изключително кратък срок, то санкцията се явява непропорционална,
1
включително с оглед установената практика на СЕС, която сочи. Предлага
наказателното постановление да бъде отменено.
Ответната страна – ТД на НАП – Пловдив, чрез процесуалния си
представител – юрисконсулт оспорва жалбата като сочи, че същата е
неоснователна. Във връзка с датата на нарушението посочва, че е налице една
техническа грешка, която не води до отмяна на наказателното постановление,
още датата на нарушението като реквизит по ЗАНН е свързан с отчитане на
срокове по чл. 34 от ЗАНН, които не са изтекли. Още взема становище, че
техническата грешка не е довела по никакъв начин до ограничаване правото
на защита на дружеството, а за да се приеме, че е налице съществено
процесуално нарушение, то нарушителят следва да не може да разбере в
какво се изразява нарушението. Посочва, че извършването на корекция по чл.
103 от ДОПК не е основание за освобождаване на дружеството от
отговорност, корекцията е извършена по инициатива на органа по приходите,
както и във връзка с посочената от жалбоподателя практика на СЕС посочва,
че не може да се приеме, че санкцията е непропорционална. Предлага
наказателното постановление да бъде потвърдено, както и да бъде присъдено
дължимото юрисконсултско възнаграждение.
Предлага наказателното постановление да бъде потвърдено.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като наказателното постановление е
връчено на 19.04.2022 г., видно от приложената към наказателното
постановление разписка, а жалбата е подадена до РС – Пловдив чрез ТД на
НАП – Пловдив на 29.04.2022 г., съгласно отразения входящ номер. Жалбата
също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено
атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
2
Жалбоподателят "БУЛТРЕЙДИНГ" ООД, ЕИК: *********, като
регистрирано по ЗДДС лице и в качеството си на доставчик по извършена
облагаема доставка с получател "СЕЙНТ ДЖОРДЖ" ЕООД, ЕИК: *********,
а именно – вградени лагери, за което е издадена фактура № 645/23.06.2021 г. с
данъчна основа 4861.72 лева с ДДС 972, 34 лева. "БУЛТРЕЙДИНГ" ООД,
ЕИК: ********* не начислило следващия се ДДС в законоустановения срок
от 01.07.2021 г. до 14.07.2021 г. за данъчен период м. 06. 2021 г.
Данъчното събитие по доставките е настъпило на 23.06.2021 г. и на
същата дата, предвид липсата на авансово плащане, ДДС е станал изискуем по
смисъла на чл. 25, ал. 6, т. 1 от ЗДДС.
В законоустановения срок по чл. 113, ал. 4 от
ЗДДС "БУЛТРЕЙДИНГ" ООД издала фактура с № 645/23.06.2021 г. с данъчна
основа 4861.72 лева с ДДС 972, 34 лева, но ДДС по същата не било начислено
по смисъла на чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, тъй като така издадената фактура
не била отразена в дневника за продажбите и справка – декларацията,
подадени в ТД НАП – Пловдив с вх. № 16004739598/14.07.2021 г. за данъчен
период 01.06.2021 г. – 30.06.2021 г.
"БУЛТРЕЙДИНГ" ООД начислило ДДС по фактура № 644/23.06.2021
г. с данъчна основа 4861.72 лева с ДДС 972, 34 лева със закъснение в
дневника за продажбите и справка – декларацията, подадени в ТД НАП –
Пловдив с вх. № 12.10.2021 г. /коригираща/ за данъчен период м. 06. 2021 г.
след изпратена Покана по чл. 103 от ДОПК № П-16001621166527177-
002/08.10.2021 г.
С оглед на горното, на 09.12.2021 г. свидетелят Д., в качеството и на
** в ТД НАП – Пловдив, в присъствието на в присъствието на пълномощник
на дружеството с приложено по преписката пълномощно, съставила АУАН с
№ F637783 срещу "БУЛТРЕЙДИНГ" ООД, ЕИК: ********* за нарушение
на чл. 86, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДДС и чл. 86, ал. 2 от ЗДДС, вр. чл. 82, ал. 1 от
ЗДДС, във вр. с чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, във вр. с чл. 25, ал. 6, т. 1 от
ЗДДС, извършено на 14.07.2021 г. Въз основа на същия акт било издадено
обжалваното наказателно постановление, отново за нарушение, извършено на
14.07.2021 г.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в
3
хода на съдебното следствие Д., която помни случая и описва извършената
проверка и сторените при същата констатации, както и начина на съставяне
на АУАН. Съдът намира показанията на свидетеля за последователни,
логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото
доказателствена съвкупност и намира последните за истинни. От същите
показания се установява начина на констатиране твърдяното нарушение,
фактите по същото, както и процедурата по съставяне на акта.
Съдът съобрази и приложените по делото писмени доказателства
изцяло кореспондиращи с гласните и като неоспорени от страните ги
кредитира изцяло.
Описаната в наказателното постановление фактическа по същество не
е спорна между страните, не се оспорва от жалбоподателя.
Относно приложението на процесуалните правила: С оглед
изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП
намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи
нужните правомощия за тези действия, съгласно така представената Заповед
№ 3ЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на изпълнителния директор на Национална
агенция по приходите. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не
са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят
до опорочаване на административно - наказателното производство по
налагане на наказание санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден при
спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не
създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита
на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в три
дневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не
съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита
на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
На следващо място съдът намери, че в хода на съдебното следствие,
при преценка на цялата доказателствена съвкупност, не се установяват
достатъчно данни за извършено деяние, с което "БУЛТРЕЙДИНГ" ООД,
ЕИК: ********* да е нарушило разпоредбите на чл. 86, ал. 1, т. 2 и т. 3 от
ЗДДС и чл. 86, ал. 2 от ЗДДС, вр. чл. 82, ал. 1 от ЗДДС, във вр. с чл. 25, ал.
4
1 и ал. 2 от ЗДДС, във вр. с чл. 25, ал. 6, т. 1 от ЗДДС на 14.07.2021 г. в гр.
Пловдив.
В този смисъл, съгласно чл. 125, ал. 5 от ЗДДС - декларациите и
отчетните регистри се подават до 14-о число включително на месеца, следващ
данъчния период, за който се отнасят. Ето защо, на 14.07.2021 г.
жалбоподателят все още не в забава да начисли описаното ДДС, поради което
и нарушението не би могло да бъда извършено на 14.07.2021 г.
В случая по делото се установяват данни за осъществено на
15.07.2021 г., в гр. Пловдив от "БУЛТРЕЙДИНГ" ООД, ЕИК: ********* да е
нарушило разпоредбите на чл. 86, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДДС и чл. 86, ал. 2 от
ЗДДС, вр. чл. 82, ал. 1 от ЗДДС, във вр. с чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, във вр.
с чл. 25, ал. 6, т. 1 от ЗДДС. Въпреки това - подобна
административнонаказателното обвинение не е формулирано в обжалваното
наказателното постановление.
Тук следва да се отбележи, че времето и мястото на нарушението са
основните признаци на всяко административно нарушение. Съдът по реда
на чл. 63, ал. 2 от ЗАНН не би могъл да измени наказателното постановление
в този смисъл и да констатира друго нарушение, извършено по друго време
или на друго място от това, твърдяно от административнонаказващия орган.
Също така в случая не би могло да бъде споделено и становището, че
се касае за техническа грешка при изписване датата на нарушението. Това е
така, доколкото датата на нарушението – 14.07.2021 г. последователно се
твърди както в АУАН, така и в наказателното постановление. И ако в АУАН
безспорно би могло да се допусне техническа грешка, то съществува реда
на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН за нейното отстраняване. Но доколкото в конкретния
случай административнонаказващият орган не е приложил реда на чл. 53, ал.
2 от ЗАНН, а от своя страна също е възприел в наказателното постановление
дата на нарушението 14.07.2021 г., като изрично е завил същата – то
единствения възможен извод е именно, че административнонаказателното
обвинение е именно за нарушение, извършено на 14.07.2021 г.
Още следва да се обърне внимание, че в случая не се установява
допуснато в хода на административнонаказателното производство
съществено нарушение производствените правила, довело до невъзможност
за жалбоподателя да разбере нарушение, за накърняване правото му на
5
защита в този смисъл и др. подобни. В случая се касае за неправилност по
същество на наказателното постановление, доколкото не се установява на
14.07.2021 г., в гр. Пловдив, жалбоподателят да е извършил твърдяното в
наказателното постановление нарушение. Последното мотивира и отмяната
на обжалваното наказателно постановление като неправилно.
Поради горното и на основание чл. 63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №626623–F637783/02.03.2022
г., издадено от Директор на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП-Пловдив с
което на "БУЛТРЕЙДИНГ" ООД, ЕИК: *********, представлявано от Ч.П.,
на основание чл. 180, ал. 3, вр. чл. 180, ал. 1 от ЗДДС е наложено
административно наказание - имуществена санкция в размер на 200
/двеста/лева, за нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДДС и чл. 86, ал. 2 от
ЗДДС, вр. чл. 82, ал. 1 от ЗДДС, във вр. с чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, във вр.
с чл. 25, ал. 6, т. 1 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6