ПРОТОКОЛ
№ 13716
гр. София, 04.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
СъдебниВАЛЕНТИН СТ. МИХОВ
заседатели:ЕЛИЦА ЛЮБ. МАРИНОВА
при участието на секретаря М. М. В.
и прокурора А. Г. В.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно
наказателно дело № 20241110208026 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 16:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ Н. Б. М., редовно призован, СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО.
УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ МУ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Р. Л., редовно
призована, СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована е с
ПРЕДСТАВИТЕЛ - ПРОКУРОР А. В..
При режим на довеждане СЕ ЯВЯВА СВИДЕТЕЛЯТ И. В. Д.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили в изпълнение на указания на съда
справки, свързани със съдебно минало на молителя М., като към материалите
по настоящото производство е приложено производството по НЧД 1507/2024
г., по описа на СРС, 9 състав, в което съдебно производство се съдържат
всички изискани справки относно инициираното производство, като според
актуалните справки на НСлС спрямо молителя М. не са регистрирани висящи
ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Л.: Да се даде ход на делото.
МОЛИТЕЛЯТ Н. Б. М.: Да се даде ход на делото.
1
При липсата на процесуални пречки,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на молителя по лична карта и данни от
делото, както следва:
Н. Б. М., роден на . г. в гр. С., българин, български гражданин, средно
образование, осъждан, трудово ангажиран в частния сектор, неженен, без деца
с адрес: гр. С., ж.к. „Х. С.“ ., вх. . ет. ., ап.., ЕГН: **********
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на МОЛИТЕЛЯ Н. Б. М. в настоящето
производство.
МОЛИТЕЛЯТ Н. Б. М.: Разбирам правата си. Нямам искания за отвод.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ,
съгласно представена лична карта.
И. В. Д. - 39 години, неосъждана, без дела и родство със страните, с
ЕГН: **********.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ СВИДЕТЕЛЯТ И. В. Д. за наказателната
отговорност по чл.290, ал.1 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ И. В. Д.: Обещавам да говоря истината.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата и задълженията на СВИДЕТЕЛЯ И. В.
Д.дефинирани в чл.120-122 от НПК.
СВИДЕТЕЛЯТ И. В. Д.: Наясно съм с разяснените ми права.
СЪДЪТ ОТСТРАНЯВА СВИДЕТЕЛЯТ И.В. Д. от съдебна зала до
момента на провеждането на разпита й.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Л.: Нямам искания за отвод и по реда на
съдебното следствие.
МОЛИТЕЛЯТ Н. Б. М.: Нямам искания за отвод и по реда на
съдебното следствие.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от Председателя на съдебния състав с
прочитане молбата на МОЛИТЕЛЯ Н. Б. М. с искане по реда на чл. 87 от НК
да бъде постановена съдебна реабилитация.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
МОЛИТЕЛЯТ Н. Б. М.: Поддържам молбата.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Р. Л.: Поддържам молбата. Имам
доказателствено искане - моля да приемете трудов договор от 26.01.2024
ведно със справка от НАП.
ПРОКУРОРЪТ: Процесуално допустима е молбата. Нямам искания по
доказателствата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА МОЛИТЕЛЯ Н. Б. М..
МОЛИТЕЛЯТ Н. Б. М., КОЙТО РАЗПИТАН ЗАЯВЯВА: След
последното ми осъждане, баща ми почина и оттогава съм по-добре. Намерих
си работа. Оправям си живота. Гледам да помагам на хората. След последното
си осъждане нямам проблеми с правосъдието. Избягвам да имам проблеми.
Работя в момента на втора работа, за която нямам трудов договор.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме въпроси към молителя М..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И.В. Д.
В залата бе въведена СВИДЕТЕЛЯТ И.В. Д., КОЯТО РАЗПИТАНА
ИЗЛАГА:
Познавам Н. М.. Знам само от части за някакви негови предишни
проблеми с правосъдието. Не помня кога, защото не съм живяла в този блок.
Към днешна дата знам какво се случва с него. Той има доста голяма промяна.
Иска да има семейство. Живее с жена на семейни начала. Помага на всички.
Това го наблюдавам от продължително време. Не съм възприемала проблеми в
поведението му и към днешна дата не знам той да има проблем с
правосъдието. Той е отговорен и зрял човек. На мен лично ми помага с двете
деца. Помага и на по-възрастните съседи. Знам, че баща му е починал. Това
3
нещо се отрази на Н., като на всеки нормален човек, както би се отразило.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме въпроси към СВИДЕТЕЛЯ И.
В. Д..
Поради изчерпване на въпросите към СВИДЕТЕЛЯ И. В. Д., съдът
приключва разпита на същата и я освобождава от съдебна зала.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме доказателствени искания към
съда.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна и на
основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени материали и
писмени доказателства, като намирайки делото за изяснено от фактическа
страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ,
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Р. Л.: Моля да уважите подаденото искане
за осъществяване на реабилитация по отношение на влезлите в сила
осъждания на Н. М., като намирам, че към настоящия момент са налице
предпоставките на материалния закон, а от друга страна - и на процесуалния
такъв за осъществяване на реабилитацията му, така като сме посочили в
молбата.
От събраните в настоящото производство доказателства и в предходното
такова, присъединено към сегашното, се установява положителна промяна в
личността на молителя М., която от една страна е към насока трудовата му
ангажираност и към промяна към по-отговорно поведение, не само към себе
си, но и към останалите членове на обществото.
От друга страна, е налице осъществяване целите на наказанието в посока
превенцията му, като в тази връзка са представени доказателства, че към
настоящия момент молителят М. няма висящи ДП, което води до извод за
промяна в личността на молителя, а именно до прекратяване на престъпната
му дейност и към въздържане на осъществяване на противообществени
прояви.
Видно от свидетелските показания, тази промяна не е инцидента, а е с
по- голяма давност, като свидетелят посочи, че молителя М. освен, че е
4
трудово ангажиран, има желание да създаде семейство, което ще даде
положителен аспект в живота му.
Ето защо, моля да уважите молбата, като счетете, че всичките
доказателства водят до посочените от мен изводи.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че молбата на молителя Н. М. е процесуално
допустима и основателна, и като такава следва да бъде уважена.
Намирам, че са налице и са изпълнени предпоставките на чл. 87 от НК,
за извършване на съдебна реабилитация. Изтекли са необходимите срокове и
същия показва добро поведение. Моля да постановите в този смисъл
съдебният си акт.
МОЛИТЕЛЯТ Н. Б. М.: Поддържам казаното от адвоката си.
На основание чл. 297, ал. 1 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА МОЛИТЕЛЯ Н.
Б. М..
МОЛИТЕЛЯТ Н. Б. М.: Моля да ми бъде уважена молбата.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, НАСТОЯЩИЯТ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, като
съобрази приложението на процесуалния и материалния закон и с оглед
предмета на съдебното производство по чл.87, ал.1 от НК намира следното:
Решаващата инстанция на Софийски Районен съд е родово, местно и
функционално компетентна по подсъдност да разгледа настоящата молба за
съдебна реабилитация.
Съгласно чл.87, ал.1 от НК непълна съдебна реабилитация се допуска от
съда, в случаите на неприложение на непълната реабилитация по право по
чл.86 от НК и/или на пълната реабилитация по право по чл.88а от НК и когато
в течение на три години от изтърпяването на срока на наложеното с присъдата
или намалено с работа или помилване наказание, осъденият (молителят) не е
извършил друго престъпление, наказуемо с наказание „лишаване от свобода“
или с по-тежко наказание, и доказателствата по делото сочат, че е имал добро
поведение и ако при умишлено престъпление е възстановил причинените
вреди.
МОЛБАТА НА МОЛИТЕЛЯ Н. Б. М. за допускане на съдебна
реабилитация по отношение на релевантните по делото негови осъждания Е
ДОПУСТИМА ОТ ФОРМАЛНА СТРАНА, при обоснован и доказан правен
интерес.
5
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, МОЛБАТА НА МОЛИТЕЛЯ М. Е
ОСНОВАТЕЛНА.
Предвид постъпилите по делото писмени справки и справки за
изпълнените наказания спрямо молителя М., съдът отчита, че са неприложими
институтите на чл.86 и чл.88а от НК към днешна дата.
Не е настъпила непълна реабилитация по право по чл.86 от НК, за което
и да е от осъжданията на молителя М. - предвид факта на последователно
извършените в реабилитационните срокове множество от престъпления за
осъжданията му от № 1 до № 4 включително.
Осъжданията под № 2 и № 3 се намират в съвкупност, като осъждането
под № 2 е извършено в изпитателния срок на осъждането под № 1.
Осъждането под № 4 е постановено за престъпление, което се намира в
съвкупност с престъпленията по осъжданията под № 2 и под № 3.
Налице са постановени влезли в сила съдебни актове по кумулирането
на осъжданията под № 2, под № 3 и под № 4, както и на съдебен акт по чл.306,
ал.1, т.3 от НПК за привеждане в изпълнение на условното осъждане на
молителя М. под № 1 от справката му за съдимост при режим на ефективно
изтърпяване.
От друга страна, съгласно справките по делото осъждането под № 1, а
именно приведеното в ефективно изпълнение наказание „лишаване от
свобода“ за срок от една година и шест месеца е било изтърпяно на
06.07.2019г.
За паричната глоба в размер на 2500.00 лева съдът отчита, че според
разпореждане на публичен изпълнител на ТД НАП принудителното
производство за събирането й е било прекратено с акт по ДОПК на
10.11.2020г.
Кумулираното общо най-тежко наказание „лишаване от свобода“ по
осъжданията на молителя М. под № 2, под № 3 и под № 4, а именно -
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 10 (десет) месеца е било
изтърпяно на 15.11.2019г.
Следва да бъде отчетено, че осъжданията под № 2, под № 3 и под № 4 се
считат за едно такова, а не за три такива, тъй като са били групирани с влязъл
в сила съдебен акт по чл.25, ал.1 вр. чл.23, ал.1 от НК.
Съдът следва да зачете, че присъединените към общо най-тежкото
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 10 (десет) месеца за кумулираните
осъждания под № 2, под № 3 и под № 4 кумулативни наказания са също
изтърпени.
А именно на 09.04.2018г. е било изтърпяно наказанието „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 14 (четиринадесет) месеца.
За присъединената глоба в размер на 4000.00 лева, съдебният състав
отчита съгласно справката на ЧСИ Александър Бизов с рег. № 850 на КМЧСИ
и с район на действие на СГС, че по изп.дело с № 259/2019г. глобата от
4000.00 лева не е била погасена с плащане от длъжника М., а от друга страна,
6
органът на изпълнението по искане на самия взискател (такова е липсвало) не
е реализирал никакви принудителни действия в периода от 23.04.2019г. до
23.04.2021г., респективно не е била прекъсвана и/или спирана давността в
този срок от две години чрез прилагането на принудителни способи в
съответствие с тълкувателните постановки на т.4 от ТР № 2 от 2018 г. на
ОСНК на ВКС.
Т.е. според решаващата инстанция на СРС паричната глоба от 4000.00
лева е станала неизпълнима от 23.04.2021г. (т.е. фингира се, че е изпълнена;
глобата губи принудителното си действие на притезание и не подлежи на
принудително изпълнение - независимо от това, дали ще бъде заплатена от
длъжника по някаква причина или ще бъде събрана от ЧСИ с други способи
по ГПК - счита се, че срокът тече в негова полза).
Сроковете по чл.88а, ал.4 вр. ал.2 вр. ал.1 вр. чл.82, ал.1, т.3, т.4 и т.5 от
НК са неприложими, тъй като биха изтекли паралелно за всички осъждания (с
оглед вида и размера на наказанията с прилежащите им различни срокове)
след 23.04.2031г.
Съдебният състав, обаче, приема, че е изтекъл паралелно за всяко
осъждане спрямо молителят М. след изтърпяването на всички наказания,
които са релевантни по предмета на делото, материално правният срок от 3
(три) години. Този три годишен срок е изтекъл и за последното осъждане -
визира се глобата от 4000.00 лева на 23.04.2024г.
Молителят М. не е извършил други престъпления след сроковете на
изтърпяването на наказанията си на основание влезли в сила присъди (такива
липсват съгласно актуалната му справка за съдимост към днешна дата).
Спрямо него липсват и образувани висящи и неприключили ДП и/или
наказателни производства съгласно справката на НСлСл и Прокуратурата на
Република България.
Молителят М. притежава положителни характеристични данни. Същият
има семейство, за което полага грижи. Има добро поведение в обществото
след изтърпяването на наложените му наказания. Полага труд. Целите на
наказанията по чл.36 от НК са постигнати. Според съда молителят М.
притежава правосъзнание и отговорност като пълноправен член на
обществото. Държавата следва да заличи по реда на съдебната реабилитация
всички негативни законни последици, които се свързват с осъжданията на
молителя М. с влезлите спрямо него в сила присъди, с които са му били
наложени за извършени от него престъпления и след изтърпяването им,
съответни наказания по НК.
С оглед изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ПО ОТНОШЕНИЕ НА МОЛИТЕЛЯ Н. Б. М., с ЕГН:
7
********** (и с установена по делото самоличност) СЪДЕБНА
РЕАБИЛИТАЦИЯ на основание чл.87 от НК:
ПО ОСЪЖДАНЕТО МУ 1.). по НОХД № 3638/2014г. по описа на
СГС, в сила от 18.08.2014г.;
И ПО КУМУЛИРАНИТЕ му на основание чл.25, ал.1 и ал.2 вр. чл.23,
ал.1 и ал.2 от НК в едно осъждане с влязло в сила 04.12.2019г. определение по
НЧД № 2416/2019г. по описа на СРС ОСЪЖДАНИЯ: 2.). по НОХД №
8230/2017г. по описа на СРС, в сила от 28.03.2018г.; 3.). по НОХД №
3238/2018г. по описа на СГС, в сила и 4.). по НОХД № 1275/2019г. по описа
на СРС, в сила от 24.01.2019г.
Определението на съда може да бъде обжалвано и/или протестирано
от страните пред СГС в 15 (петнадесет) дневен срок от днес по реда на
глава XXI от НПК.
След влизането в сила на определението на съдебния състав ДА СЕ
ИЗПРАТИ НЕЗАБАВНО заверен препис от съдебния протокол към Бюро
Съдимост при Софийски районен съд за сведение и за отразяването му в
бюлетините на молителя М..
Преписи от протокола да се издадат на молителя М. и защитника
адвокат Л. без нарочна молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:00
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8