Р Е Ш Е Н И Е
№…..
гр. Пазарджик, 09.07.2019 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГР. ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, Х състав, в публичното
заседание на тринадесети май две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
ТАНЯ ПЕТКОВА
при
секретаря Соня Моллова, като разгледа докладваното от районен съдия Петкова АНД
№ 598/2019 г. по описа на Районен съд- Пазарджик, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Й.М.Т.в качеството му на представляващ „***“ ООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „***“ № 2,
против Наказателно постановление № 103 от 04.10.2018 г. издадено от
Председателя на Държавната комисия по хазарта (ДКХ), с което на дружеството на
основание чл.108 ал.1 от Закона за хазарта (ЗХ) за нарушение на чл.5 ал.1 изр.1
предл.2 от Общите изисквания към игралните зали, в които се организират
хазартни игри с игрални автомати (обн. ДВ бр. 32/08.04.2014 г.), приети от ДКХ,
е наложена имуществена санкция дружеството в размер на 3 000 лева.
В жалбата обобщено се излагат съображения за незаконосъобразност на НП,
чиято отмяна се иска, поради постановяване на същото при нарушение на материалния
и процесуалния закон.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява законовия
представител, но се представлява от процесуален представител, който поддържа
жалбата, ангажира доказателства и излага аргументи в подкрепа на искането за отмяна
на НП като незаконосъобразно.
За въззиваемата страна, редовно призована, не се явява законовия
представител, но изпраща процесуален представител, който оспорва жалбата и
излага обосновано становище, относно законосъобразността на НП и отхвърляне на
жалбата като неоснователна.
Районният съд провери основателността на жалбата, като
прецени доводите на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като
обсъди събраните по делото писмени доказателства, при съблюдаване разпоредбата
на чл.63 от ЗАНН, намира за установено следното:
Дружеството-жалбоподател е санкционирано с НП при следната приета за
установена фактическа обстановка:
На основание Заповед № П-342/12.06.2018 г. на Председателя на Държавната
комисия по хазарта на 14.06.2018 г. била извършена проверка по Закона за
хазарта в игрална зала, намираща се в гр. Пазарджик, на ул. „***“ 0 2, в която
се организирали хазартни игри с игрални автомати от „***“ ООД, съгласно
Удостоверение за издаден лиценз № 000030-6920/05.06.2018 г. на ДКХ. Проверката
била извършена в присъствието на В.Златкова Б. на длъжност крупие и П.Л.З.-
управител игрална зала.
При проверката било констатирано, че на
входа на игралната зала нямало монтирана табела, съдържаща информация за
наименованието на обекта- „Игрална зала за хазартни игри“. Взети били писмени
обяснения от управителя на залата П.З. и крупието В.Б., в които посочили, че на
входа нямало табела на която да пише „Игрална зала за хазартни игри“.
Направените констатации от контролните
органи били отразени в съставения Констативен протокол № 006616/14.06.2018 г.
Така установеното съставлявало нарушение на разпоредбата на чл.5 ал.1 изр.1
предл.2 от Общите изисквания към игралните зали, в които се организират
хазартни игри с игрални автомати обн. ДВ бр.32/08.04.2014 г., съгласно която игралната
зала трябва да има обособен вход за посетители, на който да е монтирана табела,
съдържаща информация за…наименованието на обекта- „Игрална зала за хазартни
игри…“.
Поради тази причина, с Писмо-покана изх. № П-342/15.08.2018 г.
дружеството-жалбоподател било поканено за съставяне и връчване на АУАН. На
указаната дата- 27.08.2018 г. в присъствието на законовия представител на
дружеството- управителя Й.Т.бил съставен АУАН № 001199, който му бил предявен и
връчен срещу подпис.
Наказващият орган възприел изцяло установената от
контролните органи фактическа обстановка и издал атакуваното НП, което било
връчено на управителя Т.на 14.03.2018 г. Веднага следва да се каже, че във
връзка с така посочената дата на връчване на НП е направено възражение в
жалбата, в смисъл, че е налице антидатиране на НП, т.к. същото било връчено
преди неговото съставяне. Вярно е, че административното право и процес са строго
формални и института на ЯФГ е неприложим. Вярно е също и това, че датата на
връчване на НП е от съществено значение за преценка на давностните срокове и
допустимостта на жалбата. Доказателствата по делото обаче сочат на допусната
техническа грешка. Датата на връчване на НП, видно от самото НП, не е изписана
изцяло на ръка с химикална паста и по конкретно изписани са дата и месец „14.03.“, като годината „2018 г.“ е с печатен шрифт. Видно от писмо-покана
на л.10 от делото, с което законните представители на санкционираното дружество
са били поканени за връчване на НП, е че същото е от 04.10.2018 г. Тоест
поканата е получена от управителите на дружеството след тази дата. Казано с
други думи НП е връчено на 14.03.2019 г., а не на 14.03.2018 г. Още повече че
самият жалбоподател първо не оспорва датата и месеца, а единствено отразената
година в датата на връчване, а освен това сам сочи в жалбата си, че подава
същата в законоустановения съгласно чл.59 ал.2 от ЗАНН (7-дневен- бел. моя)
срок. При това положение съдът приема, че НП е било връчено на законния
представител на санкционираното дружество на 14.03.2019 г. Жалбата е депозирана
по пощата на 22.03.2019 г., видно от пощенското клеймо (л.23 от делото), от
управителя на дружеството чрез АНО до съда, поради което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в преклузивния срок по
чл.59 ал.2 от ЗАНН, от легитимиран субект, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд.
Гореописаната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени
доказателства и показанията на актосъставителя- св. В.К. и св. П.З..
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни
доказателства, които по съществото си са достоверни и непротиворечиви, като по
категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка. По делото не
се твърдят и не са установени обстоятелства, от които да следва, че свидетелите
са заинтересовани от изхода на административното производство.
Предвид изложеното, като съобрази твърденията,
изложени в жалбата и становищата на страните в съдебно заседание, но и като е
задължен да извърши цялостна служебна проверка относно законосъобразността и
правилността на атакуваното наказателно постановление, в случая от правна
страна съдът приема, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
При изпълнение на правомощието си за проверка
законността на обжалваното НП, като инстанция по същество, съдът служебно
констатира, че АУАН и Наказателното постановление са съставени от компетентни
органи. Проведеното против дружеството-жалбоподател административнонаказателно
производство е започнало със съставяне на АУАН в съответствие с разпоредбите на
ЗАНН. В това производство при съставяне на акта и издаване на процесното
наказателно постановление са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и
чл.57 от ЗАНН. Посочена е дата и място на извършване на нарушението и описание
на обстоятелствата- елементи от фактическия състав на нарушението.
Не се оспорва обстоятелството, че на
входа на игралната зала не е имало монтирана табела с надпис игрална зала.
Излагат се твърдения обаче, че е имало надпис (фолио) на входната врата,
съдържащ информация в посочения смисъл- игрална зала за хазартни игри,
наименованието й, адрес, посочено МОЛ, телефон на ДКХ. Това обстоятелство се
установи от показанията на св. З., като нейните показания не се обориха от
останалите доказателства по делото. Дори актосъставителят св. К. заяви, че не
си спомня дали е имало такъв надпис, като посочи, че е запомнил, че е имало
стикер с три седмици. Категоричен бе, че не имало монтирана табела и че това
било заявено в писмените обяснения, дадени от управителя на игралната зала.
Следва да се има обаче предвид заявеното от св. З. (управителя на игралната
зала), че проверяващите изрично заявили тя и крупието да посочат в обясненията
си, само обстоятелството, че обекта няма монтирана табела с надпис игрална зала
за хазартни игри, без да обясняват, че има наличен надпис на входната врата.
Съдът кредитира показанията на тази свидетелка, т.к. същите са логични и
последователни, още повече че св. К. заяви, че в обясненията писани от
управителя на залата са записани отговори на поставените от него въпроси.
При така установената фактология, съдът
намира, че извършеното от дружеството нарушение е формално. Действително както
се установи от всички доказателства на входа на обекта не е имало монтирана
табела с надпис „игрална зала за хазартни игри“, но пък е имало надпис (текст с
фолио) на самата входна врата, с посочения надпис, както и останалите
задължителни реквизити като информация. При това положение обаче, АНО
неправилно е преценил обществената опасност на нарушението. Съдът намира
последната за ниска. Освен това се касае за изолиран случай. Спрямо дружеството
по време на проверката не са били констатирани други нарушения на ЗХ, нито
предходни такива от страна на дружеството и нарушението е за първи път.
Проверката в обекта е осъществена само няколко дни, след издаването на лиценза
и функционирането на игралната зала. Като се има предвид, че макар и не под
формата на табела, а на надпис на входната врата, е било изписано „игрална зала
за хазартни игри“. Съдът приема, че не са засегнати съществено целите и
обществените отношения които регулира ЗХ и подзаконовите нормативни актове,
каквито в случая са Общите изисквания с конкретното нарушение и същото е с
незначителна степен на обществена опасност. Макар ЗХ да регулира обществени
отношения със значима обществена важност, АНО следва за всеки конкретен случай
да подхожда индивидуално като подлага на преценка обществената опасност на
конкретното деяние и тази на нарушителя.
В случая съдът намира, че към датата на
съставяне на НП са били налице предпоставките за приложението на чл.28 от ЗАНН,
т.к. се касае за маловажен случай на нарушение. Доколкото АНО не е приложил
посочената разпоредба, то неправилно е санкционирал дружеството-жалбоподател,
поради което и НП като издадено в нарушение на материалния закон, се явява
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Така мотивиран и и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Районен съд- Пазарджик, в настоящия състав,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 103 от 04.10.2018 г. издадено от Председателя на Държавната комисия по хазарта (ДКХ), с което
на „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „***“
№ 2, представлявано от управителите Й.М.Т.и К.А. М. , на основание чл.108 ал.1
от Закона за хазарта (ЗХ) за нарушение на чл.5 ал.1 изр.1 предл.2 от Общите
изисквания към игралните зали, в които се организират хазартни игри с игрални
автомати (обн. ДВ бр. 32/08.04.2014 г.), приети от ДКХ,, е наложена имуществена
санкция в размер на 3 000 лева, като незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от
съобщението пред Административен съд гр. Пазарджик.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: