РЕШЕНИЕ
№ 1335
гр. Бургас, 15.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря ЖАСМИНА Н. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Гражданско дело
№ 20232120100111 по описа за 2023 година
Производството е образувано по исковата молба на АТОН ООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: ................................., представлявано от А. Д. Т. , чрез
адв. М.В. от АК- Бургас, срещу ЗД ,,Алианц България” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в ..........................., представлявано от А.А., с която се претендира
осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 1698.16 лева (хиляда
шестстотин деветдесет и осем лева и шестнадесет стотинки) - обезщетение за имуществени
вреди по договор за застраховка “пълно каско” сключен на 19.11.2021 г. за настъпили на
12.07.2021 г. вреди на застраховано имущество – товарен автомобил марка ..............., рег.№
..................., ведно с лихва за забава от датата на предявяване иска – 09.01.2023г. до
окончателното плащане и направените по делото разноски.
В исковата молба се излагат подробни съображения за това, че на 12.07.2022 г.
застрахования товарен автомобил е бил паркиран в къмпинг ............., към ............ часа. След
приключване на работата водачът установил, че автомобилът е ударен. Свидетели на
инцидента посочили, че причинените щети са от друго МПС с теглич, което при маневра на
заден ход е увредило товарния автомобил. Ищецът твърди, че в резултат на
застрахователното събитие са увредени следните части на автомобила: подкалник, кора под
двигател, интерколектор, радиатор воден, кондензер, тръбопровод /въздушно охлаждане/,
фреон, и се е наложила смЯ. всички радиатори. Твърди се, че управителят на дружеството е
уведомил застрахователя „Алианц България“ ЗАД за настъпилото застрахователно събитие и
е била заведена щета № 0300/22/777/505497. Бил е извършен оглед на автомобила, при който
са установени само от част от повредите. На 03.08.2022 г. ищецът е получил писмен отказ от
застрахователя за изплащане на обезщетение. Предвид необходимостта от използване на
автомобила вредите по него са били отстранени за сметка на ищеца, като са платени общо
1698.16 лв. и се иска тяхното възстановяване от застрахователя. Посочва се, че не са налице
1
предпоставките за отказ по КЗ. Ангажирани са доказателства, направени са доказателствени
искания.
В предоставения срок по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който
претенцията се оспорва изцяло по основание и размер. Не се оспорва съществуването на
застрахователно правоотношение и заведената щета. Излагат се съображения за
несътоветствие на сочения механизъм на настъпване на вредите с констатираните при
огледа щети. Твърди се, че е налице предоставяне на неверни данни и това представлява
основание по чл. 408 КЗ за отказ да се изплати обезщетение. Оспорва се размера на вредите.
Посочва се, че следва да обезщетението евентуално да се определи на база цените на
алтернативни части и труд в несертифициран сервиз. Ангажират се доказателства.
Предявеният иск е с правно основание чл. 405 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД – за заплащане на
обезщетение за имуществени вреди.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 405 КЗ, при настъпване на застрахователното събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. За
уважаване на предявения иск следва ищецът да докаже съществуването на валидно
облигационно правоотношение по договор за застраховка „каско”, осъществяването на
посоченото в исковата молба пътно транспортно произшествие и неговия механизъм на
настъпване, претърпените имуществени вреди, причинната връзка между вредите и
настъпилото застрахователно събитие, както и размера на дължимото обезщетение.
В случая по делото е безспорно съществуването на застрахователно правоотношение
между ищеца „Атон“ ООД и „Алианц България“ ЕАД по автомобилна застраховка „Каско“,
полица 21-0300/230/5000184 за товарен автомобил ..............., с рег. № ................. и обща
застрахователна сума 11 600 лева, валидна към датата на настъпване на застрахователното
събитие – 12.07.2022 г. Не се спори също така, че застрахователят е уведомен за
настъпилото събитие и е образувана щета № 0300/22/777/505497. Безспорно е още, че от
страна на ответника е постановен отказ за изплащане на обезщетение поради несъответствие
на механизма на настъпване на вредите с констатираните увреждания по автомобила.
При първоначалния оглед на автомобила са констатирани увреждания на бронята и
кората под бронята, видно от представения списък от 13.07.2022 г. изготвен от
застрахователя.
От представената по делото фактура № **********/12.08.2022г. се установява, че
описаните ремонтни дейности по автомобила са следните: подкалник, кора под двигател,
интерколектор, радиатор воден, кондензер, тръбопровод /въздушно охлаждане/, фреон, смЯ.
всички радиатори, комплексна автотенекиджийска услуга, консумативи и смЯ. на фреон.
Стойността на извършените дейности е общо 1698.16 лв. и по делото не се спори, че сумата
е изплатена изцяло от ищеца.
По отношение на механизма на настъпване на вредите и техния вид по делото е
прието заключението на вещото лице инж. М. Р. М., по допуснатата съдебно автотехническа
експертиза, от която се установява, че твърдените от ищеца материални щети са настъпили
при описания от него механизъм - при покой на автомобила и в резултат от
съприкосновение с движещо се МПС. Вещото лице е посочило, че такива разрушения и
повреди по корпусни елементи и оборудване възникват само когато движещ се предмет
закачи долната част на дясната страница на бронята в посока отзад напред – покрай дясното
предно колело, без да контактува с калника. В съдебно заседание уточнява, че бронята би
следвало да се измести напред и да се разтегне наляво, за да заеме позицията показана на
2
снимката, направена при огледа. В заключението е посочено още, че огъвайки се напред
бронята ще предаде част от силовото въздействие и върху подкалника, който в предната си
част е закрепен към нея, а при движение напред и встрани ще се появят и разкъсвания по
неговата повърхност. Вследствие на това се деформира и разрушава монтирания много
близо зад него въздуховод, тъй като дебелината на стените му е около 1.3мм, а материалът,
от който е изработен не е еластичен и е крехък. Непосредствено зад бронята е радиаторът на
охладителната система на двигателя, а до него е кондензния елемент от климатичната
система. От представения по делото от страна на застрахователя снимков материал вещото
лице е заключило, че е бил извършен повторен оглед на автомобила и са констатирани
повреди, които са документирани чрез фотозаснемане. Същите според вещото лице са в
причинно-следствена връзка с установения механизъм на увреждане. По отношение на
необходимостта от смЯ. на фреон и този консуматив, вещото лице е уточнило, че тази
дейност е свързана с отстраняване на повредата по кондензера и климатичната система и
фреонът не е бил изцяло подменен, а след ремонта е долято допълнително необходимото
количество. Експертът е посетил и съответния доверен сервиз, в който е бил извършен
ремонт на автомобила. В заключението са описани всяко от уврежданията и съответната
цена за отстраняване на щетите, които възлизат на обща стойност от 1696.16лв., като всички
монтирани части са нови от алтернативни производители и стойността им е съобразена с
пазарната.
Съдът кредитира заключенията на вещото лице инж. М., като пълно, обективно и
обосновано, съответно на приетите писмени доказателства. По делото се установява
фактическият състав на непозоволеното увреждане, както и предпоставките на чл. 405 КЗ за
ангажиране отговорността на застрахователя по застраховка “каско” за заплащане на
причинените вреди, доколкото в срока на застрахователно покритие е осъществено
процесното събитие, което представлява покрит застрахователен риск и от същото са
произлезли установените по делото вреди. Съдът приема за правилно и обосновано
изчислението на стойността на щетите, при влагане на алтернативни части, съгласно
издадената фактура от доверения сервиз на застрахователя, на стойност 1698.16 лева. Не се
установява в процеса някое от основанията за отказ от изплащане на обезщетение по чл. 408
КЗ, респ. за изключване на отговорността на застрахователя, поради което предявеният иск
следва да бъде уважен изцяло, в пълния заявен размер.
Възражението на ответника за несъответствие между декларираното събитие от
застрахования и настъпилите увреждания е недоказано, с оглед заключението на вещото
лице, което съобразно своята компетентност е описало възможният механизъм за настъпване
на вредите, за които извод е направен от представения именно от ответника снимков
материал. Също така следва да се посочи, че при представени доказателства за извършен
ремонт за отстраняване на причинените щети на застрахованото имущество, възникнали в
резултат на застрахователното събитие, действителният размер на вредата, който е от
значение за размера на дължимото застрахователно обезщетение, следва да се определи на
база съответните разходни документи за извършен ремонт, когато стойността не надхвърля
уговорената застрахователна сума и отразява реалната възстановителна стойност, съобразно
чл. 400, ал. 2 КЗ. Последното в настоящия случай е установено от приетото и кредитирано
от съда заключение на вещото лице.
Предвид изхода от производството и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва в тежест
на ответника да бъде възложено заплащането на направените от ищеца разноски съобразно
представения списък, а именно сумата от 568 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 ГПК, Бургаски районен съд
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД ,,Алианц България” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в ..........................., представлявано от А.А., да заплати на АТОН ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ................................., представлявано от А.
Д. Т. , сумата от 1698.16 лева (хиляда шестстотин деветдесет и осем лева и шестнадесет
стотинки) - обезщетение за имуществени вреди по договор за застраховка “пълно каско”
сключен между страните на 19.11.2021 г., за настъпили на 12.07.2021 г. вреди на
застраховано имущество – товарен автомобил марка ..............., рег.№ ..................., ведно с
лихва за забава от датата на предявяване иска – 09.01.2023г. до окончателното плащане,
както и сумата от 568 лв. (петстотин шестдесет и осем лева) представляващи направените по
делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4