РЕШЕНИЕ
№ 3500
гр. Варна, 08.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Елена Николова
при участието на секретаря Антония Анг. Пенчева
като разгледа докладваното от Елена Николова Гражданско дело №
20233110113475 по описа за 2023 година
Производството е образувано е по искова молба вх. №77240/18.10.2023 г.,
подадена от „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
срещу Община Варна, Булстат *********, с адрес: гр. Варна, бул. "8-ми приморски
полк" № 43, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл.49 от ЗЗД, с искане да бъде осъден
ответникът да заплати на ищеца сумата от 2,778.58 лв. (две хиляди седемстотин
седемдесет и осем и 0.58 лв.), от които 2,763.58 лв. стойност на щета и 15,00 лв.
ликвидационни разходи, представляващи регресно вземане за платено обезщетение по
имуществена застраховка за вреди по л.а. „Тойота“ модел Avensis с рeг. номер ХХХХ и
рама SB1BG76L90E147374, настъпило на 24.08.2022 г. в гр. Варна, ул. „Девня“ – ж.п.
прелез посока с. Езерово, ведно със законната лихва считано от подаване на исковата
молба, до окончателното им заплащане.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически
твърдения:
На 24.08.2022 г. в град Варна, при управление на л.а. „Тойота“ модел Avensis с
рeг. номер ХХХХ от Р. Т. С. по ул. „Девня“ – ж.п. прелез - посока село Езерово
преминава през неравност в асфалта на пътя, вследствие на което били увредени
следните части на лекия автомобил: облицовка PVC праг ляв-за подмяна и боя; калник
преден ляв за ремонт и боя; джанта предна лява - за подмяна; гума пр. лява Michelin
1
energy 205/60R16/92V/DOT 2217/гр.5.70мм. – за подмяна; колесен лагер пр. ляв – за
подмяна.
Към датата на възникване на ПТП процесният лек автомобил бил застрахован
при „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД по Автомобилна застраховка „Каско+“ със
застрахователна полица № 440221213020982.
Образувана била преписка по щета № 44010312206053 като били описани
повредените детайли, причинени от произшествието. Последните са възстановени с
изплащането на застрахователно обезщетение за собственика на процесното МПС,
съгласно договорната отговорност на „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД. С
отстраняване на щетите, причинени в резултат на застрахователното събитие, ищецът
изпълнил задълженията си по договора за имуществено застраховане. След изплащане
на застрахователното обезщетение твърди, че е встъпил в правата на увредения
кредитор и се ползва с правото на регресен иск спрямо причинителя на вредите –
Община Варна. Посочва, че собственик на общинските пътища, булеварди, улици,
площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено
ползване е съответната община. Изграждането и поддържането на общинските пътища
се осъществява от общините, в настоящия случай – Община Варна. В резултат на
бездействието на лицето, респ. лицата, на които Общината е възложила отговорността
за поддържане изправността на пътното платно, възникнало ПТП на 24.08.2022 г., с
оглед на което са причинени вредите по застрахованото при ищеца МПС,
отговорността за поправянето на които се носи от Община Варна. „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД твърди, че е поканило Община Варна да възстанови
заплатеното застрахователно обезщетение, като е изпратило покана до ответника на
20.02.2023 г., но същият отказал да възстанови търсената сума. На основание
гореизложеното се претендира уважаване на предявените искове и присъждане на
сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът заявява, че предявеният иск е
неоснователен, поради което го оспорва изцяло и моли за неговото отхвърляне.
Твърди се, че Община Варна не е отговорна за поддържането на посочения от
ищеца участък от пътната мрежа, като се оспорва и твърдението за наличие на дупка.
Ответникът излага, че водачите са длъжни да съобразяват скоростта си на
движение с атмосферните условия, релефа на местността, състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия и видимост, за да бъдат в състояние да спрат при
всяко предвидимо препятствие. В настоящия случай се твърди, че водачът на л.а.
„Тойота“ модел Avensis с рeг. номер У5888AT не се е съобразил с императивна правна
норма и това е довело до настъпването на ПТП и нанасянето на вреди по автомобила,
тъй като липсвали доказателства, установяващи обстоятелството водачът да е карал
2
със съобразена с пътните и метеорологични условия скорост.
Оспорва и размера на главната искова претенция като твърди, че същата е
завишена, като и оспорва и механизма на настъпилото ПТП.
Моли за отхвърляне на исковите претенции като неоснователни и недоказани
като претендира присъждане и на сторените разноски в настоящото производство.
Прави възражение за размера на претендираното възнаграждение от страна на ищеца.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в
съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна
следното:
Представена е застрахователна полица по автомобилна застраховка „КАСКО+“
№440221213020982 със срок на действие от 00:00 часа на 27.10.2021 г. до 23:59 часа на
26.10.2022 г., със застраховател „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД със застраховащ „ОТП
ЛИЗИНГ“, ЕООД – клон Ямбол, застрахован Р. Т. С. по отношение на л.а. „Тойота“
модел Avensis с рeг. номер ХХХХ (л.26).
По делото е представено уведомление по щата 4401031220653 по полица
440221213020982 със застрахован ОТП ЛИЗИНГ ЕООД – клон Ямобол, за л.а.
„Тойота“ модел Avensis с рeг. номер ХХХХ, в което е посочено, че на 24.08.2022 г. в
гр. Варна, бул. „Девня“ – ЖП прелез посока Езерово по време на движение водачът Р.
Т. С. е паднал в дупка и увредил предна лява част на автомобила, като са констатирани
следните щети – предна лява гума и джанта, ляв праг и др.
Представена е калкулация по претенция №4401031220653/24.08.2022г., в която
са посочени сумата от 2261,42 лв. и сумата от 389,33 лв., или общо сумата от 2650,75
лв. (л.14).
Видно от опис-заключение по щета №4401031220653/24.08.2022 г. като
увредени детайли са посочени: облицовка PVC праг ляв – за подмяна, калник преден
ляв- за боя, джанта лята предна лява – за подмяна, гума предна лява Michelin energy
205/60R16/92V/DOT 2217/гр. 5.10 мм (15).
С възлагателно писмо №317240/31.08.2022 г. съгласно сключен договор между
„ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД и „КАРКОМ“ ООД е възложен ремонтът на л.а.
„Тойота“ модел Avensis с рeг. номер У5888AT.
Представен е приемо-предаветел протокол за върнати части по щета
4401031220653, У5888АТ, Авенсис от 09.11.2022г. за колесен лагер ляво колело.
На л.40 е представен опис заключение по щета 4401031220653/24.08.2022 г. от
28.09.2022 г., в който освен посочените като увредени детайли в предходния опис е
включен и колесен лагер преден ляв за подмяна.
Видно от фактура №********** от 31.10.2022 г. с доставчик „КАРКОМ“ ООД и
получател „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД за автомобил „Тойота“ модел Avensis с рeг.
номер У5888AT по щета № 4401031220653/24.08.2022 г. са калкулирани труд 324,44
лв., резервни части 1728,64 лв., други бояджийски материали – 1555,89 лв., общо
2208,97 лв. без ДДС и 2650,76 лв. с ДДС.
Съгласно Ликвидационен акт по щета №20701541064 по преписка
№4401031220653/24.08.2022 г. от 15.11.2022 г. е постановено на „КАРКОМ“ ООД, ЕИК
********* да се изплати сумата от 2650,75 лв. (25).
3
С платежно нареждане от 16.11.2022г. „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД е
заплатило на „КАРКОМ“ ООД сумата от 2650,75 лв., а с платежно нареждане от
01.09.2022 г. на Р. Т. С. е изплатена сумата от 112,83 лв. с основание щета
4401031220653 ОПИС 031-20220 901-І00166, У5888AT.
На Община Варна е изпратена регресна покана изх.№0-92-1639/02.02.2023 г. за
заплащане на сумата от 2778,58 лв. – стойност на щетата и 15,00 лв. –ликвидационни
разходи по щета 4401031220653/ 24.08.2022 г.
С писмо рег. №РД23003760ВН100_ВН от 22.02.2023 г. Община Варна уведомява
„ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, че отказва доброволно плащане на сумата.
От показанията на допуснатия свидетел Р. Т. С., без дела и родство със страните
се установя, че през 2022 г. карал по бул. „Девня“ с лек автомобил „Тойота“ модел
Avensis с рeг. номер ХХХХ. Минавайки през ж.п. с не повече от 40 км/ч. попаднал в
дупка непосредствено преди релсите, вследствие на което спукал гума и се отчупило
парче от джантата. Не си спомня дали са установени други увреждания при огледа.
По делото е изслушана и приобщена към доказателствения материал съдебно-
автотехническа експертиза, изготвена от вещото А. В., от която се установя, че на
24.08.2022 г. Участник II с лек автомобил „Тойота Авенсис" с рег. №ХХХХ,
управляван от Р. Т. С., се е движил в гр. Варна, по ул. „Девня", преминавайки през
Ж.П. прелез в посока към с. Езерово. При движение попада с предно ляво колело в
дупка на пътното платно. Вследствие на произшествието настъпват материални щети
по автомобила. След съпоставяне на уврежданията на лек автомобил „Тойота
Авенсис", с рег. №ХХХХ (описани от застрахователя в предна лява част на автомобила
и видими на предоставения снимков материал), експертизата счита, че реалният и
възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е следният:
Аавтомобилът при движение попада с предно ляво колело в нарушение на пътната
настилка, намиращо се на платното за движение - дупка. При изкачването на предно
ляво колело обратно на пътната настилка и съприкосновение с ръба на дупката се
получават разкъсвания на страничните външни слоеве на борда на автомобилната
гума. При разкъсването на външният борд на автомобилната гума се получава
разхерметизиране на гумата, което я прави невъзможна за използване. Джанта предно
ляво колело влиза в съприкосновение с предмет с остри ръбове, какъвто може да бъде
краят на пътната настилка към образувалата се дупка или части от пътната настилка,
намиращи се в дупката. Увреждането по джанта предна лява е получено при
движението на гумата в самата дупка, когато външният борд на джантата е влязъл в
съприкосновение с ръба на дупката или други обекти в дупката. След изкачването на
колело предно ляво на автомобила на пътната настилка след дупката, предната част на
праг ляв влиза в съприкосновение с пътната настилка, намираща се след дупката, при
което се деформира и измества и уврежда и калник преден ляв в долната му част.
Вследствие на удара в колело предно лява се получава увреждане на лагер предно ляво
колело.
Експертизата приема уврежданията установени при оглед на автомобила от
представител на застрахователя, описани в Опис-заключение по щета 44010312206053
/24.08.2022г. и видими на предоставения снимков материал, а именно: Облицовка PVC
праг ляв, Калник преден ляв, Джанта лята предна лява, Гума предна лява "Michelin
energy 205/60 R16/ 92V/DOT 2217/ гр. 5.10мм, Колесен лагер преден ляв. Общата
стойност на щетите на автомобила поотделно и като обща сума, стойността на
4
необходимия труд за отремонтирането им, като се вземат в предвид и данни от
официалния сервиз на марката, като при определяне на стойността на частите, се
използват средни пазарни цени за нови оригинални части към датата на ПТП, е в
размер на 4549.98 лв., която включва следните позиции: Обща стойност за резервни
части - 3566.50 лв., Общо за операции за Д/М и Р/О - 5.1 ч. х 48.00 лв. = 244.80 лв.,
Общо за операции за Ремонт - 1.6 ч. х 48.00 лв. = 76.80 лв., Общо за операции за
Боядисване - 9.82 ч. х 48.00 лв. = 471.36 лв., Общо за Основни и допълнителни
материали - 190.52 лв.
От така изложената фактическа обстановка, в съответствие с
приложимите към спора правни норми, съдът стигна до следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1 от КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне,
срещу: 1. причинителя на вредата, в това число в случаите вреди, произтичащи от
неизпълнение на договорно задължение, или 2. възложителя за възложената от него на
трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона
за задълженията и договорите, или 3. собственика на вещта и лицето, което е било
длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50
от Закона за задълженията и договорите.
Успешното провеждане на иска по чл.410, ал.1, т.2 от КЗ, вр. чл. 49 във вр. с чл.
45, ал. 1 от ЗЗД е свързано с установяването на следните кумулативно изискуеми
предпоставки: наличие на валидно застрахователно правоотношение между
застрахователя и увреденото лице по договор за застраховка на МПС, на което в
резултат на ПТП, настъпило вследствие на противоправното бездействие на лица, на
които ответникът е възложил извършването на определена работа /поддържането на
общински път/, са причинени процесните вреди – облицовка PVC праг ляв-за подмяна
и боя; калник преден ляв за ремонт и боя; джанта предна лява - за подмяна; гума пр.
лява Michelin energy 205/60R16/92V/DOT 2217/гр.5.7Омм. – за подмяна; колесен лагер
пр. ляв – за подмяна; изпълнение на задълженията си по договора за застраховка –
плащане на обезщетение на застрахованото лице за вредите, причинени в резултат на
деликта.
От ответника е направено възражение, че същият не носи отговорност за
поддръжката на участъка от пътя, в който е настъпило ПТП, доколкото същият е част
от държавната ЖП мрежа и не е собственост на Община Варна.
По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че е Община
Варна е собственик на бул. „Девня“, през който минава процесният ж.п. прелез.
От свидетелските показания на водача на лекия автомобил се установява, че
същият е преминал през дупка на пътното платно, в непосредствена близост до ж.п.
прелеза, като не може да се установи със сигурност, дали е в района на самия прелез,
или на пътното платно. Съгласно чл. 72, ал.2 от Наредба №4 от 27.03.1997 г. за
железопътните прелези, издадена от министъра на транспорта и министъра на
5
вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 32 от 18.04.1997 г., изм. и доп., бр. 145 от 9.12.1998 г.,
в сила от 9.12.1998 г. поддържането на елементите на местните прелези, както и
охраната им с прелезопазачи се извършва от БДЖ на договорна основа и за сметка на
органите, стопанисващи пътя. При отказ за сключване на договор или при
неизпълнение на задълженията от страна на органите, стопанисващи пътя, генералният
директор на БДЖ може временно да затваря прелезите до отстраняване на причината
за затварянето им.
Съгласно разпоредбата на чл.3, т.1 от същата наредба местни са прелезите,
когато пресичанията на местни пътища и улици в населените места с жп линии на БДЖ
са на едно ниво.
Или от изложеното до тук следва, че доколкото процесният ж.п. прелез се
намира в границите на населеното място гр. Варна, то поддръжката на същия се
извършва от БДЖ на договорна основа за сметка на органите, стопанисващи пътя, в
случая Община Варна. Поради това и именно Община Варна има качеството на
възложител на работата по смисъла на чл.49 от ЗЗД, независимо дали е сключила или
не договора за поддръжка на ж.п. прелеза, доколкото задължението за поддръжката на
жп прелеза де факто е на общината съгласно цитираната разпоредба на чл.72, ал.2 от
Наредба №4 от 27.03.1997 г. за железопътните прелези.
Съгласно чл.3, ал.1 от Закона за движение по пътищата лицата, които
стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и
сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях така, че да
осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от
наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства. Чл. 48, ал.1, т.2
б."а" ППЗП установява нормативното задължение на общините да организират
дейностите по поддържане на общинските пътища, с оглед на което отговорност за
вредите, причинени в следствие на неизпълнение на това задължение следва да носи
съответната община.
Съгласно §7, ал. 1, т.4 от ПЗР на ЗМСМА с влизане в сила на този закон
преминават в собственост на общините общинските пътища, улиците, булевардите,
площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено
ползване. Съгласно чл. 2, ал.1, т.2 от Закона за общинската собственост общинска
собственост са имотите и вещите, предоставени в собственост на общината със закон.
Доколкото произшествието е станало на ул. „Девня", в границите гр. Варна, то и
материално-правно легитимиран да отговаря по искове за вреди от настъпили
увреждания вследствие неизпълнение на разпоредбите на чл.3, ал.1 от ЗДП и чл. 48,
ал.1, т.2 б."а" ППЗП е именно Община Варна.
С оглед на изложеното съдът намира, че Община Варна е процесуално и
материалноправно легитимирана да отговаря по предявения иск, независимо в кой
участък е настъпило ПТП (дали на ж.п прелеза или на пътното платно).
Доколкото е имало дупка, следва да се приеме, че лицата, на които е възложено
поддържането на жп прелеза, респ. уличната мрежа, не са изпълнили задължението да
поддържат участъка изправен за движение, респ. да сложат необходимите
6
обезопасителни и сигнални уредби. Вследствие на това противоправно бездействие са
настъпили процесните вреди за ищеца, поради което съдът счита, че е осъществен
фактическият състав на отговорността на Община Варна по чл. 49, във вр. с чл.45 ЗЗД.
Видно от представената застрахователна полица пострадалият л.а. „Тойота“
модел Avensis с рeг. номер ХХХХ е бил застрахован при ищеца със срок на
застрахователното покритие обхващащ датата на настъпване на вредата, с оглед на
което ищецът е активно процесуалноправно легитимиран да предяви настоящия иск.
От свидетелските показания на водача на увреденото МПС се установява още,
че при пропадането в дупката се спукала предната лява гума и се отчупило парче от
джантата й.
При огледа са установени освен тези щети и облицовка PVC праг ляв – за
подмяна и калник преден ляв- за боя, а при постъпването на автомобила за ремонт в
доверен сервиз се установя и повреда на преден ляв колесен лагер.
За извършения ремонт от доверения сервиз на „КАРКОМ“ ООД е издадена
фактура на стойност от 2650,75 лв., която е заплатена на 16.11.2022 г. от ищеца.
Заплатена е и стойността на увредената гума по сметка на ползващото се лице Р.
Т. С. в размер на 112,83 лв.
Съдът кредитира и възприема изцяло заключението на вещото лице, което
установява, че механизмът на ПТП отговаря на описаното от ищеца, както и че
заявените за обезщетяване щети са настъпили от това ПТП- преминаване през
препятствие - дупка на пътното платно. Съгласно същото заключение общата стойност
на необходимите ремонтни дейности по автомобила възлиза на 4549.98 лв., която
значително надвишава заплатената и претендирана в настоящото производство сума от
2763,58 лв.
Съдът намира за несъстоятелно възражението на ответника, че твърдените
вреди не са настъпили вследствие на попадането в дупка, предвид показанията на
свидетеля Р. С..
С отговора на исковата молба ответникът е навел възражение за съпричиняване
от страна на водача на лекия автомобил с твърдението, че същият е следвало да
съобрази скоростта си на движение съобразно чл.20 ЗДвП и че е могъл да избегне
препятствието. За да е налице съпричиняване по смисъла на чл.51, ал.2 ЗЗД, следва да
се установи причинна връзка между поведението на пострадалия, с което той
обективно е създал предпоставки или възможност за настъпване на увреждането и
настъпването на вредите. Съразмерността на действията респ. бездействията на
пострадалия с останалите обективни и субективни фактори, причинили ПТП следва да
определи приноса му за настъпване на вредите. Съпричиняването подлежи на
доказване от страната, която го е въвела в процеса, тъй като същата цели да намали
отговорността си към увреденото лице. От ответника са наведени твърдения, че
водачът на МПС не се е съобразил с евентуални лоши метрологични и пътна
обстановка условия. От показанията на свидетеля обаче се установява, че той е карал с
не повече от 40 км/ч., като времето е било сухо. Движил се е в светлата част на деня.
Съгласно дадените указания в ППВС №17/18.11.1963г. собственикът на вещта
може да се освободи от отговорност само ако се установи, че вредите са резултат на
7
непреодолима сила или изключителна вина на пострадалия. Наличието на
обстоятелства в този смисъл не се установяват по делото. Напротив, предполага се, че
при наличие на други фактори, при разрешена пътна скорост в града от 50 км/ч. би
следвало да се осигурят условията от поддържащия пътя за безопасното движение на
леките автомобили именно с такава скорост, а в случай че има пречки, то това следва
да е обозначено с нарочни знаци, ограничаващи скоростта и/или сигнализиращи за
опасност на пътното платно, за каквито няма данни да са били поставени в пътния
участък.
От ищеца освен горните разходи се претендират и 15,00 лв. за ликвидация по
щета, които също следва да му бъдат присъдени на осн. разпоредбата на чл.410 от КЗ.
Предвид изложените съображение ВРС намира, че претенцията на ищеца е
изцяло основателна и като такава следва да се уважи изцяло.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищеца
следва да се присъдят направените от същия разноски, съобразно уважената част от
иска. Ищецът е ангажирал доказателства за реализирани разноски в размер на 117,24
лева - заплатена д.т., от която 111,14 лв. за разглеждане на иска и 6,10 лв. за преписи от
исковата молба за насрещната страна; 693,43 лева - заплатено адвокатско
възнаграждение с ДДС, 430,00 лв. - депозит за вещо лице и 50,00 лв. – депозит за един
свидетел, или общо 1290,67 лв.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Варна с административен адрес: град Варна, бул. „Осми
Приморски Полк" №43, ЕИК ********* представлявано от Благомир Коцев- Кмет ДА
ЗАПЛАТИ на „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ 89Б сумата от 2778,58 лв. (две
хиляди седемстотин седемдесет и осем и петдесет и осем стотинки), от които
2763,58 лв. стойност на щета и 15,00 лв. ликвидационни разходи, представляващи
регресно вземане за платено обезщетение по имуществена застраховка за вреди по л.а.
„Тойота“ модел Avensis с рeг. номер ХХХХ и рама SB1BG76L90E147374, настъпило на
24.08.2022 г. в гр. Варна, ул. „Девня“ – ж.п. прелез посока с. Езерово, на основание
чл.410, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл.49 от ЗЗД, ведно със законната лихва считано от
подаване на исковата молба – 18.10.2024 г. до окончателното заплащане на дължимата
сума.
ОСЪЖДА Община Варна, с административен адрес: град Варна, бул. „Осми
Приморски Полк" №43, ЕИК ********* представлявано от Благомир Коцев- Кмет ДА
ЗАПЛАТИ на „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ 89Б сумата от 1290,67 лв. (хиляда
двеста и деветдесет лева и шестдесет и седем стотинки), представляваща стойността
на направените разноски по делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването му пред
Варненския окръжен съд.
8
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9