Р Е
Ш Е Н
И Е
№: 07.07.2020 год. Град Царево
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Царевският районен съд, наказателен състав
На седми юли
две хиляди и двадесета година
В публично заседание, в следния състав: Председател: Минчо Танев
Секретар: Нели Стоянова
като разгледа докладваното от съдия Минчо Танев
НАХД № 158 по описа на съда за 2020 год. за да се произнесе, взе пред
вид следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Деси 81“ ЕООД, ЕИК *********,
срещу наказателно постановление № 466359-F489371/ 12.09.2019 г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“ ЦУ на НАП- гр. Бургас, с което на основание чл. 185,
ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност, на „Деси
81“ ЕООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева
за нарушение на чл. 25, ал. 7 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ.
С жалбата се иска да бъде отменено наказателното
постановление като се сочат възражения.
Редовно призован в съдебно заседание жалбоподателя не изпраща
упълномощен представител.
За административнонаказващия орган- ТД на НАП в гр. Бургас
се явява упълномощен представител. Пледира за потвърждаване на НП.
В хода на съдебното следствие съдът разпита в качеството
на свидетел актосъставителя, както и водения от страна на жалбоподателя
свидетел.
Жалбата е подадена от лице посочено в НП като
нарушител и в срока по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН. Съдържа изискуемите от закона реквизити и производството пред
ЦРС е редовно образувано.
След по отделна и съвкупна преценка на доказателствата
по делото и направената служебна проверка, съдът, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Административнонаказателното производство е започнало
със съставяне на акт за констатиране на административно нарушение на 30.05.2019
г. за това, че на 29.05.2019 г. при извършена проверка и съставен за това
протокол в търговски обект, стопанисван от жалбоподателя, е било констатирана разлика от 24 часа по отношение отчитаното в
наличното в обекта ФУ часово време, в сравнение с астрономическото време.
Горната фактическа обстановка е отразена в акта за
установяване на административно нарушение и правната квалификация на
установеното нарушение е по чл. 25, ал. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ
/действаща към момента на проверката/. Съставянето на акта е станало в
присъствието на представител на жалбоподателя. АУАН е подписан от
актосъставителя и от свидетеля очевидец на нарушението и при съставяната на
акта.
Като взел предвид акта, протокола за извършена
проверка и приложените към него фискални бонове и другите писмени доказателства
административнонаказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление.
В него при идентичност на фактическата обстановка е направена същата правна
квалификация.
На основание чл. 185,
ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС на търговеца–жалбоподател е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер от 500,00 лева.
Изложената фактическа обстановка се установява от
писмените и гласни доказателства по делото. Съдът кредитира само показанията на
актосъставителя, тъй като ги намира за незаинтересовани, последователни и безпристрастни.
Съгласно действалата към момента на проверката
разпоредбата на чл. 25,
ал. 7 (сега ал. 8) от
Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. лицата по чл. 3 са задължени да
поддържат показанията на часовника-календар на ФУ в съответствие с
астрономическото време и да не допускат отклонения, по- големи от 2 часа.
Цитираната Наредба е издадена на основание чл. 118, ал.
2 и ал. 4 от ЗДДС
и в тази връзка представлява подзаконов нормативен акт по прилагането на
нормата на чл. 118 от ЗДДС.
При преценка на изтъкнатите по-горе фактически
обстоятелства съдът намира за категорично и безспорно установен факта, че на
посочената в НП дата при извършена проверка в търговския обект, стопанисван от
дружеството-жалбоподател, при извършване на контролна покупка от ФУ и
принтиране на отчет, се констатирало, че часовникът на ФУ работи с отклонение
от астрономическото време от 24 часа. Поради това съдът счита, че
жалбоподателят не е изпълнил задължението си да поддържа часовника-календар на
ФУ в съответствие с астрономическото време, като не допуска отклонения,
по-големи от два часа, като по този начин е нарушил разпоредбата на цитираната
правна норма, както правилно е приел АНО.
На база всичко горепосочено съдът счита, че в
конкретния случай нарушението е безспорно доказано и правилно квалифицирано.
Съдът
намира възраженията на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения за
неоснователни.
При
внимателен прочит на АУАН и атакуваното НП, съда констатира, че както при
съставянето на АУАН, така и при издаването на обжалваното НП, са спазени всички
процесуални правила и норми. Същите са постановени от оправомощени лица, в
кръга на тяхната материална и териториална компетентност, при спазване на
изискванията за форма и съдържание. Посочените в него фактически обстоятелства
са безспорно установени в хода на съдебното производство. Правилно са приложени
и съотносимите законови разпоредби към установеното административно нарушение.
При индивидуализация на санкцията са спазени изискванията на чл. 27, ал. 1 и 2
от ЗАНН. При доказано нарушение, правилно АНО е приложил относимата санкционна
норма. В изречение 2
на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е указано, че когато нарушението не води
до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1, а именно глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от
500 до 2000 лв. В случая не е установено укриване на приходи, поради което
правилно е наложена именно санкцията на чл. 185, ал.
2, изр. последно, във вр. с ал. 1 от ЗДДС.
Относно конкретния размер на санкцията, то АНО я е индивидуализирал във
възможно най-ниските предели, поради което и съдът няма как допълнително да я
намали.
Съдът намира, че в случая е неприложим институтът на
"маловажен случай" по смисъла на чл. 28, ал.
1, б. "а" от ЗАНН. Съгласно ТР № 1/2007 г. на ВКС
преценката на административно-наказващия орган за маловажност на случая по чл. 28 ЗАНН
се прави за законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Обстоятелството, че
нарушителят не е санкциониран за други подобни нарушения има решаващо значение
за индивидуализацията на наказанието, а не за преценката за маловажност на
деянието. Обстоятелството, че нарушението не води до неотразяване на приходи
няма как сам по себе си да обуслови извод за маловажност, защото именно този
факт е предпоставка за налагане на санкция по по-леко наказуемия състав на чл. 185, ал.
1 от ЗДДС, а не по основния на чл. 185, ал.
2 от същия закон. За да бъде приложена нормата на чл. 28 от ЗАНН за конкретното нарушение следва да са налице някакви
изключителни обстоятелства, отличаващи го от всички останали нарушения от този
род, а такива по делото не са установени.
Ето
защо, наказателното постановление- като законосъобразен акт, следва да бъде
потвърдено /Вж. Решение № 222 от 11.02.2020 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д.
№ 3084/2019 г./.
Мотивиран от гореизложеното на основание чл. 63, ал. 1
предложение трето от ЗАНН, съда
Р Е
Ш И
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 466359-F489371/ 12.09.2019
г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ ЦУ на НАП- гр. Бургас, с което на
основание чл. 185,
ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност, на „Деси
81“ ЕООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева
за нарушение на чл. 25, ал. 7 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ.
ОСЪЖДА „Деси 81“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на ЦУ на НАП, гр. Бургас,
сумата от 50.00 лева, за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Бургаски
административен съд, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :