№ 129
гр. Шумен, 29.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, III-И СЪСТАВ, в публично заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петина Кр. Николова
при участието на секретаря Мариана Любч. Митева
като разгледа докладваното от Петина Кр. Николова Гражданско дело №
20233630101287 по описа за 2023 година
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 357,
ал. 1, предл. трето от КТ, във вр. с чл. 188, т. 2 от КТ.
Делото е образувано по искова молба, подадена от Р. Р. С. с ЕГН ********** от гр.
***, ул. „***“ № 2, вх. Б, ап. 5, срещу П.Г.З. – гр. ***, ул. „***“ № 27, представлявана от
директора С.Т.. В исковата молба се твърди, че ищцата работи в ПГЗ гр. *** като учител по
биология и здравно образование. Твърди, че със Заповед № 388 от 06.03.2023 г. й е наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. Наказанието й било наложено,
тъй като не е оформила своевременно 4-ма ученици. Ищцата твърди, че не е допуснала
описаното в процесната заповед нарушение виновно, а пропускът се дължал на проблем с
работата на електронната платформа shkolo.bg. Твърди още, че от постъпването на работа на
временния директор е подложена на системен психически и морален тормоз като постоянно
е обект на проверки, искане на обяснения и съдебни спорове. Счита, че това се дължи на
нежеланието й да прикрива извършваните в училището нарушения – извиняване на
отсъствия на ученици без основателна причина, оформяне на ученици в нарушение на
Наредба № 11 от 01.09.2016 г. Освен това счита, че дори и да се докаже извършеното
нарушение, то наложеното наказание е несъразмерно тежко. По тези причини моли съда да
отмени наложеното й със Заповед № 388 от 06.03.2023 г. на директора на училището
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
В хода по същество процесуалният представител на ищеца поддържа, че исковете са
изцяло доказани и следва да бъдат уважени. Счита, че по делото безспорно е доказано, че в
периода, в който според работодателя е извършено нарушението на трудовите задължения
от ищцата, е имало сериозни технически проблеми в работата на платформата Shkolo.bg,
което е станало причина ищцата да не разбере, че са останали ненанесени част от оценките.
1
В условията на евентуалност моли съда да съобрази и факта, че тези ученици не са
отговаряли на условията на оформяне в края на срока поради голям брой неизвинени
отсъствия. По тази причина моли съда да уважи предявения иск.
В предоставения на ответника едномесечен срок е постъпил отговор, с който
исковете се оспорват по основание като се оспорват изложените в исковата молба
твърдения. Твърди се, че ищцата проявява трайно поведение към незачитане на правилата за
полагане на труд в училището. Същата не успявала да се впише в колектива и постоянно
влизала в конфликти с колеги, ученици или родители, поради което срещу нея често
постъпвали жалби. По тази причина моли предявеният иск да бъде отхвърлен като
неоснователен.
В хода по същество ответникът е представил писмено становище, в което моли съда
да отхвърли исковете изцяло като недоказани и неоснователни. Отрича предприетите срещу
ищцата действия да са мотивирани от лични отношения. Оспорено е възражението, че има
нарушения в процедурата по налагане на дисциплинарното наказание. Излагат се
твърдения, че основният проблем е в отношението на ищцата към работата, към колегите и
чувството на недосегаемост с оглед служебното положение на съпруга й.
Съдът, като съобрази твърденията на страните и представените по делото
доказателства на основание чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, установи следното от
фактическа страна:
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че ищцата Р. Р. С. е
назначена на длъжността „старши учител по биология и здравно образование“ в П.Г.З. – гр.
***. От години между нея от една страна и ръководството на училището, колегите,
учениците и родителите от друга страна има сериозен конфликт.
Видно от представените по делото писмени доказателства се установява, че след
приключване на първия учебен срок на учебната 2022/2023 г. директорката на посоченото
“б“
по-горе училище установила, че четирима ученици от X клас, а именно – А.О.Р., Д.В.К.,
Д.С.А., С.Г.Х. – са останали неоформени по предмета „биология и здравно образование“ от
учителя Р. Р. С.. Със Заповед № 341 от 06.02.2023 г. на директора на училището от
преподавателя са изискани обяснения. Такива са подадени на 09.02.2023 г. като ищцата е
посочила, че е въвела оценките на всички деца и ако има невъведени оценки това се дължи
на технически причини, а не на нейно виновно поведение. По случая е извършена и
проверка от Регионалното управление по образование гр. ***, които са отразили в
констативен протокол № КМД-01-19 от 09.02.2023 г. също, че тези четирима ученика са
останали неоформени за края на срока. Със Заповед № РД-14-1 от 16.02.2023 г. началникът
на РУО – гр. *** е дал предписание към директора на училището да предприеме
дисциплинарни мерки спрямо виновния преподавател.
С писмо от 10.02.2023 г. от ищцата отново са поискани обяснения като такива тя е
подала на 15.02.2023 г. като отново потвърждава, че е въвела оценките на учениците в
системата на Shkolo.bg и ако има пропуски, те се дължат на технически затруднения в
2
работата на самата система, а не в нейно виновно поведение. Уточнява, че е информирала
системния администратор за проблема. Посочва още, че и други учители са срещнали
затруднения в процеса на въвеждане на оценките.
Със заповед № 388 от 06.03.2023 г. на директора на училището е наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ на преподавателя Р. Р. С..
От изслушаните и приети от съда две СТЕ се установява, че платформата Shkolo.bg
разполага с функцията да уведомява потребител, ако поради технически проблем
въвежданата от него информация не постъпи в платформата като изпраща съобщение за
грешка. Най-често става дума за грешка при изтекла потребителска сесия като потребителят
получава съобщение „Сесията ви е изтекла. Въведете данните отново.“. Установява се още,
че в процесния период е имало данни за сериозни проблеми в работата на системата.
“б“
От изготвената от училището справка се установява, че учениците от този X клас
са имали 36 бр. часове за първия учебен срок на учебната 2022 г./2023 г. От същата справка
става ясно, че към датата на приключване на първия учебен срок за учебната 2022 г./2023 г.
тези ученици са имали отсъствия, както следва:
А.О.Р. – 171,5 бр. отсъствия за годината, от които 17,5 бр. по неуважителни причини и
154 бр. по уважителни причини. От тези отсъствия 27 бр. (7 бр. по неуважителни и 20
бр. по уважителни причини) са били по предмета „биология и здравно образование“;
Д.В.К. – 118 бр. отсъствия за годината, от които 14 бр. по неуважителни причини и 104
бр. по уважителни причини. От тези отсъствия 23 бр. (7 бр. по неуважителни и 16 бр.
по уважителни причини) са били по предмета „биология и здравно образование“;
Д.С.А. – 224,5 бр. отсъствия за годината, от които 185,5 бр. по неуважителни причини
и 39 бр. по уважителни причини. От тези отсъствия 24 бр. (21 бр. по неуважителни и 3
бр. по уважителни причини) са били по предмета „биология и здравно образование“;
С.Г.Х. – 26,5 бр. отсъствия за годината, от които 25,5 бр. по неуважителни причини и 1
бр. по уважителни причини. Не може да се установи колко от тези отсъствия са били
по предмета „биология и здравно образование“, тъй като ученикът е бил отписан от
училището и отсъствията му по този предмет не са видими в програмата.
При така установените факти от значение за спора, съдът приема от правна
страна следното:
Предмет на делото е иск с правно основание чл. 357, ал. 1, предл. трето от КТ, във вр.
с чл. 188, т. 2 от КТ – за отмяна на дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“.
В конкретния случай съдът намира, че заповедта, с която е наложено
дисциплинарното наказание не страда от пороци и е валидна от външна страна. Не се
установиха допуснати нарушения на процедурата – работодателят е изискал становището на
служителя (при това два пъти). Нарушението е установено в резултат на извършена
обстойна проверка, включително от РУО-***.
Съдът намира, че от обективна страна се установява част от фактите на извършеното
3
нарушение – посочените четирима ученици не са били оформени към края на учебната
година. Сроковете и начина за оценяване на учениците са уредени в НАРЕДБА № 11 от
01.09.2016 г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците. В чл. 22, ал. 8 от
цитираната наредба предвижда, че срочната оценка се формира не по-рано от една учебна
седмица и не по-късно от два учебни дни преди приключване на съответния учебен срок. В
тези срокове оценките на четиримата ученици не са били нанесени в електронния дневник.
Съдът констатира, че в процесния период са констатирани проблеми в работата на
платформата Shkolo.bg. Това обаче не е попречило на останалите учители да въведат
оценките. Още повече, че от СТЕ се установява, че системата уведомява потребителите за
наличието на грешка. Дори и да не става ясно какво в крайна сметка е успял да въведе
потребителя преди възникването на грешката, минималните очаквания за добре свършена
работа изискват веднага след това да се извърши проверка кои данни са въведени успешно.
Усилия, които служителят в случая не е положил.
Същевременно обаче, съдът счита, че е основателно възражението на ищцата, че тези
ученици не са подлежали на оформяне за срока поради големия брой отсъствия по нейния
предмет. Съгласно чл. 22, ал. 5 от цитираната по-горе наредба срочна оценка не се формира
без наличието на минималния брой текущи изпитвания по чл. 12, ал. 1 поради отсъствие на
ученика в повече от 25 % от часовете по учебния предмет в съответния вид училищна
подготовка. Това означава, че при хорариум от 36 часа за един срок по предмета „биология и
здравно образование“ не може да се очаква учениците да получат адекватно текущи оценки,
ако са отсъствали в повече от 9 учебни часа по този предмет. В конкретния случай тези
четирима ученици са има отсъствия по конкретния предмет, преподаван от ищцата, както
следва: А.О.Р. – в 75 % от часовете, Д.В.К. – в 64 % от часовете, Д.С.А. – в 67 % от часовете,
С.Г.Х. – не може да се установи. Няма как да се очаква същите да получат необходимия
брой минимални текущи оценки по предмета, за да бъдат оформени, съгласно наредбата. В
този случай ученикът полага изпит за определяне на срочна оценка по чл. 7, ал. 3, т. 2 от
същата наредба. Съдът счита, че причината да се стигне до това учениците да се явят на
изпит не е във виновното поведение на учителя, а в тяхното безотговорно поведение към
училищното образование – видно е, че липсата на посещаемост не е само по предмета на
този преподавател. Трима от четиримата ученика имат над 100 отсъствия само за първия
срок.
Предвид обстоятелството, че тези ученици не са подлежали на оформяне за срока, то
няма как преподавателят да носи отговорност за това, че не ги е оформил.
Предвид тези изводи, настоящият съдебен състав намира, че извършеното нарушение
на трудовата дисциплина не е доказано и следователно заповед № 388 от 06.03.2023 г. на
директора на училището, с която е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“ на преподавателя Р. Р. С., се явява незаконосъобразна и следва да бъде
отменена.
Тук съдът намира за необходимо да посочи, че влошените отношения между
ръководството на училището, родители, ученици и колегите на ищцата и самата ищца нямат
4
никакво значение за предмета на делото. Те биха имали значение, ако нарушението, за което
е наложено наказанието има връзка с твърденията, изложени от директора. Предвид
съдържанието на атакуваната от ищцата заповед за налагане на дисциплинарно наказание от
единствено значение е: извършено ли е конкретното нарушение, дали е извършено виновно,
дали размера на наказанието е съразмерен на тежестта на нарушението и дали при налагане
на дисциплинарното наказание е спазена процедурата по КТ. Съдът по-горе е изложил
мотивите си защо процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание следва да
бъде отменена.
Относно разноските:
С оглед изводите на съда за основателност на исковете, както и предвид това, че
ответната страна не е направила искане за присъждане на разноски нито с отговора, нито в
хода по същество, то съдът не следва да се произнася по разноските, доколкото ищецът няма
право на такива, а ответникът не е направил искане по чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна заповед № 388 от 06.03.2023 г. на директора на
П.Г.З. – гр. ***, с която на преподавателя Р. Р. С. с ЕГН ********** от гр. *** е наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд - Шумен в
двуседмичен срок, който започва да тече от връчване на съобщенията за изготвянето му на
страната.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5