Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.Бургас, № 1766 / 11.11.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
СЪДИЯ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при секретар С.А.,
като разгледа докладваното от съдията адм.д. № 2581 по описа за 2020 година, за
да се произнесе, съобрази:
Производството
е по реда на чл.215 от ЗУТ.
Жалбоподателят
„Хелена Хоумс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес в гр.Каблешково,
община Поморие, област Бургас, к-с „Флорал Хилс“, вила № 8, представлявано от
управителя П.Ф., със съдебен адрес ***, партер, чрез адвокат Т.М.Т., е оспорил
заповед № 1630/23.11.2020г. на заместник кмет „Правно обслужване и общинска
собственост“ на Община Несебър, с която му е наредено да премахне незаконен
строеж, извършен в поземлен имот с идентификатор 50500.501.60 по КК и КР на
гр.Несебър, община Несебър, област Бургас, на северната фасада на първи жилищен
етаж от жилищна сграда с идентификатор 51500.501.60.1, на външната стена на
собствения на дружеството самостоятелен обект с идентификатор 51500.501.60.1.1,
представляващ „Изпълнение на отвор – „Прозорец““ с размери 2.10м/1.50м и да
възстанови фасадата на сградата съобразно одобрените на 18.05.1993г. и
одобрените впоследствие на 05.03.2001г. екзекутивни чертежи при завършване на
строителството и разрешаване на ползването му с разрешение за ползване №
695/21.12.2001г.
В
жалбата се твърди, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен, като
издаден при неправилна преценка на събраните доказателства и неправилно
приложение на материалния закон. Жалбоподателят иска съдът да отмени оспорената
заповед.
В
съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, чрез представител по
пълномощие адв.Т., поддържа жалбата, ангажира доказателства. В молба иска да
бъде отменен обжалваният административен акт. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът
по жалбата – заместник-кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ на
Община Несебър, чрез представител по пълномощие старши експерт - юрисконсулт Д.Н.
оспорва жалбата и иска да бъде отхвърлена като неоснователна. Представя административната
преписка. Претендира разноски. Депозира писмени бележки.
ФАКТИТЕ:
На 01.10.2019г. до Община Несебър е изпратена
жалба от „Хелена Хоумс“ ЕООД с вх. № Н2-УТ-6042/01.10.2019г. против Р.Д.Р.–
собственик на сгради и идеални части в поземлен имот 51500.501.60, находящи се
в гр.Несебър, ул.“Емона“ № 13. Твърди, че в северозападната част на
съсобственото дворно място 51500.501.60 са изградени извън одобрените проекти
от 05.03.2001г. допълнителни навеси, с което е закрила необходимото
пространство на прозорец на северната стая. Счита, че същото се явява незаконно
действие и иска да бъдат предприети действия за премахване на всички незаконно
изградени и поставени навеси, врати и други извън одобрените й и разрешени
обекти и помещения (л.79). Към жалбата са приложени следните документи:
- нотариален акт № 26
от 12.11.2013г., съгласно който „Хелена Хоумс“ ЕООД придобива от „Ка Еич Ем
2005“ ЕООД и става собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
51500.501.60.1.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град
Несебър, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в
поземлен имот с идентификатор 51500.501.60, с адрес: гр.Несебър, ул.“Емона“ №
13, етаж първи, с предназначение на самостоятелния обект: жилище – апартамент,
който обект е на едно ниво, целият с площ 98 кв.м., ведно с прилежащия
сутеренен етаж с площ от 36 кв.м. и със съответните ид.ч. от общите части на
сградата, както и ведно с 69,33 кв.м. ид.ч. от дворното място в което е
построена сградата и което представлява обща част към сградата по смисъла на
чл.38 от Закона за собствеността, а именно: поземлен имот с идентификатор
51500.501.60 по кадастралната карта на гр.Несебър, с адрес: гр.Несебър,
ул.“Емона“ № 13, с площ 205 кв.м., който имот представлява съгласно документ за
собственост първи жилищен етаж на площ от 98 кв.м. и сутеренен етаж на площ от 36 кв.м., разположени в жилищна
сграда, състоящ се от сутерен и два редовни етажа, изградена в дворно място,
представляващо УПИ VІ-77 в кв.27 по плана на гр.Несебър, целият с площ 208
кв.м. (л.80 – 83);
- разрешение за
ползване № 695 от 21.12.2001г., съгласно което началника на РДНСК – Бургас
разрешава ползването на строеж: „Кафе -аперитив „Прага““ – реконструкция на
жилищна сграда и пристройка, находящ се в урегулиран поземлен имот,
представляващ парцел VІ – 77, в кв.13 по плана на гр.Несебър с административен
адрес: гр.Несебър, ул.“Емона“ 13 с инвеститор Р.Д.Р.с ЕГН ********** (л.84);
- договор от
07.12.1994г. за доброволна делба на съсобствен недвижим имот – двуетажна
двуфамилна жилищна сграда, находяща се в дворно място, представляващо парцел
VІ-77 в квартал 27 по плана на гр.Несебър, урегулиран от 240 кв.м., съгласно
който П.И.Й.и М.Д.Й.получават в дял и стават собственици при равни квоти на
първи жилищен етаж на площ от 98 кв.м. и сутеренен етаж на площ от 36 кв.м.
представляващи двата етажа самостоятелно жилище, а Р.Д.Р.получава в дял и става
собственик на втори жилищен етаж на площ от 102 кв.м., представляващи
самостоятелно жилище (л.85);
- нотариален акт № 1
от 22.11.2005г., съгласно който „Ка Еич Ем 2005“ ЕООД придобива от М.Д.Й.и Д.А.Г.и
става собственик на първи жилищен етаж на площ от 98 кв.м. и сутеренен етаж на
площ от 36 кв.м., разположени в жилищна сграда, състояща се от сутерен и два
редовни етажа, изградена в дворно място, представляващо УПИ VІ-77 в кв.27 по
плана на гр.Несебър, Община Несебър, Област Бургас, целият на площ от 208 кв.м.
и 2/6 ид.ч., представляващи 69,33 кв.м. от собствените си 5/6 от същото дворно
място УПИ VІ-77 в кв.27, в което е построена сградата и което дворно място е
обща част към сградата по смисъла на чл.38 от ЗЗД (л.86-87);
- копия от екзекутив,
одобрен от Община Несебър на 05.03.2001г. (л.89).
Във връзка с
постъпилата жалба на 07.10.2019г. с писмо изх. № Г2-УТ-6042-001/01.10.2019г.,
главен специалист „КС“ при Община Несебър е изискал от отдел „Канцелария“ при
Община Несебър да бъдат предоставени от архива одобрените строителни книжа за
реконструкция на жилищна сграда и пристройка по зададено разрешение за строеж №
39/18.05.1993г. от гл.архитект на Община Несебър (л.61). С писмо изх. №
Н2-УТ-6042-003 от 09.12.2019г. е посочено, че в архива на Община Несебър не се
съхраняват проекти за този обект (л.60).
Във връзка с
извършващата се проверка по подадената жалба, началника на отдел „КС“ при
Община Несебър с писмо изх. № Н2-УТ-6042-002/04.12.2019г. изискал от „Хелена
Хоумс“ ЕООД и Р.Р. да предоставят всички строителни книжа и документи, с които
разполагат в отдел „Контрол по строителството“ при Община Несебър (л.63).
На 09.12.2019г.
специалисти „Контрол върху строителството“ при Община Несебър извършили
проверка на място относно законността на навес изграден в северозападната част
на поземлен имот с идентификатор 51500.501.60 по КККР на гр.Несебър, Община
Несебър на
„Жилищна сграда и ресторант „Прага“, с административен адрес в гр.Несебър,
ул.“Емона“ № 13. За извършената проверка е съставен констативен протокол от
09.12.2019г. (л.59). От него е описано, че на северната фасада на сграда с
идентификатор 51500.501.60.1 по КККР на гр.Несебър е изграден навес от дървена
конструкция с размери около 6.80м на 2.00м, стъпващ от едната страна на покрива
на склад и стая за персонал от заведение за обществено хранене кафе
аперитив „Прага“, а от другата на
дървена греда с дължина около 6.80м монтирана на северната фасада на сградата
на височина около 3.00м от нивото на терена. Навеса е покрит частично с
поликарбонатни плоскости и облицовъчни такива. Установено е още, че на първия
етаж от северната фасада на сграда с идентификатор 51500.501.60.1 по КККР на
гр.Несебър представляващ самостоятелен обект с идентификатор 51500.501.60.1.1 е
изпълнен прозорец с размери 2.10м/1.50м, попадащ под изпълнения дървен навес.
Сочи се, че от представените проекти за пристройка към жилищна сграда за
„Кафе-аперитив“ в поземления имот одобрени на 05.03.2001г. от главния архитект
на Община Несебър е видно, че е предвидено затварянето на съществуващия на
северната фасада прозорец с ширина 0.9м. Посочено е, че при проверката на място, Р.Р.
– собственичка на ресторант „Прага“ и съсобственичка в сградата и имота са били
представени строителни книжа и документи. След прегледа на представените
строителни книжа и документи и установеното на място от извършената проверка,
проверяващите са достигнали до извод, че е налице строеж представляващ „Навес
от дървена конструкция покрита с поликарбонат“ изпълнен без необходимите
строителни книжа и промяна на северната фасада на сграда с идентификатор
51500.501.60.1 по КККР на гр.Несебър на нивото на самостоятелен обект с
идентификатор 51500.501.60.1.1, като е изпълнен прозорец с размери 2.10м/1.50м
без необходимите строителни книжа. За така съставения констативен протокол са
били уведомени жалбоподателя и Р.Р. с писмо с изх. №
Н2-УТ-6042-005/17.12.2019г. (л.58). Писмото е получено от пълномощника на
жалбоподателя – адвокат Т. М. на 17.12.2019г.
На 11.12.2019г. със
заявление с вх.№ Н2-УТ-6042-002-001/11.12.2019г., Р.Д.Р.е представила следните
документи:
- разрешение за
строеж № 39 от 18.05.1993г., с което се разрешава на Д. Г. Й. съобразно
одобрените (съгласувани) проекти на 18.05.1993г. за реконструкция пристройка на
жилищна сграда в парцел VІ-77 квартал 27 по плана на гр.Несебър да извърши
предвидените в проекта строително-монтажни работи по дадената строителна линия,
да ползва част от уличното платно съгласно проекта за ПОИС и да запази временно
съществуващите сгради, съгласно проекта при условие, че разрешителното се
издава за първи етап на сградата до покрив, а за покрива да се издаде ново
разрешение след съгласуване на проекта
за покрива с Националния институт за паметниците на културата (НИПК) –
София на основание писмо № 481/14.04.1993г. на НИПК (л.65);
- заповед № 1 от
26.02.2001г. на гл.архитект при Община Несебър, съгласно която на основание
чл.18 от ЗАП във връзка с констатиране явна фактическа грешка при издаване на
разрешение за строеж № 39 от 18.05.1993г., наименованието на обект:
„Реконструкция пристройка жилищна сграда в п-л VІ-77 кв.27 по плана на
гр.Несебър“ да се чете: „Реконструкция пристройка жилищна сграда –
кафе-аператив в п.л VІ-77 кв.27 по плана на гр.Несебър“ и вместо разрешава се
на Д. Г. Й. да се чете: разрешава се на Р.Д.Р.(съгласно молба-заявление по
чл.56, ал.2 от ЗТСУ № 60/1996г.) (л.66);
- молба-заявление от
17.05.1993г. на Д. Г. Й., П.И.Й.и Р.Д.Р., подадена на основание чл.56, ал.2 от
ЗТСУ, с която Д. Й. и П. Й.а заявяват съгласието си дъщеря им – Р. Й.а да
извърши от свое име и за своя сметка реконструкция, пристройка и префасадиране
на жилищна сграда, като стане собственик на търговската част от проектираното
пристрояване (л.67);
- констативен нотариален
акт № 143 от 02.06.1993г., с който молителят Д. Г. Й. е признат за собственик
на двуетажна еднофамилна къща, построена в собствено дворно място,
представляващо парцел VІ-77 в кв.27 по плана на града, урегулиран от 240 кв.м.,
като първия етаж от сградата е на площ от 72 кв.м., втория етаж на площ от 83
кв.м. и изба от 36 кв.м. (л.68);
- скица № 294 от
17.02.1994г. (л.69);
- декларация от
21.04.1994г. на В.Д.П., с която декларира, че е съгласен съседа му Д. Г. Й. да
изгради второстепенна сграда – кухня на дворищно регулационната линия между
парцел VІ-77 и парцел V-76 в кв.27 по плана на гр.Несебър (л.70);
- декларация от
24.03.1993г. на Д.Я.Н., с която декларира, че е съгласна съседът й Д. Г. Й. да
изгради на границата между нейния парцел VІІ-79 кв.27 и неговия VІ-77 кв.27 по
плана на гр.Несебър сграда, с която да покрие калкана на моята сграда (л.71);
- декларация от
24.03.1993г. на Д. Г. Й., с която декларира, че е съгласен съседката му Д.Я.Н.
да изгради на границата между неговия парцел VІ-77 кв.27 и нейния парцел VІІ-79
кв.27 по плана на гр.Несебър, сграда с която да покрие калкана на неговата
сграда (л.72);
- писмо № 2428 от
11.10.2001г. на директора на НИПК, с което Р.Р. е уведомена, че на основание писмо
на НИПК № 481/14.04.1993г., одобрен от главния архитект на Община Несебър
проект – екзекутив за кафе-аперитив-пивница и факта, че пристроената част не
участва в оформянето на уличния силует, НИПК съгласува архитектурния проект –
заснемане за узаконяване на пристройката към жилищната сграда в п. VІ-77,
кв.27, ул.“Емона“ № 13, гр.Несебър (л.73(;
- разрешение за
ползване № 695 от 21.12.2001г. на началника на РДНСК – Бургас, с което се
разрешава ползването на строеж „Кафе-аперитив „Прага““ (л.74).
Във връзка със
съставения констативен протокол, на 20.12.2019г. (л.57) „Хелена Хоумс“ ЕООД е
подало възражение до Община Несебър, с което възразява срещу съставения
констативен протокол и изводите за наличие на основание за образуване на
административно производство по чл.225а от ЗУТ само относно прозореца в
собствения му недвижим имот. Счита, че наличието на прозорец без да е предвиден
в екзекутив не представлява съществено отклонение от одобрения инвестиционен
проект съгласно чл.154, ал.2 от ЗУТ. Сочи, че това е несъществено отклонение от
одобрения проект и не може да е основание за образуване на процедура по чл.225а
от ЗУТ относно прозореца (л.53-54).
На 07.05.2020г.
пълномощника на жалбоподателя е подал молба до Община Несебър с искане за
предоставяне на информация относно произнасянето по възражението на „Хелена
Хоумс“ ЕООД против съставения констативен протокол (л.47).
На 11.05.2020г.
главен специалист в отдел „Контрол върху строителството“ при Община Несебър е
изготвил доклад до началника на отдел „КС“ при Община Несебър във връзка с
постъпилото възражение против съставения констативен протокол. С доклада дава
становище за неоснователност на подаденото възражение, тъй като цитирания във
възражението чл.154 от ЗУТ се отнася за сгради, които са в етап на строителство,
със строителни книжа, отговарящи на условията на чл.153, ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ
към момента на проверката, а в конкретния случай строежа е завършен през 2001г.
и е изготвена екзикутивна документация, съгласно която на това място не е
изпълнен прозорец. Предвид това приема, че отварянето на прозорец на фасадата
на сградата следва да се счита за нов строеж непопадащ в хипотезата на чл.151
от ЗУТ и следва да бъде разрешен по реда на чл.148, ал.1 от ЗУТ (л.46).
На 13.05.2020г.
адвокат Т. М. е уведомена с писмо с изх. № 42-КС-2557-001/11.05.2020г. на
началника на отдел „КС“ при Община Несебър, че няма основание за изменение на
съставения при проверката на 09.12.2019г. протокол и не е налице такова, видно
от съставения доклад от 11.05.2019г. на служителя извършил проверката
(л.44-45). Към писмото е приложен и цитирания доклад.
На 01.06.2020г. е
съставен констативен акт № 10 от работна група специалисти „КС“ при Община
Несебър за строеж „Изпълнение на отвор – „Прозорец“ на северната фасада на
първия жилищен етаж от жилищна сграда с идентификатор 51500.501.60 по КККР на
гр.Несебър – стария град, община Несебър (л.36-39). В констативният акт е
отразено, че ПИ 51500.501.60 е собственост на Р.Р., съгласно НА №
157/15.12.1962г. на Поморийски народен съд и на „Хелена Хоумс“ ЕООД , съгласно
НА № 123 от 12.11.2013г. от Служба по вписванията – Несебър, а самостоятелен
обект с идентификатор 51500.501.60.1.1 е собственост на „Хелена Хоумс“ ЕООД,
съгласно НА № 123 от 12.11.2013г. от Служба по вписванията – Несебър. Като
възложител и строител е посочено „Хелена Хоумс“ ЕООД. Отразено е, че строежът
представлява „Изпълнение на отвор – „Прозорец“ на северната фасада на първия
жилищен етаж от жилищна сграда с идентификатор 51500.501.60.1 по КККР на
гр.Несебър, част от самостоятелен обект с идентификатор 51500.501.60.1.1,
изпълнен с размери 2.10м/1.50м без необходимите строителни книжа за това.
Посочено е, че от представените проекти за реконструкция, пристройка към
жилищна сграда за „Кафе – аперитив Прага“, одобрени на 18.05.1993г. и
одобрените в последствие на 05.03.2001г. от главния архитект на Община Несебър
екзекутивни чертежи при завършване на строителството и разрешаване ползването
му с разрешение за ползване № 695/21.12.2001г. е видно, че на фасадата на сградата
няма предвиден отвор за прозорец, а предвидения отвор за врата на северната
фасада на сградата с ширина 0.90м е затворен. Твърди се, че към момента на
проверката строежът е в завършен вид. е Определена е пета категорията на
строежа съгласно чл.137, ал.1, т.5, буква „а“ от ЗУТ. Като нарушена разпоредба
се сочи чл.148, ал.1 и чл.137, ал.3 от ЗУТ. Като установени нарушения е
записано, че гореописания строеж променя фасадата на сградата, която е обща
част без необходимите строителни книжа за това. Към констативния протокол е
налично приложение № 1, изобразяващо изпълнението на процесния отвор (прозорец)
на жилищната сграда (л.39). Констативният акт е връчен на жалбоподателя на
03.07.2020г. (л.41) с писмо изх. № Н2-УТ-6042-007/03.06.2020г. (л.40).
Срещу констативния
акт е подадено възражение от „Хелена Хоумс“ ЕООД, в което твърди, че
дружеството е закупило имота през 2013г. от предишния собственик в този вид, а
именно със съществуващ прозорец на северната фасада (л.26). Към възражението е
приложен нотариален акт № 26 от 12.11.2013г. (л.27-30).
На 14.07.2020г. е
съставен акт за резултатите от обявяване на констативен акт № 10/01.06.2020г.,
съгласно който в седмодневния срок от получаване на акта по предвидения в
закона ред е постъпило възражение в Община Несебър от „Хелена Хоумс“ ЕООД
(л.25).
Въз основа на
констативния акт, заместник - кметът на Община Несебър издал обжалваната
заповед № 1630/23.11.2020г., с която на основание чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ
наредил на жалбоподателя „Хелена Хоумс“ ЕООД да премахне изпълнения незаконен
строеж. Административният орган изцяло е възприел мотивите изложени в констативен
акт № 10/01.06.2020г. Разгледано е възражението против съставения констативен
акт и е прието за неоснователно. Заповедта е съобщена на адресата на 27.11.2020г.
(л.24).
По делото са
представени заверени копия на документацията, съхранявана в Националния
документален архив на Националния институт за недвижимо културно наследство
(НИНКН) за сграда с идентификатор 51500.501.60.1, находяща се в ПИ 51500.501.60
по КККР на гр.Несебър, а именно:
- проект за обект:
„Пристройка към жилищна сграда в п-л VІ-77, кв.27, гр.Несебър и преустройство в
кафе-аперитив“ – заснемане съществуващо положение, част: архитектура и
окончателно становище на НЕНКН с изх.№ 2871 от 16.11.2001г. (л.139-165);
- екзекутивни чертежи
на пристройка към едноетажна съществуваща сграда и преустройство в
кафе-аперитив, кв.27, п-л VІ-77, становище на НИНКН с изх. № 2428 от
11.10.2001г. (л.166-175);
- виза и
инвестиционен проект за преустройство и корекция на покрив на съществуваща
жилищна сграда в УПИ VІ-77, кв.27, гр.Несебър, становище на НИНКН с изх. № 3742
от 15.10.2004г. (л.176-192);
- проучване и
проектиране вътрешно преустройство на „кафе-аперитив“ в УПИ VІ-77, кв.27,
идентификатор 51500.501.60 по плана на гр.Несебър с цел промяна на
функционалното предназначение в „ресторант за чуждестранна кухня „Прага“, част:
Архитектура, становище на Министерство на културата с изх. № 33-НН-0597 от
01.11.2010г. (л.193-229).
Според заключението
на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, позовавайки се на
заснемането на сградата – паметник на културата към м.ноември 2000г. на северна
фасада, на северната стая (северозападната спалня) на жилището на жалбоподателя
е имало съществуващ прозорец (л.164), приложение № 1 към експертизата (л.121).
Вещото лице посочва, че съгласно одобрения чертеж с надпис „Важи за екзикутив“
за обект „Пристройка към жилищна сграда за кафе-аперитив в кв.27 п.л VІ-77
гр.Несебър на Д.Г., с печат „Одобрявам“ на Община Несебър, подпис на
гл.архитект и дата 05.03.2001г., на показаната северна стая (северозападна
спалня) на жилището на жалбоподателя е начертана врата – т.е. към момента на
проектиране на този обект е имало врата, която с реализиране на този проект е
следвало да бъде зазидана, приложение № 2 и 2а към експертизата (л.121 и
л.122). Вещото лице е установило още, че според друг чертеж за обект
„Инвестиционен проект за преустройство – корекция на покрива на съществуваща
жилищна сграда в УПИ VІ-77, кв.27, гр.Несебър“, одобрен от гл.архитект на 09.03.2005г.
на северна стая на жилището на жалбоподателя е начертан прозорец на същото
място, където е и процесния, но не със същите размери, с които е констатиран в
констативен акт № 10/01.06.2020г. и цитиран в обжалваната заповед №
1630/23.11.2020г., а с малко по-малки в широчина. Вещото лице счита, че този
чертеж фасадата е наименована „запад“, но се касае за реалната северозападна
фасада, която от своя е наречена от органите на Община Несебър в КА №
10/01.06.2020г. и в обжалваната заповед № 1630/23.11.2020г. - северна фасада (приложение
№ 3 към експертизата (л.123)).
При оглед на място на
09.07.2021г. вещото лице е установило наличие на прозорец на северозападната
спалня на жилището на жалбоподателя, с размери – височина 145 см и ширина 174
см или 2.52 кв.м. Вещото лице сочи, че процесния прозорец не засяга
конструкцията на сградата.
Установено е от
експертизата, че жилището на жалбоподателя се състои от входно предверие, с
врата в дясно към стълбището за избените помещения; салон с кухненски кът;
баня-тоалетна; югоизточна спалня; дневна с изложение на югоизток; спалня с
изложение на северозапад (с процесния прозорец, отразен на приложение № 4 към
експертизата – л.124). В заключение е посочено, че при затваряне на процесния
прозорец, северозападната спалня на жилището на жалбоподателя ще остане без
директно осветление и проветрение (л.119).
При разпита в съдебно
заседание вещото лице заяви, че в екзекутива, одобрен на 05.03.2001г. фигурира
процесната северна стая на жилището на жалбоподателя, къде е описано изрично и
подробно, че има врата, която е предвидено да се зазида. Пояснява, че този
екзекутив представлява чертеж изготвен във връзка с одобряване на проекта за заведение
за хранене, в частта необходима за съгласуване в Националния институт за
недвижимо културно наследство. Вещото лице заяви още, че този проект от
05.03.2001г. не касае директно споменатата врата, а просто е начертано в общата
конфигурация около заведението за хранене. Потвърждава, че споменатото в
обжалваната заповед разрешение за ползване № 695/21.12.2020г. също касае само
заведението за хранене.
Според вещото лице
документите по приложение № 1 и приложение № 3 към експертизата касаят изрично
жилищната сграда, която е паметник на културата и по които чертежи е направил
анализ за наличието на отвор (прозорец) на северната фасада на първия етаж към
жилището на жалбоподателя. Чертежът по приложение № 1 представлява служебно
заснемане на сградата, в която се намира процесния прозорец от специалисти на
Националния институт за недвижимо културно наследство към Министерство на
културата.
Вещото лице не може
да даде логично обяснение по каква причина на одобрения проект, който важи за
екзекутив на фасадата е начертана врата, а преди това при заснемането на
Националния институт за недвижимо културно наследство е начертан прозорец.
Обяснява, че в чертежите приложени по делото никъде не е представено
предназначението на помещенията от първия жилищен етаж на жилищната сграда.
Единствено и само на чертежа от 05.03.2001г. е написано „склад“ и е задраскано
и е посочена площ 14 кв.м. Сочи, че другите помещения са наименовани от него
при огледа на място (л.124).
По делото са събрани
гласни доказателства чрез разпита на свидетеля С.П.Ф. – син на собственика на
„Хелена Хоумс“ ЕООД. Свидетелят заяви, че през 2013г. баща му е купил чрез
дружеството процесния имот за жилище, като заведението, което се вижда през
прозореца е на съседите им. Твърди, че при закупуване на жилището процесния
прозорец е бил там и от тяхна страна не са правени промени.
Обжалваната заповед е
съобщена на жалбоподателя чрез пощенски оператор на 27.11.2020г. (л.24).
Жалбата, сезирала съда, е подадена чрез административния орган по пощата на
09.12.2020г. (л.16)
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата
е подадена в срок от надлежно легитимирано лице, адресат на обжалвания акт,
поради което е допустима за разглеждане.
Разгледана
по същество е основателна.
Обжалваната
заповед е издадена от компетентен орган. Съгласно чл.225а, ал.1 от ЗУТ - кметът
на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за
премахване на строежи от ІV до VІ категория, незаконни по смисъла на чл.225,
ал.2 от ЗУТ или на части от тях. В процесния случай заповедта е издадена от зам.кмета
на Община Несебър, чиито правомощия произтичат от заповед № 8/09.01.2020г. на
кмета на Община Несебър (л.22).
Въз
основа на тези доказателства следва да се направи извод, че обжалваната заповед
е издадена от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия.
Заповедта
съдържа мотиви – фактически и правни основания за издаването й, но противоречи
на материалния закон.
От
мотивите на обжалваната заповед и от изричното цитиране на разпоредбата на
чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ се установява, че административният орган счита
процесния строеж за незаконен поради това, че е изграден без одобрени
инвестиционни проекти и без разрешение за строеж. Този извод административният
орган е направил въз основа на проект за реконструкция, пристройка към жилищна
сграда за „кафе-аперитив „Прага“, одобрен на 18.05.1993г. и одобрените
впоследствие на 05.03.2001г. екзекутивни чертежи. Тези чертежи и съответно
проекта за реконструкция административният орган е разчел така, че е направил
извод за отсъствие в тях на предвиден отвор за прозорец на фасадата на сграда,
като е приел, че предвиденият на същото място отвор е за врата с ширина 0,90 м
и този отвор е затворен. Само на това основание административният орган, без да
изложи мотиви за това, че счита за легитимно съответно стая в жилищна сграда да
остане без прозорец, е приел, че съществуващият към момента на проверката
прозорец е извършен от настоящия собственик (процесен жалбоподател) без
разрешение за строеж и без изискуемите инвестиционни проекти за това.
От
назначената по делото съдебно-техническа експертиза се установи, че проектът,
на който органът се позовава (л.89)й, съдържа отвор на същата фасада на
сградата за врата, който отвор с този проект е предвидено да се затвори, като в
случая не е ясно дали собствениците на обособения самостоятелен жилищен обект
на първия етаж, към който е стаята, чийто отвор следва да се затвори, са дали
съгласие за това, тъй като инициативата, по повод на която е изготвен проектът
за реконструкция, не е на тези собственици. В експертното заключение е
съпоставен този проект с друг проект, представляващ заснемане на сградата –
паметник на културата, през 2000г., на чиято северна фасада (л.120, 164) е
предвидено съществуването на прозорец, който по местоположение съвпада с процесния,
а по размери е малко по-малък. В заключението вещото лице също е констатирало,
че в другия чертеж, който е одобрен за обект „Пристройка към жилищна сграда за
кафе-аперитив“, с дата на одобряване 05.03.2001г., на мястото на прозореца е
изчертана врата, за която с реализиране на проекта е предвидено да се зазида.
Също така е установено, че според трети чертеж за обект „Инвестиционен проект
за преустройство – корекция на покрива на съществуваща жилищна сграда в УПИ
VІ-77, кв.27 гр.Несебър“, одобрен на 09.03.2005г. (л.123, 188), на северната
стая на жилището на жалбоподателя е изчертан прозорец на същото място, където е
процесният с малко по-малки размери. Вещото лице е категорично, че ако се
зазида този прозорец, стаята ще остане без естествен източник на светлина.
От
тези факти съдът счита, че следва да се направи извод за незаконосъобразност на
обжалваната заповед поради противоречието й с материалния закон. В процесния
случай няма обективни данни по време на изграждане на сградата, какво е било
предвидено в първоначалния проект (със или без прозорец), вероятно по причина,
че сградата е твърде стара. Установените по делото доказателства, посредством
заключението на вещото лице и посредством преписката, която беше предоставена
на съда от Националния институт за недвижимо културно наследство, сочат, че на
това място, където е процесният прозорец, през 2000г. и 2005г. за целите на
изграждане на друг строеж са изготвени проекти, в които прозорецът съществува,
а през 2001г. е одобрен проект, в който вместо прозорец на същото място е
изчертана врата, за която този проект предвижда да бъде затворена. За да се
направи извод, че настоящият жалбоподател е извършил описания в заповедта
строеж без разрешение за строеж и без инвестиционен проект, следва да бъде
установено по несъмнен начин, че първоначалният проект не е предвиждал такъв
прозорец и че този прозорец-строеж не е съществувал преди 2013г., когато
жалбоподателят е придобил етажа от жилищната сграда, в който се намира
прозорецът. Доказателствата по делото обаче сочат обратното – такъв прозорец е
съществувал към 2000г. и към 2005г., а към 2001г. той е обозначен като врата,
т.е. отново е имало отвор. Доколкото административният орган не е представил
доказателства, че прозорецът не съществува по първоначалния проект на сградата
(какъвто не е намерен), не може да твърди, че сега съществуващият прозорец е
плод на действия на жалбоподателя, извършени в противоречие с изискванията на
ЗУТ за наличие на разрешение за строеж. Самите изводи на административния
орган, съдържащи се в заповедта, не са обосновани от надлежни доказателства, а
са плод на предположения. Единствените доказателства, които се събраха в хода
на съдебното производство, са цитираните по-горе проекти и чертежи, които по
повод на друго строителство са преминали за одобрение през Националния институт
за недвижимо културно наследство. От тях се установява, че на същото място има
прозорец, а в единия от всичките случаи вместо прозорец е изчертана врата. Колизията
между тези чертежи (дали става дума прозорец или врата и по каква причина в
рамките на кратък период от време на едно и също място се изчертават ту
прозорец, ту врата, след това пак прозорец) не може да бъде обяснена дори от
вещото лице. От гледна точка на изискванията на закона обаче е достатъчен фактът,
че този прозорец очевидно е съществувал преди проектите, изготвени по повод
изграждането на кафе-аперитив „Прага“, което не е част от имота, собственост на
настоящия жалбоподател. Допълнителен аргумент в полза на тези изводи е и
фактът, че отсъствието на прозорец лишава стаята от естествен източник на
светлина, което е в противоречие с изискванията на чл.113 от Наредба №7 от
22.12.2003 г. за
правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени
зони. Административният орган, за да твърди, че е
извършено незаконосъобразно действие от страна на жалбоподателя, е следвало да
съпостави всички установени факти, защото изводът му, направен с процесната
заповед, води до това, че посредством отстраняване на една твърдяна незаконосъобразност
се налага друга.
По
изложените съображения съдът счита, че издадената заповед като
незаконосъобразна поради противоречие с материалния закон следва да бъде
отменена.
При
този изход на спора разноски следва да се присъдят в полза на жалбоподателя.
Такива са претендирани своевременно и се дължат от Община Несебър в размер на 1150лв.,
от които 50 лв. държавна такса, 300 лв. платено възнаграждение за вещо лице и
800 лв. платено възнаграждение за един адвокат.
Мотивиран
от горното, Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
заповед № 1630/23.11.2020г. на заместник кмет „Правно обслужване и общинска
собственост“ на Община Несебър.
ОСЪЖДА
Община Несебър да заплати на „Хелена Хоумс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес в гр.Каблешково, община Поморие, област Бургас, к-с „Флорал Хилс“, вила №
8, представлявано от управителя П.Ф. направените по делото разноски в размер на
1150 (хиляда сто и петдесет) лева.
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: