№ 520
гр. Благоевград, 29.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
СъдебниА. Рашкова-Иванова
заседатели:Галина Златкова
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора А. Кр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от
общ характер № 20241200200980 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
А..
Подсъдимият Г. В. се явява лично и с адв. А. Б., редовно упълномощена от
днес.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Делото е образувано по повод постъпил обвинителен акт срещу Г. В., в който,
като са изложени съответни обстоятелства и поднесена интерпретация на
фактите, установени според обвинението на ДП, е оформено заключение, в
1
което деянието е квалифицирано като престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1,
предл.4 от НК.
С разпореждане №610/18.09.2024г. е насрочено съответно заседание. С
последващо такова от 16.11.2024г., след смяна на съдия-докладчика, отново е
сторено такова. Проведени са няколко съдебни заседания до настоящия
момент, в които ход на делото не е даван по различни причини.
В настоящото съдебно заседание, съгласно действащите процесуални правила
и докладваното разпореждане на съда, ще се обсъждат въпроси, посочени в
нормата на чл.248 НПК основно, както и други такива, каквито са поставени
по съответния ред на съдебния състав.
Снема се самоличността на подсъдимия:
Г. М. В., 21г., род.на ***
На подсъдимия се разясняват правата му по НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт и приложенията
към него преди повече от 7 дни. Нямам възражения против съдебния състав,
прокурора и съдебния секретар. Нямам искания.
АДВ. Б.: Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател и съдебни заседатели, по
въпросите по чл.248 НПК изразявам следното становище:
Считам, че настоящото дело е родово и местно подсъдно на Окръжен съд
Благоевград с оглед мястото на извършване на престъплението и правната
квалификация на същото. Няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство по делото. Считам, че в хода на досъдебната фаза
на процеса не е допуснато както отстранимо, така и неотстранимо нарушение
на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на
обвиняемия. Пострадал по делото, респективно негови наследници липсват.
Към настоящия момент, доколкото не е изразена такава воля, липсват
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Няма
2
основание за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, защитник е вече упълномощен, липсват
основания за назначаване на вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, както и извършване на съдебно-следствени действия по
делегация. Няма взета мярка за процесуална принуда и няма основание за
промяна на това обстоятелство. Искания за събиране на нови доказателства
нямаме. Моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред с призоваване
на посочените в приложението на обвинителния акт свидетели и вещи лица.
АДВ. Б.: Уважаеми господин председател, след прочита на обвинителния акт,
който е връчен на подзащитния ми, считам, че е налице допуснато съществено
процесуално нарушение по смисъла на чл.249, ал.4 НПК. Подзащитният ми е
признал повдигнатото му обвинение по отношение на това като е признал, че
откритите наркотични вещества са били държани от него в неговия дом на
съответния етаж като количества, които са подробно описани в обвинителния
акт, но същият не е признал, че същите тези количества са били с цел
разпространението им. Предвид и разграничаването на това дали
изпълнителното деяние на обвинението, за което е предаден на съд, е с
държане на наркотици с цел разпространение и на разпространение на
наркотици, считам, че както в обстоятелствената част на обвинението, така и в
диспозитива, има неяснота по отношение на това, че тези наркотици са били
държани с цел разпространение. Предвид и количеството, което е намерено –
16,1 грама, считам, че изпълнителното деяние в настоящия случай, особената
цел на държането разпространение, не е доказано, а от друга стрА. не е
посочено по какъв начин е осъществена тази субективна цел. Поради това
считам, че Г. не е имал възможност да разбере именно повдигнатото му
обвинение дали е за държане на наркотици или за държане на наркотици с цел
разпространение. Поради това считам, че наказателното производство има
условие за прекратяване и връщане на разследващите за коригиране или
преквалификация на деянието или попълване на обстоятелствената част на
обвинението с факти и обстоятелства, които именно обосновават държането,
че е с цел разпространение. Поради това молим да бъде прекратено и върнато
делото за отстраняване на това процесуално нарушение, което е отстранимо и
е съществено, тъй като е довело до ограничаване правото на защита на
3
подсъдимото лице.
Ние не възразяваме наказателното производство да протече по реда на
диференцирА.та процедура по реда на Глава 27 НПК, като изцяло признаваме
фактите и обстоятелствата по отношение на обвинението за държане на
наркотици, но не и разпространение, поради което моля съдът да се произнесе
по тези възражения.
По отношение на другите не възразяваме. Считам, че делото е подсъдно на
Окръжен съд Благоевград. Няма нужда от назначаване на резервни
защитници, няма основание за спиране на наказателното производство,
считаме, че има основание за прекратяване на същото, тъй като са допуснати
съществени процесуални нарушения. Няма основание за разглеждане на
делото при закрити врати, привличане на резервни съдия, съдебен заседател,
назначаване на защитник, няма взети мерки за процесуална принуда и не се
налага взимане на такива. Представям уверение, лична карта и семейно
положение за това, че Г. се е записал и учи в първи курс редовно обучение в
Ю. и следва своето висше образование, удостоверение за това и родствени
връзки.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам това, което заяви защитникът ми. Нямам какво
да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам становището си за липса на отстранимо
процесуално нарушение. Доколкото се навежда от защитника, че подсъдимият
не бил разбрал, вероятно се има предвид заявеното в разпита като обвиняем
по делото, намирам, че прецизността на този изказ не може да бъде отнесена
към процесуално нарушение. Намирам също така, че обвинителната теза е
развита в обвинителния акт, изведено е защо прокурорът счита, че държането
е с цел разпространение, като е описано, че това се извежда от начина на
опаковане, съхранение, наличието на везна, както и от свидетелски показания.
Считам, че категорично няма основание за прекратяване на това основание,
заявено от защитата.
По представените документи считам, че следва да бъдат приобщени по делото
като относими.
Няма пречка да се проведе диференцирА.та процедура. Ние поддържаме
4
обвинението, че държането е с цел разпространение и считам, че няма
основание за изменение на същото. При непризнаване на фактите и
обстоятелствата, защото те сочат на специалната цел за държане, в този
случай на практика липсва основание за разглеждане на делото по
диференцирА.та процедура.
АДВ. Б.: Считам, че е излишно да се разпитат свидетелите и вещите лица, без
свид. А. Н.. Ние не оспорваме нито количество, нито вид на веществото,
единствено, че е с цел разпространение. Желаем диференцирА. процедура по
чл.371, т.1 НПК без разпит на свидетели и вещи лица, с изключение на свид.
А. Н., който желаем да бъде разпитан. Държа на моето становище, че е
допуснато отстранимо процесуално нарушение, довело до ограничаване
правото на защита, но в случай, че съдът реши да не връща делото за
отстраняване на тези нарушения, ще искаме да се проведе съкратено съдебно
следствие по реда на чл.371, т.1 НПК.
Съдът се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 10,02 часа.
След съвещание и по въпросите по чл.248 от НПК, както и по повод
поставените проблеми, съдът намира следното:
По отношение на въпросите по точки от 1 до 8, с изключение на т.3, от ал.1 на
чл.248 НПК становището на съдебния състав не се различава от това, заявено
от всяка от страните в днешното съдебно заседание: делото е подсъдно на
Окръжен съд Благоевград; няма основание за прекратяване или спиране на
същото; налице е основание за разглеждане на делото по реда на особените
правила; не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на вещо лице, защитник,
преводач, преводач на български жестов език, провеждане на съдебно-
следствени действия по делегация; няма основание за взимане на мярка за
процесуална принуда.
По отношение на искането за приемане на доказателства намира тези,
5
представени в днешното съдебно заседание от защитата, за относими и
допустими.
Доколкото е направено искане за разглеждане на делото по особените правила,
по–точно по реда на чл.371, т.1 НПК и евентуалното уважаване на такова
искане и неуважаване на искане за прекратяване на съдебното производство и
връщане на делото на прокурора следва да се насрочи и съдебно заседание за
изслушване на един свидетел, поне на този етап ако няма и други искания.
Що се касае до повдигнат проблем за наличие на допуснато в хода на ДП
отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване
процесуални права на обвиняемия, в момента подсъдим, съдът намира в тази
насока становището на защитата за неоснователно. Определено прочита на
депозирания в Окръжен съд Благоевград обвинителен акт сочи на пълнота на
изложените отделни фактически и правни положения, като не счита
конкретно, че липсва детайлно описание на обстоятелството защо според
прокуратурата е налице цел у подсъдимия за разпространение на
притежавани, както се твърди в обвинителния акт, от него наркотични
вещества. За пълнота на настоящото изложение следва да се посочи само, че
целта, като елемент от престъпния състав, се характеризира с това, че е част от
субективната стрА. на деянието. Определено на л.5 от обвинителния акт,
абзац първи, почти по средата, прокуратурата е отбелязала дословно „….с цел
те да бъдат разпространени, което е изведено преди всичко от тяхното
количество, начина им на опаковане и съхранение, наличие на везна, по която
има следи от същото наркотично вещество, както и от показанията на свид. А.
Н..“ Съдът не счита, че на този етап с непосочване на допълнителни признаци,
не е изпълнено изискването за излагане на обстоятелства, свързани с
повдигнато обвинение по начин, че те да бъдат ясно изразени, така че
подсъдимият да разбере в какво се състои конкретното обвинение. По
отношение на количеството - в предходно изложение е посочено какво е то,
определено е описан начина на опаковка и съхранение на това количество на
веществото, отбелязано е, че има открито налице и друго веществено
доказателство, посочено и без да се описват конкретни изявления, че такава
цел се извежда и от показания на свидетел. При това положение съдебният
състав счита, че на първо място обвинителният акт отговаря изцяло на
изискванията на закона за съдържание. На второ място намира, че макар и в
този вид, същият обективно не създава затруднение по отношение на това да
6
бъде разбрано от подсъдимия в какво точно се състои обвинението и защо
според прокуратурата е налице и този елемент на фактическия състав на
деянието - с цел разпространение на държано наркотично вещество, както се
твърди в последния. По тези причини и счита, че не е налице допуснато в хода
на ДП съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правото
на защита на стрА. в процеса, в частност на подсъдим. Ето защо и искането в
тази насока на защитата следва да се остави без уважение.
С оглед на горното и към настоящия момент, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА, че делото е подсъдно на Окръжен съд гр. Благоевград.
ПРИЕМА, че липсват основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
ПРИЕМА, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване процесуалните права на страните.
ПРИЕМА, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на Глава
27 НПК - по реда на чл.371, т.1 НПК.
ПРИЕМА, че не се налага разглеждането да се извърши при закрити врати, с
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, няма нужда да се
назначава защитник, вещо лице, тълковник или преводач, както и да се
извършват съдебни действия по делегация.
ПРИЕМА, че на този етап не се налага вземане на мярка за процесуална
принуда по отношение на подсъдимия.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените такива от адв.Б. - копие
от лична студентска карта на подс.В. и удостоверение за родствени връзки.
7
Съгласно чл.249, ал.3, предл.1 от НПК, определението в частта по т.3 и т.6
може да се обжалва и протестира по реда на Глава 22 в седмодневен срок,
считано от днес, за всяка от страните по делото, пред Апелативен съд -
гр.София.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
Съгласно разпоредбата на чл.252, ал.1 НПК, доколкото е направено такова
искане от стрА. в процеса, съдът намира, че следва да пристъпи към
провеждане на процедура по особените правила, посочени в Глава 27 от НПК.
С оглед на изложеното по-горе на първо място съдът намира, че следва да
постанови предварително изслушване на страните съгласно чл.370, ал.1 и ал.4,
чл.371, т.1 НПК, чл.372, ал.1 и ал.3 и чл.373, ал.1 НПК.
Ето защо и съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА да се проведе предварително изслушване на страните във
връзка с направеното изрично искане в тази насока от стрА. на защитник и
подсъдим по реда на Глава 27 от НПК.
На второ място съдът РАЗЯСНЯВА на подсъдимия правата му по чл.371 НПК,
след което същият следва да бъде изслушан за евентуално изразено съгласие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах разясненията на съда и съм съгласен да се
процедира по посочения от съда начин. След като ми бяха разяснени
8
правилата на процедурата по Глава 27 НПК заявявам, че не желая и давам
съгласие да не се провежда разпит на свидетелите и експертите, посочени в
приложението към обвинителния акт, с изключение на свид. А. Н., който моля
да бъде разпитан в следващото съдебно заседание.
С оглед така изразеното становище от стрА. на подсъдимия, както и като взе
предвид заявеното от стрА. на защитата и прокурора по-горе, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ по реда на чл.371,
т.1 НПК.
ПРЕДОСТАВЯ се възможност на прокурора да разясни съдържанието на
обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия и съдебни заседатели,
действително Окръжна прокуратура Благоевград е повдигнала обвинение
спрямо подсъдимия по чл.354а, ал.1, изр.1, предл.4 от НК. Установили сме в
хода на досъдебната фаза на процеса, че от неустановена дата до 18.01.2023г.
в гр. П. на трети жилищен етаж от къща, находяща се на ул. Б.м. подсъдимият
е държал наркотични вещества коноп, също везна, опаковани по надлежен
начин, от който начин на опаковане и наличието на везна обвинението е
извело и специалната цел за държане на тези наркотични вещества. Тези
обстоятелства сме установили от разпитаните по делото свидетели Я., Т.,, Н.,
В., В.а, също от изготвената по делото експертиза. От всички събрани в хода
на ДП сме достигнали до еднозначния извод, че подсъдимият е извършил
вмененото му престъпление, поради което в Окръжен съд Благоевград е
внесен настоящия обвинителен акт и го поддържаме в този му вид.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах обвинението. Съгласен съм с всичко казано от моя
адвокат, съгласен съм и с описаното в обвинителния акт без обстоятелството,
че съм държал тези вещества с цел разпространение. Ще дам обяснение.
9
Описаните наркотици са били само за лична употреба, те не са били за нещо
друго. Друго нямам какво да кажа. Ще отговоря на въпроси, поставени от
страните.
ХвА.ха ме през 2023г., някъде от ноември, декември на 2022г. употребявам
марихуА.. Употребявам я като цигари. Взимах си от непознат човек тези
вещества, отивам при него, плащам и си взимам. С везната проверявах дали
този, от който закупувам наркотичното вещество, е бил изряден, точен за това
количество, което съм платил. За друго не ми е трябвала везната. На ден един
път, максимум два пъти съм употребявал в деня, някой път и през ден съм
употребявал наркотици. По-рано не съм употребявал наркотици. Познавам
свидетелките В.и – това са майка ми и баба ми, комшия ми е А. Н., другите са
полицаи. А. Н. е приятел на брат ми. На * съм от гр.П., уча К. в Ю. Н.Р., първа
година ми е, записал съм и курс за масажист. Работя и в един супермаркет К. в
града, на минимална работна заплата. Майка ми и брат ми не работят, баща
ми е болен, на легло и той няма как да работи, само аз донасям приходи в
семейството. Спортувам, на фитнес ходя, кола си взех на изплащане.
МарихуА.та се прави под формата на цигара и се пуши. Везната я ползвам
само като ми дава човека да знам дали е точен. При свиването на цигарата не
ползвам везната, за да измеря количеството, поставено в цигарата. Ако някой
приятел дойде вкъщи съм му предлагал цигара, но навън не съм.
Включително, когато е идвал на гости А. Н., на него съм давал, не продавал и
това го правих, защото ми е съсед и приятел от малък. Друго нямам какво да
добавя.
Съдът се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 10,31 часа.
След съвещание и след проверка на събраните на ДП материали съдът счита,
че следва да одобри съгласието на подсъдимия и неговия защитник съобразно
чл.372, ал.3 НПК, както и да съобрази това при изпълнение на процедурата по
ал.4 на същия текст. В тази насока констатира, че при събиране на отделните
доказателства няма нарушение на процесуалните правила. Ето защо и на
основание чл. 372, ал.3 вр. чл.371, т.1 от НПК съдът
10
О П Р Е Д Е Л И :
ОДОБРЯВА изразеното от подсъдимия и защитника съгласие да не се
провежда разпит на свидетелите И.Я., Г.К., Д., В., Ц.Г., и Ц.К., както и на
експерта В.Ц..
Съобразявайки горното и на основание чл.373, ал.1 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА за следващото съдебно заседание да се призове за разпит
свид. А. Б. Н. с адрес: гр. П., ул. „Лазар Маджаров“ 28.
Счита, че следва да се изискат допълнителни характеристични данни за
подсъдимия, в която насока да се изиска становище от кварталния инспектор,
обслужващ адреса, на който живее в гр.П. подсъдимия В., както и да се даде
възможност на подсъдимия за следващото съдебно заседание да представи
допълнителни доказателства в тази насока.
Поради горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА становище, съдържащо характеристични данни за подс. Г. М.
В. от гр.П., ул. Б.м. с ЕГН ***г. от кварталния инспектор, обслужващ адреса на
подсъдимия.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на подсъдимия да представи в тази насока данни,
каквито намери за необходимо.
За събиране на тези доказателства съдът
11
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за дата, съобразена с графика на съда и
възможностите на страните – 02.07.2025г. от 9.30 часа, за която дата и час на
присъстващите съобщено лично, да се призове свид.Н..
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,40 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
12