РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. Монтана, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на двадесет и осми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Тушева
при участието на секретаря Мадлена Н. Митова
като разгледа докладваното от Аделина Тушева Търговско дело №
20221600900004 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл. 607а, ал.1 във връзка с чл. 608 и чл. 625 и
сл. от Търговския закон.
Молителят Б. АС ЕООД гр. *твърди в молбата си от 07.01.2022г. , че е кредитор на
ответното дружество Х.ЕООД село *, област *с изискуеми парични вземания в общ размер
3741.28 лева , породени от сключени договори за аренда и за наем на земеделска земя, в
които е встъпил като арендодател , съответно наемодател след придобиване собствеността
върху земеделските земи, предмет на договорите. Вземанията за изискуеми, като върху
същите се дължи и лихва за забавено изпълнение , считано от датата на настъпване
изискуемостта . Конкретните вземания и основанията за възникването им са описани в
таблица, инкорпорирана в молбата. Твърди се, че ответното дружество е
неплатежоспособно, тъй като не е в състояние да изпълни описаните в молбата изискуеми
парични задължения , породени и отнасящи се до търговски сделки , като началната дата на
неплатежоспособността е 31.12.2020г. . Освен неплатежоспособност, поддържа и наличие на
свръхзадълженост, тъй като имуществото на длъжника е недостатъчно да покрие паричните
му задължения .
При тези твърдения се иска от съда , след установяване състоянието на
неплатежоспособност, евентуално свръхзадълженост на ответника , да постановите
решение, с което се обяви неплатежоспособността или свръхзадължеността на ответното
дружество с определяне начална дата , да се открие производство по несъстоятелност със
съответните последици - назначаване на временен синдик, допускане на обезпечение и
насрочване първо събрание на кредиторите .
1
В първото по делото съдебно заседание от 10.02.2022г. в производство на основание
чл. 629,ал.4 ТЗ е присъединен кредитор М. Б. ЕООД гр. *, като с молбата са
присъединяване са наведени твърдения , че е кредитор на ответното дружество с изискуеми
парични вземания в общ размер 955.58 лева, породени от сключени три договора за наем и
един договор за аренда на земеделска земя , в които е встъпил като наемодател, съответно
арендодател , след придобиване на собствеността върху земеделските земи, предмет на
договорите,като сумата е формирана от дължимите наемни и арендни вноски за стопанските
години от 2015/2016г. до 2020/2021г. . Вземанията за изискуеми, като върху същите се
дължи и лихва за забавено изпълнение, считано от датата на настъпване изискуемостта .
Твърди се, че ответното дружество е неплатежоспособно, тъй като не е в състояние да
изпълни описаните в молбата изискуеми парични задължения , породени и отнасящи се до
търговски сделки , като началната дата на неплатежоспособността е 31.12.2020г. . При тези
твърдения се иска от съда, след установяване състоянието на неплатежоспособност да
постановите решение, с което се обяви неплатежоспособността на ответното дружество с
определяне начална дата , да се открие производство по несъстоятелност със съответните
последици - назначаване на временен синдик, допускане на обезпечение и насрочване първо
събрание на кредиторите.
Ответното дружество Х. ЕООД гр. **, преди първото съдебно заседание , е подало
молба с доказателства за преведена на 25.01.2022г. по сметка на молителя Б.АС ЕООД сума
в размер на 4083.58 лева, представляваща дължими по процесните договори за аренда и
наем арендни и наемни вноски за стопанските 2018/2019г., 2019/2020г. и 2020/2021г. ,
включваща главница от 3741.28 лева и лихви за забава.
По молбата на присъединения кредитор М. Б. ЕООД е депозирано становище от
ответника, с което се прави възражение за недължимост на вноските по процесните
договори за аренда/ наем за стопанските години до 2017/2018г. включително , поради
погасяването им по давност с изтичане тригодишен давностен срок. Представени са
доказателства за платена чрез преводно нареждане от 29.03.2022г. по сметка на
присъединения кредитор на сумата в размер на 240 лева , дължими арендни и наемни
вноски за стопанските 2019/2020г. и 2020/2021г.. Изразява становище за липса на състояние
на неплатежоспособност, евентуално свръхзадълженост предвид данните от последния
съставен ГФО за 2020г., отразяващ финансово му състояние към 31.12.2020г. Иска се
прекратяване на производството , поради липса на неплатени парични задължения към
молителите .
Доказателствата по делото са писмени. След преценка на доказателствата в тяхната
взаимна връзка и логическо единство, във връзка с твърденията на страните и въз основа на
закона, съдът приема следното:
Ищецът Б.АС ЕООД и присъединения кредитор М. Б. ЕООД като кредитори на
ответното дружество с основание търговски сделки, предвид твърдените в молбите
обстоятелства , са легитимирани съгласно чл. 625 от ТЗ да подадат молби за откриване на
производство по несъстоятелност .
2
Дали твърдените в молбите вземания са парични, изискуеми и са породени или се
отнасят до търговска сделка , съответно дали ответникът като длъжник по такива вземания
не е в състояние да ги изпълни, е въпрос по съществото на спора.
Предмет на установяване по делото е на първо място качеството на молителите на
кредитори на ответното дружество , а именно наличие на изискуемо парично вземане с
основание търговска сделка .
По делото е безспорно, че страните са търговци по смисъла на чл. 1,ал. 2 от ТЗ-
регистрирани еднолични търговски дружества с ограничена отговорност .
Безспорно е установено , че молителят Б. АС ЕООД като приобретател на
земеделски земи по сключени в нотариална форма договори за покупко-продажба е встъпил
като страна - арендодател , съответно наемодател в сключени от праводателите му с
ответното дружество като арендатор договори за аренда и наем на земеделски земи, които
обстоятелства са установени от приложените писмени доказателства и не се оспорват от
ответника . Не се спори също така, че по тези договори за аренда и наем, ответното
дружество като арендатор и наемател дължи заплащане на договорените арендни и наемни
вноски, като общо по всички договори задълженията за стопанската 2018/2019г. са в общ
размер 971.89 лева, за стопанската 2019/2020г.- 1162.99 лева , за стопанската 2020/2021г.-
1606.40 лева, така както са посочени от ищеца в исковата молба. Търсената сума за плащане
в общ размер 3741.28 лева е погасена от ответника след получаване призовката за
насроченото по делото първо съдебно заседание, видно от приложеното по делото платежно
нареждане от 25.01.2022г. за сумата 4083.58 лева с твърдения, че тази сума включва и лихви
за забавено изпълнение.
Безспорно е установено, че присъединеният кредитор М.Б. ЕООД като приобретател
на земеделски земи по сключени в нотариална форма договори за покупко-продажба е
встъпил като страна - арендодател , съответно наемодател в сключени от праводателите му с
ответното дружество като арендатор договори за аренда и наем на земеделски земи, които
обстоятелства са установени от приложените писмени доказателства и не се оспорват от
ответника . Не се спори също така, че по тези договори за аренда и наем, ответното
дружество като арендатор и наемател дължи заплащане на договорените арендни и наемни
вноски, като общо по всички договори задълженията за стопанската 2015/2016г. са в общ
размер 203.04 лева, за стопанската 2016/2017г. – 297.74 лева, за стопанската 2017/2018г. –
214.80 лева, за стопанската 2019/2020г. - са в общ размер 120 лева и за стопанската
2020/2021г.- 120 лева , така както са посочени от молителя в молбата за присъединяване . За
стопанската 2018/2019г. вземания не са посочени.
Крайният падежът на задълженията , видно от приложените договори за аренда/наем
е 31 декември, края на съответната стопанска година , като претендираните като изискуеми
задължения за стопанските години от 2015/2016 до 2018/2018 , предвид изричното
възражение на ответника , са погасени по давност с изтичане на три години от настъпване
на изискуемостта на вноските съгласно чл. 111,б.“в“ във връзка с чл. 114,ал. 1 ЗЗД като
вземания за наем и други периодични плащания , каквито са арендните вноски. По делото
3
не се твърди от страна на кредитора и липсват доказателства тази погасителна давност да е
прекъсвана по реда на чл. 116 ЗЗД, поради което и като погасени по давност вземанията му
за стопанските години до 2017/2018г. , включително като погасени по давност са
недължими.
Вземанията за стопанските 2019/2020г. и 2020/2021г. в общ размер 240 лева са
погасени от страна на ответника в хода на делото, видно от приложеното платежно
нареждане от 29.03.2022г..
Настъпилото в хода на делото плащане е факт , който на основание чл. 235,ал. 3 от
ГПК съдът следва да съобрази. Плащането на претендираните с молбите суми, които не са
погасени по давност, съответно погасяването по давност на вземанията на присъединения
кредитор за периода до стопанската 2017/2018г., включително, обосновават погасяване на
претендираните с молбите парични вземания в размер 3741.28 лева на кредитора Б. АС
ЕООД и в размер на 95.58 лева на кредитора М. Б. ЕООД, съответно до отпадане качеството
на молителите като кредитори на ответника с изискуеми парични вземания с основание
търговски сделки и липса на активна материалноправна легитимация да иска установяване
неплатежоспособност, евентуално свръхзадълженост като предпоставка за откриване на
производство по несъстоятелност.
При така установените обстоятелства съдът приема, че по делото не е установено
ищецът и присъединеният кредитор да имат качеството на кредитори на длъжника с
изискуеми парични вземания, отнасящи се до търговска сделка, каквото изисква
разпоредбата на чл. 608,ал.1,т.1 от ТЗ , съответно не е установена материалноправната им
легитимация да се намесят в чужда правна сфера чрез искане за откриване производство по
несъстоятелност, поради което и молбите се явяват неоснователни.
Претендираните с молбите вземания за обезщетения за забавено изпълнение не са
индивидуализирани с посочване на размер и период на забавата, поради което и не
обосновават качеството на молителите на кредитори на ответното дружество с изискуеми
парични вземания.
От друга страна не се установява и ответното дружество да е в невъзможност да
изпълнява текущите си парични задължения.
От приложените от ответника писмени доказателства –годишен финансов отчет за
финансовата 2020г., последен съставен такъв, доколкото срокът за съставяне и обявяване на
ГФО за 2021г. не е изтекъл към настоящия момент е видно, че ответното дружество
разполага с краткотрайни активи на стойност по счетоводни данни 1 044 000 лева,
дълготрайни такива на стойност 2 484 000 лева, вземания на стойност 597 000 лева, като
текущата му печалба от дейността е 268 000 лева. Установява се наличие на касова
наличност от 68 000 лева и парични средства по банкова сметка в размер на 4000 лева, с
които парични средства от 72 000 лева несъмнено е в състояние да покрива текущите си
/краткосрочни/ задължения , съответно налице е обективна възможност да погасява
изискуемите си парични задължения .
4
Предпоставка за откриване на производството по несъстоятелност с оглед
разпоредбите на чл. 607а,ал.1 и чл. 608 от ТЗ е установяване неплатежоспособността на
търговеца, като в дадената в чл. 608, ал.1 от ТЗ легална дефиниция “неплатежоспособен е
търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение , породено
или отнасящо се до търговска сделка.
От събраните по делото доказателства не се установи материално правната
легитимация на молителите като кредитори на ответника с изискуеми и непогасени парични
вземания , породени или отнасящи се до търговски сделки, съответно не се установява
ответното дружество да не е в състояние да изпълнява изискуемите си парични задължения с
основание търговски сделки , поради което и не са установени материалноправните
предпоставки на чл. 608,ал. 1,т.1 от ТЗ , не е установено състояние неплатежоспособност и
искането за откриване производство по несъстоятелност следва да се отхвърли.
Не е установено и твърдяното състояние на свръхзадълженост по смисъла на чл.
742,ал.1 ТЗ. Ответното дружество разполага с достатъчно имущество при сума на активи
според баланса за 2020г. 3 528 000 лева за покриване на паричните си задължения.
Искане от страна на ответника за присъждане на разноски, включително
доказателства за такива, не е наведено своевременно до приключване устните състезания по
спора, поради което и съдът не му присъжда разноски с оглед изхода на спора.
Искането на молителите за присъждане на разноски е неоснователно. Предмет на
делото е състоянието на неплатежоспособност на ответника, като с молбите си кредитори са
поискали откриване на производство по несъстоятелност, които молби се явяват
неоснователни. Вземанията на кредиторите не подлежат на установяване в това
производство със сила на присъдено нещо, поради което и е без значение за отговорността
за разноски дали тези вземания са платени в хода на делото, доколкото твърдяната
неплатежоспособност , евентуално свръхзадълженост на ответника не е установена.
Водим от гореизложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на Б.АС ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.
*, ул.*№ *, подадена по чл. 625 от ТЗ на 07.01.2022г. за откриване производство по
несъстоятелност по отношение на Х. ЕООД , ЕИК *, със седалище и адрес на управление
село *, община *, ул. *№ *,ет. * поради неплатежоспособност , евентуално
свръхзадълженост, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОТХВЪРЛЯ молбата на М.Б. ЕООД , ЕИК *, със седалище и адрес на управление
гр. *, ул.*№ *, подадена по чл. 625 от ТЗ на 09.02.2022г. за откриване производство по
несъстоятелност по отношение на Х.ЕООД , ЕИК *, със седалище и адрес на управление
село *, община *, ул. *№ *,ет. * поради неплатежоспособност, като НЕОСНОВАТЕЛНА .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд София в двуседмичен
5
срок от връчването му на страните .
Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________
6