№ 1927
гр. София, 31.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Г СЪСТАВ, в публично
заседание на седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Татяна Димитрова
Членове:Румяна М. Найденова
Радина К. Калева
при участието на секретаря Алина К. Тодорова
като разгледа докладваното от Румяна М. Найденова Въззивно гражданско
дело № 20241100513292 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от КОНПИ срещу решение №
11712/14.06.2024г., постановено по гр. д. № 57720/2023г. на СРС, 124 с-в.
С обжалваното решение КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО
ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, пл. „Света Недела“ № 6 е осъдена да заплати на С.
/S./ К. /K./, турски гражданин, роден на **** г. в Акчадаг, Република Турция,
паспорт № ****, издаден на 14.02.2022 г. от Република Турция, действащ чрез
адв. И. Д., на основание чл. 2а ЗОДОВ сумата в размер на 2 347,58 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени в резултат на
незаконосъобразно задържане на парични средства по отменена
обезпечителна мярка запор за периода от 19.09.2023 г. до 5.10.2023 г.
В жалбата са развити доводи за недопустимост и неправилност на
обжалваното решение. Твърди се, че при постановяване на решението съдът е
допуснал нарушение на материалния и процесуалния закон. Моли решението
да бъде обезсилено, евентуално отменено и исковете да бъдат изцяло
отхвърлени като неоснователни и недоказани.
1
В установения от закона срок, въззиваемият е депозирал отговор на
въззивната жалба. В него се излагат съображения за неоснователност на
въззивната жалба. Моли решението на районния съд да бъде потвърдено, като
му бъдат присъдени сторените пред въззивната инстанция разноски.
Софийски градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства,
становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2
ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е
процесуално допустима.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като
по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
Обжалваното решение е недопустимо, тъй като при постановяването му
СРС е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила,
довели до разглеждане на делото в първата инстанция без участието на
задължителна страна.
Предмет на разглеждане по делото са предявени от С. Карман срещу
КОНПИ искове с правно основание чл. 2а ЗОДОВ за сумата в размер на 2
347,58 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени в
резултат на незаконосъобразно задържане на парични средства по отменена
обезпечителна мярка запор за периода от 19.09.2023 г. до 5.10.2023 г.
Така предявеният иск с правно основание чл.2а от ЗОДОВ попада под
нормата на чл. 10, ал. 1 от ЗОДОВ, а делата по този Закон пред съда се
разглеждат със задължително участие на прокурор.
В т. 15 на ТР на ОСГК на ВКС № 3/22.04.2004г. по тълк. д. №3/2004г. е
прието, че участието на прокурор по делата по ЗОДВПГ /сега ЗОДОВ,
загл.изм. ДВ бр.30/2006г./ е задължително, съгласно чл. 10 ал. 1, като в тези
случаи прокурорът участва в качеството на представител на единната и
централизирана Прокуратура на Република България в качеството й на
контролираща страна /чл. 27 ал. 2 ГПК, в сега действащия ГПК - чл. 26 ал. 3/.
В същото ТР е прието, че не е задължително участието на прокурор
единствено, ако Прокуратурата на РБ е конституирана като единствен
ответник - чл.10 ал.1 ЗОДВПГ /чл.10 ал.1 ЗОДОВ/.
2
В конкретната хипотеза при разглеждане на гр. д. № 57720/2023г. по
описа СРС, императивната разпоредба на чл. 10 ал. 1 от ЗОДОВ не е спазена и
производството е проведено без участието на прокурор в качеството му на
контролираща страна, която задължително следва да участва като такава в
процеса, съгласно соченото ТРОСГК. Касае се за съществено процесуално
нарушение, допуснато от първата инстанция, което не може да бъде
поправено от въззивната, тъй като неучаствалата страна в производството
пред СРС ще бъде лишена от една инстанция.
Съгласно дадените разяснения в ТР на ОСГТК на ВКС №1/09.12.2013г.
по тълк.д.№1/2013г. - т.6, ако в първата инстанция не е бил конституиран
необходим другар, чието участие в производството е задължително,
въззивният съд следва да обезсили първоинстанционното решение и да върне
делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане с участие на
необходимия другар.
В случая при предявен иск по чл.2а от ЗОДОВ, участието на
Прокуратурата на РБ е задължително по силата на самия закон - чл. 10 ал. 1 от
ЗОДОВ, поради което дадените разяснения в цитираното ТР са приложими и в
конкретната хипотеза.
С оглед на изложеното, настоящият състав приема, че постановеното от
СРС решение, предмет на обжалване в настоящото производство е
недопустимо и следва да бъде обезсилено, без съдът да се произнася по
съществото на спора. Делото следва да бъде върнато на СРС за ново
разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото
СРС следва да конституира като контролираща страна ПРБ, която ще се
представлява в процеса от съответния прокурор в СРП.
Разноски за настоящата инстанция не следва да се присъждат, тъй като
съдът не се произнася по съществото на правния спор.
Водим от горното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 11712/14.06.2024г., постановено по гр. д. №
57720/2023г. на СРС, 124 с-в и ВРЪЩА делото за произнасяне по предявените
искове от друг състав на същия съд.
3
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване,
съгласно чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4