№ 38
гр. Варна, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
в присъствието на прокурора Р. М. Г.
като разгледа докладваното от Георги Н. Грънчев Наказателно дело за
възобновяване № 20223000600288 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тридесет и трета от НПК.
Образувано е по искане на осъдения А. З. А. за проверка по реда на
възобновяването на влязлата в сила присъда № 3/01.03.2022 г.по НОХД
№202/2021 г. на Кубратския районен съд и решение № 54 от 14.07.2022 г. по
ВНОХД №86/2022г. по описа на Разградския окръжен съд.
В молбата се иска, на основание чл.422, ал.1, т.5 от НПК, да бъде
възобновено наказателно производство и отменена постановената присъда №
3/01.03.2022 г.по НОХД №202/2021 г. на Кубратския районен съд, потвърдена
с решение № 54 от 14.07.2022 г. по ВНОХД №86/2022г. по описа на
Разградския окръжен съд, въз основа на които молителя А. е бил признат за
виновен и осъден. Твърди се, че първоинстанционната присъда и въззивното
решение са постановени при нарушение на материалния закон и при
допуснати съществени процесуални нарушения по чл.348, ал.1, т.2 от НПК,
довели до ограничаване правото на защитата на осъденото лице. Твърди се
обективна несъставомерност на деянието. Посочва се необоснованост в
1
мотивите на първоинстанционната присъда и решението на въззивния съд,
вследствие на което същите не отговарят на съответните стандарти, считано
от молителя за ограничаване на процесуалните му права, Иска се от
апелативния съд постановяване на оправдателна присъда, респективно
отмяната на съдебните актове и връщане на делото за ново разглеждане от
друг състав на съда.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, защитата на осъдения
А. поддържа искането за възобновяване, като развива доводи за нарушение на
материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения в хода
на съдебното производство. Според защитата, тези процесуални нарушения
са довели до установяване на фактическа обстановка, която не кореспондира с
действителната, респективно са изградени необосновани правни изводи от
съда. В тази връзка се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на съда.
Осъденият А., редовно призован не се явява.
Представителят на Апелативна прокуратура – Варна намира искането за
възобновяване на наказателното дело за неоснователно.
Варненският Апелативен съд, като провери данните по делото, съобрази
становищата и доводите на страните в пределите на правомощията си,
направи следните констатации:
Искането за възобновяване на наказателното дело е допустимо, тъй като
е направено от осъден за престъпление от общ характер и в изискуемия от
чл.421, ал.3 от НПК шестмесечен срок. Искането има за предмет проверка
съдебен акт от категорията на визираните в чл. 419, ал.1 и чл. 422, ал.1, т.5 вр
чл. 348, ал.1, т.2 от НПК - присъда, непроверена по касационен ред, по жалба
на подсъдимия, в чийто интерес се претендира отмяната, като по своята
същност, то се явява неоснователно.
С присъда №3/01.03.2022 г. по НОХД №202/2021 г. Кубратският
районен съд, е признал подсъдимия А. З. А. за виновен в това, че на
20.10.2021 г. в гр.Кубрат управлявал моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Сеат“, модел „Алхамбра“, с рег. № РР 8431 АХ с
концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда - 1.34 на хиляда,
установено по надлежния ред със съдебномедицински експертизи от
25.10.2021 г. и от 22.02.2022 г., поради което и на основание чл.343б, ал.1 от
2
НК и чл.55, ал.1 т.1 НК го осъдил на 3 месеца лишаване от свобода. Отложил,
на основание чл. 66, ал.1 НК, изтърпяването на наложеното наказание за
тригодишен изпитателен срок.
На основание чл.343г НК, лишил осъдения А. А. от правото да
управлява МПС за срок от една година. Приспаднал, основание чл.59, ал.4
НК, времето, през което А. е бил лишен от право да управлява МПС по
административен ред със Заповед № 21-0290-000206 от 21.10.2021 г. на
Началник група към ОДМВР - Разград, РУ - Кубрат, считано от 20.10.2021 г.
Осъдил подсъдимия А. да заплати и сторените по делото разноски.
С решение № 54 от 14.07.2022 г. по ВНОХД №86/2022г. по описа на
Разградския окръжен съд присъдата е потвърдена изцяло.
ПО ИСКАНЕТО за възобновяване:
В голямата си част претендираните в настоящото производство
допуснати съществени процесуални нарушения, на практика касаят
обосноваността на съдебния акт на Кубратския районен съд. С оглед
спецификата на производството по възобновяване, оплакването за
необоснованост на съдебния акт не представлява касационно основание по чл.
348, ал.1 от НПК, поради което не може да бъде предмет на проверка и в
настоящото производството по глава ХХХІІІ от НПК, доколкото в него не
могат да бъдат приети нови фактически положения, а извършваната проверка
е в рамките на установените от решаващите съдилища факти. При преценката
за наличието на това основание следва да се отчете, че възобновяването на
наказателно дело е извънреден способ за контрол на влязлата в сила присъда,
акт, ползващ се със стабилитет и изпълняемост. Целта на производството е да
установи наличието на предвидените в закона основания за възобновяване,
имайки предвид стабилитета на влезлия в сила съдебен акт. Такива
основания, с оглед направеното оплакване, биха били допуснати при
постановяване на акта в нарушения на процесуалните правила, от категорията
на съществените, които пороци да поставят под съмнение
законосъобразността му. В този смисъл е и трайната практика на ВКС на РБ,
напр. Решение № 20 от 21.01.2009 г. на ВКС по н. д. № 608/2008 г., III н. о
Решение № 21 от 11.02.2013 г. на ВКС по н. д. № 2309/2013 г., III н. о.,
Решение № 23 от 25.02.2015 г. на ВКС по н. д. № 1759/2014 г., III н. о. и др.
Настоящата инстанция не може да подменя вътрешното убеждение на съда по
3
същество. Подлежи на проверка само правилността на подхода при
формиране на вътрешното убеждение във връзка с оценката на
доказателствата и при изпълнение на задълженията за обективно, всестранно
и пълно изследване на обстоятелствата по делото.
Искането за възобновяване се основава на доводи, които вече са били
изтъквани пред двете редовни съдебни инстанции и в мотивите към
постановените съдебни актове те са получили пространен отговор.
Внимателният прочит на материалите по делото показва, че не са налице
твърдените от защитата пороци при формиране на волята от страна на двете
съдебни инстанция. Аналитичната дейност на съда, обективирана в
проверяваните съдебни актове, е обхванала всички доказателствени
източници и е извършена в съответствие с правилата на логиката, като
доказателствата са интерпретирани съобразно действителния им смисъл и
значение.
Пред двете съдебни инстанции не се е спорило относно
обстоятелството, дали подсъдимият е управлявал МПС след употреба
алкохол. Спори се за концентрацията на алкохолното съдържание в кръвта на
подсъдимия. Налице е разлика в резултата от изследването, извършено с
техническо средство и лабораторното изследване на кръвта, която според
обективното, компетентно и обосновано заключение по назначената
експертиза се дължи на изминалото време между първото изследване и
вземането на кръвната проба. Въз основа на тази разлика е направен
обоснован извод, че през този период алкохолът е във фаза на елиминиране,
при което концентрацията му в кръвта намалява. Вещото лице е изчислило
концентрация на алкохол в кръвта на осъдения А. към момента, когато е
установено извършването на деянието - управление на МПС след употреба на
алкохол. Заключението на експертизата за концентрацията на алкохола в
кръвта на осъдения е направено чрез утвърдени в практиката специални
химически изследвания и е резултат от научнообоснован анализ. В случая не
е налице предположение за концентрацията на алкохол в кръвта на осъдения,
а установена чрез специални знания и научнообоснован метод
концентрацията на алкохол в кръвта му. В този смисъл заключенията на
вещите лица в досъдебното производство и в производство пред първата
инстанция са идентични - посочват еднакъв резултат за концентрация на
алкохол в кръвта на осъдения А. към 23,45 часа.
4
Съдържанието на алкохол в кръвта на подсъдимия А. е установено по
надлежния ред и са спазени правилата за изследване с техническо средство и
правилата за взимане и изследване на кръвна проба. Районният съд правилно
е приел, че концентрацията на алкохол в кръвта е над 1,2 на хиляда към 23,45
часа, тъй като този резултат е относим към времето на деянието и отговаря на
установените фактически данни за времето на употреба на алкохол,
привеждането в движение и управлението на МПС, на изследване с
техническото средство и вземане и изследване на кръвна проба от
подсъдимия. Районният съд в мотивите към присъдата е направил задълбочен
анализ на доказателствата. Изложени са съображения по отношение на
свидетелите, чиито показания са свързани с предмета на доказване.
Установените фактически положения съответстват на събраните
доказателства.
Направените от районният съд фактически и правни изводи са
правилни, обосновани и законосъобразни. Събраната и проверена
доказателствена съвкупност е позволила обосноваване на стабилни
фактически изводи по отношение на главния предмет на доказването,
мотивите на първоинстанционния съдебен акт дават напълно възможност да
се провери правилността на формиране на вътрешното убеждение на
решаващия съд, поради което претенцията на осъдения се явява
неоснователна. Присъдата и мотивите към нея отговорят на изискванията на
чл. 305 НПК.
Въззивната инстанция е направила свой анализ на доказателствата и е
споделила изводите на районния съд относно съставомерността на деянието и
виновността на осъдения, като е дала задълбочен отговор на всички изложени
от защитата възражения. Разградският окръжен съд е извършил собствена
преценка на събраните по делото доказателства и доказателствени средства,
като е изложил подробни и обосновани съображения по отношение на тяхната
достоверност. Мотивите на въззивното решение дават напълно възможност да
се провери правилността на формиране на вътрешното убеждение на
решаващия съд, като сочат, че тази инстанция е осъществила дължимата
дейност като втора инстанция по съществото на делото.
Не са допуснати заявените от защитата в искането, респективно в
съдебното заседание пред настоящата инстанция, нарушения на
5
процесуалните правила, свързани с ограничаване правото на защита на
осъдения А..
Поради всичко изложено по-горе, настоящият състав на Апелативен
съд-Варна не констатира допуснати процесуални нарушения от категорията
на съществените и в тази връзка, не са налице основания за възобновяване на
делото с отмяна на влязлата в сила присъда и връщане на делото за ново
разглеждане от фазата на досъдебното производство, каквото искане се
прави, с оглед на което искането за възобновяване на наказателното дело като
неоснователно, следва да бъде оставено без уважение.
Предвид изложените аргументи, Варненският апелативен съд прецени,
че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, поради
което
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения А. З. А. за
възобновяване на производството по НОХД №202/2021 г. на Кубратския
районен съд и ВНОХД №86/2022г. по описа на Разградския окръжен съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6