ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 64507.10.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникПърви граждански състав
На 07.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Въззивно частно
гражданско дело № 20201700500511 по описа за 2020 година
Производството по делото е по чл. 274 и следв. от ГПК.
Образувано е по частна жалба № 14540/07.07.2020год. от адв. П. като
пълномощник на С. Т. Т. срещу Определение № 1737/26.05.2020год., постановено по
гр.дело № 07321/2018год. по описа на ПРС, с което е прекратено производството по делото.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното определение е порочно като постановено в
противоречие на производствените правила и необосновано. Поддържа ,че е посочил адрес
за призоваване на ответника П. А. П., че ЕГН-то на същия и адреса му фигурират в
представен към исковата молба нотариален акт и че съдът не е изпълнил задълженията си
да го призове на посочения в исковата молба адрес. Поддържа също така , че искът е
предявен спрямо трима ответника, поради което и дори да са били налице предпоставките
по чл.129, ал.3 от ГПК спрямо ответника П. П.,то същите не са били налице спрямо
останалите ответници. В този смисъл незаконосъобразно и необосновано производството по
делото е прекратено и спрямо тях. Моли обжалваното определение да бъде отменено и
делото върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Пернишкият окръжен съд, преценявайки доводите в жалбата и събраните по
делото доказателства , намира за установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.275, ал.1
от ГПК и от надлежна страна .
Разгледана по същество е основателна.
Производството по гр.дело № 07321/2018год. по описа на ПРС е образувано по
искова молба, подадена от С. Т. Т. против Р. В. И. , К. Б. П. и П. А. П.. Съобщението и до
1
тримата ответници за връчване на препис от исковата молба е върнато в цялост с
отбелязани причини за невъзможност за връчване на адресата. Съобщението до ответника
П. П. е върнато с отбелязване , че адреса е неточен, в частност че в кв. Л. на гр.С. няма бл. * .
След направени служебни справки по реда на Наредба № 14/18.11.2009год., е установен
точния настоящ и постоянен адрес на ответниците К. П. и Р. И. и на тези адреси им е връчен
препис от исковата молба и доказателствата. Въпреки направената справка , не е установен
постоянния и настоящ адрес на ответника П. П.. При направената справка по трите имена е
констатирано съвпадение на 24 записа,от които няма лице с посочения в исковата молба
адрес.С разпореждане от 19.11.2019год. районен съд-Перник е указал на ищеца да посочи
адрес за призоваване на ответника П. П., съобщението за което е получено от ищеца на
14.01.2020год. Предвид подадена от ищеца молба вх.№ 1490/16.01.2020год. с искане за
издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с данни за последния известен адрес на
ответника П. П. и направено искане по чл.63, ал.1 от ГПК за изпълнение указанията по
разпореждане от 19.11.2019год. , с разпореждане от 27.01.2020год. районният съд е
продължил срока за посочване на адрес за призоваване на ответника П. П. с още две
седмици,считано от 19.11.2019год. Разпоредил е и издаване на поисканото съдебно
удостоверение след заплащане на следващата се държавна такса за издаването му.С
обжалваното в настоящото производство определение № 1737/26.05.2020год. и поради
неизпълнение на указанията за посочване в срок на адрес за призоваване на ответника П.
П. РС- Перник е прекратил изцяло производството по делото.
В чл. 127 от ГПК са предвидени реквизитите ,на които следва да отговаря исковата
молба като липсата на някое от тях я опорочава като нередовна . Такъв реквизит е и адреса
на ответника по иска. В чл.129 от ГПК е въведено изискването съдът служебно да следи за
редовността на исковата молба като при констатиране на нередовности на същата е длъжен
да я остави без движение с указание за тяхното отстраняване в посочения в закона срок и с
указание за неблагоприятните последици от неизпълнение на това процесуално задължение.
Едва тогава съобразно конкретното процесуално поведение на ищеца, при отстраняване на
нередовностите съдът може да направи преценка по чл.130 от ГПК, а при неотстраняване –
да върне исковата молба на основание чл.129, ал.3 от ГПК.
В настоящия случай безспорно е налице нередовност на исковата молба с оглед на
обстоятелството ,че ответникът П. П. не е намерен на посочения от ищеца адрес.
Ненамирането на ответника на посочения в исковата молба адрес е индиция за неточност на
исковата молба ,която подлежи на проверка съгласно самия закон-чл.47, ал.3 и ал.4 от ГПК.
В съответствие с тези норми районният съд е дал указания да се посочи адрес за призоваване
на ответника и е дал срок за това. Съдействал е и за снабдяване с нужните данни относно
адресната регистрация на ответника П. в чрез издаване на поискано от ищеца съдебно
удостоверение. Въпреки издаденото удостоверение и уважената молба на ищеца по чл.63,
ал.1 от ГПК ищецът не е предоставил справка за адресната регистрация на ответника
П.,поради което точността и верността на посочения в исковата молба адрес на ответника П.
не е потвърдена. Невъзможността да се потвърди точността и верността на адреса на
2
ответника П. изключва посочения в исковата молба адрес като приложим реквизит на
исковата молба,с оглед на което опорочава същата като нередовна на основание чл.127, ал.1,
т.2 от ГПК.
Ищецът е уведомен за нередовността на исковата молба като му е даден
предвидения в закона срок за нейното отстраняване. Срокът е продължен на основание
чл.63, ал.1 от ГПК и е изтекъл на 04.02.2010год., въпреки което както в първоначалния ,
така и в продължения срок , констатираната от съда нередовност на исковата молба не е
отстранена . Налице е проявено от ищеца процесуално бездействие,което служи като
основание за връщане на исковата молба и прекратяване на образуваното въз основа на нея
производство .
Прекратяването на производството поради неотстраняване на нередовности на
исковата молба е обусловено освен от основателността на неизпълнените указания на съда ,
дадени за отстраняване на нередовности на исковата молба , но и от наличието на
предупреждение за неблагоприятните последици от несъблюдаването им. В случая на
ищеца не са били указани неблагоприятните последици от неизпълнение на указанията в
срок , поради което неизпълнението им не може да породи последиците на чл.129, ал.3 от
ГПК по отношение иска спрямо ответника П. П. и в още по-голяма степен по отношение
иска спрямо останалите ответници - Р. И. и К. П..
Предвид на гореизложеното настоящият съдебен състав намира ,че
първоинстанционният съд неправилно е постановил прекратяване на производството по
делото поради неотстраняване в срок на допуснати нередовности, поради което обжалваното
определение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато
на първата инстанция , която следва да даде указания на ищеца за отстраняване на
нередовностите на исковата молба като му се посочат неблагоприятните последици от
неизпълнение на указанията.
Водим от горното ,пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 1737/26.05.2020год. , постановено по гр.дело №
07321/2018год. по описа на Пернишкия районен съд като
ВРЪЩА делото на Пернишкия районен съд за извършване на съдопроизводствени
действия, описани в мотивите на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4