Р Е
Ш Е Н И Е
№906
гр. Перник, 05.10.2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД-ПЕРНИК, 6-ти граждански състав, в
открито съдебно заседание на 11 09 2018 година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ Д МАТЕЕВА
при секретаря Д.Асенова,
като разгледа докладваното от съдията гр. дело №
0889 по описа на съда за 2018 год.
и за да се произнесе, съобрази следното:
Предявени
са за разглеждане обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
415, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 149 и чл. 150 ЗЕ и с
правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Топлофикация – Перник” АД гр. Перник е подало
заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу
Г.К.Е. ЕГН **********
*** 23пост.адрес
Бобов дол с.Шатрово наст.адрес
За обща сума 678.33 лв., представляваща неплатена топлинна енергия за топлофицирано жилище, на адрес гр.Перник
ул.Търговска бл.25 Б ап.14, от която
Сумата 551.30 лв.главница за периода 01.05.2013 г. до
30.04.2017 г.,
сумата 127.03 лв.,законна лихва за забава на мес. плащания
за периода 08.07.2013 г. до 27.11.2017 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда –
06.12.2017 г. до окончателното изплащане на вземането.
Срещу заповедта
за изпълнение в законовия срок по чл.414 ГПК е постъпило възражение от длъжника
В срока по чл.415 ГПК е предявен установителен иск за
вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищцовата страна твърди да е доставила топлинна енергия
през периода по ИМ за топлоснабден имот, находящ се в гр. Перник посочения
ад.адрес, за която ответника не му заплатил дължимата от него цена.
Твърди, че
между страните е възникнало облигационно правоотношение от закона със
съдържанието по приложените към исковата молба общи условия. Моли съда да
установи вземането така, както е предявено в заповедното производство.
Претендира разноски.
С отговора на
исковата молба ответникът оспорва предявените искове по основание и размер.
Твърди, че не е собственик / носител на ограничено
вещно право на ползване за посочения в исковата молба имот.
Прави възражение, че
не е в договорни отношения с ищцовата страна
Оспорват
истинността на представеното от ищеца извлечение от сметка и поддържа, че
същото няма доказателствена стойност.
При условията на евентуалност правят възражение за
изтекла погасителна давност. Претендира разноски.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за
установено от фактическа страна следното:
От приложеното към
настоящето ч.гр.дело на ПРС е видно, че въз основа на заявление по реда на
чл.410 ГПК в полза на дружеството ищец и срещу ответника е била издадена заповед за
изпълнение на парично задължение за процесните вземания за главница за
доставена топлинна енергия и обезщетение
за забава в плащанията, ведно със законната лихва върху размера на главницата, считано
от датата на подаване на заявлението – 06.12.2017 г. до окончателното изплащане
на вземането, както и за разноски – д.такса и юк.възнаграждение
С възражение по
образец, подадено в законовия двуседмичен срок по чл.414, ал.1 ГПК, длъжникът е
оспорил вземането, сочейки, че не дължи сумите, предмет на издадена заповед за
изпълнени, със съображения за изтекла погасителна давност и поради това, че не ползват
услугите за заявителя.
От
приетите като писмени доказателства ОУ за продажба на топлинна енергия за
битови нужди от 2008 г. се установява
съдържанието на правоотношението, възникващо между доставчика на топлинна
енергия и потребителя (собственика или ползвателя на топлофицирания имот) на
такава.
По делото е приета
публикация на ОУ за продажба на топлинна
енергия за битови нужди от 2008 г. във
в-к „Новинар” от 29.04.2008г. и в. „Съперник” бр.82/ 2008г.
От представената от
ищцовото дружество справка е видно какъв е размерът на начислените от
последното суми за доставена топлинна енергия за процесния имот по персонална
партида на ответника .
От приeтите по делото доказателства –касаещи СОБСТВЕНОСТТА
върху топлофицираното жилище - е видно,
че :
Ищецът е бил собственик в
СИО със съпругата си Мила Серафимова Евтимова ЕГН ********** – на жилището по
силата на НА № 104 том 5 дело 1632/ 1984г. нота.В.Янкова ПРС – от ЖСК,
Следователно за периода по
ИМ – 01.05.2013-30.04.2017г. е бил
собственик в режим СИО на жилището.
С НА № 24 том 2 рег. № 3574
дело № 188/2017г. нот.В.Янкова жилището е продадено 12.10.2017г. на нов собственик Г. Мартинов Георгиев ЕГН **********
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Предявеният иск е с
правно основание чл.415, ал.1 ГПК и има за предмет установяване дължимостта на
посочените суми в издадената по реда на чл.410 ГПК заповед за изпълнение на
парични задължения.
От данните по делото
се установява, че ищецът е провел заповедно производство по отношение на
процесното вземане и искът е предявен в срока по чл.415, ал.1 ГПК, поради което
и същият се явява процесуално допустим.
По основателността на
иска, съдът намира следното:
По силата на чл.150,
ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия от топлопреносното предприятие на
потребители на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично
известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от
ДКЕВР. По силата на пар.1 т.2а от ДР на ЗЕ / в сила от 17.07.2012 г.) битов
клиент е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител
гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или
природен газ за собствени битови нужди.
Съгласно чл. 3, ал.1
от ОУ за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация –
Перник”, ЕАД , купувач на топлинна енергия може да бъде всяко физическо лице,
което е собственик или титуляр на вещно право на ползване в имот в
топлоснабдена сграда.
От тези разпоредби
следва, че потребител на топлинна енергия е лицето, което получава топлинна
енергия и я използва за собствени нужди като ползва топлоснабдения имот по
силата вещно или по силата на облигационно право на ползване.
В този смисъл е решение № 35 от 21.02.2014 г.
по гр. д. № 3184/2013 г. на ВКС, III г.о.
За установяване
обстоятелството, че ответникът е
потребител на топлинна енергия, ищцовата страна е представила декларация по
чл.14 ЗМДТ на ответника.
В декларацията под страх от наказателна
отговорност същият е посочил, че правото на собственост е придобито с Договор в
режим СИО
Следователно, дължи 1/
2 от задължението.
Представената по
делото декларация представлява изходящ от страната частен документ, в който се
съдържа признание относно притежаваното право на собственост.
Предвид горното и
вземайки предвид приетото в определение №220 от 01.03.2017г. по гр.д. №
4084/2016г. на ВКС, IV г.о, постановено по идентичен казус, настоящият състав
намира, че по делото е установено, че ответникът е собственик на ½ ид.ч. от имота, за
който са начислени процесните вземания, поради което има качеството на
потребител на топлинна енергия.
Съгласно чл. 13, ал. 1
от Общите условия, КУПУВАЧЪТ е длъжен да
заплаща дължимите се суми в срок, като съгласно чл. 30, ал. 1 заплащането на
консумираната топлинна енергия може да стане на 11 месечни вноски и една 12
изравнителна или на ежемесечни вноски, определени по прогнозна консумация.
Съгласно чл. 41, ал. 1
от Общите условия, при неизпълнение в срок на задължението за заплащане на
топлинната енергия се дължи и обезщетение в размер на законната лихва от деня
на забавата до деня на постъпване на дължимата се сума.
Съответно при сключени договори с търговец по
реда на чл. 140, ал. 3 от ЗЕ размерът на потребената топлоенергия се изчислява
въз основа на данните на фирмата за дялово разпределение.
Самата цена се формира
от няколко компонента, като такса мощност /за определен период от процесния/,
потребена топлоенергия за общи части от сградата, БТВ .
Освен съществуването
на договора, за да бъде уважен установителния иск ищецът следва да установи и
размера на претендираните задължения на ответника.
По делото
отв.адв.пълн. заявява че НЕ СПОРИ ПО РАЗМЕРА НА СУМИТЕ.
Според приетата по
делото СТЕ – сумите са коректно начислени от баня, топла вода, сградна
инсталация, изравнителните сметки не са обжалвани.
С предявения иск
ищцовата страна твърди отрицателен факт - липса на плащане по договора за
процесния период, който не подлежи на доказване от същата, а на оборване от
ответната страна с надлежни за това доказателства, удостоверяващи извършено
плащане на дължимата цена, което може да стане само с писмени такива.
По делото не се твърди
и не са представени документи, доказващи плащане от страна на ответника.
Предвид гореизложеното, така предявеният иск
за 1/ 2 от претендираната главницата се явява доказан по основание.
Както бе посочено
по-горе, задължението за заплащане на сметките е с определен срок и се извършва
ежемесечно, като при неизпълнение се дължи законна лихва за забавено плащане. Съгласно
чл. 34 ал. 1 от общите условия купувачите са длъжни да заплащат месечните суми
за топлинна енергия в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който се
отнасят.
Предвид своя акцесорен
характер и изхода по главния иск, искът за заплащане на обезщетение за забава
също се явява доказан – за размера 1/ 2
Следва да се присъди и
законната лихва върху главницата считано от датата на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение до
окончателното й изплащане.
Разноски:
При този изход на спора – при уважена по размер обща сума
една втора от предявената – страните имат право на половината от направените
разноски, или :
По УИ ищцовата страна има
право на следните разноски –27.13лв.
държ.такса, 75лв. за в.л. 7.50лв. за съд.удостоверения,50лв. юк.възнаграждение
По запов.производство –
25лв.д.такса 50лв.юк.възнаграждение
Ищцовата страна дължи на ответника по списък и
съобразно изхода на спора
По УИ- 200лв., както и 200лв. по
запов.производство
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
Г.К.Е. ЕГН **********
*** 23пост.адрес
Бобов дол с.Шатрово наст.адрес
ЧЕ ДЪЛЖИ НА ТОПЛОФИКАЦИЯ Перник АД
ОБЩА СУМА 339.16лв. представляваща ЕДНА ВТОРА от общо
дължимата сума 678.33лв. /в режим СИО/ неплатена топлинна енергия за топлофицирано жилище, на адрес гр.Перник
ул.Търговска бл.25 Б ап.14
/ като за разликата до предявения размер сума 678.33 лв., ОТХВЪРЛЯ като неоснователна
и недоказана /
Сумата 275.65 лв. представляваща ЕДНА ВТОРА от общо
дължимата сума 551.30лв. от главница за периода 01.05.2013 г. до
30.04.2017 г.,
/ като за разликата до предявения размер 551.30
лв.главница ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан/
сумата 63.51лв. представляваща ЕДНА ВТОРА от общо
дължимата сума 127.03лв. законна лихва за забава на мес. плащания за периода
08.07.2013 г. до 27.11.2017 г.,
/като за разликата до пълния предявен размер 127.03
лв. ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан/
ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда –
06.12.2017 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Г.К.Е.
ЕГН **********
*** 23пост.адрес
Бобов дол с.Шатрово наст.адрес
да
заплати на "ТОПЛОФИКАЦИЯ
- ПЕРНИК" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република”, разноски :
По УИ –27.13лв.
държ.такса, 75лв. за в.л. 7.50лв. за съд.удостоверения,50лв. юк.възнаграждение
По запов.производство –
25лв.д.такса 50лв.юк.възнаграждение
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК "ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ
“Република” да заплати на Г.К.Е. ЕГН **********
*** 23пост.адрес
Бобов дол с.Шатрово наст.адрес
сумата 200 лв. за разноски по УИ и 200 лв. разноски по запов.производство.
След влизане на решението в сила,
ч.гр.д да се върне на съответния състав, като се приложи заверен препис от
влязлото в сила решение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: Х.С.