Р Е Ш Е Н И Е
№ 260225 05.02.2021 г.
град
Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд 54-ти граждански състав
на двадесет и пети ноември две хиляди двадесет е първа година
в публично заседание в
следния състав:
Районен съдия: Евгени Узунов
при секретаря Жасмина
Славова
като разгледа докладваното
от съдията Е.Узунов
гражданско дело №5663 по
описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод постъпила искова молба от ЗД „БУЛ ИНС“АД, ЕИК: ………………, с
адрес: ………………., представлявано от С.П. и К.К., чрез адв.М.Г. срещу К.К.И., ЕГН:**********,
с адрес: ***, с искане да бъде осъдена ответника за сума в размер 231.86 лв., представляваща
изплатеното от ЗД „БУЛ ИНС”АД застрахователно обезщетение и ликвидационни
разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на
завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми, както и
съдебните разноски по делото, включително заплатеното адвокатско
възнаграждение.
В
исковата молба се твърди, че на ………….г. в района гр. Б., на паркинг на магазин „Т.”
е реализирано ПТП с участието на МПС „………” с peг. № …….., собственост на К.С.С.,
управлявано от К.К.И. и паркиран лек автомобил МПС „………….” с peг. № ………………,
собственост на „Райфайзен Лизинг България” ООД.
Твърди
се, че от Протокол за ПТП № …………../28.06.2016г., съставен от органите на КАТ, се
установява, че причините за произшествието се дължат на виновно поведение на К.К.
К., която при излизане от ред на паркирани автомобили се удря в паркирания лек
автомобил МПС „…………….” с peг. № …………….., след което напуска мястото на ПТП.
МПС
„………….” с peг. № ……………. е бил застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност” в ЗД ”БУЛ ИНС” АД със застрахователна полица № …………., която е
валидна към момента на събитието.
При
ищеца била заведена щета под № ……………. от
застрахователя по застраховка „Каско” на пострадалото МПС - ЗАД „Армеец” АД.
След направена оценка на щетата е било изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 201,86 лв за увредения лек автомобил МПС „…………….” с peг. № ……………..
Ищцовото
дружество твърди, че от Протокола за ПТП №: ………../28.06.2016г. се установява,
че ответника е напуснала мястото на ПТП, в следствие на което виновно се е
отклонила от проверка за алкохол.
На
основание чл. 500 от КЗ, ЗД „БУЛ ИНС” АД се предявява настоящия иск.
Представят
се доказателства.
В
срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от особения
представител на ответника. Оспорени са предявените искове изцяло, по основание
и по размер.
Заявява се, че от исковата молба не става ясно как е
доказано по безспорен начин авторството за извършване на ПТП от ответника К.К.И.,
че тя е управлявала МПС причинител на процесната щетата и кой е констатирал, че
точно с МПС „…………“ с per.
№ …………… е станало
въпросното ПТП.
Твърди се, че Протокола за ПТП не може, в конкретният
случай, да бъде доказателство за авторство на извършено на ПТП, за вина и
противоправно поведение на ответника, както и за механизма на ПТП, е съставен
на 28.06.2016 год. в
17.10 часа, а ПТП се е случило на 28.06.2016 год. от
15.15ч.
Предявеният
от ищцовата страна иск е с правна
квалификация чл. 500, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането във вр. с чл. 50
и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Съдът,
като взе предвид становището на страните, приложения по делото доказателствен
материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Не се спори по делото, че МПС „…………..” с
peг. № …………. е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” в ЗД
”БУЛ ИНС” АД със застрахователна полица № ……………, която е валидна към момента на
събитието.
Не
се спори, че на ………..г.на ул.“М.“ и ул.“Х.“ в гр.Б. е настъпило ПТП в следствие
на което са причинени щети по два автомобила-…………. с рег.№………… и ………… с рег.№…………..
Видно от експертното заключение се
установява, че на автомобила „………….“ е причинена щета в статично
положение-деформация на преден ляв калник.
Според експертизата, излизащ от паркинг
автомобил не е осигурил достатъчно странично разстояние при преминаване покрай …………….
и е допуснато ударно съприкосновение.
Не се спори, че за причинената щета на
застрахования при ищеца е била изплатена щета за ремонт в размерн а 201.86лева.
Въз основа на установеното по-горе от фактическа страна, съдът достигна
до следните правни изводи:
Съгласно текста на чл. 500 ал. 1 т. 1 от КЗ „при настъпването на пътнотранспортното произшествие е
извършил нарушение по Закона за движението по
пътищата, като е управлявал моторното превозно средство под въздействие
на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма
или под въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е отказал да
се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или
други упойващи вещества;“
Съдът не споделя становището на ищцовото дружество, че от протокола за
ПТП се установява, че ответникът е напуснала мястото на инцидента, без да
дочака органите на реда, като по този начин виновно се отклонила от проверка за
алкохол..
В протокола се съдържа изявление, че водача на автомобил – 1 е напуснал
мястото на ПТП, но след това е издирен. Няма никакви доказателства да е била
канена ответницата да бъде проверена за наличие на алкохол в кръвта или пък
след такава покана да се е отклонила, знаейки, че е обект на такава проверка.
Нещо повече, за да възникне правото на регрес на застрахователя по този
текст, се изисква виновния водач да е извършил нарушение на ЗдВП за каквото
доказателства по делото не са ангажирани. Експиртизата сочи механизъм за ПТП,
но не и дали има нарушение, тъй като преценката е правна,. Нито една от
предпоставките по т.1 на ал.1 от чл.500 от ТЗ не е доказана по делото, като в тежест на
ищеца е да докаже основанието, от което произтича претенцията му. От друга
страна, не се установява между участниците да е имало разногласие относно
обстоятелствата около ПТП- то, защото първо не са събрани никакви подобни
данни, нито пък са ангажирани каквито и да е доказателства в тази връзка и
второ- от протокола за ПТП е ясно само, че е съставен в 17.10ч., като дори не
става ясно и възоснова на какви данни е приет часа на ПТП .
При това положение въобще не е
необходимо да се излагат съображения за останалите елементи от фактическия
състав на регресната претенция, свързани с изследване на вината на ответника,
размера на застрахователното обезщетение за вредите, изплащането му и др.
С оглед изхода на делото, на ищцовото дружество не следва да се
присъждат разноски.
Воден от горното, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗД „БУЛ ИНС“АД, ЕИК: ………….., с адрес: ………………….,
представлявано от С.П. и К.К., чрез адв.М.Г. срещу К.К.И., ЕГН:**********, с
адрес: ***, с искане да бъде осъдена ответника за сума в размер 231.86 лв.,
представляваща изплатеното от ЗД „БУЛ ИНС”АД застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва върху нея
от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите
суми, както и съдебните разноски по делото, включително заплатеното адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Бургаския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от Решението да се връчи на страните чрез процесуалните им
представители.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: / п /
Вярно
с оригинала
Ж. С.