РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 475
Град Пловдив, 20 февруари 2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПЛОВДИВ, ХХІ касационен
състав, в открито заседание на петнадесети
януари през две хиляди и двадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР
КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ВЕЛИЧКА
ГЕОРГИЕВА
при
секретаря Полина Цветкова и участието на прокурор Стефани Черешарова като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИЕВА к.а.н.д. № 3930 по описа на съда за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационно производство по реда на чл. 63, ал.1 ЗАНН във връзка с
чл.208 и сл. АПК.
Образувано е по
касационна жалба на М. Л.К., ЕГН **********, чрез адв. Ж.М., със служебен
съдебен адрес ***, офис 2, против решение № 1953 от 28.10.2019 г., постановено по АНД № 3664/
2019 г. на Районен съд – Пловдив, XX
н.с., в частта, с която е потвърдено издаденото наказателно постановление
№ 392/ 2018 г. на началника на Митница Пловдив, с което на М. Л. К., за
нарушение на чл.123б, ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове/ЗАДС/, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00 лв.
Правят се
оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение. Иска то да бъде
отменено, както и наказателно постановление в тази му част.
Постъпила е и
касационна жалба от Териториална дирекция „Тракийска“ към Агенция Митници
против решение № 1953 от 28.10.2019 г., постановено
по АНД № 3664/ 2019 г. на Районен съд – Пловдив, XX н.с., в частта, с която е отменено
издаденото наказателно постановление № 392/ 2018 г., издадено от началника на Митница Пловдив, с
което на М. Л. К. е наложено административно наказание „глоба” в размер на
1000,00 лв. на основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС, както и на основание
чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети стоките, предмет на двете нарушения, в полза на
държавата.
Касационният
жалбоподател претендира отмяна на решението поради неправилност и като
постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, и
постановяване на решение по същество, с което да се отмени решението на съда в
тази част и да се потвърди издаденото наказателно постановление.
Окръжна прокуратура-
Пловдив намира жалбите за основателни, а решението на районния съд за правилно
и законосъобразно, поради което моли то да се остави в сила.
Административен
съд – Пловдив в настоящата си касационна инстанция, като извърши преглед на
обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания по чл.348,
ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), намира за установено следното:
Касационните
жалби са подадени в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което се явява
допустима, а разгледани по същество са неоснователни.
Съдът намира за
установено по делото, въз основа на фактическите констатации на
първоинстанционния съд и приетите по делото доказателства, че на
На 31.01.2018 г.
във връзка с извършване проверка на адрес в гр.Пловдив, където установили, че
живее лицето М.К., полицейските служители установили, че лицето държи в
избеното помещение акцизни стоки, както следва: 1 бр. бяла пластмасова кофа без
капак, 1 бр. бяла пластмасова кутия без капак, 1 бр. зелена пластмасова кофа, 1
бр. бяла пластмасова кофа с розов капак, 2 бр. черни найлонови торби, всички
поотделно съдържащи суха кафеникава тревиста маса с мирис на тютюн, общо 1,610
кг отпадъци от тютюн и 2, 550 кг тютюн за пушене.
По случая била
изготвена докладна записка рег.№ 435р-2100/01.02.2018 г., рег.№
435р-2096/01.02.2018 г. и докладна записка относно извършената проверка по
преписка с вх.№ 435р-2096/2018 г. до началника на Второ РУ при ОД на МВР
–Пловдив. Изготвена била и експертна
справка № 188 от 01.02.2018 г. от експерт при БНТЛ към ОД на МВР Пловдив,
която констатирала, че 1,610 кг от
жълто-кафявата листна маса представлява тютюн под формата на „люспи“, който не
може да се използва за пушене без да се подложи на допълнителна индустриална
обработка и попада в обхвата на продуктите, дефинирани в чл. 12, ал.4, а
остатъкът от 2,550 кг попада в обхвата на продуктите, дефинирани в чл. 12, ал.1
т.1 от ЗАДС, като „тютюн за пушене (за лула и цигари)“.
Във връзка с направените
констатации и изследвания бил съставен АУАН, в който държаното от жалбоподателя
количество 1,610 кг отпадъци от тютюн било квалифицирано като нарушение на
чл.123б, ал.2 от ЗАДС, а държането от
страна на жалбоподателя на 2,550 кг тютюн за пушене / за лула и цигари/ - като
нарушение на чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС.
За да потвърди
издаденото наказателно постановление в едната част, съдът е приел , че от
обективна и субективна страна нарушителят е осъществил състава на нарушението
на чл.123б, ал.2 от ЗАДС, а именно, че на 31.01.2018 г. е държал в избеното
помещение на дома си, находящ се в гр.Пловдив,
ул.“Явор“ № 27, ет.5, ап.10 общо 1, 610 кг отпадъци от тютюн, попадащи в
обхвата на продуктите, дефинирани в чл.12, ал.4 от ЗАДС.
Приел е също, че
нарушителят е осъществил от обективна и субективна страна състава и на
нарушението на чл.126, ал.1, т.1 от
ЗАДС, а именно че на 31.01.2018 г. е държал в дома си, находящ се в гр.Пловдив,
ул.“Явор“ № 27, ет.5, ап.10 общо 2,550 кг тютюн за пушене / за лула и цигари/
без данъчен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.
Съдът е посочил
в решението си, че за съставомерността на нарушенията е от значение деецът да е
държал акцизните стоки по чл.12, ал.4 от ЗАДС и по чл.12, ал.1, т.1 от ЗАДС,
като не е необходимо да се посочва какъв е дължимият акциз. Според съда
правилно административно-наказващият орган е приложил материалния закон и
съответната на нарушението санкционна норма. Наложените наказания са в
минимален размер, като законосъобразно и в съответствие с нормата на чл.124,
ал.1 от ЗАДС предметът на нарушението е отнет в полза на държавата.
Според постановеното решение на районния съд при
издаването на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, нарушението
е описано по ясен начин, даващ, възможност на нарушителя да разбере в какво се
състои и да организира защитата си.
При налагане на
наказанието по отношение на нарушението на
чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС, а именно държането на 2,250 кг тютюн за
пушене / за лула и цигари/ е прието, че е налице допусната неточност, която е
довела до объркване къде в действителност е било осъществено това нарушение.
Така в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление за
държането на установеното количество цигари е посочено, че е било установено от
полицейските служители на адреса, обитаван от жалбоподателя, а именно в гр.Пловдив, ул.“Явор“ № 27, ет.5, ап.10, а в
диспозитива на същото наказателно постановление е посочено ,че държаното
количество на 2,250 кг тютюн за пушене /за лула и цигари/ се е намирало в дома
на жалбоподателя, находящ се в с. Христо Даново, обл. Пловдив, ул.“20-та“ № 28.
Съдът е приел, че доколкото наказателното постановление има изцяло обвинителна
функция и очертава рамките на обвинението, при наличие на противоречия,
свързани със съществен елемент от обективната страна на нарушението, в случая мястото,
където се твърди, че е държан тютюнът, правото на нарушителя да разбере всички
обстоятелства, свързани с повдигнатото му обвинение, е било съществено
ограничено. Според съда този пропуск е съществен и не може да бъде отстранен в
производството по обжалване на наказателното постановление, поради което налага
отмяна на наказателното постановление в тази част.
Настоящата
касационна инстанция напълно споделя изложените в решението мотиви, като
намира, че районният съд правилно е установил и обсъдил фактическата обстановка
около спора.
Противно на
оплакванията на касатора Митница - Пловдив, в решението са изложени точни
мотиви относно наличието на съществено процесуално нарушение в диспозитива на
наказателното постановление, а именно относно мястото, където е било извършено
нарушението. Тъй като в случая фактическият състав на нарушението по чл.126,
ал.1, т.1 от ЗАДС е държане на акцизни стоки без документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, то мястото на
нарушението е важно, за да разбере в пълнота соченото за нарушител лице какво
нарушение му е вменено. При наличие на соченото противоречие не може тепърва в
съдебното производство да се отстрани посоченият порок.
Правилно съдът е
потвърдил наказателното постановление в частта относно отнемането на вещите,
предмет на нарушението, в полза на държавата на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС,
тъй като нарушение е налице, но НП в тази част е отменено поради допуснати
процесуални нарушения.
Въз основа на
правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи
относно приложението, както на процесуалния, така и на материалния закон. Както
фактическите констатации, така правните изводи формирани от първостепенния съд
се споделят от настоящата инстанция, и това прави ненужно тяхното повтаряне.
Решението относно
нарушението по чл.123б, ал.2 от ЗАДС съдът намира също за правилно,
законосъбразно и обосновано.
Съдът не споделя
възраженията на касатора М.К., че изготвените АУАН е съставен при липсата на
свидетели на основание чл.40, ал.4 от ЗАНН, тъй като съставените във връзка с
проверката докладни и приемо-предавателен протокол не са официални документи,
още по-малко такива са писмените обяснения и изготвената експертна оценка.
Установява се по
делото във връзка с извършената проверка, че са изготвени докладна записка с
рег.№ 435р-2100/ 01.02.2018 г., докладна записка рег. № 435р-2096 от 01.02.2018
г. и докладна записка относно изворшена проверка по преписка с вх. № 435р-2096/
2018 г. до началника на Второ РУ, ОД на МВР – Пловдив. С други думи става ясно,
че има образувана преписка № 435р-2096/ 2018 г. С писмо вх.№ 32-52743/
20.02.2018 г. материалите по преписката са получени от Митница Пловдив по
компетентност.
Всички описани в
тези докладни касаят образувано производство за установяване наличието на
престъпление/ нарушение от страна на провереното лице и са изготвени от
длъжностни лица в кръга на тяхната компетентност. Такъв официален документ е и
нарочното писмо на началника на Второ РУ пир ОД на МВР -Пловдив, с което всички
събрани материали са изпратени по компетентност на Митница Пловдив. Същите не
са оспорени по надлежния ред, нито относно тяхното авторство, нито относно
съдържащите се в тях фактически установявания. Нещо повече – не са оборени така
съставените официални документи с ангажирани насрещни доказателства, които да
поставят под съмнение материалната им доказателствена сила, поради което
правилно районният съд ги е кредитирал.
Предвид
изложеното съдът намира, че по отношение на това нарушение не се установява
наличието на съществени процесуални нарушения.
Относно
възражението, че за акцизната стока общо 1,610 кг отпадъци от тютюн няма
посочен размер на акциза, с оглед възможността от приложение на чл.126Б, ал.2
от ЗАДС, съдът намира възраженията за неоснователни.
Нормата на
чл.126б, ал.1 от ЗАДС предвижда, че за маловажни случаи на нарушения по чл.
118, 120, 122, 123, 126 и 126а, установени при извършването им, митническите
органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39,
ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания. Според нормата на
ал.2 от същата разпоредба Маловажни случаи по ал. 1 са тези, при които двойният
размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100 лв.
В случая
касаторът К. е санциониран по реда на чл.123б, ал.2 ат ЗАДС, а цитираната норма
на чл.126б, ал.1 вр. с ал.2 ЗАДС не включва в обхвата на приложението си
нормата на чл.123б от ЗАДС, поради което е неприложима за нея.
Освен това
самата норма на чл.123б, ал.2 ЗАДС не обвързва санкцията с размера на акциза:
Лице, което държи, предлага, продава, превозва или пренася отпадъци по чл. 12,
ал. 4, се наказва с глоба в размер от 200 до 1000 лв. или с имуществена санкция
от 500 до 2000 лв., а при повторно нарушение – с глоба в размер от 400 до 2000
лв. или с имуществена санкция от 1000 до 4000 лв.
Изложеното до тук
налага да се приеме, че и двете касационни жалби са неоснователни, като не са
налице сочените касационни основания за отмяна на първоинстанционното решение.
При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно
следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция в обсъжданата му част.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2
от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,Административен съд – Пловдив, ХХІ състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА решение № 1953 от 28.10.2019
г., постановено по АНД № 3664/ 2019 г. на Районен съд – Пловдив.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.