№ 843
гр. Ловеч, 10.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА Въззивно
частно гражданско дело № 20224300500495 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производство с правно основание чл.274 и сл ГПК.
Ловешкият окръжен съд е сезиран с частна жалба, подадена от М. М. Ч., М. Т. Ч., М.
Н. Драгойчева- Ч. и А. В. Ч., чрез пълномощника им- адвокат М. Б. от АК-Ловеч срещу
Разпореждане № 678/05.10.2022 година по гр.дело № 623/2022 година по описа на Районен
съд- Троян, с което е прекратено производството по делото, поради неотстранени в срок
нередовности на исковата молба, и постановено връщане на исковата молба.
Жалбоподателите считат определението за неправилно.
Излагат, че в изпълнение на указанията на съда за отстраняване на нередовностите,
със заявление с вх.№ 4519 от 30.09.2022 година са поискали да им бъдат издадени съдебни
удостоверения, по силата на които да се снабдят от Община Троян с данъчни оценки на
имотите и едва след получаване на данъчните удостоверения биха могли да посочат цената
на иска и да внесат и допълнителни уточнения. Затова не са и направили тези уточнения,
считайки, че изпълнението на указанията трябва „да стане стъпка по стъпка“.
Моля да бъде отменено разпореждането на районния съд и да се дадат указания за
разглеждане на делото.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и като процесуално
допустима, с оглед разпоредбата на чл.278, ал.1 и 2, следва да бъде разгледана по същество.
От приложените по гр.дело № 623/2022 година на Троянския районен съд писмени
доказателства, се установява следното:
1
Производството по делото е образувано по повод подадена искова молба от М. М. Ч.,
М. Т. Ч., М. Н. Драгойчева- Ч. и А. В. Ч., чрез пълномощника им- адвокат М. Б. от АК-Ловеч
срещу Р. Л. Л. от гр.Троян, ул.“Добруджа“ № 1, с посочено правно основание чл.537, ал.2
ГПК.
Излагат, че са съсобственици на ПИ с кад.№ 81476.501.66 по КККР на с.***** и са
придобили имота по наследство, като наследници по закон, от двама братя- Тончо М. Ч. и
Минко М. Ч.. Срещу имота се намира Поземлен имот с идентификатор 81476.501.670,
представляващ нива с площ от 255 кв.метра и поземлен имот с идентификатор
81476.501.555 по КККР на селото. Твърдят, че имотът е бил ограден с реални граници на
терен.
Ответникът се снабдил с нотариален акт за собственост на тези два имота- нот.акт №
45, том трети, рег.№ 3048, дело № 398 от 28.06.2022 г. на Нотариус Димитър Кънчевски и
считат, че посочените в нотариалния акт факти са неистински.
Молят да бъде отменен посочения нотариален акт за собственост.
С Разпореждане № 564 от 23.08.2022 година районният съд е оставил без движение
исковата молба като нередовна и дал указания за отстраняване на нередовностите ѝ.
Съобщението е връчено на пълномощника на ищците – адвокат М. Б., на 02.09.2022
година, заедно с разпореждането.
На 08.09.2022 година ищците са подали молба, в която са коригирали петитума на
предявените искове.
С разпореждане № 613 от 12.09.2022 година районният съд отново е оставил без
движение искова молба и дал конкретни указания на ищците за отстраняване на
нередовностите, като ги предупредил, че ако не изпълнят указанията в посочения от закона
срок, исковата молба ще бъде върната.
Съобщението е връчено на пълномощника на ищците – адвокат М. Б., на 23.09.2022
година, заедно с разпореждането.
На 30.09.2022 година пълномощникът е поискал да му бъде издадено съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди от Община Троян с удостоверения за
данъчни оценки на имотите.
С Разпореждане № 678 от 05.10.2022 година Троянският районен съд е постановил
връщане на исковата молба заедно с приложенията, на основание чл.129, ал.3 ГПК, поради
неизпълнение на дадените указания и прекратил производството по делото.
Частната жалба е неоснователна.
Настоящият състав на ЛОС счита, че ищците не са изпълнили указанията на
Троянския районен съд, конкретизирани в цитираните разпореждания, а именно: да изложат
обстоятелства на които основават претенцията си, да посочат началния момент, от който
считат, че е започнала да тече придобивната давност, както и дали претендират
присъединяване на владението на техните наследодатели, т.е. налице ли е правоприемство.
2
Тъй като съдът е приел за нередовност на исковата молба и липсата на посочена цена
на имотите, скица и удостоверение за данъчна оценка, то изрично е указал, че при
необходимост, ще бъдат снабдени със съдебни удостоверения.
В подаденото на 30.09.2022 година ( последния ден от едноседмичния срок по чл.129,
ал.1 ГПК) заявление от адвокат Б. е направено единствено искане за снабдяване с
удостоверение за данъчна оценка, но не са изпълнени останалите указания на съда. Няма
искане за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите, каквато възможност е
предвидена в чл.63 ГПК при наличие на уважителни причини.
Настоящият въззивен състав счита, че след като жалбоподателите не са изпълнили в
срок дадените им указания, то следва да понесат последиците на чл.129, ал.3 ГПК, за които
са предупредени. Определението на Троянския районен съд е законосъобразно, поради
което следва да бъде потвърдено.
Воден от изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 678 от 05.10.2022 година, постановено по гр.дело
№ 623 по описа за 2022 година на Троянския районен съд.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му пред
Върховния касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3