Р Е
Ш Е Н
И Е
№............
Гр. София, 17.11.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-3 състав,
в публично съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав:
СЪДИЯ : ВЕНЕТА ЦВЕТКОВА
при
секретаря Румяна Аврамова, като разгледа докладваното от съдията търговско дело N 8502 по описа за 2016 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
чл.26, ал.3, т.4 ЗМГО от И. – О.П. ООД, ЕИК: ******** за установяване по
отношение на ответника, че при подаване на заявка с вх.№ 103301/14.05.2008г. за
регистрация на марка ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ, словна, рег.№ 72589 на Патентното
ведомство на Република Б., ответникът Б.Г.-Б.ООД, ЕИК: ******** е действал
недобросъвестно.
Ищецът твърди, че е дружество, регистрирано през 2000 г., което
дълги години е лидер на пазара на услуги в сферата на образованието. Твърди от
2006 година да е започнал да ползва марката ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ като
елемент от корпоративното си лого и с марка И. ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ е
осъществявал цялата си дейност и е използвана във всички рекламни кампании,
считано от средата на 2006 година до м. 05.2008 година и малко след това, като
в този период предлаганите от ищеца услуги са станали разпознаваеми сред
потребителите под знака И. ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ /за което са били необходими
години и инвестиране на средства/.
Счита, че при заявяване в ПВ на
РБ от страна на ответника на 14.05.2008 година на марката ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ
ГРАНИЦИ – словна/регистрирана/ за услуги клас 35, 37 и 41 /идентични, съотв.
сходни на услугите за които ищецът е ползвал марката И. ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ
ГРАНИЦИ/, ответникът, като пряк конкурент на ищеца, е целял да го увреди,
възползвайки се от разпознаваемостта на слогана ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ,
наложена от ищеца. В този смисъл излага, че ответникът е заявил за регистрация
и е регистрирана марката РОДИНА /с приоритет от 07.11.2007 година/ за
сходни/идентични услуги, за които ищецът е използвал марката И. ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ
ГРАНИЦИ, както и че му е отказана регистрация на марка СВЕТОВНО ОБРАЗОВАНИЕ
/заявена на 30.07.2009 година/, която ищецът ползвал от няколко години за
идентичен продукт – изложение за запознаване с възможностите за образование в
чужбина. Поддържа, че през 2009 година ответникът започнал да провежда
изложение, аналогично на провежданото от ищеца под марката СВЕТОВНО
ОБРАЗОВАНИЕ, като на изложението използвал марката ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ, с
което се засягали имиджа и интересите на ищеца, поради което последният е бил
принуден да спре използването на марката И. ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ.
Намира подаденото заявление за регистрация
да е извършено в противоречие с добросъвестната търговска практика и при знание
у ответника за това, че към този момент ищецът вече няколко години е налагал на
пазара марката И. ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ, както и при намерение за увреждане
на ищеца чрез извличане на облаги от ответника от утвърдената на пазара марка. Счита
за засегнати своите права и интереси, предвид задължението да се съобразява с
изключителните права на ответника, произтичащи от регистрация на марката
ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ, под която ответникът извършвал услуги, сходни или
идентични с тези на ищеца, поради което се наложило и преустановяване
ползването на И. ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ и което довело до затруднения в
търговската му дейност. Претендира разноски.
Ответникът оспорва иска. Твърди, че при
заявяване на процесната марка за регистрация не е действал недобросъвестно.
Твърди, че сам е създал словосъчетанието ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ, като
самостоятелна словна марка, след проучване и консултации. Оспорва ищецът да е
ползвал това словосъчетание като марка. Твърди, че процесната марка е станала
известна в обществото и сред потребителите като марка на ответника, тъй като е
използвана в авторитетни и мащабни мероприятия по организация и провеждане на
образователни изложения, както и че е използвана активно и последователно в
годините. Също твърди, че дейността му в областта на образователните изложения
не е еднаква или сходна с тази на ищеца.
Съдът, като взе предвид
доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, приема
следното от фактическа и правна страна:
Искът е за установяване на факт
с правно значение, който е изрично предвиден от закона, като надлежен ответник по
него е лицето, на което ищецът има интерес да противопостави последиците от
този факт. Успешното провеждане на иск по чл.26, ал.3, т.4 ЗМГО е основание за
заличаване на марката.
В тежест на ищеца е да установи, че заявената
за регистрация от ответника словна марка от обективна страна е идентична или
сходна на по- ранна марка на ищеца, а от субективна страна - заявителят на
по-късната марка да е знаел, че ищецът е използвал знака за идентифициране на
предлаганите от него услуги, както и че с регистрирането на по-късната марка
нейният притежател е целял да противопостави собствени права, черпени от
регистрираната на негово име марка с намерение да извлече полза или да навреди
на по-ранния притежател, в нарушение на правилата на честната търговска
практика и добрите търговски нрави.
Установява се от представените
от ищеца доказателства – Удостоверения от ПВ /Патентно Ведомство/ на Република Б.
и Библиографски справки и пр., че ответникът е заявител /от 14.05.2008 г./ и
притежател на регистрирана индивидуална словна марка ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ с
рег.№ 72589 за класове стоки и услуги 16 /хартия, картон и стоки от тези
материали, които не са включени в други класове, печатни произведения,
материали за подвързване на книги, фотографии, канцеларски принадлежности,
материали за художници, четки за рисуване, учебни материали/с изключение на
апарати/, пластмасови материали за опаковки /които не са включени в други
класове/, 35 /реклама, управление на търговски сделки, търговска администрация,
административна дейност/, 39 /транспорт, опаковане и съхраняване на стоки,
организиране на пътувания/ и 41 /образование, обучение, развлечение, спортна и
културна дейност/ от МКСУ и със срок на защита до 14.05.2018 година. Ответникът
е заявител и притежател и на индивидуална комбинирана марка РОДИНА за услуги от
клас 41, заявена на 07.11.2007 година, регистрирана с рег. № 70861, със срок на
защита до 07.11.2017 година. Ответникът е заявител /на 30.07.2009 година/ на
словна марка СВЕТОВНО ОБРАЗОВАНИЕ, по което е постановен отказ за регистрация
от 29.10.2012 година, поради наличието на по-ранна общоизвестна марка с
наименование СВЕТОВНО ОБРАЗОВАНИЕ, вписана в регистъра на общоизвестните марки
и марките, ползващи се с известност под № 159.
Ищецът, от своя страна, е
оттеглил подадена заявка на 15.10.2010 година за регистрация на марка И.
ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ.
Ищецът е притежател на заявена
на 19.09.2012 година и регистрирана с № 00086621 от 31.10.2013 година
индивидуална марка ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ - словна, със срок на действие до
19.09.2022 година за класове 16, 35, 39 и 41, както и на словна марка И., заявена
на 01.06.2001 година, вкл. за клас 39 и 41.
На 15.08.2016 година ищецът е
подал искане за заличаване на регистрацията на марката на ответника с рег. №
86621 - ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ.
От представените от ищеца
доказателства на л. 22 и сл. /неоспорени от ответника/ се установява, че в
периода 2006 – 2008 година, ищецът е рекламирал предоставяни от него услуги под
знака И. ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ в печатни медии, изготвяни тематични каталози,
рекламни брошури /а именно популяризиране и предоставяне на информация за
учебни заведения в чужбина, възможности и организиране за езикови ваканции и
курсове в страната и чужбина/. Установява се и че ищецът е организирал ежегодни
изложения под надслов Информационни дни за образование в чужбина под марката
Световно образование – включващи възможността за среща на потребителите с
представители на учебни заведения от Европа и САЩ, без заплащане на входна
такса. Видно от издаваните в периода каталози, ишецът е ползвал слоганът
ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ като част от марката И.. Видно от представените от
ответника доказателства /л. 142 и сл. от делото/, в рекламните публикации във
връзка с предоставяните от ищеца услуги / вкл. за консултиране възможностите за
образование в чужбина и за организиране на езикови ваканции/ в периода 2006
година – 2008 година /вкл. организирани събития, същият е ползвал и
самостоятелно марката И. или И. в съчетание с ЕЗИКОВИ ВАКАНЦИИ, с интернет
сайта на ищеца.
Видно от Решение на ПВ на РБ
/л. 67 и сл./, марката СВЕТОВНО ОБРАЗОВАНИЕ – словна е определена като
общоизвестна на територията на РБ към 01.03.2009 година за услуги клас 41 –
информационни услуги в сферата на образованието – провеждане и организиране на
конгреси, конференции, изложби, семинари, симпозиуми.
Видно от представените
Удостоверения за актуално състояние, представляващият ответника е действал в
качеството и на ЕТ от 21.04.2004 година до 01.01.2012 година, с наименование
С.Л.К.ЛТД – С.А., с адрес на управление ***. Ответното ООД е регистрирано на
08.02.2007 година със същия адрес на управление и със съдружник и управител– С.А..
От доказателствата на л. 80 и
сл. се установява, че в периода 2006-2007 година, в интернет пространството
ответникът е рекламирал организирани от УЦ/Учебен център/ Родина
кандидатстудентски курсове, както и организиране и предлагане на курсове,
езикови ваканции и обучение/образование в чужбина под марката РОДИНА. Посочен е
адрес за информация на ул. ********и ул.********. И към 07.11.2016 година под
марката РОДИНА се извършва реклама и предлагат цитираните услуги.
Представените договори и
документи на л. 110 и сл. и л. 356 и сл. установяват облигационни
правоотношения, страна по които е ответникът като наемател – за предоставяне
площ в периода 2009- 2016 година за провеждане Изложение ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ
ГРАНИЦИ и като възложител – за популяризирането на изложението чрез излъчване
на информационен спот по БНР и чрез публикации в интернет - сайтове.
Представена е кореспондеция на ответника по повод изложението с изявени
политически фигури и институции и техните представители, както и доказателства
относно участниците в изложенията.
От заключението на вещото лице П.,
което съдът кредитира като мотивирано, обективно, ясно и подробно
аргументирано, изготвено въз основа на приетите по делото писмени доказателства
се установява, че трайно през годините ищецът е използвал регистрираната от
него словна марка И., със специфичен начин на изписване, във връзка с
упражняваната от него дейност. Според вещото лице, в малко на брой случаи
/предвид доказателствата по делото/ към ясно отличимия знак И. се добавя с по-дребен
шрифт словосъчетанието ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ /под и по-рядко над фигуративния
елемент/. Тоест, поставяне на словосъчетанието няма постоянен характер, а в
различни случаи дружеството е използвало и други словосъчетания в комбинация
със словната част И., вкл. и с изписване на електронния си сайт. Трайно
използваната марка в дейността на ищеца, според вещото лице, е именно И.,
изписвана по специфичен начин. От тази спорадичност на поява на елементите,
вещото лице заключава, че те не могат да се разглеждат като самостоятелни марки
или като част от регистрираната словна марка И., поради което не може да се
приеме, че ищецът е използвал като марка /знак, способен да отличи услугите,
предоставяни от ищеца/ словосъчетанието И. ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ.
Според вещото лице при
сравнителен анализ на знака, ползван от ищеца /И. ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ/ и
марката на ответника /ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ/ може да се заключи, че знаците
на ищеца и процесната марка на ответника не са сходни и въпреки, че са за
идентични стоки и услуги, няма вероятност за объркване на потребителите. За да
направи този извод, вещото лице е изследвало общия ефект от възприемане на
марката /какъвто е обичайния подход при определяне наличието или липса на
сходство с оглед обстоятелството, че потребителите обикновено се фокусират
върху доминиращите/графично впечатляващ/ и отличителните /свързаността със
стоките и услугите на определено лице/ елементи//, който включва изследване и
на визуално, смислово и фонетично възприятие на марката. Според вещото лице,
докато при ищеца отличителният елемент е марката И., с доминиращ елемент –
фигуративно оформление на словната марка, то при ответника отличителен елемент
е словосъчетанието ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ. Според вещото лице, не е налице
фонетично сходство, доколкото потребителите биха ги произнесли съответно – И.
/която е най-лесно запомнящата се дума от комбинацията в знака на ищеца/ и
ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ от марката на ответника. Не е налице и визуално
сходство, доколкото цялостното визуално въздействие се влияе изключително от
доминиращия елемент – И., изписан с ясен и специфичен шрифт. Вещото лице сочи и
липса на смислово сходство, доколкото такова не може да се изведе, предвид
спорадичното изписване, но с много дребен шрифт на словосъчетанието ОБРАЗОВАНИЕ
БЕЗ ГРАНИЦИ като част от комбиниран знак и на фона на доминиращия елемент И.. Според
вещото лице, при кръга потребители на процесните услуги - професионалисти в
областта на образованието и информирани потребители, вероятността за объркване
/потребителите да вярват, че стоките/услугите са на същите или икономически
свързани лица, използвали по-ранната марка/ в процесния случай не е налице.
Според вещото лице П.,
ползването на марката ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ се свързва от потребителите с
дейността на ответника Б.Г.Б. ООД, до който извод вещото лице е стигнало след
анализ на всички приети по делото доказателства.
В съдебно заседание вещото лице
сочи, че словосъчетанието ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ може да се раглежда като
словосъчетание и отделен елемент, дори и като допълнение, но не и като част от
марка, тъй като не е налице такава цялостна марка на ищеца. ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ
е регистрирано като марка на ответника именно като словосъчетание и така и се
визуализира. По отношение на ищеца, според вещото лице, регистрираната марка И.,
постоянно изписвана с по-едър шрифт е това, което привлича вниманието и я прави
отличителна. Епизодично изписваните под или над марката ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ
или консултант № 1 за образование в чужбина са елементи, изписани с много
по-дребен шрифт, и не могат да бъдат определени от потребителя като самостоятелна
марка поради тази причина. Биха се възприели като рекламен слоган или подобно.
Решаващо, според вещото лице, е обстоятелството, че ищецът използва
разнообразие от знаци, като основно и повтарящо се е И., изписано със
специфичен шрифт и означено като регистрирана марка.
От показанията на свидетеля К.
се установява, че слоганът ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ ищецът е започнал да се
използва от 2006 година, като се е ползвал при рекламиране на продуктите Езикови
ваканции и изложение Световно образование – чрез пойнтери, билбордове, преса,
плакати, печатни материали. Установява се и че ищецът е издавал и
разпространявал представените по делото каталози, върху които е изписан
слоганът ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ, за периода 2006 г. – 2008 година, които е
разпространявал на клиенти, посетили офиса, изпращани са по имейл, раздавани на
изложения. Изложението, организирано от ищеца включвало гостуване на
представители на учебните организации, с оглед запознаване на клиентите с
условията и изскванията за прием и обучение в тях, които за целта заплащат
такса.
От показанията на св. Д. се
установява, че ищецът е ползвал услугите на свидетеля във връзка с планирането
и реализацията на рекламната си стратегия. Според Д. идеята за слогана ОБРАЗОВАНИЕ
БЕЗ ГРАНИЦИ е възникнала 2006 година по отношение на продуктите Езикови
ваканции и Изложение „Световно образование“, като е употребяван в периода
2006-2008 година в издаваните каталози за тези продукти, както и на билбордове,
пойнтери, плакати, в пресата. А каталозите са разпространявани в офиса, по
имейл, изпращани са на клиенти.
От
разпита на св. Г. се установява, че същата е патентен представител на ответника
от 2007 година, когато е възникнала идеята за организиране на изложение с
международно участие и заявяване на
марка, която да отговаря на неговия профил. Така е дошла идеята за марката ОБРАЗОВАНИЕ
БЕЗ ГРАНИЦИ. Свидетелката е посещавала организирани от ответника изложения през
2013 – 2014 година.
СвидетелятХ.познава
представляващия ответника от 2005 година и знае, че същият е в образователния
бизнес. По този повод е бил с А. в Русия през м. 02.2008 година на изложение,
свързано с образованието. Оттам е възникнала идеята и за организиране на такова
изложение в РБ., както и наименованието ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ. След това е
започнало ежегодно организиране на такива изложения.
Показанията на свидетелите няма
пречка да бъдат кредитирани, доколкото са непротиворечиви и логични.
Вещите лица по тройната СМЕ
дават заключение, че марката на ищеца, в отлика от марката на ответника
/словна/ е комбинирана и се състои от
фигуративен и словни елементи /И. и отдолу ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ, изписано с
по-малки букви/. Според вещите лица, марката на ответника се съдържа в марката
на ищеца, тоест, е част от словните й елементи. Според вещите лица, фонетичното
сходство има в основата си звученето на марките и в случая е налице такова
сходство поради общите словни елементи, подредени идентично - ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ
ГРАНИЦИ. По същата причина вещите лица смятат, че е налице и визуално сходство
/определено от графичното представяне на думи, букви, цифри../. Отново по
същите причини вещите лица изтъкват и смислово сходство на марките /подобно
семантично съдържание/. Въпреки, че вещите лица констатират различие в
отличителните и доминиращи елементи /при ответника - ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ, а
при ищеца – И. ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ – след
корекция в о.с.з./, считат, че оценката за степента на сходство следва да
се извърши при сравнение на марките в цялост. Според вещите лица, при сравнение
на словна с комбинирана марка от значение е въздействието на словния елемент в
състава на комбинираната марка, като се определи степента на въздействие на
образния и словния елемент и впечатлението като цяло. Според вещите лица,
доколкото в настоящия случай едната марка се включва изцяло в другата, има
вероятност за объркване на потребителите, че услугите, за които е предназначена
са идентични или с висока степен на сходство.
Вещите лица сочат, че услугите
на регистрираната марка са идентични с тези, за които е използвана марката И.
ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ. Предвид посоченото, вещите лица правят извод за това,
че е налице вероятност за пряко /заради сходството в знаците, услугите,
релевантния кръг потребители, търговската реализация на услугите/ и непряко /по
отношение на произхода на марките, или по – точно, че по-късната марка
произхожда от едно и също или икономически свързани предприятия/ объркване на
потребителите.
В съдебно заседание, вещото лице
И. уточнява, че изводите по заключението са направени при сравнение на марката
на ответника ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ и марка И. ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ, като
вещото лице И. изтъква, че ищецът е използвал различни марки, но в тази връзка
не е била поставена задача към вещите лица. Единственият предмет на проверка е
сходството между посочените две марки.
За да бъде
уважен така предявения установителен иск следва да бъдат доказани всички
елементи от фактическия състав на приложимата правна норма, които са: подаване
от ответника на заявка за регистрация на търговска марка ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ;
съществуване към момента на подаване на заявката в полза на ищеца на защитимо
от закона право, което ще се наруши при извършване на регистрация на заявената
търговска марка; недобросъвестност при подаване на заявката за регистрация на
търговска марка ОБРАЗОВАНИЕ
БЕЗ ГРАНИЦИ.
Спор относно заявяване на
14.05.2008 година и регистриране на марката ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ от
ответника няма, установява се и от доказателствата по делото.
Установяване защитимо право на
ищеца, което би било накърнено, предвид твърденията в конкретния случай,
предпоставя установяване на обстоятелството, че преди и към момента на
заявяване на марката от ответника ищецът е използвал фактически в търговската
си дейност същата или сходна марка, тоест, е действителен /фактически/ притежател
на марката по смисъла на чл. 12, ал. 6 ЗМГО /чл. 26, ал. 5, т. 2 ЗМГО/ - фактически ползва марката за
обозначаване на определени, предлагани от него услуги, в случая – услуги в
сферата на образованието.
Спорен е въпросът дали марката
на ответника ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ е сходна с марката на ищеца И. ОБРАЗОВАНИЕ
БЕЗ ГРАНИЦИ. В този аспект съдът кредитира заключението на вещото лице П. и
направените от него изводи, доколкото в съдебно заседание вещите лица по
тройната съдебно- маркова експертиза изрично сочат, че са основали анализа си
единствено върху съпоставка на регистрираната марка ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ и
марка И. ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ, без да са отчели вариантността на ползваните
от ищеца знаци, видни от представените и анализирани от вещото лице П.
доказателства по делото.
Няма спор, а и от показанията
на свидетелите и изслушаните две експертизи / в частта, в която изводите им
съвпадат/ се установява, че марките на ищеца и ответника са използвани за
обозначаване на идентични услуги в сферата на образованието /организиране на
изложения, езикови курсове и ваканции в чужбина, консултации и предоставяне на
информация за възможности за образование в чужбина/.
Установява се и че в периода
2006 – 2008 година ищецът е ползвал словосъчетанието ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ
заедно с регистрираната си марка И., като същото е изписвано над или под
марката с по-дребен или много по –дребен шрифт. Едновременно с това, обаче, за
същите услуги и продукти, предлагани от него на пазара /езикови ваканции,
изложения, образование във висши училища в чужбина и др./ е ползвал и марката И.,
с изписвани по аналогичен начин и други словосъчетания /напр. езикови ваканции,
консултант № 1 и др./, както и е изписван уебсайтът на ищеца. Тоест, И.
ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ за посочения период не е единственият знак, ползван от
ищеца за обозначаване на предлаганите от него услуги или за някои от тях /вкл.
езикови ваканции в чужбина и провеждани изложения в хотел „Хилтън“/. Именно
това обстоятелство, вещите лица от тройната СМЕ не са взели предвид, поради
което съдът формира изводите си въз основа на заключението на вещото лице П..
Предвид това заключение и целия
доказателствен материал по делото се установи, че неизменно присъстващият
елемент в знаците на ищеца при рекламиране и популяризиране /посредством
каталози, публикации в пресата, билбордове и т.н./ предлаганите от него услуги
в сферата на образованието е марката И., която видно от всички доказателства и
предвид посоченото от всички вещи лица, е характерна с това, че се изписва с
по-голям шрифт, ясно и по специфичен начин. Така именно с този словен знак
конкретно трайно в годините се обозначава дейността на ищеца. Комбинирането му
със словосъчетанието ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ е непостоянно, спорадично. Поради
това и съдът възприема извода на вещото лице по единичната СМЕ, че доколкото
елементите, добавяни към марката И. са променливи и непостоянни, не може да се
приеме, че за обозначаване на услугите си, ищецът е изполвал в търговската си
дейност комбинираната марка И. ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ /в която елемент е
ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ/ или ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ като самостоятелна марка
/извън комбинираното изписване, ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ не е използвано
самостоятелно/. Тоест, не се установява ищецът да е използвал трайно е
еднозначно именно комбинираната марка И. ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ за
обозначаване на предлагания от него продукт. Вещото лице изрично посочва и че
при анализ на многобройните доказателства по делото се стига единствено до
извод, че ползване на марката ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ се свързва от
потребителите с дейността на ответника.
Съдът кредитира заключението на
вещото лице П. за отговор на въпроса, дали знаците, с които за обозначавани
услугите
на ищеца, са идентични/сходни с регистрираната марка на ответника. Както и вещите лица от
тройната експертиза сочат, за наличието на сходство следва да се изходи от
сравняваните марки в тяхната цялост. Марката на ищеца винаги съдържа в себе си
словния елемент И., изписван с по-голям шрифт, по особен, привличащ вниманието
начин. Той, според вещото лице П. е отличителен и доминиращ елемент в марката,
доколкото от една страна служи за отличителен белег за услугите на ищеца, а от
друга страна – поради графичното си оформление най-силно привлича вниманието на
потребителя. Няма съмнение, че при ответника отличителен и доминиращ елемент е
цялото словосъчетание ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ. В този ред на мисли, съдът не
въприема заключението на тройната СМЕ относно това, че отличителен и доминиращ
елемент при ищеца е комбинацията И. ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ. Размерът и
спецификата на изписване на марката И. винаги насочва вниманието на потребителя
именно към тази словна част от марката, като изписаното словно допълнение в
по-малък шрифт остава с второстепенно значение, а възприемането му изисква
детайлно и по-задълбочено внимание върху марката. Често, предвид силно
доминиращия елемент, словното допълнение може да остане непрочетено, съответно
– невъзприето от потребителя. В заключението на тройната експертиза липсва
детайлно изследване именно на отликата и доминиращата позиция на словния
елемент И. при определяне сходството.
Съобразявайки горното, съдът
кредитира заключението на вещото лице П. и за липсата на фонетично, смислово и
визуално сходство. Вещото лице по единичната СМЕ е отчел именно значението и
мястото на словния елемент И. в марката на ищеца, неговото въздействие и
определящ характер. При фонетичния анализ липсата на сходство идва от факта, че
пълно произнасяне на комбинираните знаци не се прави, тоест, потребителят
най-вероятно ще стигне само до произнасяне на началната дума. Относно
визуалното сходство, видна е липсата на такова от начина на изписване, от
шрифта на доминиращия и отличителен словен елемент И.. Липсата на смислово
сходство произтича от начина на изписване на словосъчетанието ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ
ГРАНИЦИ при ищеца – като част от марка, с дребен шрифт. По отношение на
изводите за наличие на сходство по посочените фактори, съдът не кредитира
заключението на тройната съдебна експертиза, доколкото вещите лица по нея са
основали изводите си единствено на обстоятелството, че в марката на ищеца се
съдържа словосъчетанието ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ, което реално е и единственият
им аргумент, който обосновава извод за сходство. Действително, по делото е
предствена и приложена извадка от Методически указания на ПВ на РБ, но дори в
същата е посочено, че изготвените указания и правила са общо изведени за
случая, когато една марка се съдържа в друга, но винаги следва да се отчетат
всички специфични фактори, ако има такива. Именно спецификата на процесната
марка на ищеца, съдът приема, че не е отчетена от вещите лица по тройната експертиза.
Марката на ищеца е комбинация
от фигуративни и словни елементи, сред които неизменно доминиращо е словото И..
И вещите лица по разширената СМЕ са посочили, че е необходимо за общата
преценка да се прецени въздействието на образния и на словния елемент /в случая
словните елементи са два/. Така, от представените доказателства, вкл.
единичната експертиза, се установява, че основното въздействие от марката на
ищеца идва именно от словния елемент И.. Всъщност, вещите лица по тройната СМЕ
са отразили записаното в методическите указания на ПВ, без да извършат и
съответен конкретен анализ и задълбочена преценка на конкретната специфика на
марката на ищеца. Такъв анализ е извършило вещото лице П., според което не е
налице идентичност/сходство
във фонетично и смислово отношение, както и визуално сходство. Именно до този
извод е достигнал и съдът.
Или, водеща е преценката
за сходство, основана на цялостното впечатление от знака и от неговите
доминиращи белези, което
в случая не е
налице.
Впрочем,
изводът за липса
на сходство и идентичност би могъл да се направи и без използване на
специалните знания на вещо лице, при обикновено сравнение между регистрираните
знаци и знаците, които
е ползвал ищецът, което е видно от паралелно поставените изображения на двете
марки, предмет на изследване, на стр. 3 от заключението на трите вещи лица /л.
591 от делото/.
Предвид горните изводи и
заключението на вещото лице П., съдът приема за установено и обстоятелството,
че не е налице и вероятност за пряко, а още по-малко - за непряко, объркване на
потребителите. Липсата на такава вероятност произтича от извода на липса на
сходство между марките, макар и ползвани за идентични услуги и кръг адресати –
търговци и информирани потребители /които същевременно притежават по-висока
степен на познаваемост и информираност/.
Тоест не се установи от
обективна страна ищецът да е действителен притежател, фактически ползвател на идентична или сходна на регистрираната
от ответника марка за обозначаване на извършваните от него
услуги преди
датата на заявяване за регистрация на марката на ответника.
Въпреки това, обаче, за пълнота
на изложението и с оглед евентуалния инстанционен контрол, съдът намира, че
следва да бъде обсъдено евентуално наличието и на другите предпоставки за
уважавене на иска, а именно - пасивната материална легитимация на ответника, свързана
с установяване на
неговата недобросъвестност към момента на подаване на заявката за
регистриране на марката,
при положение, че беше налице сходство на двете марки.
В
хипотезата на чл. 26, ал. 3, т. 4 ЗМГО "недобросъвестността" означава
знание у заявителя, че преди и към момента на подаване на заявката същата или
сходна марка се използва фактически в търговската дейност на друго лице /не е
необходимо марката да е общоизвестна, макар това да презюмира необоримо
знанието/
за означаване на предлагани от него стоки/услуги, чрез които се е наложило на
пазара.
Същевременно, заявяването
е съзнателно
и с него се нарушава честната търговска практика с цел неоправдано извличане
на лична изгода /
възползване от чужда търговска репутация без съгласието на лицето, което я е
изградило,
получаване на лицензионни възнаграждения и т.н./ или пък увреда на по-ранния
ползвател на марката /като му попречи да я регистрира, препятстване достъпа му
до пазара и т.н./ /така
Определение № 689/02.12.2014 г. по т.д. № 616/2014 г.
на ВКС, ІІ ТО/.
В конкретния случай, за
да прецени наличието на недобросъвестност, съдът кредитира, както
заключенията на съдебно-марковите експертизи, така и събраните гласни и писмени доказателствени. Същите в съвкупност
установяват, че ответникът и ищецът предлагат идентични услуги. Тоест, още преди 2006 година,
страните са в пряка конкуренция на търговския пазар в сферата на образованието.
Предвид популяризиране дейността на ищеца посредством разпространение на
каталози, публикации в ежедневници, реклама по билбордове и пойнтери, същата е
известна на потребителите, а съответно - и на търговците в областта на
образованието, при това на територия на цялата страна. Съдът приема поради това
и доколкото за търговците е характерна засилената специализирана дължима грижа
на добрия търговец, че и на ответника е било или поне е трябвало да му бъде известно
обстоятелството за извършваната от ищеца дейност и позиционирането му на пазара,
както и използваните от същия знаци за обозначаване на предлаганите услуги. Не
без значение е и близостта на офисите, от които юридическите лица са извършвали
дейността си.
От друга страна, обаче, следва
да се имат предвид и писмените доказателства и заключението на вещите лица и по
двете експертизи, че в дейността си в процесния период 2006-2008 година ищецът
е ползвал и популяризирал изключително марката И., която е съчетавал с различни словни допълнения към нея, с
непостоянен характер. Това, съответно, е пречка да се направи категоричен
извод, че ответникът е познавал именно марката И. ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ като
обозначаваща услугите на ищеца. Отделно са налице и показанията на свидетелите Г.
иХ., които сочат на извод за спонтанно възникване на идеята за марката
ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ в светлината на предлаганите услуги и предстоящото
влизане на РБ. в Европейския съюз, която спонтанност изключва и особената цел,
която следва да бъде установено при недобросъвестното заявяване на марката. Така, предвид противоречивите доказателства,
съдът не приема за осъществено пълно и главно доказване на субективния елемент
за основателност на иска – знание и особено намерение у ответника за регистрация
на марка, чийто действителен ползвател друго лице, с цел извличане на полза или
причиняване на вреда.
Тоест, не се установи наличието
на недобросъвестност. Искът
като неоснователен следва да се отхвърли.
По
присъждане на направените по делото разноски:
С оглед
крайния изход на спора и това, че от страна на ответника е заявено своевременно
искане за присъждане на направените разноски, такива му се следват в размер общо на 2450 лева –
за вещо лице и адвокат /в този размер е доказано заплатеното адв. възнаграждение
– л. 140 от делото/.
Неоснователно
е възражението за прекомерност на възнаграждението, доколкото макар искът да е
неоценяем, то чрез него се защитава безспорен икономически интерес, надхвърлящ
значително прекия предмет на делото. Същевременно, делото се отличава с
фактическа и правна сложност над средната, което оправдава и уговарянето на
подобно възнаграждение.
Отделно следва да се посочи, че ищецът е претендирал двойно по-високо
адвокатско възнаграждение.
Така
мотивиран,
Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „И.
– О.П.“ ООД, ЕИК: ******** срещу „Б.Г.– Б.“ ООД, ЕИК: ******** иск по чл.26,
ал.3, т.4 от Закона за марките и географските означения за признаване
за установено по
отношение на ответника, че при подаване на заявка с вх.№ 103301/14.05.2008г. за
регистрация на марка ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ГРАНИЦИ, словна, рег.№ 72589 на Патентното
ведомство на Република Б., ответникът „Б.Г.– Б.“ ООД, ЕИК: ******** е действал
недобросъвестно.
ОСЪЖДА
„И. – О.П.“
ООД, ЕИК: ******** да заплати на „Б.Г.– Б.“ ООД, ЕИК: ********, на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 2450 лева – съдебни разноски в производството.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: