Решение по дело №2343/2023 на Административен съд - Варна

 

Производството е по чл. 68л от Закона за защита на потребителите / ЗЗП/ и е образувано по жалба на „Ви скай“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Варна , [улица], представлявано от управителя В. И. П. , подадена чрез пълномощник- адв. И [населено място], срещу заповед № 878/18.09.2023г. на председателя на Комисия за защита на потребителите / КЗП/.

Релевира се материална некомпетентност на издателя за атакуваната заповед с довод, че същия няма правомощия относно безопасността на хранителните продукти , понеже според чл. 82, ал.1 от ЗЗП КЗП е контролен орган по отношение безопасността на нехранителните продукти. Твърди се материална незаконосъобразност , тъй като наложената забрана би следвало да има за адресат производителя на процесните протеинови блокчета- „      “ ЕООД гр. София, а не жалбоподателя, който ги продава. Изложената правна теза се аргументира с чл. 8 от Регламент № 1169/2011г. и чл. 2 от Наредбата за предоставяне на информация на потребителите за храните / НИПХ/. Според подателя на жалбата е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй ката в мотивите на заповедта са цитирани предходни проверки на други търговци , в които оспорващото дружество не е участвало. Отправеното искане към съда е за отмяна на оспорената заповед , като се присъдят направените разходи по водене на делото.

В открито съдебно заседание жалбоподателят не се представлява , но депозира писмено становище с възражение за прекомерност .

Ответникът в производството- председателят на КЗП, не ся явява , не се представлява , но депозира писмен отговор с позиция за неоснователност на жалбата Претендира се присъждане на юриск. възнаграждение и се прави възражение за прекомерност.

Съдът , след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Съдът се е произнесъл по допустимостта на жалбата с нарочно определение / л. 21 от делото/. При изследване на нейната основателност съдът констатира следната фактология:

На 06.04.2023г. е бил подаден сигнал до КЗП с твърдение за стомашен и чревен дискомфорт при консумация на протеинови блокчета „Страчатела „ и двоен шоколад на фирма „     “ /л. 37 от делото/.

Контролните органи са изпратили протеинови блокчета „Chocolate Mousse“ за изследване в лаборатория за изпитване „Алименти- омнилаб“ на „ Ди енд ви консулт „ ООД, , която лаборатория е акредитирана за захарни, сладкарски и шоколадови изделия , както и за зърнени – житни храни предвид заповед № А 609/18.10.2022г. на изп. директор на ИА „Българска служба по акредитация /л. 45-65/. Резултатът от проведеното лабораторно изследване сочи , че за 100 грама от продукта по етикет съдържанието на белтък е 35 гр., но реално неговата стойност е 30.39 гр.; съдържанието на захари по етикет е 20 гр. , а реално - 13.52 гр.; съдържанието на хранителни влакнини по етикет е 4.3 гр, а реално- 1.13 гр. /л. 43-44/.

По данни от бардода на процесните протеинови блокчета техен производител е „      “ ЕООД гр. София / л. 39/.

На 09.08.2023г. в магазин „   “ , находящ се в гр. Варна , к.к. „Златни пясъци“ и стопанисван от жалбоподателя, служители на КЗП са установили предлагани за продажба 31 броя протеинови блокчета „Chocolate Mousse“ на фирма „Born Winner“ . В хода на проверката жалбоподателят е представил данъчни фактури, според които процесните протеинови блокчета са били закупени от доставчика „ Семела груп „ ООД / л. 81-83; 89-99/.

На 18.09.2023г. председателят на КЗП е издал заповед, с която на основание чл. 68л, ал.1 във вр. с чл. 68д, ал.1 от ЗЗП е забранил на „Ви скай“ ЕООД да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, като предоставя невярна и подвеждаща информация за белтъци, захари и хранителни влакнини в протеинов бар „Chocolate Mousse“, предлаган за продажба в магазин „     в к-.к. „Златни пясъци“.

Изложената фактическа установеност налага следните правни изводи:

По повод оплакването за материална некомпетентност на ответника съдът съобрази, че сред изброените юридически факти , въз основа на които адм. орган е издал процесната заповед, не фигурира предлагане на пазара на протеиновите блокчета като опасни за живота или здравето на потребителите стоки. Посочва се само невярна информация за съдържанието на хранителни вещества в етикета на стоката. Поради тази причина към казуса е неприложима разпоредбата на чл. 82, ал.1 от ЗЗП , на която се позовава жалбоподателя. Тази правна норма гласи , че контролни органи по този раздел са Комисията за защита на потребителите - по отношение на безопасността на нехранителните стоки и на услугите. Цитираният „ този раздел „ е раздел І „ Обща безопасност на стоките и услуги“ от глава пета „ Безопасност и качество на стоките и услугите“, докато правното основание за издаване на оспорената заповед е чл. 68л. от същия закон , която разпоредба се намира в раздел ІІІ „Нелоялни търговски практики“. Според чл. 68л от посочения нормативен акт когато Комисията за защита на потребителите установи, че търговската практика е нелоялна, председателят на комисията издава заповед, с която забранява прилагането на търговската практика.

В контекста на изложеното лишено от основателност е възражението на „Ви скай“ ЕООД за некомпетентност на издателя на обжалваната заповед.

Оспореният по съдебен ред индивидуален адм. акт е обективиран в изискуемата от закона писмена форма по чл. 59 от АПК. Същият съдържа изискуемите законови реквизити като наименование на акта, наименование на органа ,който го издава, адресат на акта, фактически и правни основания за издаване на акта, разпоредителна част , пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва, дата на издаване и подпис на лицето, издало акта.

Изискванията за форма основно обслужват целта по доказване съществуването в правния мир на постановено властническо разпореждане и възможността за проверка на неговата законосъобразност чрез изследване на съществуване на посочените в акта юридически факти и тяхната кореспонденция с посочените правни разпоредби, което в настоящия случай е гарантирано.

Лишено от законова опора е оплакването на жалбоподателя за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила поради ползвани доказателства от предходна проверка. Видно от обстоятелствената част на акта по повод подаден сигнал до КЗП е било извършено изследване в независима акредитирана лаборатория на същите протеинови блокчета , установени за продажба в обекта на „Ви скай“ ЕООД . Няма нормативна забрана за използване на събрани доказателства в друго адм. производство, като законодателят поставя изисква единствено относимост на данните с предмета на конкретното производство / арг. чл. 37 АПК/. Ползването на доказателства от друго производство по изследването на идентичен продукт от независима акредитирана лаборатория не дискредитира достоверността на резултата от лабораторното изследване, понеже в досъдебната фаза на процеса жалбоподателят не е ограничен в упражняване на процесуалното право да иска събиране на допълнителни доказателства по оборване на доказателствената сила на събраните доказателства .

Проверявайки спазването на материалния закон , съдът отчете, че ответникът е наложил забрана на „Ви скай“ ЕООД заради невярна информация за белтъци, захари и хранителни влакнини в етикета на протеинов бар „Chocolate Mousse“, предлаган за продажба в негов магазин „   “ в к.к. „Златни пясъци“. Според адм. орган това е заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал.1 от ЗЗП, но в случая следва да се правоприложи Регламент (ЕС) № 1169/2011 за предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията.

Регламентът е акт на вторичното право на Европейския съюз, който е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки от момента на влизането му в сила т.е. включително и във Република България.

Съгласно чл. 6 от цитирания по-горе общностен акт всяка храна, предназначена за доставяне на крайния потребител или на заведения за обществено хранене, се съпровожда от информация за храните в съответствие с настоящия регламент.

В настоящия случай процесните протеинови блокчета представляват храна , предназначена за доставяне на краен потребител.

Според легалната дефиниция на понятието „информация за храните“, дадена в чл.2, т. 2 ,б. „а“ от Регламента това е информация относно храна, предоставена на крайния потребител посредством етикет, друг съпровождащ материал или каквито и да било средства, включително модерни технологични средства или съобщение в устна форма.

Разпоредбата на чл. 6 от цитирания акт гласи, че информацията за храните не трябва да бъде заблуждаваща, особено по отношение на характеристиките на храната, и по-специално по отношение на нейното естество, същност, свойства, състав, количество, трайност, страна на произход или място на произход, метод на изработка или производство;

В настоящия случай председателят на КЗП е наложил забрана на жалбоподателя заради невярна информация в етикета на протеинови блокчета „Chocolate Mousse“ за захари, белтък и хранителни влакнини.

Според предписанието на чл. 8 , т.1 от Регламента стопанският субект в хранителната промишленост, който отговаря за информацията за храните, е стопанският субект, под чието име или търговско наименование храната се предлага на пазара, или ако този стопански субект не е установен в Съюза — вносителят на пазара на Съюза.

Страните по делото не спорят, че производител на процесните протеинови блокчета , под чието име и търговско наименование те се предлагат на пазара, е „     “ ЕООД гр. София. Това търговско дружество е стопанският субект , който носи отговорност за точността на информацията в етикета на цитираната стока.

Изрично в чл. 8, ал.2 от Регламента е разписано, че стопанският субект в хранителната промишленост, който отговаря за информацията за храните, осигурява наличието и точността на информацията за храните в съответствие с приложимото законодателство в областта на информацията за храните и с изискванията на съответните национални разпоредби.

В контекста на изложената правна регулация и събрани фактически данни „Ви скай“ ЕООД не е стопански субект в хранителната промишленост , който отговоря за информацията за храните относно протеиновите блокчета „Chocolate Mousse“ на „     “ ЕООД и поради тази причина не може носи юридическа отговорност за неверни данни в етикета на тази стока за захари, белтък и хранителен влакнини , респективно незаконосъобразно председателят на КЗП му е наложил забрана да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика.

По изложените по-горе съображения съдът счита ,че оспорената заповед подлежи на отмяна като унищожаем адм. акт.

Предвид изхода на правния спор и на основание чл. 143 АПК съдът следва да присъди съдебно-деловодни разноски на жалбоподателя, които според представен техен списък са платена държ. такса от 50 лв. и платен в брой адв. хонорар от 1000 лв. / л. 8 и 13 от делото/. Направеното възражение за прекомерност от страна на ответника съдът счита за основателно , тъй като делото не се отличава с фактическа или правна сложност , а съгласно чл. 8, ал.2, т.10 от Наредба № 1/2004г. адв. възнаграждение за процесуално представителство по ЗЗП е 900 лв.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172 и сл. от АПК Административен съд гр. Варна

 

ОТМЕНЯ заповед № 878/18.09.2023г. на председателя на Комисия за защита на потребителите , с която на „Ви скай“ ЕООД гр. Варна е наложена забрана да не използва заблуждаваща нелоялна търговска практика.

ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати на „Ви скай“ ЕООД с [ЕИК] сумата от 950 /деветстотин и петдесет/ лева , представляваща съдебно-деловодни разноски.

Съдебното решение подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от неговото съобщаване на страните.