№ 2923
гр. Варна, 04.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100501498 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба вх. № 296119/12.08.2021г. на К.
В. М., в лично качество и в качеството й на управител на ЕС в сграда,
находяща се в гр. Варна, *********** и представляващ етажните
собственици, ДП „Български спортен тотализатор“, ЕИК *********, Й.З. П.а
– Кнорр и Г. ХР. ОР. срещу Решение № 262359 от 23.07.2021г. по гр.д. №
6661/2019г. по описа на ВРС, ХХХIV-ти състав, В ЧАСТТА МУ, с която на
основание чл. 227 от ГПК вр. чл. 8, ал. 4, изр. второ от ЗН производството по
делото е прекратено по отношение на конституирания в хода на делото като
роднина по съребрена линия от пета степен Г. СТ. Д. с ЕГН **********, в
качеството му на правоприемник по закон на починалия ищец К.А.К., п. на
25.10.2019г. Жалбата, макар и назована „въззивна“ има характера на частна
такава, доколкото е срещу част от решението, която касае допустимостта, а не
основателността на исковете.
В частната жалба се излагат твърдения за незаконосъобразност на
извода на съда, че Г.Д. е дете на Г.П. Г.- дъщеря на вуйчото П.В.М./брат на
майката на ищеца К.К./ и като такъв се явява като роднина по съребрена
степен, пета степен, поради което и е изключен като наследник. Твърди се, че
Г.Д. се явява роднина по съребрена линия четвърта степен, поради което и е
призован към наследяване. Жалбоподателите молят решението да бъде
отменено в прекратителната му част и постановено такова по същество и на
Г.Д..
В уточнение на жалбата, предвид оставянето й без движение за
посочване на правен интерес у жалбоподателите, са наведени твърдения, че
ищците имат право да обжалват прекратителната част на решението и по
отношение на ищеца Д., тъй като са задължителни другари и решението
следва да е еднакво спрямо всички етажни собственици.
Постъпил е отговор на жалбата от М.Ж., който изразява становище за
неоснователност на жалбата. Моли решението в прекратителната си част да
бъде потвърдено.
1
При служебна проверка на допустимостта на частното въззивно
производство съставът установи следното:
Производството по делото е образувано по предявен от К. В. М., ДП
„Български спортен тотализатор“, Й.З. П.а-Кнорр, К.А.К. срещу Ж. ИВ. Д. и
М. ИВ. Ж. иск с правно основание чл. 124 ГПК, за приемане за установено в
отношенията между страните, че ответниците не са собственици на хоби стая,
наховяща се на партерен етаж в жилищна сграда с административен адрес гр.
Варна, *********** посочена на скица по архитектурен проект с червени
очертания, с площ от 36.10 кв.м. по КНА № 171, том ХLV, вх. рег. № 15920,
дело № 9690/18.07.2011г. на АВ, при граници: общ вход и общо стълбище,
ПИ № 1754, вътрешен двор, ПИ № 1750, отгоре – жилище, от долу – ПРУ.
В исковата молба ищците твърдят, че се легитимират като собственици
на самостоятелни обекти в жилищна сграда, с административен адрес гр.
Варна, ул. „Сан Стефано“, № 7. Излагат, че са били уведомени от районния
полицай на Първо РУ на ОД на МВР-Варна да предоставят достъп до хоби
стая на Ж.Д., за която същата се легитимира като собственик въз основа на
КНА № 171/2011г. Със същия се излага, че наследодателите на ответниците -
И.Ж.И. и Д.В.И. са признати за собственици в СИО въз основа на разрешение
за строеж, реализирано строителство и въвеждане в експлоатация на
процесната хоби стая. Ищците твърдят, че последната не представлява
самостоятелен обект на правото на собственост, а функционално обслужва
отделните притежавани самостоятелни обекти в сградата, поради което и
съставлява обща част по предназначение. С оглед това и горния КНА не
установява права върху процесното помещение, поради което и сезира съда с
искане за отричане правата на Ж.Д. и М.И..
С оглед настъпилата смърт на ищеца К.А.К. в хода на процеса –
починал на 25.10.2019г., определение № 2378/10.02.2020г., в производството
като ищци са конституирани СТ. Г. СТ., ЦВ. Г. СТ., Д. П. В., Д.С. Д., Р. В. Д.,
Г. СТ. Д., Г. ХР. ОР. и Н. ИВ. Г..
С обжалваното решение производството е прекратено по отношение на
Г. СТ. Д.. Съобщение на изготвеното решение конституираният по реда на
чл.227 ГПК на мястото на първоначалния ищец К.А.К., Г.Д. е получил на
20.08.2021г. Въззивна жалба срещу решението не е депозирана от ищеца Д. в
законовия срок.
Съдът намира, че подадената от останалите ищци срещу решението
частна въззивна жалба в частта, с която производството по иска на Г.Д. е
прекратено, е недопустима. К. В. М., ДП „Български спортен тотализатор“,
Й.З. П.а-Кнорр, Г.О. са легитимирани да обжалват решението само доколкото
са отхвърлени исковете им за защита на претендираните от тях права.
Жалбоподателите не са легитимирани да предявяват чужди права,
респективно да обжалват съдебния акт, с който е отречено качеството
наследник на трето лице в защита на негови права. Съдът не споделя
становището на жалбоподателите, че качеството на необходими другари по
предявения иск обосновава и правния им интерес да обжалват прекратяването
2
на производството по отношение на необжалвалия другар. Предявеният иск е
отрицателен установителен, че ответниците не са изключителни собственици
на вещта. Всеки от ищците е обосновал правния си интерес с факта, че е
собственик на отделен обект от сградата, ведно с идеална част от общите
части, изключителната собственост върху които на ответниците се отрича.
Неупражняване правото на иск от един от собствениците на идеалната част от
вещта не е предпоставка за допустимост на производството по отричане
правото на собственост на ответниците върху вещта. Респективно и не е
обуславя легитимация на ищците както да предявят иска и от името на
незаявилия правото си ищец Г.Д., така и да обжалват прекратяването на
предявения от него иск. Частната жалба е недопустима, тъй като е депозирана
от нелегитимирани лица, поради което и производството по същата следва да
бъде прекратено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по жалба вх. № 296119/12.08.2021г,
депозирана от К. В. М., в лично качество и в качеството й на управител на ЕС
в сграда, находяща се в гр. Варна, *********** и представляващ етажните
собственици, ДП „Български спортен тотализатор“, ЕИК *********, Й.З. П.а
– Кнорр и Г. ХР. ОР., срещу Решение № 262359 от 23.07.2021г. по гр.д. №
6661/2019г. по описа на ВРС, ХХХIV-ти състав, В ЧАСТТА МУ, с която на
основание чл. 227 от ГПК вр. чл. 8, ал. 4, изр. второ от ЗН производството по
делото е прекратено по отношение на конституирания в хода на делото като
роднина по съребрена линия от пета степен ищец Г. СТ. Д., ЕГН **********,
в качеството му на правоприемник по закон на починалия ищец К.А.К., п. на
25.10.2019г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред АС Варна в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3