РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. Пазарджик, 08.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на осми февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20215200900057 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.250 от ГПК.
С молба вх.№132/10.01.2022 година от „БУЛФАРМА“ ООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Пещера ул.“Нешо Чипев“ №1, представлявано
от Н. М. Т. и И. М. Т.-управители, чрез адв.Й.Н. е постъпило искане съдът да се
произнесе по депозирания насрещен иск, като допълни решение №42/20.12.2021
година и осъди ответника по насрещният иск „Ормед Саглък Юрюнлери Санайи ве
Тиджарет“ АД, да заплати сумата от 4662.03 лева, представляваща равностойността
на 2386.66 евро /в български лева/, което е законна лихва за забава за периода от
20.12.2020 година до реалната дата на всяка доставка направено по споразумението
между страните от 30.11.2020 година и анексите към него/подробно описано в
табличен вид в докалда на съда/.
Молбата е изпратена на ответника Ормед Саглък Юрюнлери Санайи ве
Тиджарет“ АД, чрез адв.М.Д. от който е постъпило становище, че молбата е
допустима, като подадена в срок.По основателността, се поддържа вече взетото
становище с писменият отговор. Сочи се, че предявеният насрещен иск, следвало да се
отхвърли изцяло, като неоснователен, тъй като страните били постигнали
допълнителни споразумения за изпълнение на насрещните си задължения, вкл. са
уговорили други срокове, които са били спазени.
Съдът след като обсъди същата, поотделно и в съвкупност с данните по делото и
становищата на страните, намери за установено следното:
По смисъла на чл.250 ал.1 от ГПК, непълно е само това решение, с което съдът не
1
се е произнесъл по част от спорното право, по един от съединените искове и/или по
допълните искания свързани с главния спорен предмет, каквито са исканията за
плодове и лихви, както и това за присъждане на разноски. Следователно молбата за
допълване на постановено по делото решение ще бъде основателна само тогава, когато
съдът не се е произнесъл по цялото искане на подалата я страна /чл.250 ал.1, изр.1 от
ГПК.
При това положение, съдът намира, че са налице основанията на чл.250 от ГПК, тъй
като не се е произнесъл по предявеният насрещен иск.
С него ищецът „БУЛФАРМА“ ООД претендира, че по сключеното споразумение
от 30.11.2020 година и анексите към него, дължи обезщетение за забавеното
изпълнение в размер на законната лихва върху сумата по всяка една забавена доставка,
подробно описани в доклада на съда.
Молят съда да осъди ответника ОРМЕД САГЛЪК ЮРЮНЛЕРИ BE ТИДЖАРЕТ
А.Ш. /АД/, гр. Истанбул - Турция, представлявано от М. О.А. и Х. Г., да заплати на
„Булфарма“ ООД, сумата от 4662.03 лева, представляваща равностойността на сумата
от 2 383.66 евро в български лева, представляваща законната лихва за забава от
20.12.2020 година до реалната дата на всяка доставка направена по споразумението
между страните от 30.11.2020 година и анексите към него. Представят справка за
просрочие на доставки.
Съгласно разпоредбата на чл.86 ал.1 от ЗЗД при неизпълнение на парично
задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на
забавата, като когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът
изпада в забава след изтичането му /чл.84 ал.1 от ЗЗД/.
В настоящата хипотеза обаче, ищецът претендира обезщетение за забавено
изпълнение, респ. просрочени доставки по сключен договор.В мотивите на
постановеното решение, съдът подробно е разгледал подписаните анекси след
сключеният договор/споразумение/ от 30.11.2020 година между страните, като е
констатирал,че не е било уговорено подобно обезщетение по реда на чл.79 от ЗЗД във
вр. с чл.318 от ТЗ./Мотивите изложени на стр.9 от решението и лист 425/от делото, са
изцяло съотносими към извода за отхвърляне на насрещният иск.
Поради което насрещният иск, като недоказан и неоснователен, следва да се
отхвърли.
В случая, това не води до промяна на вече разпределените разноски между
страните.
В този смисъл следва да бъде произнесеното допълващо решение, което
отстранява пропуска на съда да се произнесе по цялото искане – насрещният иск.
По изложените съображения ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
РЕШИ:
2
РЕШИ:
ДОПЪЛВА диспозитива на решение №42/20.12.2021 година,
постановено по т.дело №57/2021 година по описа на Окръжен съд гр.
Пазарджик, като ОТХВЪРЛЯ насрещният иск на „БУЛФАРМА“ ООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пещера ул.“Нешо
Чипев“ №1, представлявано от Н. М. Т. и И. М. Т.-управители,чрез
проц.представител адв.Й.Н., срещу „Ормед Саглък Юрюнлери Санайи ве
Тиджарет“ АД, със седалище РТурция гр.Истанбул Гюрсел мах., ул.Акташ
№1/3-Кяъгтане, представлявано от М. О.А. и Х. Г., със съдебен адрес гр.Ш.
ул.“Б. К.“ №5 кантора №7 адв.М.Д., с който се иска да бъде осъден ответника
„Ормед Саглък Юрюнлери Санайи ве Тиджарет“ АД, да заплати на
„БУЛФАРМА“ ООД, с ЕИК *********, сумата от 4662.03 лева,
равностойността на сумата от 2 383.66 евро /в български лева/,
представляваща законната лихва за забава от 20.12.2020 година до реалната
дата на всяка една от доставките на медицински предпазни средства
направена по споразумението между страните от 30.11.2020 година и
анексите към него, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните, пред Апелативен съд Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3