№ 3128
гр. София, 14.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20211110214556 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д. ИЛ. ЯН., ЕГН **********, срещу
Наказателно постановление (НП) № 20-4332-015269 от 08.08.2018 г.,
издадено от издадено от началник група към отдел "ПП" при СДВР, с което за
нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП
му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 /двеста/
лева, за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1,
т. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание "глоба" в размер на
150 /сто и петдесет/ лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от
6 /шест/ месеца и за нарушение по чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.
177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 100 лева.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на атакуваното
НП, поради което се иска неговата отмяна. Оспорва се компетентността на
АНО. Твърди се, че е налице несъответствие между приетата фактическа
обстановка в АУАН и НП. Излага се, че жалбоподателят не е напускал ПТП, а
е бил задържан, а от друга страна е управлявал МПС с валидно СУМПС.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се
представлява,
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна
и е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
След преценка на събраните по делото доказателства по отделно и в
1
тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
На 20.07.2018 г. преди 04:20 часа Д. ИЛ. ЯН. управлявал лек автомобил
„....“, рег. № ..., с невалидно СУМПС, в гр. София по ул. „Калотина“, с посока
на движение от ул. „Кирил Драганов“ към ул. „Зеленика“ и срещу блок 125,
вх. „В“ реализирал ПТП в паркираният от ляво лек автомобил „...“, с рег. №
.... Д.Я. бил задържан на 20.07.2018 г. в 04:20 часа със Заповед за задържане
от Д.А., полицай при 02 РУ за срок до 24 часа.
Бил съставен АУАН Серия Д № 505135 от 20.07.2018 г. от свидетеля А.Д.
на длъжност "младши автоконтрольор" при ОПП - СДВР. Актът бил съставен
в присъствието на един свидетел – СВ.К..
АУАН бил предявен на жалбоподателя на същата дата, който отказал да
го получи, което обстоятелство било удостоверено с подписа на един
свидетел.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не постъпили възражения срещу така
съставения АУАН.
На база на него било издадено процесното наказателно постановление
(НП) № 20-4332-015269 от 08.08.2018 г. от началник група към отдел О"ПП"
при СДВР, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП на
основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 200 /двеста/ лева, за нарушение на чл. 123, ал.
1, т. 3 от ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 150 /сто и петдесет/ лева и
"лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 /шест/ месеца и за
нарушение по чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП
му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по
делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в
административно наказателната преписка, показанията на свидетеля А.Д.,
както и въз основа на надлежно приобщените по реда на чл. 283 от НПК:
скица за ПТП, докладна записка, констативен протокол № 1696987, справка
картон на водач, удостоверение от началника на отдел Човешки ресурси-
СДВР, заповед № 8121з-515/14.05.2018 г.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Д., доколкото същият
потвърждава, че действително е съставил АУАН. В останалата част същите не
са информативни, доколкото свидетелят заявява, че няма конкретен спомен,
което е нормално с оглед изминалия период от близо четири години от ПТП/
За изясняването на обстоятелствата по делото съществено значение има
констативен протокол № 1696987 и скица на ПТП, в които са описани
мястото на ПТП, водача и конкретните МПС. Съществен принос за
установява на релевантната фактическа обстановка има и Заповед за
задържане, рег. № 226р. – 1667/20.07.2018 г., видно от която жалбоподателят
е бил задържан в 04.20 часа на 20.07.2018 г.
Цялостният анализ на всички доказателствени материали според съдебния
2
състав води до еднозначни изводи относно фактическите обстоятелства по
конкретния случай, изложени по-горе, като релевантните факти са установени
с достатъчно, при това валидни и категорични доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Наказателното постановление, както и актът за установяване на
административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от
надлежен орган и при спазване на изискуемата се за тяхната валидност
форма.
По първото нарушение:
Настоящият съдебен състав намира, че са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, като са нарушени разпоредбите на чл.
42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, съгласно които АУАН и НП
следва да съдържат пълно и точно описание на нарушението и
обстоятелствата, при което то е извършено. Посочено е единствено, че
жалбоподателят поради несъобразена скорост с интензивността реализирал
ПТП в паркирания от лява л. а. „...“, с рег. № ..... За да е описано нарушението
по изискуемия от закона и разбираем за нарушителя начин, позволяващ
санкционираното лице да организира защитата си, следва в АУАН и НП да е
посочено какво конкретно водачът е направил или е пропуснал да стори, за да
се стигне до ПТП; в какво се е изразявала интензивността на движението;
имало ли е и други участници в движението и какво е било тяхното
поведение на пътя; имал ли е възможност водачът да избегне този удар;
скоростта на движение на МПС, бил ли е пешеходеца "предвидимо
препятствие".
В АУАН и в НП не е посочено каква е била скоростта на движение, не
ясно и защо АНО е приел, че тя не е съобразена с интензивността на
движението. В констативния протокол няма данни в процесния участък да са
се движили други МПС/
Същевременно съдът намира, че по делото не се събраха и доказателства,
от които по безспорен начин да се установи, че жалбоподателят е осъществил
състава на административно нарушение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Съгласно
посочената разпоредба водачите на ППС са длъжни при избиране скоростта
на движение да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. В този
смисъл следва да е налице причинно-следствена връзка между виновното
поведение на водача и настъпилото ПТП. В конкретния случай следва
жалбоподателят да не е изпълнил едно измежду задълженията си по чл. 20, ал.
2 ЗДвП, в резултат на което нарушение да е настъпило ПТП. По делото обаче
не се събраха каквито и да е доказателства, от които да се установи, че
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а именно че не
3
е съобразил скоростта на движение на управлявания от него автомобил с
интензивността на движението. От друга страна видно от атакуваното НП е
инкриминиран часът около 04:25 за такъв да е реализирано ПТП,
обстоятелство което е обективно невъзможно, доколкото жалбоподателят е
бил задържан в 04:20 минути.
С оглед гореизложеното съдът намира, че обжалваното НП следва да
бъде отменено в частта по пункт първи като незаконосъобразно.
По второто нарушение:
И тук съдът намира, че са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, като са нарушени разпоредбите на чл. 42, т. 4 от
ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, съгласно които АУАН и НП следва да
съдържат пълно и точно описание на нарушението и обстоятелствата, при
което то е извършено. Посочено е единствено, че водача напуска мястото на
ПТП, като впоследствие посочено, че жалбоподателят виновно е нарушил
разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, която обаче предвижда три
алтернативи. Като не е посочил кой измежду трите отделни фактически
състава е осъществил жалбоподателя, АНО е нарушил правото му на защита.
Отделно следва да се посочи, че по делото се доказа, че жалбоподателят не е
напуснал мястото на ПТП, а е бил задържан и отведен в 02 РУ- СДВР, с оглед
на което обективно не е извършил вмененото нарушение.
По третото нарушение:
И тук съдът намира, че са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, като са нарушени разпоредбите на чл. 42, т. 4 от
ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, съгласно които АУАН и НП следва да
съдържат пълно и точно описание на нарушението и обстоятелствата, при
което то е извършено. Видно от обстоятелствената част на НП е посочено, че
жалбоподателят е водач лишен от СУМПС, а е санкциониран за това, че
управлява МПС със СУМПС, което е обявено за невалидно, тъй като е
изгубено, откраднато или повредено. При така изложеното е нарушено
правото на защита на жалбоподателя да разбере за какво именно нарушение е
ангажирана административнонаказателната му отговорност, доколкото
различни са основанията за лишаване на водач от СУМПС и обявяването му
за невалидно, а още повече че същото може да бъде обявено за невалидно на
три отделни основание, като в случая не са въведени конкретни факти за нито
едно от тях.
При така изложеното съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.
Воден от всичко гореизложено и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 20-4332-015269 от
08.08.2018 г., издадено от издадено от началник група към отдел "ПП" при
4
СДВР, с което на Д. ИЛ. ЯН., ЕГН **********, за нарушение на чл. 20, ал. 2
от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 200 /двеста/ лева, за
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от
ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 150 /сто и
петдесет/ лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 /шест/
месеца и за нарушение по чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 177, ал. 1,
т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100
лева.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Административен съд
– София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5