№ 47802
гр. София, 23.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110144052 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Т. С.“ ЕАД срещу А. Б. Б. и С. И. Б..
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Т. С.” ЕООД като трето лице –
помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение
същият да предяви регресни права срещу „Т. С.” ЕООД.
Следва да бъде задължено „Т. С.” ЕООД да представи посочените в исковата молба
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
през исковия период.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа експертиза,
което следва да бъде уважено предвид възраженията на ответниците относно извършваното
разпределение на топлинната енергия, метрологичната годност на топломера и статута на
абонатната странция. Искането на ответниците за посещение на имота от вещото лице е
неотносимо към процесния по делото период. Искането на ищеца за съдебно-счетоводна
експертиза по посочени от него задачи не се явява необходимо с оглед становището на
ответниците.
Следва да бъде уважено искането на ищеца по чл. 186 ГПК.
Искането на ответниците за снабдяване със съдебно удостоверение, въз основа на
което да се снабдят с всички фактури, издавани и относими за процесния период, съдът
намира за ненеобходимо, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Исканията на ответниците по чл. 190 ГПК да бъде задължен ищецът да представи
документи, доказващи въвеждането в експлоатация на абонатната станция и документи,
удостоверяващи извършването на метрологична проверка на общия топломер, съдът намира
за неоснователни, доколкото касаят въпроси предмет на установяване с допуснатата
съдебно-техническа експертиза.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.01.2025г. от 11:10 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице –
помагач на ищеца – препис и от исковата молба и приложенията към нея, на ищеца- препис
от отговора на исковата молба, подаден от А. Б. Б. и С. И. Б..
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т. С.” ЕООД като трето лице –
помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Т. С.” ЕООД в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
с абонатен № 264111 през исковия период, включително документите за главен отчет на
уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на
изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен
достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 21754/2022г. по описа на СРС, 175-ти състав, по настоящото
дело за послужване.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК С. О., район „К. С.“ в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представят преписка за продажба ДИ- 94-298 от 1990г. за
общински недвижим имот с адрес: гр. София, район К. С., ул. „Х. П.“, № 9, вх. А, ап. 3.
При неизпълнение, ще бъде наложена глоба!
ДА СЕ ИЗПРАТИ на С. О., район „К. С.“ съобщение с препис от определението за
задължаване.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Д. Г. С. специалност „Промишлена топлотехника“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Т. С.” ЕАД срещу А. Б. Б. и С. И. Б. с искане да се
признае за установено, че А. Б. Б. и С. И. Б. дължат на „Т. С.“ ЕАД при условията на
разделност при равни квоти по 1/2 следните суми: сумата от 1163,38 лева, представляваща
цена на доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г. за имот,
находящ се в гр. София, ул. "Х. П." № 9, вх. А, ап. 3, аб. № 264111, ведно със законната лихва
считано от 21.04.2022г. до изплащане на вземането, сумата от 126,03 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 01.10.2019г. до 01.04.2022г., сумата от 54,54 лева,
представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода от 01.05.2019г. до
30.04.2021г., ведно със законната лихва считано от 21.04.2022г. до изплащане на вземането,
сумата от 9,88 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 01.07.2019г. до
01.04.2022г. върху главницата за дялово разпределение, сумата от 27,23 лева, за които суми е
била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 20.05.2022г. по ч.гр. дело №
21754/2022г. по описа на СРС, 175-ти състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответниците са потребители на топлинна
енергия за битови нужди по смисъла на пар. 1, т. 42 на ЗЕ в качеството си на собственици на
процесния имот, като за процесния период са консумирали топлинна енергия на процесната
стойност. С уточнителна молба от 27.02.2023г. ищецът е посочил, че за периода от
2
01.05.2019г. до 30.04.2021г. претендираната сума за доставена топлинна енергия е 1163,38
лева, а мораторната лихва е 126,03 лева. Искането към съда е да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори на исковата молба от А. Б. и от С. Б. с
идентично съдържание, с които е посочено, че исковата молба е недопустима в една част и
подлежи на връщане. Посочено е, че за част от периода е налице друго, по-ранно образувано
производство- гр. дело № 38021/21г. по описа на СРС, 90-ти състав. Искането към съда е
производството по делото да бъде прекратено за припокриващия се период, а именно за м.
10.2018г. до 04.2019г., като се присъдят разноски съобразно прекратената част. Оспорват
предявените искове. Твърдят, че не са собственици, респ. ползватели на процесния имот. Не
оспорват начислените като дължими суми по периоди и фактури, нито техния размер.
Оспорват за процесния период дружеството да е имало валиден договор, сключен с фирмата
за дялово разпределение. Не оспорват размера на изготвените изравнителни сметки от
„Нелбо инженеринг“ ООД, нито периодите за които са изготвени. Оспорват абонатната
станция да е въведена в експлоатация. Не оспорват начисляването на сумите за топлинна
енергия да е в съответствие с действащата нормативна уредба в областта на енергетиката.
Оспорват сертифицирането на измервателните уреди по БДС. Оспорват общия топломер,
монтиран в абонатната станция, да е преминал през метрологични проверки. Не оспорват
отчисляването за сметка на „Т. С.“ ЕАД на технологични разходи на топлинна енергия в
абонатната станция. Не оспорват размера на дължимите суми за топлинна енергия за
процесния период. Оспорват правното основание, въз основа на което са начислени сумите
за дялово разпределение и извършването на разпределението на топлинна енергия през
процесния период от страна на дружеството, осъществяващо дялово разпределение.
Релевират възражение за изтекла давност. Считат, че претенцията за лихви на ищеца е
нищожна по смисъла на ЗЗП, както и твърдят, че няма доказателства относно настъпването
на изискуемостта на задължението. Не оспорват, че през исковия период ищцовото
дружество е доставяло стоки или услуги на процесната стойност, както и че е доставяло
топлоенергия на адреса, отговаряща на БДС за топлопреносната мрежа към исковия период.
Не твърдят да са извършени плащания за процесния период. Не оспорват начисления размер
на законната лихва, оспорват правното основание за начисляване на същата. Искането към
съда е да прекрати делото в една част, а в останалата част да отхвърли предявените искове.
Претендират разноски.
С влязло в сила Определение № 9682 от 13.03.2023г. съдът е прекратил на основание
чл. 126 ГПК производството по гр.дело № 44052/2022г. по описа на СРС, 175-ти състав, в
частта по предявените от "Т. С." ЕАД срещу А. Б. Б. и С. И. Б. установителни искове за цена
на топлинна енергия за разликата над 1163,38 лева до пълния претендиран размер от 1169,52
лева и за периода от 01.10.2018г. до 30.04.2019г., както и в частта по исковете за мораторна
лихва върху тази главница за разликата над 126,03 лева до пълния предявен размер от 127,51
лева. С цитираното определение е обезсилена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК, издадена на 20.05.2022г. по ч.гр.д. № 21754/2022г. по описа на
СРС, 175-ти състав, в така посочените части.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него
по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответниците при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца
3
е да докаже факти и обстоятелства, с които законът свързва спиране или прекъсване на
давността, за което не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване между страните,
че за процесния период имотът е бил топлоснабден, както и че сумите за главници и лихви
са определени математически правилно.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4