МОТИВИ по НОХД
№ 2305 по описа на Пловдивския окръжен съд за 2018 година
Пловдивската окръжна прокуратура е повдигнала
обвинение спрямо подс. А.Д.Б. и той е предаден на съд с обвинение за
извършено престъпление по чл. 354а, ал.
1, изр. 1, вр.чл.63, ал.1,т.3 вр.чл.26, ал.1 от - за това,
че на 05.11. 2017г. в
гр.Пловдив, като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, при условията на продължавано
престъпление —на два пъти, без надлежно разрешително, е разпространил
високорискови наркотични вещества - марихуана с общо нето тегло 36.657 грама на
обща стойност 219.95лв. съгласно ПМС № 23/29.01.1998г. за определяне цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, както следва:
1.
На 05.11. 2017г. е разпространил на А.П.С. с ЕГН **********
високорискови наркотични вещества - марихуана с нето тегло 27.736 грама на
стойност 166.42 лв., както следва:
марихуана с нето тегло 3.547 гр. със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 7.3 тегловни процента на стойност 21.28 лв.
марихуана с нето тегло 0.410 гр. със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 12.3 тегловни процента на стойност 2.46
лв.
- марихуана с нето тегло 23.625 гр. със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 6.8 тегловни процента на стойност 141.75
лв.
марихуана с нето тегло 0.154 гр. със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 7.1 тегловни процента на стойност 0.92
лв.
2.
На 05.11.2017 г. е разпространил на Г.И.К. с ЕГН **********
високорисково наркотично вещество- марихуана с нето тегло 8.921 грама със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 8.3 тегловни процента на
стойност 53.53лв.
Представителят на Пловдивската окръжна прокуратура поддържа изцяло
повдигнатото обвинение- със същата фактическа обстановка, описана в
обвинителния акт и същата правна квалификация на деянието. По отношение
ангажирането на наказателната отговорност на подсъдимия счита, че следва да бъде определено наказание
в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода и обществено
порицание. Намира, че не следва да бъде изтърпяно ефективно наказанието
лишаване от свобода, тъй като са налице основанията на чл. 69 ал. 1 вр. с чл.
66 ал. 1 от НК за отлагане изпълнението му с изпитателен срок от две години.
Подсъдимият лично и чрез защитата си изразява становище за
недоказаност на обвинението. Излагат се съображение за „ манипулиране“ на
свидетелите в хода на досъдебното производство, несъотносимост на приложените в
хода на досъдебното производство по делото и приобщени в хода на съдебното следствие
веществени и писмени доказателства към възведеното обвинение спрямо подс. Б..
Иска се постановяване на оправдателна присъда.
Пловдивският окръжен съд, като анализира доказателствата по
делото поотделно и в тяхната съвкупност и
обсъди изразеното от страните намира,
че наличните по делото доказателства
обуславят извод за безспорна фактическа
установеност на извършеното, както следва:
Подс. А.Д.Б. е роден на *** ***, живущ ***, българин е,
български гражданин е, с основно образование, не е женен, учащ е, не е осъждан,
с ЕГН **********.
Към инкриминираната дата подсъдимият Б. *** с
родителите си и по-малката си сестра. Той бил ученик в единадесети клас в **** гимназия
„****“ в гр.Пловдив. При обучението си постигнал много добър успех и добро
поведение в училище. Не употребявал наркотични вещества. Семейството било с
добри финансовите възможности, родителите му задоволявали изцяло материалните му потребности, осигурявали и
средства за спорт, за допълващо обучение в чужбина.
Преди инкриминираната по делото дата подсъдимият Б. решил да си набави допълнителни парични средства
чрез разпространение на наркотични вещества. Самият той не употребявал
наркотици. Такива спорадично употребявали неговите приятели от „ махалата“ в която живеел- кв. **** на гр.
Пловдив. Това били свидетелите Г.Н., Г.К. и А.С.. Приятел на подс. Б. бил и св.
И.В..
Преди
инкриминирания по делото момент подс.Б. започнал да предлага на свидетелите С.,
Н. и К. наркотични вещества- марихуана в
различно количество- десет-двадесет грама. Условието му било те от своя страна
да я разпространяват чрез продажба „на дребно“, като в последствие да му
отчитат по-голямата част от средствата от продажбата. Свид.С. се съгласил на
тази „сделка“. Той лично предпочитал вместо парично възнаграждение за
извършеното от него разпространение, да си отделя малко количество наркотично
вещество за лична употреба. До инкриминирания по делото момент марихуаната била предавана в различни
количества и на различни, неустановени по делото дати от подсъдимия на свид.С.
в недовършен строеж, наричан „***“, находящ се в кв. “***“ в гр.Пловдив.
Срещите се осъществявали след предварителна уговорка по телефона, като на някои
от тях нееднократно присъствиали и свид.Н.
и свид.К.. На няколко пъти, на неустановени по делото дати / преди
инкриминираната/, свид.С. дал марихуана
за лична употреба на свид.Н. и свид.К.. Подс.Б. обяснявал на св. С. и К., че
крие наркотичните вещества именно на този изоставен строеж- „ ***“, а не ги
държи у себе си или в дома си, тъй като имал амбиции за бъдещото си
професионално развитие и не желаел „да опетнява името си“, ако прилаганата от
него „схема“ за разпространението бъде разкрита. При предаването на марихуаната
подсъдимият ползвал за претеглянето й електронна везна, сива на цвят, собственост на св. С. и приложена като
веществено доказателство по делото. Няколко дни преди инкриминираната дата
свид.С. и подсъдимият се спречкали заради ползването на електронната
везна, при което в присъствието на св. Н.
подс.Б. силом я взел от свид.С.. Тя останала
у подсъдимия Б., а на инкриминираната по делото дата той я предал за временно
съхранение на свид. В..
На
05.11.2017г., след предварителна уговорка по телефона, подс.Б., свид.Н., свид.С.
и свид.К. се срещнали в кв.*** на гр.Пловдив, във вече споменатия изоставен
строеж „****“. Там подс.Б. дал на свид.С. 27.736 грама марихуана, която била
увита в полиетиленови опаковки. Наркотичните вещества следвало да бъдат
продадени от свид.С. на различни клиенти, като подс.Б. заявил, че за продажбата
на това количество марихуана иска на него да бъде отчетена сумата от 240лв.
В
същия ден подс.Б. предоставил на свид.К. полиетиленова опаковка с марихуана с нето
тегло 8.921гр., която следвало да продаде и да отчете на подсъдимия сумата от
150 лева. Свид.К. прибрал наркотичните вещества у себе си, но не предприел
действия по последващото им разпространение.
На същата дата, вечерта, подс.Б. помолил свид.И.В. да
съхранява за кратко сива на цвят електронна везна, поставена в картонена кутия
с надпис „****“.
Toвa била
същата електронна везна, която той взел няколко дни по-рано от свид.С., за да я
ползва.Свид.В. се съгласил и прибрал тази вещ в сервизно помещение, ползвано от
семейството му .На 09.11.2017г. с протокол за доброволно предаване /л.31 от
дос. произв/ предал електронната везна на водещия разследването.
На 06.11.2017г. във Второ РУ МВР Пловдив била получена
оперативна информация, че свид. А. С. разпространява наркотични вещества. За
проверка на тази информация свид.П.Б. -оперативен работник по линия наркотици,
съвместно с колегите си Ф. и И., всички служители в посоченото поделение на
МВР, посетили адреса, на който живеел свид.С.. Още при посещението в дома му
той заявил на полицейските служители, че има в себе си марихуана. С. бил отведен
от полицейските органи във Второ РУ на МВР- гр. Пловдив, където от разследващ полицай
му бил извършен обиск по реда на чл.164, ал.1, т.1 от НПК /л.37,38дос. произв. /.В
хода на същото действие по разследването в дрехите на подсъдимия били открити и
иззети няколко полиетиленови опаковки, съдържащи суха, зелена на цвят
растителна маса, за която в последствие посредством експертиза се установило,
че представлява марихуана с различно съдържание на активно вещество
тетрахидроканабинол /ТХК/ и общо нето тегло 27.736 гр. Св. С. заявил на свид.Б., че установената у него марихуана му е
представена ден преди инкриминираната дата от подс. Б., за да я продаде и да му предаде парите от
продажбата.
На 07.11.2017 год. около обяд свид.Г.К. бил разпитан
като свидетел по дос. произв. № 727/2017
г. на Второ РУ на МВР-Пловдив. Три часа след приключване на разпита той се обадил по телефона на полицейските
служители, заявил, че иска да се яви повторно в полицията, явил се доброволно при
водещия разследването по ДП № 727/2017год. С протокол за доброволно предаване
/л.З0 от
дос. произв./ предал топче от черен найлон съдържащо суха зелена
тревиста маса, за която в последствие, посредством експертиза било установено,
че представлява марихуана със с нето тегло 8.921 грама със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 8.3 тегловни процента. Предаването
извършил по собствена инициатива, след последващ разпита му разговор между него
и родителите му. Предадените доброволно наркотични
вещества били дадените му два дни по- рано от подс.Б., за да ги разпространи на
други лица-потенциални клиенти и да му предаде сума в размер на 150 лв. от
продажбата.
Възприетата фактическа обстановка е несъмнено
установена от наличните по делото
доказателства.
Преди да изложи мотивите си относно подлежащите на
кредитиране доказателства и основанията за това, съдът намира, че следва да
обсъди навежданите в хода на съдебното следствие и съдебните пренията по делото от защитата възражения срещу начина
на образуване и водене на наказателното производство и изводимата от това
процесуална пригодност на наличните доказателства. Първоначално досъдебното
производство е било образувано на 06.11.2017 г. под № 727/2017 г. по описа на
Втора РУ на МВР-гр. Пловдив и водено
срещу А.П.С.. С постановление от 07.12.2017 г. на прокурор от Окръжна
прокуратура – Пловдив / л. 40 дос. произв./
са били отделени материали от цитираното дос. произв. и разпоредено завеждането на отделените материали под нов номер, в
случая ДП № 817 /2017 г. по описа на
ІІ-ро РУ на МВР- Пловдив, по което е
внесен и обвинителния акт по настоящето
дело. Наведените от защитата възражения за „манипулиране“ на доказателствата
посредством това действие, е неоснователно.
В чл. 216 от НПК е изрично указано правомощието на прокурора за
разделяне на делото, чрез отделяне на материали от него. Това свое правомощия прокурорът
е упражнил правомерно и упрекът на защитата не може да бъде споделен. Съобр. чл. 217а от НПК извършените действия
по разследването и другите процесуални действия преди разделянето на
делото запазват своята процесуална
стойност.
Възприетата от настоящия съд фактическа обстановка на
извършеното се установява по непораждащ съмнения начин от следните
доказателства:
Подсъдимият Б. се възползва от правото си да не дава
обяснения.
Съдът кредитира показанията на свид. С., депозирани в
хода на съдебното следствие / л. 34 и сл. съд. дело/ в частта, в която сочи, че
двамата с подсъдимия живеят в един квартал, че се познавали от преди 1-2 години,че заедно със свид. Г.Н. и Г.К.
е ходил „ на строежи в квартала“, че е осъждан за марихуана, че имал
електронна везна преди разкриването на извършеното от него престъпление и
приложената по делото като веществено доказателство електронна везна е негова.
В останалата част- че е депозирал по делото лъжливи твърдения относно това, че иззетата от него марихуана му е била
дадена от подс. Б., за да я разпространява; че към инкриминираната по делото
дата / и една- две седмици преди това/ е
бил в лоши отношения с подсъдимия, поради което е заявил при разпитите си по
делото, че именно Б. му е дал марихуаната, за притежанието на която е осъждан;
че електронната му везна е възможно да е била иззета от дома му, тъй
като той никога не я е изнасял от къщи показанията на този свидетел
противоречат на присъединените му по надлежния процесуален ред показания от досъдебното производство, както
и на изводимото от други доказателствени източници. Пловдивският окръжен съд
кредитира присъединените показания на свид. С. от досъдебното производство / л.
63-63 и л. 68/, от които се установява, че иззетата при личен обиск от него марихуана /
л. 37 от дос. производство/ му е била дадена на 05.11.2019 г. от подс. Б., за
да я продаде. На това предаване присъствали свид. К. и Н.. Предаването било
осъществено на строеж „***“ в кв. ***, където подс. Б. криел притежаваната от
него марихуана. Установява се, че и преди инкриминираната по делото дата е
имало предаване на същото място, между същите лица, на същия вид наркотик със
същата уговорка- С. да я продаде, а след това да даде конкретната сума от
продажбата на подс. Б.. В подкрепа на
кредитираните показания са показанията на свид. Н. и К. от досъдебното
производство/ присъединени по надлежния процесуален ред/. Част от тях двамата
свидетели потвърдиха след прочитането им и в хода на съдебното следствие. За
проверка на показанията на свид. С. съдът ползва показанията на свид. Б.-
полицейски служител, присъствал в дома на С. при извършената там проверка
за притежание на наркотични вещества. От
тях се установява, че още при посещението на полицейски служители там С. е
заявил, че притежава марихуана. Заявил и че тя му е била дадена от подс. Б. за
разпространение, с каквато цел същият подсъдим е давал същия вид наркотик на
свидетелите К. и Н.. Несъмнено сочещ на
съпричастността на Б. към инкриминираните по делото вещества е и фактът, че
електронната везна, притежавана от С. и ползвана от подс. Б. за измерване на
конкретното количество марихуана, което той е предавал на свидетелите по делото,
е доброволно предадена от свид. В., а нему тя е била дадена от подс. Б.. Това
подкрепя разказа на свид. К. и Н. за възникнал конфликт между подс. Б. и свид. С.
именно поради нежелание на последния да даде на подсъдимия ползваната от него
самия везна, при което тя му е била отнета силом и по- късно предадена за временно съхранение на
св. В..
След прочитането им по реда на
чл. 281 ал. 4 от НПК, св. К. изцяло
потвърди заявеното в разпита му на л. 12-13 от дос. произв. в които подробно описва разпространението на наркотичното вещество от
подсъдимия спрямо С.. В некредитираната част показанията на свид. С. обслужват
изцяло защитната теза на подсъдимия Б.- че той няма никакво отношение към
иззетите от С. и доброволно предадени от К. наркотични вещества.
Съдът кредитира заявеното от св. К. в хода на
съдебното следствие- че се познава с подс. Б. от ранна детска възраст; че
живеят в един квартал; че са били в приятелски отношения до момента на разкриване
на престъплението. В останалата част, вкл. и относно твърдението му, че
доброволно предадената от него марихуана не му е била дадена от подс. Б., съдът
не кредитира показанията на свидетеля, тъй като са оборени от останалите
подлежащи на кредитиране доказателства, вкл. заявеното от св. К. в хода на
досъдебното производство / л. 12-13, л. 14 и
л. 69/, показанията му от което бяха присъединени изцяло в хода на
съдебното следствие. От тях се
установява, че и преди инкриминираната
по делото дата свидетелят е присъствал на обект „***“ в гр. Пловдив на
предаване на марихуана от подс. Б. на свид. С.; че именно на този строеж
подсъдимият е укривал притежаваната от него марихуана; че разпределението й е
извършвано чрез използване на електронна везна за претегляне; че св. С. е
следвало след продажбата на марихуаната да предаде на подсъдимия посочена от
него сума, че с уговорка за последващо
плащане на подсъдимия е била и предадената на св. К. марихуана.. От
показанията на св. К. се установяват номерата на ползваните мобилни телефони- С.
е ползвал мобилен телефон с № ***, св. К. с № ***, а подс. Б.- с № ***. При повторния си
разпит на 07.11.2017 г., когато св. К. сам се е явил пред полицейските органи,
той е разказал, че доброволно предадената от него марихуана му е била дадена
от подсъдимия на 05.11.2019 г. на строеж
„***“. Присъединените показания от
досъдебното производство и на този свидетел са съответни на справката относно провеждани телефонни
разговори на инкриминираната дата от Б.
към св. С. и св. К. / двете лица, но които е предал на същата дата
марихуана/, на факта, че по делото е приложена като веществено доказателство
електронна везна, притежавана от С., което съответства на заявеното от
свидетеля относно механизма на измерване на марихуаната. Както бе вече
отбелязано, след прочитането по реда на чл. 281 ал. 4 от НПК, св. К. изцяло потвърди заявеното в разпита му на л.
12-13 от дос. произв. В подкрепа на присъединените и ценени изцяло от настоящия
съд показания на свидетеля от досъдебното производство са и показанията на
свид. Б., пред когото св. С. е разказал, че подс. Б. в негово присъствие е дал
марихуана за разпространение и на св. К..
Съдът кредитира показанията на свид. Г.Н., депозирани
в хода на съдебното следствие в частта, в която той сочи дългогодишно
приятелство с подс. Б. и познанство със свидетелите К. и С.; че често са
прекарвали заедно свободното си време, като са ходели и на кафе, и на строеж „***“
в кв. ***; че св. С. е притежавал електронна везна; че отношенията между св. С.
и подс. Б. са били добри. Съдът кредитира изцяло присъединените по надлежния
процесуален ред показания на този свидетел от досъдебното производство / л. 10
и л. 66-67 от дос. произв./ След прочитането им свидетелят ги поддържа изцяло,
като изрази несигурност само доколко
заявеното и в хода на съдебното
следствие „ скарване“ между подс. Б. и св. С. е имало и характер на употребена
от подсъдимия физическа сила, както е съобщил при първоначалните си разпити. В
случая важното е, че свидетелят сочи непротиворечиво и в двете фази на процеса
конфликт между подсъдимия и св. С., породен от нежелание на св. С. да
предостави на подсъдимия собствената си електронна везна, при което въпреки
нежеланието му тя му е била отнета от подс. Б..
Пловдивският окръжен съд кредитира показанията на
свид. И.В., депозирани в хода на съдебното следствие в частта, в която сочи, че
е познавал подс. Б. и е бил в добри отношения с него, с добри лични
впечатления, като познавал и приятелите му; че той лично е предал доброволно по делото
електронна везна, дадена му от подс. Б. „ за да я пази“. Съдът кредитира изцяло присъединените
показания на свид. В. от досъдебното производство/ л. 16-17/, които той
потвърди след прочитането им. От тях се установява, че на свидетеля е било известно, че подс. Б.
извършва търговия с марихуана още преди инкриминираната по делото дата, като
дава на други лица да продават, а той взема 75 % от получената сума. На
05.11.2017 г. около 20.00 часа в строежа със слънчогледите подс. Б. е
предложил нему лично „ да продава за
него“. Присъствали и св. К. и Н., подс. Б.
измерил известно количество марихуана с електронна везна и предал марихуаната на К.- запечатана със
запалка в черно пликче. На същата среща подс. Б. разказал за конфликт през
същия ден между него и С. по повод неиздължаване на С. за дадена му от подс. Б. марихуана, както и че
при този конфликт е взел везната на С.. Поради отказ на свидетелите К. и Н. да
я вземат у себе си, подс. Б. я дал на В., за да я скрие до другия ден.
Съдът кредитира изцяло показанията на свид. Б.,
депозирани в хода на съдебното следствие, като за обстоятелството какво е било
точното количество марихуана, намерено у св. С. кредитира присъединените по
надлежния процесуален ред показания на свидетеля от досъдебното производство.
Показанията на този свидетел са източник на преки доказателства относно поведението на св. С. при посещението
на полицейски служители у дома му на 06.11.2017 г. и относно факта, че св. К.,
след първоначалния му разпит в полицията / на 07.1.2017 г./ сам се е обадил на
полицейските служители и е поискал повторна среща. Показанията на св. Б. са
източник на производни доказателства досежно споделеното от свидетеля С. и
свидетеля К. за произхода на намерената
в първия и доброволно предадена от втория марихуана. Съдът ползва производните показания
на свидетеля Б. за проверка на заявеното от
свидетелите по делото относно предмета на престъплението и те са част от
основанията за кредитиране на
присъединените по надлежния процесуален ред показания на С., К., Н..
Съдът кредитира показанията на свид. П., депозирани в
хода на съдебното следствие, от които се установяват приятелски отношения между
подсъдимия, свидетелите С., К., Н.. За обстоятелството- разбрал ли е свидетелят
защо са били задържани подсъдимият, св. К. и св. Н., какво са обяснили за
произхода на марихуаната, какви са личните му оценки за подсъдимия, съдът
кредитира присъединените показания на свидетеля от досъдебното производство /
л. 70-71/. В преобладаващата си част те имат характер на източник на производни
доказателства и могат да бъдат ползвани само за проверка на първичните такива,
при която съпоставка не се очертават противоречия с останалите подлежащи на
кредитиране доказателства.
Съдът кредитира показанията на св. Д.Б.- баща на
подсъдимия относно семейната среда, отношението на подсъдимия и семейството му
към обучението, здравословните проблеми на подсъдимия. Съдът не кредитира
показанията на свидетеля в частта, в която твърди, че обвиненията към сина му са „ глупости“, тъй като успешният законен
бизнес на свидетеля Б. е подтикнал
неиндивидуализирани лица по този начин / чрез обвинения срещу сина/ да организират
атака срещу бащата. В некредитираната
част показанията на този свидетел целят да обслужат защитната версия, че
обвинението спрямо подсъдимия се гради на дадени под страх и внушение показания
на свидетелите по делото, с цел дискредитиране на бащата чрез сина. Факти за
основания за подобни действия свидетелят не сочи, а заявеното- че те са
породени поради извършван от него „ законен“ частен бизнес съдът намира за
нелогично.
В хода на
съдебното следствие беше приета изготвената в хода на досъдебното
производство физико -химическа
експертиза. Според заключението й намерените вещества у свид.С. при извършения
на 06.11.2017г. обиск и изземване /л.37,38 дос. произв./ представляват
високорискови наркотични такива, а именно марихуана с общо нето тегло 27.736
грама както следва: марихуана с нето тегло 3.547 гр. със съдържание на активен
компонент ТХК 7.3 тегловни %; марихуана с нето тегло 0.410 гр. със съдържание
на активен компонент ТХК 12.3 тегловни процента; марихуана с нето тегло 23.625
гр. със съдържание на активен компонент ТХК 6.8 тегловни %; марихуана с нето
тегло 0.154 гр. със съдържание на активен компонент ТХК 7.1 тегловни %, а
предадените с протокол за доброволно предаване от 07.11.2017г. от свид.К. вещества представляват марихуана с нето тегло
8.921гр. със съдържание на активен компонент ТХК 8.3 тегловни %.
Тези наркотични
вещества /марихуана с различно съдържание на активен компонент ТХК/ са включени
в Списък I от Приложение № 1 към чл. 3 т. 1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични (НРКРВН) като вещества
с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина. Според ПМС № 23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството високорисковите наркотични вещества,
предмет на разследваното престъпление, възлизат на стойност общо 219.95 лв.
В
хода на съдебното следствие беше назначена, изготвена и приета Комплексна СППЕ
на подс. А.Б. / л. 115-130 от съд. дело/ . Според заключението й
той е психично здрав. Към
инкриминираната дата е бил във втората фаза на непълнолетието, с очертани
качества на оформящата се личност- амбициозност, добри познавателни
възможности, завишена самооценка и адекватно социално развитие. Тези
поведенчески белези показват висок когнитивен и личностов ресурс, формиране на
лидерски качества, стремеж към превъзходство и лична изява. Описаните
особености на личността на Б., както и ситуацията към инкриминираното деяние-
позната от години група с характерна за групата динамика в нея, както и
естеството на деянието поставят Б. в ситуация да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Към момента на
инкриминираното деяние Б. се очертава като енергичен, с лидерски способности.
Не се установяват данни да е бил внушаем и манипулируем. Не се установяват
данни за импулсивни актове. Съшият е бил обект на наблюдение в Детска
педагогическа стая / м,март.2017г/и са предприети възпитателни мерки от страна на
семейството. Описаните характеристики на личността на Б. и ситуацията към
инкриминирания период не подкрепят склонността му към необмислени действия или
към такива, извършени поради увлечение. Не са налице данни за драстични промени
в личността на А.Б.. Личностовото му
развитие е постепенно и естествено следва хода на неговите желания и
възможности. При него са налице точно определени цели, които следва. Настоящия
процес води до ситуативно напрежение и емоционална лабилност, което преодолява
без специализирана помощ.
Съдът кредитира изцяло експертните становища, като
задълбочено и добросъвестно изготвени от лица с необходимите специални знания и
опит.
Съдът кредитира приложеното по делото веществено
доказателство- 1 бр. електронна везна, както и писмените такива. Приложената по
делото СПЕ / л. 137-150 от дос. производство/ не подлежи на кредитиране, тъй
като се касае за експертиза, изготвена по друго
наказателно производство и необсъждаща релевантни факти и обстоятелства
по настоящето дело.
Съдът намира за неоснователни възраженията на защитата
да бъдат ценени присъединените по надлежния процесуален ред показания на
свидетелите от досъдебното производство. Следва да се констатира, че с
депозираните към онзи момент показания, съдържащи твърдения за неправомерни
действия на подс. Б., свидетелите не са отричали собствената си съпричастност
към инкриминираната дейност и не са целели
да „прехвърлят“ вината си върху подсъдимия. В хода на съдебното следствие свид. С., св. К.,
свид. Н. и свид. В. заявиха, че не си
спомнят за обстоятелствата, предмет на разследване в настоящето производство,
за които са депозирали подробни
показания в хода на досъдебното производство, за съществени факти по
делото дадоха различни показания . Това наложи при условията на чл. 281 ал. 4
от НПК показанията на свидетелите от досъдебното производство да бъдат присъединени към доказателствата,
събрани в хода на съдебното следствие.
Възприетата по- горе фактическа установеност на извършеното съответства
на императива на чл. 281 ал. 8 от НПК-
присъдата не почива само на присъединените показания на свидетелите. За основните подлежащи на доказване
обстоятелства по делото- дали се е състояла среща между подс. Б. и свидетелите К.,
С., Н. на инкриминираната по делото дата; ако се е състояла- къде и какво са е
случило на срещата, вкл. имало ли е там наркотични вещества, в чие владение са
били, предавани ли са от подсъдимия на някой от свидетелите, за налице
доказателства, съответстващи на заявеното от свидетелите в хода на досъдебното
производство. В хода на съдебното следствие свидетелите / с изключение на Б./ заявиха, че не си спомнят за случилото се на
инкриминираната дата и отричат подсъдимият Б. да има каквото и да е отношение
към предмета на престъплението по настоящето дело. Присъединените по надлежния
процесуален ред показания на свидетелите от досъдебното производство, в които
същите подробно и взаимно допълващо се описват отношенията си преди
инкриминираната дата и на нея, срещите си, вкл. и на инкриминираната дата в строеж „ Слънчогледите“, предаването там от
подс. Б. на свидетелите С. и К. на марихуана и конкретните обстоятелства, при
които е ставало това. В подкрепа на това са налице доказателства, които съдът кредитира и
които бяха обсъдени по- горе. Като производни такива, които ползва за проверка
на свидетелските показания, съдът намира
показанията на свид. П.Б., от които се установява, че св. С. при разкриване на
собствената му противоправна деятелност е признал за намираща се в него марихуана, която му е дадена за продажба от подс. Б., както и че подсъдимият е предлагал марихуана
за продажба на К. и Н.. Пряко
доказателство, подкрепящо присъединените показания е и заявеното от същия свидетел, че К. е
позвънил на полицейските служители, заявил е,
че иска да съобщи нещо, след което
е предал доброволно марихуана. Твърдението му, че св. К. е заявил, че марихуаната му е дадена
за продажба от подс. Б. има характер на производно доказателство. Съдът
го ползва за проверка на свидетелските показания на свидетелите С., К., Н., В.. Фактът на
доброволното предаване от К. е отразен в
приложения на л. 30 от дос. произв. протокол.
Видно от съдържанието му, свид. К. доброволно е предал „ свит на топче
черен найлон, в който се съдържа суха
тревиста маса“. Това описание на наркотика съответства изцяло на присъединените
показания от досъдебното производство на св. В. / л. 16 дос. произв./, в
които той описва, че подс. Б. е предал на инкриминираната дата в негово присъствие на св. К. десет грама марихуана, която
претеглил на електронна везна, поставил в черно пликче, което запечатал със
запалка. Следва да се констатира, че след прочитане на първоначалните му
показания от 07.11.2017 г. / л. 12-13 от дос. произв./, св. К. изцяло ги
потвърди / без твърдението за удряне на
св. С. от подс. Б./ в хода на съдебното
следствие „ Това, което ми прочетохте е така. Така са се случили нещата“ / л.
39 съд. дело/. Т.е твърдението му, че е
присъствал преди инкриминираната по делото дата
на предаване на марихуана от подс. Б. на св. С. на строеж „****“, че два
или три дни преди разпита на 07.11.2017 г. / съдът приема, че се касае за
инкриминираната дата 05.11.2017 г. / на
същото място и в присъствието на същия свидетел подс. Б. е
предложил да даде марихуана за продажба
и на свид. К., при което последният да
задържи за себе си 25 процента от
полученото, е заявено и пред съда, чрез потвърждаването му. Свидетелят не поддържа заявеното от него в
последващия разпит на същия ден, ще марихуаната, която доброволно е предал му е
била предадена от подс. Б.. В тази част
показанията му не съответстват на
ползваните за проверка производни
доказателства- заявеното от св. Б.. Очертава се и вътрешно противоречие между
показанията му. Признава / след прочитане по надлежния процесуален ред на
показанията от дос. произв./, че подс. Б. му е предложил за продажба марихуана,
не поддържа заявеното в хода на досъдебното производство, че е и получил на
същата дата от подс. Б. марихуана, но не сочи друг източник на незаконно
държаното вещество. Обяснението, че от страх е свързал Б. с предадената му
марихуана, е нелогично. Свидетелят
доброволно, лично, след вече приключил му разпит е пожелал повторно да
се яви в полицията и е предал наркотичното вещество. Между първите му два разпита на 07.11.2017 г. / л. 12-13 и л. 14 от дос. произв./ и разпита му
на 13.09.2018 г. / л. 69 от дос. произв. / са изминали 9 месеца. Ако свидетелят се е страхувал на 07.11.2017
г. от факта, че е разпитван за
наркотици, то съдът намира за логично не
страх, но притеснението му. Но не е логично воден от страх или притеснение да заяви,
че доброволно предадения от него
наркотик му е даден от лице, което не го е сторило - приятел, с който не твърди
влошени отношения или причина за такива.
Девет месеца по- късно свидетелят, макар и лаконично, е потвърдил
първоначално заявеното от него, вкл. и за произхода на притежаваните от него и св. С. наркотични
вещества. Нелогично е твърдението му,
че и при трите разпита в хода на досъдебното производство се е страхувал да
назове действителния източник на марихуаната и поради това е посочил Б..
Следва да се констатира и фактът, че в хода на
съдебното следствие, след прочитане на показанията на св. Н. от досъдебното
производство, депозирани при разпитите му на л. 10 и л. 66-67 от дос. произв.,
св. Н. / л. 42 гръб от съд. дело/
потвърди първоначалните си показания, като изяви несигурност само дали при
скарването мужду подсъдимия и свид. С. е имало удари.
В подкрепа на присъединените показания на св. В. е и фактът, че той е предал доброволно / л. 31 от дос. произв. / електронната везна,
разпозната от свидетелите по делото като притежавана от св. С.. Нито един от свидетелите по делото, вкл. и
собственикът на вещта- св. С., не сочи каквато и да е причина относно факта, че
електронната везна, споменавана от всички
при разпитите им в хода на досъдебното производство и разпозната при
предявяването й като веществено доказателство,
на 09.11.2017 г.е била във фактическа власт на св. В.. Че везната е била отнета насилствено от подс. Б.
по непротиворечив и взаимно допълващ се начин в хода на досъдебното
производство сочат като очевидци
свидетелите С., Н., К.. Като разказано му от подсъдимия, в
присъствието на К. и Н., го сочи св. В..
Последният в присъединените
показания от досъдебното производство
дава и логическата връзка между това, че електронната везна е била
собственост на свид. С., не е
предоставяна от него на В., а на
09.11.2019 г. е била у последния- предадена му за кратковременно съхранение от
подс. Б..
Фактът, че св. С. не е бил скаран с подсъдимия към
инкриминираната дата и не е имал твърдяната пред съда причина да иска да го
„натопи“, като му припише неосъществено предаване на марихуаната, се
опровергава от обсъденото относно провеждани между двамата телефонни разговори
през същия период. Видно от справката от
**** и изготвената разпечатка, на 05.11.2017 г. в 20.57 часа подс. Б. е
инициирал разговор със свид. С. с продължителност 100 секунди, а на 06.11.2017
г. в 15.21 часа също е инициирал разговор с продължителност 64 секунди. Това опровергава твърдението на С. в хода на съдебното следствие, че още преди
инкриминираната дата а и след нея двамата са били скарани и не са комуникирали
помежду си. Оборващо твърдението му е и от заявеното от свид. Н. пред съда, че С.
и Б. са в добри отношения. Следва да се
констатира, че св. С. твърди в хода на съдебното следствие, че е „излъгал“ веднъж- пред св. Б. за факта на предадена му
от подсъдимия марихуана, защото били скарани. Св. Б. не е провеждал разпити по настоящето
дело. Присъединените по реда на чл. 281
ал. 4 от НПК показания на св. С. са от 19.01.2018 г. и от 01.10.2018 г. Те са депозирани в разпит, проведен от разследващ полицай- жена. Към втората
посочена дата св. С. е бил вече осъждан
/ със съдебен акт, влязъл в сила на 22.06.2018 г./ за
притежанието на марихуаната, включена в предмета на доказване по делото.
Т.е. присъединените показания на свидетелите С., К., Н., В. от досъдебното
производство са съответни както на показанията на свид. Б., на свид. П., на
поддържаните в хода на съдебното следствие показания на св. К., материализирани
на л. 12-13 от дос. произв., така също
на изводимото от писмените и веществени доказателства по делото. В допълнение
към това следва да бъде направена констатацията, че в
некредитираната част показанията на тези свидетели от съдебното следствие,
както и заявената от тях липса на спомен целят да обслужат защитната теза на
подсъдимия.
При посочената
фактическа обстановка на извършеното, Пловдивският окръжен съд намира за
несъмнено установено, че подсъдимият
А.Д.Б. е осъществил от обективна и
субективна страна престъпление по чл.
354а, ал. 1, изр. 1 вр. чл. 63, ал.1, т.3 и
т. 5 вр. чл. 26, ал.1 от НК. Към инкриминираната по делото дата е бил
непълнолетен, но е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си. При условията на продължавано престъпление – на два
пъти, без надлежно разрешително, е разпространил високорискови наркотични
вещества - марихуана с общо нето тегло 36.657 грама на обща стойност 219.95лв.
съгласно ПМС № 23/29.01.1998г. за определяне цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството, както следва:
На 05.11.2017 г. е разпространил на А.П.С.
високорискови наркотични вещества - марихуана с нето тегло 27.736 грама на
стойност 166.42 лв., както следва;
марихуана с нето тегло 3.547 гр. със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 7.3 тегловни процента на
стойност 21.28 лв.;марихуана с нето тегло 0.410 гр. със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 12.3 тегловни процента на стойност 2.46
лв.;марихуана с нето тегло 23.625 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
6.8 тегловни процента на стойност 141.75 лв.;марихуана с нето тегло 0.154 гр.
със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 7.1 тегловни процента
на стойност 0.92 лв.;
На 05.11.2017 г. е разпространил на Г.И.К.
високорисково наркотично вещество- марихуана с нето тегло 8.921 грама със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 8.3 тегловни процента на
стойност 53.53 лв.
За посоченото
престъпление не се изисква специална правосубектност. Съгласно чл. 31, ал. 2 НК непълнолетните лица са
наказателно отговорни при условие, че са могли да разбират свойството и
значението на деянието и да ръководят постъпките си. С оглед на това е беше
назначена, изготвена, приетата и кредитирана от съда КСППЕ. От заключението й се установява, че подсъдимият Б., макар и
непълнолетен, е разбирал свойството и значението на извършеното. Могъл е да
ръководи постъпките си. Действията му не са реализирани поради увлечение или
лекомислие.
Изпълнителното
деяние „ разпространение“, каквото обвинение е повдигнато спрямо подсъдимия по
настоящето дело, се осъществява чрез
фактическото преминаване на предмета на престъплението от фактическата власт на
извършителя в тази на трето лице. Несъмнено е установено, че той е предал на
двамата свидетели- А.С. и Г.К. инкриминираните по делото наркотични вещества, с
което е реализирал изпълнителната форма на престъплението „ разпространил“.
Подсъдимият е бил наясно с вида на разпространените от него на двамата свидетели наркотични
вещества, както и че в ЗКНВП е предвидена изрична забрана за каквито и да е дейности свързани с тях, вкл.
разпространение.
Той е действал с пряк умисъл- съзнавал е
общественоопасния характер на действията си, но е целял престъпния резултата
За това престъпление законодателят е
предвидил редуцирано по правилата на 63,
ал.1, т.3 и т. 5 от НК наказание лишаване от свобода до три
години и обществено порицание. Съдът приема следните смекчаващи отговорността
на подсъдимия Б. обстоятелства: млада възраст, чисто съдебно минало, добри
характеристични данни- продължава обучението си в учебно заведение с утвърдено
име на едно от най- добрите в града, като в периода от образуване на
наказателното производство до постановяване на присъдата подс. Б. е насочил усилията си към учебния
процес и е постигнал повишаване на успеха си. Това съответства изцяло на
кредитираното от съда експертно становище / КСППЕ/, че в личностовите му характеристики се очертава амбициозност,
адекватно социално развитие, поставяне на цели, които преследва. Като отегчаваща
характеристична данна следва да бъде отчетено извършването на
престъплението при условията на
продължавано по смисъла на чл. 26 ал. 1
от НК. Отегчаващо отговорността е и обстоятелството, че разпространението е
било извършено спрямо две непълнолетни
лица. За съставомерността на осъществената дейност
няма значение дали разпространението на наркотични вещества се прави възмездно или не. Извън
съставомерните признаци на престъплението, но несъмнено установено по делото е, че
подсъдимият е действал с користна цел- да получи печалба от продажбата на
наркотичните вещества, като минимализира възможността деятелността му да бъде
разкрита, разпространявайки марихуаната на сравнително уединено място /
изоставен строеж/, на близки му лица, срещу задължение да му заплатят за това. Тези
извънсъставомерни, но съществени за
оценката на обществената опасност на деянието и дееца обстоятелства следва да
се имат предвид като отегчаващи отговорността на дееца.
Наказанието на подс. Б. следва да бъде определено
при превес на смекчаващите отговорността му обстоятелства. Съдът, като взе
предвид индивидуализиращите отговорността на подс. Б. обстоятелства, съобразно
целите, визирани в чл. 36 от НК, както разпоредбата на чл. 60 НК според която наказанието на непълнолетните се налага
с цел преди всичко те да бъдат превъзпитани и подготвени за общественополезен
труд намира, че годно да постигне основна цел на наказанието, като съдейства за
правилното му възпитание като съзнателен
и трудолюбив гражданин, е наказанието от една година лишаване от свобода и
обществено порицание. Изпълнението на последното следва да се извърши чрез прочитане на присъдата в учебното заведение, в което подсъдимият се
обучава пред преподавателския състав и учащите.
Не са налице основанията на чл. 55 от НК. Смекчаващите отговорността му обстоятелства не са нито многобройни, нито някое от тях притежава
характеристика на изключителност. Не може да се направи извод, че и най- лекото
предвидено за престъплението наказание би се явявало прекомерно репресивно
съобразно данните за деянието и дееца. Наказание, определено в по- нисък размер
от приетото от съда не би постигнало целите, визирани в чл. 36 от НК и не би
спомогнало за превъзпитанието на подсъдимия и подготовката му за съобразен с
обществените норми живот.
Не са налице основания за
освобождаването от отговорност на подсъдимия, който е бил непълнолетен към
инкриминираната дата. Освобождаването на
непълнолетен на основание чл.
61, ал. 1 от НК може да стане само при предвидените в тази норма
предпоставки. Законът предписва наличие на три условия: деянието да не представлява
голяма обществена опасност, деецът да го е извършил поради лекомислие или
увлечение и спрямо него да може успешно да се приложи някоя от възпитателните
мерки по ЗБППМН. В случая не може да се направи извод, че деянието-
продължавано престъпление, реализирано спрямо непълнолетни лица, не
представлява голяма обществена опасност. Кредитираното от съда експертно
становище, подкрепено и от останалите доказателства по делото, не дава
основание да се направи извод, че
инкриминираните по делото действия на подсъдимия са в резултат на
лекомислие или увлечение.
Към момента на постановяване на
присъдата подс. Б. не е осъждан. Наложеното му наказание лишаване от свобода е
под три години. Налице са формалните изисквания на чл. 66 ал. 1 от НК. Налице е
и специалното изискване- от данните за личността на подс. Б. следва извод, че
целите на наказанието могат да бъдат постигнати и без изолирането му от
обществото, като му се даде възможност да е в естествената си семейна и
социална среда и да продължава обучението си. С оглед качеството му на
непълнолетен, съобр. чл. 69 ал. 1 от НК изпълнението на наказанието от една
година лишаване от свобода следва да се отложи с изпитателен срок от две
години, считано от влизане на присъдата в сила.
Веществените доказателства – сива на
цвят електронна везна, поставена в картонена кутия с надпис „***“ като вещ без
стойност, следва да се унищожат след
влизане на присъдата в сила.
С оглед на постановената осъдителна
присъда, на основание чл. 189 ал. 3 от НПК, в тежест на подсъдимия А.Д.Б. следва да бъдат възложени
направените по делото разноски - сумата от 835,55 лв., направени по делото
разноски в хода на съдебното производство, които той да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд – Пловдив .
Причини за извършване на престъплението-
ниска правна култура, стремеж към лично облагодетелстване.
Воден от горното, съдът постанови
присъдата си.
Председател: