ПРОТОКОЛ
№ 2821
гр. София, 29.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря Р. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20211110148549 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К.П. – редовно призован, се представлява от адв. С. с
пълномощно по делото и адв. К., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, се представлява от адв. Х., с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ищеца, с която уточнява иска, като претенцията
по чл.220 от КТ е 14936,62 лв.
ОТВЕТНИКЪТ – Оспорвам така направената претенция, т.к. дължимото
обезщетение е в размер на едно брутно трудово възнаграждение за последния
отработен месец, което сме изплатили.
ИЩЕЦЪТ – Главницата е изплатена, но лихви не са заплатени. Моля да
допуснете изменение на основанието на иска по отношение заповедта за
прекратяване на ТПО, която е извършена в противоречие с чл.333, ал.1, т.4 от
КТ, т.к. доверителката ми в момента на освобождаване от длъжност е била в
разрешен отпуск за временна нетрудоспособност. Моля да задължите на
1
основание чл.190 от ГПК ответника да представи болничните листа за
доверителката ми от м.юни и юли 2021 г., понеже те се съхраняват при него.
ОТВЕТНИКЪТ – В останалата част от молбата се появяват чисто нови
искове, които не следва да бъдат приети за разглеждане в настоящото
производство. По отношение на искането за изменение на основанието на
иска считам, че не следва да се допуска, това е напълно различно основание,
което предявяват току-що.
Адв. К. – Това не е различно основание, това е основание, което е
свързано с предмета на спора, не се изменя нито петитума, смятам, че това е
едно допълнение към и.м.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА уточнение на претенцията по чл.220 от КТ, съобразно молба
от 15.11.21 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ всички искания за навеждане на нови
основания за незаконност на уволнението.
НЕ ПРИЕМА за разглеждане, поради липса на подобна процесуална
норма на новите искове, посочени от ищеца.
ДА СЕ ДОКЛАДВА на председателя на ІІ ГО копие от молбата за
образуване на самостоятелно производство.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе становище по отговора на
ответника.
ИЩЕЦЪТ – Оспорвам отговора. Наведените доводи са неоснователни.
Държа, че съдът следва да провери спазването на защитата по чл.333, ал.1, т.4
от КТ. Моля да задължите ответника да представи болничните листове за
м.юни и юли. Уточнявам, че обезщетението по чл.220 от КТ е платено на
29.09.21 г., след завеждане на и.м.
СЪДЪТ намира, че няма никаква причина да изменя проекто доклада по
делото, в който е цитирана препоръчителна практика на ВКС, която след
изменение на ГПК действително не е задължителна, но се споделя от този
състав от около 20 години насам.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК ДОКЛАДВА ИСКА:
искове с пр.осн.чл. 357, във вр. с чл. 188, ал. 1, т. 2 от КТ; и чл. 344,
2
ал. 1; и чл. 220 от КТ:
Ищецът – КР. ИВ. ПР. , ЕГН **********, твърди, че със Заповед № II-
22/22.06.2021 г. на председателя на НПКСБ ù било наложено дисциплинарно
наказание, а след това – със Заповед № 1-31/12.07.2021г., на председателя на
НПКСБ, връчена на 15.07.2021г., било прекратено трудовото правоотношение
на ищцата на основание чл. 328, ал. 1, т. 10б от КТ.
Относно първата заповед не били взети под внимание обясненията на
работника, а и нарушението не било извършено. Относно втората –
председателят не бил съвсем адекватен при подписаното ù, а и това
предизвикало объркване в счетоводството на кооперацията.
С оглед изложеното, ищецът моли:
- да се отмени Заповед № ..../22.06.2021г. за налагане на ищцата
наказание „предупреждение за уволнение“;
- да се признае уволнението за незаконно и да се постанови неговата
отмяна (Заповед № .../12.07.2021г.);
- да ù се изплати обезщетение за неспазено предизвестие (не е посочен
размер).
Ответникът - Н., чрез адв. М. Хр. от САК, оспорва иска:
- председателят бил на работа когато била издадена втората заповед;
- било изплатено обезщетение по чл. 220 от КТ;
- относно първата заповед – нарушението било извършено.
от фактическа страна:
Не се спори, че ищцата е работила при ответника като счетоводител.
С първата заповед ù е наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“, като съображенията на работодателя са
следните:
На 23.04.2021г. приключи последния работен ден на Е. А. И., която
заемаше длъжността касиер-счетоводител.
Касата беше приета от главния счетоводител К.И. П. по спешност,
съгласно заповед 11/23.04.2021г., за предаване на работата па Е. И.
По време на предаването между приемащия главен счетоводител и
предаващия касиер-счетоводител възникна скандал.
3
Лично отидох и установих, че спора е за неоформени касови документи,
което ми подсказа, че е необходимо да извърша проверка, свързана със
счетоводния контрол.
Оказа се, че и контролния съвет, в предишни проверки, е установявал
неоформени разходни ордери и авансови отчети и че на всеки документ са
сложили паметни бележки за тяхното оформяне.
При поискано от мен публично обяснение от касиер-счетоводителя, ми
беше заявено, че в касата на кооперацията има „черна каса“. Останах крайно
изненадан за съществуването на подобно явление в кооперацията.
Оказа се, че действително в касата (стаята на касата) се съхраняват
незаприходени средства и то в минимален размер на 70 лв.
От обясненията установих, че това са средства от предадени вторични
суровини от предишни години, без приходно разходни документи.
Не отдадох голямо внимание на един незначителен факт, но по-късно
разбрах, че има и други нарушения, за които не съм информиран.
Назначих със заповед 16/21.05.2021г., комисия, която да прегледа
документацията в касата и ми докладва има ли още нещо, което да подобава
на „черна каса“
Комисията излезе с доклад с вх...../27.05.2021г., от който е видно, че
контролът е крайно занижен от страна на главния счетоводител за
оформянето и разходването на кооперативните документи и средства.
I. Раздавани са помощи на работници и служители (зрящи) от главния
счетоводител, без моя заповед, като за 15 месеца са раздадени 8 819 лева, като
най-големи суми са дадени, както следва:
1. Д. Д. – 2 210 лв, 2. С. Т. – 2 070 лв, 3. Т. М. – 1 240 лв., 4. Б. Б. -
830 лв., 5. И. О. - 470 лв.
2. Безотчетно са закупувани и разходвани средства за посрещане
на гости - минерална вода, кафе, сметана, захар и други.
3. Безотчетно са закупувани и разходвани хигиенни материали,
като заедно със средствата за посрещане на гости са на стойност 1252,89 лева.
За 15 месеца.
Поисках обяснение от главния счетоводител, дадели с вх.
807/04.06.2021г., който изцяло не споделям и не приемам,
4
В тях си личи злоба и неприязън към проверяващите лица.
II. В частен разговор през работно време и на работно място е проведен
разговор между Асен Стоянов - председател па КС, К.П. - главен
счетоводител и С. Т. - счетоводител. В него, А. С. е предложил на С. Т. „да си
търси друга работа“, а „К.П., да си намери фирми“
В отговор на въпрос „защо“ от С. Т., А. С. е заявил „защото парите тук
свършват“.
В това време главният счетоводител не с изказала мнение.
След този разговор последва предизвестие за прекратяване на трудовия
договор от страна на С. Т.
III. На 21.06.2021г. К.П. разпраща до всички членове на УС и КС на
НПКСБ материалите по извършената проверка от назначената от мен комисия
- без мое знание и съгласие.
Това намирам за грубо нарушение на Закона за кооперациите и Устава
на НПКСБ, където изрично е посочено, че дневния ред, материалите,
организацията и ръководството на УС се предлага от председателя на
кооперацията.
Според твърденията в исковата молба, правоотношението е възникнало
след като ищцата е била придобила право на пенсия.
от правна страна:
1. по иска с пр. осн. чл. 188, ал. 1, т. 2 от КТ:
Между страните в производството е съществувало валидно трудово
правоотношение. С атакуваната заповед ответникът е упражнил
дисциплинарната си власт, като е наложил на ищеца дисциплинирано
наказание.
Доказателствената тежест да се установи, че наказанието е законно
лежи по принцип върху ответника (Решение № 432 от 20.04.2000г. по гр.д.
№ 1358/1999г., 3 г.о.) – чл. 154, ал. 1 от ГПК. На преценка обаче подлежат
само въведените от ищеца основания (Р. № 149 от 13.06.2012г. на ВКС, ІV
г.о., по гр.д. № 475/2011г.: в производството по иск с правно основание чл.
344, ал.1, т. 1 от КТ съдът се произнася само по въведените от ищеца доводи
за незаконност на уволнението ... в нарушение на съдопроизводствените
правила, въззивният съд е уважил предявения отрицателен иск въз основа на
5
факт, който опорочава оспорваното потестативно право, без този факт да е
въведен от ищеца - принципът на диспозитивното начало действа и в
трудовите спорове; също Решение № 1640 от 28.01.2008г. по гр.д. №
350/2007г. на ВКС; Решение № 459 от 27.10.2011г. по гр.д. № 1532/2010г.,
г.к., ІV г.о. на ВКС; решение № 665/01.11.2010 г. по гр. д. № 242/2009 г. на
ВКС, ІV г.о., ГК).
Ответникът следва да установи наличие на мотивирана заповед (това
ще се прецени в акта по същество), а също така и че ищцата е извършила
нарушенията, описани в първата заповед.
2. Спорът в случая е по-скоро правен.
Ответникът следва да установи законност на уволнението.
На този етап не следва да се допуска медицинска експертиза. Искането
за становище на лекуващ лекар е недопустимо като доказателствено средство
– това е писмено свидетелско показание (например: Р. № № 231 от
23.07.2012г. на ВКС, ІІІ г.о., по гр.д. № 1576/2010г.; Р. № 224 от 02.07.2010г.
по гр.д. № 177/2010г.; и Решение № 102 от 31.03.2015 г. на ВКС по гр. д. №
3687/2014 г., IV г. о., ГК.
Исканата ССчЕ е ирелевантна.
3. по иска с пр. осн. чл. 220 от КТ:
Събрано становището на ищеца, след като се уточни размера на
претенцията, относно това дали сумата е заплатена, ще бъде разпределена
доказателствената тежест.
По принцип ответникът следва да установи плащането.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по доклада.
ИЩЕЦЪТ – В доклада е посочено, че ищцата е била назначена като
счетоводител, а тя е назначена като главен счетоводител.
СЪДЪТ намира, че ако действително това е длъжността , тя ще бъде
коригирана в акта по същество и вероятно става въпрос за техническа грешка.
ОТВЕТНИКЪТ – Считам, че доклада следва да се допълни като
безспорни обстоятелства, че сме изплатили обезщетение за един месец по
чл.220 КТ, както и че страните не спорят, че през 2014 г. ищцата е упражнила
правото си на пенсия.
СЪДЪТ
6
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че през 2014 г. ищцата е упражнила правото си на пенсия и
че е изплатено обезщетение по чл.220 от КТ.
ИЩЕЦЪТ – Водя само един свидетел, т.к. другият е под карантина.
Предпочитам да е съвместен разпита.
ОТВЕТНИКЪТ – Ние водим свидетелите, но предоставям на съда.
Адв. К. – Моля да се ползва моя адрес като съдебен на ищеца.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 17.02.22 г. от 14.30 ч., за която
дата страните уведомени.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14.20 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7