№ 3940
гр. Варна , 30.11.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
седми ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно частно
гражданско дело № 20203100503393 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.. 274 и следващите във връзка с чл. 419 и чл.
413, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.
Образувано е по частна жалба на А. В. М. с ЕГН ********** срещу
разпореждане за незабавно изпълнение, инкорпорирано в Заповед за изпълнение на
задължение № 260527/05.10.2020 г., постановена по ч.гр.дело № 12106/20 г. по описа на
Районен съд – Варна.
В жалбата се твърди, че атакуваното разпореждане е незаконосъобразно и
неправилно. Като доводи за твърдените пороците се сочат липсата на редовен от външна
страна документ, който не се ползва с обвързваща съда сила, и липсата на клауза в
документа, която да бъде годна за изпълнение на заявеното притезателно право, а именно на
правото да се предаде имота на заявителя. Развива се становище, че задължението за
предаване на вещта, произтичащо от самия характер на договора за продажба, не може да
бъде предмет на заявление по чл. 417, т. 3 ГПК, щом като не е предвидено като
самостоятелно задължение в договора. Моли атакуваното разпореждане да бъде отменено
Ответникът – П. К. К. , чрез процесуалния си представил ,в законния срок е
депозирал писмен отговор по частната жалба,в който изразява становище за
неоснователност на депозираната жалба
За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен
състав взе предвид следното:
Производството пред районния съд е било образувано по заявление, депозирано
от П. К. К. срещу А. В. М. , с искане да бъде предаден недвижим имот .Като обстоятелства,
от които произтича искането за предаване на описания имот, в заявлението се сочи, че то се
основава на Нотариален акт, вписан в Агенция по вписванията/ нот.акт № 59/06.04.2020 год /
, по силата на който собствеността върху имота е прехвърлена от продавача А. В. М. на
1
купувача .Към заявлението са приложени описаните в него документ по чл. 417, т. 3 ГПК, от
който произтича вземането, а именно Нотариален акт, вписан в Агенция по вписванията-
нот. № 59/06.04.2020 год.
С разпореждане № 265443/05.10.2020 г., постановена по ч.гр.дело № 12106/20 г.
по описа на Районен съд – Варна е разпоредено издаването на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист, като е постановено и незабавно изпълнение на заповедта.
В негово изпълнение по същото дело е издадена и заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ № 260527/05.10.2020 г., постановена по ч.гр.дело №
12106/20 г. по описа на Районен съд – Варна., с която е разпоредено длъжникът А. В. М. да
предаде на кредитора П. К. К. описания в нотариалния акт недвижим имот.
При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
прави следните изводи:
Предмет на обжалване в настоящото производство е посоченото по-горе
разпореждане
Съдът намира, че жалбата в тази част е подадена от легитимирана страна, срещу
акт, който подлежи на обжалване и в законовия за това срок, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество в тази част жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 417, т. 3, предл. 3 ГПК заявителят може да поиска
издаване на заповед за изпълнение и когато вземането, независимо от неговата цена, се
основава на нотариален акт, спогодба или друг договор, с нотариална заверка на подписите
относно съдържащите се в тях задължения за предаване на определени вещи.
Предпоставките за издаване на заповед за незабавно изпълнение на посоченото основание са
законово определение и изяснени от съдебната практика. Последните се изразяват в
наличието на нотариален акт, който съдържа изрично задължение за предаване на
определена вещ. Съдената практика пояснява, че цитираната по-горе разпоредбата е
специална и следва да се тълкува буквално. Възможностите за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК са обединени от общия признак, че вземането е основано на
документ. В този смисъл следва да се преценява и т. 3 на разпоредбата, че нотариалното
удостоверяване - нотариален акт, спогодба или друг договор с нотариална заверка на
подписите, трябва да материализира задължение за предаване на определена вещ.
Нотариалният акт за продажба на недвижим имот е необходима форма за валидност на
сделката, от която се поражда задължение на продавача да предаде на купувача продадената
вещ. Тази предвидена в закона - чл. 187 ЗЗД, последица от сделката, обаче, не е основание за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, т. 3 ГПК, защото законът има предвид само
изрично документираните вземания, независимо от какви правоотношения те произтичат./ В
този смисъл са Определение № 110 от 12.02.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 44/2010 г.,
Определение № 309 от 18.06.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 325/2010 г., Определение № 548
от 12.07.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 434/2010 г., Определение № 97 от 22.02.2011 г. на ВКС
по гр. д. № 35/2011 г/
2
В случая, актът, на който се основава заявлението на кредитора, е нотариален
акт за покупко-продажба ,вписан в Служба по вписванията
Последният предвижда, че А. В. М. продава на П. К. К. описания в нот.акт
недвижим имот, а последният го купува от нея за сумата от 9 900 лева, изплатена на
купувача преди подписването на нотариалния акт.
Прочитайки внимателно изложеното вече съдържание на нотариалния акт,
настоящият съдебен състав е на мнение, че в него в т.2 се съдържа изрично изявление за
предаване на имота, предмет на сделката за покупко-продажба, както изисква закона и
цитираната съдебна практика.
Именно това дава основание да се приеме, че този документ удостоверява
подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, което да обуслови допускане да се
издаде обжалваното разпореждане и се постанови незабавно изпълнение по ал. 3 на същия
член.
Изложените мотиви правят жалбата в тази й част неоснователна, а
разпореждането, срещу което е насочена, правилно, поради което следва да бъде оставена
без уважение депозираната жалба .
С оглед изхода на правния спор пред настоящата инстанция жалбоподателят А.
В. М. следва да заплати на П. К. К. направените пред настоящата инстанция разноски в
размер на 80 лв,съобразно представени списък и доказателства за направени такива.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 260527/05.10.2020 г., постановена по
ч.гр.дело № 12106/20 г. по описа на Районен съд – Варна
ОСЪЖДА А. В. М. с ЕГН ********** да заплати на П. К. К. с ЕГН **********
направените пред въззивната инстанция разноски в размер на 80 лв
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4