РЕШЕНИЕ
№ 166
гр. Стара Загора, 25.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Веселина К. Мишова
като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно гражданско
дело № 20225500500256 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.463 от ГПК и е образувано по жалбата
на „Н.Т. *“ ЕООД гр.София против разпределение от 12.01.2022г. по изп.
дело № 1666/2020г. по описа на ЧСИ Г. И..
Жалбоподателят излага съображения за неправилност и
незаконосъобразност на извършеното разпределение. В разпределението ЧСИ
не направил точна, ясна и мотивирана конкретизация на разпределените суми
по пера, размери и основание, което не давало възможност за извършване на
съдебен контрол върху него, за да се установи дали бил спазен реда на
привилегиите по чл.136 ЗЗД. Вместо да се погасяват задълженията към
взискателите, СИ разпределил сам на себе си такси по ТТРЗЧСИ.
Разпределението било извършено в противоречие с чл.136, т.2 ЗЗД.
Моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното
разпределение по изп. д. № 1666/2020г. по описа на Г. И., рег.№ 765 на КЧСИ,
с район на действие Окръжен съд – Стара Загора и да даде указания за
извършване на ново такова, спазвайки реда на привилегиите и отчитайки
интереса на Държавата, Общината и длъжниците.
Прилага справка от Община Павел баня от 14.01.2022г.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е постъпило писмено възражение от
Първа инвестиционна банка АД гр.София – взискател по изп. д., в което се
взема становище за неоснователност на жалбата.
1
Постъпили са мотиви от Г. И. – частен съдебен изпълнител в които
взема становище за неоснователност на жалбата.
Старозагорският окръжен съд, като обсъди направените в жалбата
оплаквания, становището на ответника по жалбата и ЧСИ, събраните по
делото доказателства и като разгледа приложеното изпълнително дело,
намира за установено следното:
Жалбата е допустима като подадена от надлежен жалбоподател –
длъжник против подлежащо на обжалване действие, предвидено в
разпоредбата на чл.463 от ГПК – разпределение на суми, отразено в протокол
от 12.01.2022г. Въззивната жалба е подадена в срока за обжалване.
Изпълнително дело № 1666/2020 по описа на ЧСИ Г. И., peг. № 765 при
КЧСИ е образувано по молба от 28.05.2020г. на „Първа инвестиционна банка
” АД, по приложен изпълнителен лист от 02.03.2020г., издаден по гр. дело №
66415/2019г. по описа на Районен съд — София. С приложения изпълнителен
лист длъжниците „Г.О.Б.“ ЕООД, „Н.Т. *“ ЕООД и Н.А.М. са осъдени
солидарно да заплатят на взискателя „ПИБ” АД сумата от 100 000 лева -
главница, 631.30 лева - договорна лихва за периода от 01.06.2019г. до
30.07.2019г., 13265.37 лв. – просрочена наказателна лихва за периода
27.06.2019г. до 18.11.2019г., и 2427.93 лв. - разноски.
Връчени са покани за доброволно изпълнение на тримата длъжници на
07.07.2020г. Наложени са запор върху банковите сметки на длъжниците,
запор върху движими вещи, запор върху транспортни средства, собственост
на „Н.Т. *“ ЕООД и запор върху трудово възнаграждение на Н.М..
Извършени са публична продан на движими вещи на длъжника „Г.О.Б.“
ЕООД, публична продан на МПС на „Н.Т. *“ ЕООД и публична продан на
недвижим имот на „Н.Т. *“ ЕООД.
Разпределението е постановление на съдебния изпълнител, с което той
определя кои притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за
удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично
изплащане на всяко от тях, като се извършва винаги, когато взискателите са
повече от един. Разпределението се извършва като се подреждат по реда на
привилегиите, определени по реда на чл.136 ЗЗД, участващите в
разпределението притезания и се поставят на последно място притезанията на
хирографарните кредитори.
Обжалваното разпределение от 12.01.2022г. е изготвено по постъпили
суми от наложен запор върху банкови сметки на длъжника „Н.Т. *“ ЕООД,
извършена публична продажба на движими вещи, собственост на длъжника
„Г.О.Б.“ ЕООД, извършена публична продан на недвижим имот, собственост
на дл. „Н.Т. *“ ЕООД и извършена публична продан на МПС, собственост на
2
дл. „Н.Т. *“ ЕООД.
С разпределението от 12.01.2022г., ЧСИ е постановил сумата от 9500
лв., постъпила от наложен запор върху банкови сметки на дл. „ Н.Т. *“ ЕООД,
на основание чл. 136, ал.1, т. 1 ЗЗД по изп. д. № 1666/2020г. да се разпредели
както следва: за взискател 4380.14 лв. разноски, индивидуализирани по –
горе в протокола за разпределение; за ЧСИ 2109.60 лв. разноски,
представляващи неплатени авансови такси по т.3, т.4, т.5, т.11, т.12 т.13 и т.
31 ТТРЗЧСИ. На основание чл. 136, ал.1 т.6 ЗЗД по изп. д. 1666/2020г. : за
НАП – 2841.51 лв.
Разпределил е и сумата от 333 721.30 лв., която следва да се внесе от
купувача на публичната продан на движими вещи, недвижим имот и МПС –
присъединен взискател „М.К.“ ЕООД, който е хирографарен кредитор.
Тази сума е разпределена както следва: по изп.д. № 1666/2020г. – ДДС
върху движими вещи – 7058 лв.; ДДС върху МПС – 2883.33 лв. и ДДС върху
недвижим имот – 2653.24 лв.
Сумата 49 706.67лв. останала след изплащане на ДДС върху движими
вещи и МПС на основание чл. 136, т.3 ЗЗД се разпределя на взискателя ПИБ,
чието вземане е обезпечено с залог върху продадените движими вещи и
МПС.
Сумата 271 420.06 лв. останала след заплащане ДДС върху продадения
недвижим имот на основание чл. 136, т.3 ЗЗД се разпределя на взискателя по
изп.д. 2229/2020г. чието вземане е обезпечено с първа по ред договорна
ипотека върху продадения имот – 262081.80 и за ЧСИ – 9338.26 лв.
пропорционална такса по т. 26 от Тарифата.
Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се определя
редът за удовлетворяване на вземанията на взискателите и какви суми се
полагат за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях, когато
събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на
всички взискатели. Съдебният контрол върху разпределението на сумите по
изпълнителното дело е обусловен от подробно изложение по пера на сумите,
които съдебния изпълнител разпределя. Макар в ГПК да липсва норма,
предвиждаща необходимото съдържание на разпределението, без съмнение е,
че то представлява формален акт на съдебния изпълнител, поради което
следва да е изготвено в писмена форма и да е подробно мотивирано – да
бъдат посочени всички твърдения, на които съдебния изпълнител основава
крайните си изводи.
В разпределението следва да бъдат посочени освен взискателите, по
вид, основание и размер конкретните вземания на взискателите, които се
приемат за погасяване, кои от тях се ползват с привилегия и каква точно,
респективно кои са хирографарни, дали същите се погасяват изцяло или
частично, респективно каква част от тях остава неудовлетворена. В
разпределението следва да бъдат посочени подробно по вид, основание и
размер дължимите такси в изпълнението, които се приемат за погасяване, а и
оставащите такива след разпределението на посочените суми. В случай, че
3
има предходни погасявания, следва да бъде посочено подробно как същите се
отразяват на задълженията.
Този цялостен обем от информация е необходимо да бъде удостоверен
от съдебния изпълнител в разпределението по чл.460 от ГПК, за да се
формира предметът на един възможен съдебен контрол, доколкото е
недопустимо изводите за извършване на разпределението да се извеждат от
неговото тълкуване или по друг начин.
Съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред
отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на
предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите
вземания по съразмерност. Редът за предпочтително удовлетворение на
вземанията се определя съобразно реда на привилегиите по чл.136 от ЗЗД, а
степента на удовлетворяването им – от правилото за съразмерно
удовлетворяване на вземанията в еднакъв ред. Съгласно разпоредбата на
чл.136, ал.1 т.1 от ЗЗД с право на предпочтително удовлетворение се ползват
вземанията за разноски по обезпечаване и принудително изпълнение спрямо
кредиторите, които се ползват от тези разноски, т.е. не всички разноски по
изпълнението попадат в приложното поле на цитираната норма. Съгласно
задължителната съдебна практика, обективирана в ТР на ОСГТК на ВКС, в
този ред на специалните привилегии влизат изцяло необходимите разноски на
първоначалния взискател по осъществяването на изпълнителния способ, т.к.
по изпълнителното дело не се извършва общо разпределение на
постъпленията, а разпределение на постъпленията от отделни изпълнителни
способи. Такива необходими разноски поначало са таксите за образуване на
изпълнително дело, за цялостно проучване на имущественото състояние на
длъжника, за изпращането на призовки, уведомления и книжа, за налагането
на запор върху движими вещи или вземания или на възбрана на недвижим
имот, извършване на опис и публична продан на вещта. От привилегията на
чл.136, ал.1 т.1 от ЗЗД се ползват обаче само разноските на първоначалния
взискател, които е направил във връзка с реализирането на изпълнителния
способ, от което се разпределят постъпилите суми. Не се ползват с такава
привилегия разноските, направени от присъединен взискател, нито
дължимите на ЧСИ такси, които не са авансово заплатени от първоначалния
взискател и се отнасят до реализирането на изпълнителния способ.
Действително чл.79, ал.2 от ГПК допуска в случаите, когато таксите по
изпълнението все пак са останали невнесени от взискателя, те да бъдат
събрани от длъжника. От това правило обаче не следва изводът, че същите
намират място в първия ред на специалните привилегии по чл.136, ал.1 т.1 от
ЗЗД, т.к. тази специална привилегия принадлежи само на първоначалния
взискател по отношение на необходимите разноски по осъществяването на
изпълнителния способ, чиито постъпления се разпределят. Такова качество
ЧСИ безспорно няма, поради което вземането за тези разноски следва да се
включи при разпределянето на сумите за хирографарните кредитори.
От обжалваното разпределение се установява, че в реда на специалните
4
привилегии по чл.136, ал.1 т.1 от ЗЗД ЧСИ Г. И. е включила 2109.60 лв.,
посочени подробно в първата част на протокола за разпределение, които не
са авансово внесени от взискателя. Включването на тези вземания в реда на
специалната привилегия по чл.136, ал.1 т.1 от ЗЗД е незаконосъобразно и е
повлияло пряко на законосъобразността на по-нататъшното разпределение.
В частта относно сумата, която ще постъпи от публичната продан на
недвижим имот, движими вещи и МПС, разпределението не е достатъчно
точно и ясно, не са достатъчно конкретизирани сумите по пера, размери и
основание, поради което не може да се провери неговата законосъобразност в
тази част.
По всички изложени съображения съдът намира, че жалбата е
основателна, а обжалваното с нея разпределение е незаконосъобразно, поради
което същото следва да бъде отменено, а делото върнато на съдебния
изпълнител за изготвяне на ново разпределение, при спазване на указанията,
дадените в мотивната част на настоящото решение.
Водим от горните мотиви, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалбата на „Н.Т. *“ ЕООД гр.С., ***, представлявано от
управителя Н.А.М. разпределение, отразено в протокол от 12.01.2022г. , по
изп. дело № 1666/2020г. по описа на ЧСИ Г. И..
ВРЪЩА делото на ЧСИ Г. И. за извършване на ново разпределние,
съгласно изложените съображения в обстоятелствената част.
Решението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от връчването
му на страните, пред Пловдивския Апелативен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5