Р Е Ш Е Н И Е
№ 699 / 27.9.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, Х-ти състав, в открито заседание на четиринадесети септември
две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. МАРИЯ КОЛЕВА
2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при участието на секретаря Антоанета Метанова и
участието на прокурора Паун Савов, като разгледа докладваното от съдия Колева
к.а.н. дело № 685 по описа за 2022 г., и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба на директора на
Териториална дирекция „Митница“-Пловдив, подадена чрез процесуален представител
юрисконсулт З. Р., срещу Решение № 242/12.05.2022 г. по а.н.д. № 429/2022 г. на
Районен съд-Пазарджик, с което е
отменено като незаконосъобразно негово Наказателно постановление № 357/2021 г. от 15.02.2022 г., с което на основание чл.112б,
ал. 1 и ал. 3 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) на „Винтехпром“
АД са наложени имуществени санкции съответно в размер на 79 595,73 лв. и 3 000
лв. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение, по които се
претендира отмяната му, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът – „Винтехпром“ ЕООД, със седалище гр.
Пазарджик, чрез процесуален представител адвокат П. Ц., изразява становище за
неоснователност на касационната жалба .
Представителят на Окръжна прокуратура-Пазарджик,
взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав, приема
касационната жалба за допустима, като подадена от активно легитимирано лице, в
срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - основателна, по
следните съображения:
Производството пред районния съд е образувано по
жалбата на „Винтехпром“ АД, срещу Наказателно постановление № 3572021 г. от
15.02.2022 г. на директора на ТД „Митница“-Пловдив, с което на посочено правно
основание чл. 112б, ал. 1 ЗАДС, на дружеството, в качеството му на лицензиран
складодържател, стопанисващ данъчен склад за производство и складиране на
акцизни стоки, намиращ се в гр. Пазарджик, ул. „Мильо Войвода” № 6, е наложена
имуществена санкция в размер на 79 595,73 лв., представляваща размера на
дължимия акциз за липсващата стока, която не е отразена в материалната
отчетност на акцизни стоки: спирт – 100% vol – 6807,693 литра; спиртна напитка
„Униреа” – 28,4% vol – 975 литра; водка „Vodkoff” – 37,5% vol – 92,86 литра;
ВДСН „Пазарджишка гроздова” – 47% vol – 248 литра.
На дружеството е наложена и имуществена санкция в
размер на 3 000 лв. на основание чл. 112б, ал. 3 ЗАДС, за това че не е отразило
в материалната отчетност установените от митническите органи излишъци на
следните акцизни стоки: наливно вино червено – 11,1% vol – 979 литра; междинен
продукт с характеристики на „Униреа” – 27% vol – 22 541 литра; спиртна напитка
„Санкт Петербург” – 0,500 литра – 28% vol – 30 литра; междинен продукт –
мастика с шафран (купаж) – 36% vol – 250 литра и междинен продукт – джин с
шафран (купаж) – 39,7% vol – 160 литра.
От представените по делото доказателства е прието
за установено, че в периода 16-17.06.2021 г. служители в ТД „Митница“-Пловдив
са извършили инвентаризация на стопанисвания от ответника по касация данъчен
склад за производство и складиране на акцизни стоки, за която има съставени
протоколи. От „Винтехпром“ АД, притежаващо лиценз за управление на данъчния
склад, са изискани: справка от дневник складова наличност, като на база на
записите към 16.06.2021 г. контролните органи са сравнили фактически намерените
в данъчния склад акцизни стоки с отразените в материалната отчетност като вид и
количество; свидетелства за калибриране на съдовете, подробно описани в
протоколите и НП; справка от програмен продукт Tax Store Gen за наличните бандероли в данъчния склад; копия от
Дневник № 1, Дневник № 2 и Дневник № 4, като представените били с последен
заведен ред от 03.06.2021 г., както и писмени обяснения/сведения от
проверяваното лице, работник или служител. Несъответствията между количествата
акцизни стоки по документи и установените при проверката са обективирани в Опис
на установените наличности на акцизни стоки и/или суровини и материали за
тяхното производство, като впоследствие са залегнали и в обстоятелствената част
на наказателното постановление. Посочено е още, че установяването на алкохолния
градус на всички стоки и суровини е извършено с полеви уред - денситометър DMA
35- Ex Petrol.
С оглед установеното е съставен АУАН № 112/25.08.2021
г., въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление след
обсъждане на подаденото от представителя на дружеството възражение.
За да отмени наказателното постановление Районен
съд-Пазарджик е приел, че към датата на извършване на проверката от служители
на ТД „Митници“-Пловдив в данъчния склад не е била налице липса на посочените в
наказателното постановление акцизни стоки, нито е имало излишък на междинните
продукти. Съдът се е позовал на представените актове за купаж от 22.06.2021 г.
и докладите на служители на дружеството, от които приел за безспорно, че
установените липси всъщност са вложени за производството на три вида купаж
(приетите за излишъци), като същите са отчетени от складодържателя и в хода на
производствения процес са били трансформирани в други акцизни стоки без да
бъдат извеждани от данъчния склад. Прието е, че вложеното количество суровини
не може да бъде вписано веднага в официалната документация, а едва след
приключване на производството и издаването на свързаните с това документи –
актове за купаж и производство. Съдът е приел, че органът не е доказал в
изискваната от закона степен, че установените при проверката стоки са акцизни и
че тяхното количество съответства на посоченото в протокола за извършена
проверка, тъй като не е взел проби по реда, предвиден в Наредба № 3/18.04.2006
г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху
акцизните стоки. Съдът е извършил проверка в сайта на производителя на
използвания от органа уред – денситометър и е приел, че този, с който е
извършена проверката е предназначен за нефтената индустрия, а уредът,
предназначен за измерване на запалими химикали е денситометър „DMA
35 Ex”.
Така постановеното решение е неправилно, като
постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила,
изразяващо се в пълна липса на мотиви, липса на обсъждане на всички доводи и
възражения на страните и това пречи да се разбере какво приема съдът за
установено и как е стигнал до извода за незаконосъобразност на наказателното
постановление, като това прави съдебното решение, постановено при липса на
мотиви, което представлява съществено нарушение по чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК.
Предмет на съдебен контрол е НП, с което е
ангажирана административнонаказателната отговорност на акционерно дружество за две
отделни нарушения по Закона за акцизите и данъчните складове. Съдът е следвало
да изложи мотиви за всяко едно от тях като даде отговор на основните въпроси за
доказване и материално правна преценка – извършено ли е нарушението в
посоченото място, време, допуснати ли са съществени нарушения при
установяването на нарушението и/или издаването на НП, правилно ли е издирен и
приложен материалния закон от административнонаказващия орган. Съдът е следвало
да даде отговор и на всички възражения и доводи на страните. В случая изцяло
липсват мотиви по посочените въпроси.
Липсата на изводи на съда относно фактическите и
правните основания за налагането на две наказания, предмет на спорното НП е
съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Съдът е длъжен да извърши анализ относно
релевантните за спора факти (за всяко от нарушенията) по правната им
квалификация, като прецени на първо място доказано ли е всяко едно от
нарушенията според фактическия състав на всяко едно от тях, второ - правилно ли
е издирен и приложен материалния закон от санкциониращия орган, трето – спазени
ли са изискванията за установяване на нарушението и издаване на НП. Съдът
най-общо се е позовал единствено на доводите, изложени в жалбата, за да отмени
наказателното постановление, без да изясни всички факти и обстоятелства от
значение за случая. По същия начин е процедирал и със становището на технолога
при „Винтехпром“ АД относно установената липса на спирт, като е достигнал до
извод, че реално няма липса, а се получава излишък от 32 литра. Неправилно е
приел, че вложеното количество суровини не може да се вписва веднага в
официалните документи, а едва след издаване на актове за купаж и за
производство, без да посочи правната норма, на която се позовава и без да съобрази
и обсъди разпоредбите на чл. 73, ал. 2 и чл. 74 от Правилника за прилагане на
Закона за акцизите и данъчните складове (ППЗАДС) относно отчетността на
акцизните стоки. На следващо място съдът не е обсъдил и не е събрал
доказателства относно хипотезата на чл. 75, ал. 2 ППЗАДС, според която в
данъчен склад за производство и складиране на акцизни стоки материалната
отчетност за складираните стоки е обособена от материалната отчетност, свързана
с производствения процес. Към жалбата освен актове за производство са приложени
и искания за отпускане на материални ценности с датата на издаване на актовете,
които са останали необсъдени от съда и не са отнесени към фактите, установени
от органа, още повече, че съдът е приел, че вписването става едва след
приключване на производството, т.е. без никаква отчетност за движението на
акцизните стоки в данъчния склад. Не е обсъдено и представеното с жалбата копие
на Дневник № 2 за извършени производствени манипулации, който е с пореден № от
343 до 380 и включва и датата на проверката и задължението за воденето на
дневниците по чл. 146 от Закона за виното и спиртните напитки, какъвто дневник
към датата на проверката липсва в административнонаказателната преписка.
Приел е, че е допуснато съществено нарушение на
процесуални правила при взимането на пробите за установяване на алкохолния
градус на всички стоки, тъй като същите не били изпратени в компетентна
митническа лаборатория по реда на Наредба № 3/2006 г. без да съобрази, че
разпоредбата на чл. 102, ал. 3, т. 2 ЗАДС предвижда, че контролът върху
акцизните стоки се извършва чрез полеви тестове
или чрез вземане на проби за лабораторен анализ. Иначе казано, законът
предвижда два различни начина за осъществяване на контрол върху акцизните
стоки, който обаче е останал необсъден от съда и не става ясно защо е приел, че
пробите е следвало да бъде изпратени в митническа лаборатория, а не могат да
бъдат установени чрез извършване на полеви тест. Поради това направеният в
решението краен извод за незаконосъобразност на НП се явява необоснован, а
съдържанието на обжалваното решение не отговаря на изискването на закона.
След като съдът не е разгледал всички фактическите
и правни основания, въз основа на които е прието, че следва да се ангажира
административнонаказателната отговорност на дружеството, настоящият състав не
може за първи път да излага доводи в тази насока, с оглед на забраната на чл.
220 АПК. Процесуалните правила относно съдържанието на съдебния акт са
съществени, а нарушаването им го опорочава – чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК. Преценката
на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в
касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните
в делото, респективно би ги лишило от същинската касационна проверка относно
законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на НП.
Това налага съдебното решение да бъде отменено, а
делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд. При новото
разглеждане на делото съдът следва да изложи мотиви по всички правнорелевантни
факти и да изложи конкретни съображения относно законосъобразността на
оспореното пред него НП.
На основание чл. 226, ал. 3 АПК съдът следва да се
произнесе и за разноските пред настоящата инстанция.
Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т.
1 АПК във вр. чл. 63в ЗАНН, Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 242/12.05.2022 г. по а.н.д. № 429/2022 г. на
Районен съд-Пазарджик и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2. /п/