№ 1288
гр. Варна , 28.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20213100500896 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивникът „РЕНЕСАНС СФ“ ЕООД , редовно призован, не се
явява лично представляващият, представлява се от адв. Н.Т., редовно
упълномощена от първата инстанция и приета от въззивния съд от днес.
Въззиваемият М. Г. ТР. , редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адв. С. Хр., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
АДВ. Т.: Няма налице пречки и моля да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 1931 от 02.06.2021 година.
Производството е образувано по постъпила въззивна жалба вх.№
1
267112/29.01.2021г., подадена от „Ренесанс СФ” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Цар Освободител” 76-Г, ет.4,
офис 405 , срещу решение №261658/14.12.2020г., постановено по гр.д. №
17270/2019г. на ВРС, 30 съдебен състав, с което са отхвърлени предявените
от въззивника срещу М. Г. ТР., ЕГН **********, с постоянен адрес: ****
искове да бъде осъдена ответницата да заплати на ищцовото дружество, в
качеството му на цесионер на вземане по договор за поръчка от 25.10.2016 г.,
сключен между ответницата и „НД 1“ ЕООД, прехвърлено с договор за цесия
от 21.10.2019 г., сключен между „НД 1“ ЕООД и ищцовото дружество, сумата
от 2 250,00 (две хиляди двеста и петдесет) евро - главница, на основание чл. 5,
във вр. чл. 3 от договор за поръчка за имот, находящ се в гр. Варна, ул. „20-
та” № 18, ет. 2, ап. 4, м-ст „Траката”, Евксиноград, ведно със законната лихва
върху задължението, считано от датата на подаване на исковата молба -
22.10.2019 г. до окончателно заплащане на задълженията, на осн. чл. 286 от
ЗЗД, във вр. с чл. 49, ал. 1 от ТЗ, както и сумата от 445.64 евро (четиристотин
четиридесет и пет евро и шестдесет и четири евро цента), представляваща
мораторна лихва, считано от 09.11.2017 г. до датата на завеждане на исковата
молба - 22.10.2019 г., на осн. 86 от ЗЗД.
В жалбата се поддържа, че решението следва да бъде отменено.
Представя се уведомление за сключен договор за цесия между „Ренесанс СФ“
ЕООД и „НД 1“ ЕООД, инкорпорирано в телепоща от 17.12.2020г., изходящо
от цедента, с получател М.Т. и се моли за приемането на тези документи като
нововъзникнали писмени доказателства. В този смисъл се излага, че
длъжникът е редовно уведомен за прехвърлянето на вземането. Сочи се и че
уведомлението е предвидено в полза на длъжника, с цел да го предпази от
двойно плащане, като длъжникът може да възрази за липса на уведомяване за
цесията, само ако твърди, че е изпълнил на стария кредитор. Счита се, че
останалите изводи 1в първоинстанционното решение са правилни. Моли се за
отмяна на решението и уважаване на предявените искове. Претендират се и
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна, чрез адв. С. Хр., с който се изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба. Счита производството за недопустимо
поради липса на представителна власт на процесуалните представители на
2
ищеца. Счита, че след като ищецът едва в първо заседание пред първа
инстанция е представил договор за цесия, то това е индиция, че такъв договор
не е съществувал. А въпреки указанията на съда, до края на съдебното
дирене, доказателства, че цесията е съобщена на ответницата, не са
представени. Излагат се доводи и се цитира съдебна практика в подкрепа на
становището, че само уведомяване на длъжника от стария кредитор е правно
релевантно. Излага се, че въззиваемата страна не споделя изводите на
първоинстанционния съд, че договорът за поръчка е надлежно сключен във
вида му, предложен от ищцовото дружество и в частност относно
дописването на ръкописния текст на първа страница от трето за договора
лице. Обръща се внимание, че липсва удостоверяване на допълването на
договора с подписите на договарящите страни. Не се споделя изводът на съда,
че процесният имот е предлаган на ответницата именно от стария кредитор,
както и изводът за достоверност на показанията на свидетеля В.А.. Счита
изводите на съда по иска по чл.86 ЗЗД за правилни. Моли се за
потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на разноски
по делото.
АДВ. Т.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Оспорвам отговора на
въззивната жалба и съм запозната с цитираното определение, по което нямам
възражения.
АДВ. Х.: Оспорвам жалбата. Поддържам писмения отговор. Считам, че
проекта за доклад отговаря на изискванията на закона.
АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с направени разноски и договор за правна защита и
съдействие.
АДВ. Х.: Няма да соча доказателства, нямам доказателствени искания.
Представям списък на разноските. Нямам възражения по списъка на
въззивника.
АДВ. Т.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
АДВ. Х.: Пояснявам, че е минимума по наредбата.
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
3
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Моля да отмените първоинстанционното решение и да постановите
друго, с което да уважите изцяло исковата претенция. Развили сме подробни
доводи, факти и обстоятелства във въззивната жалба, които моля да бъдат
съобразени. Единствено само по отношение на представената телепоща,
същата не и направено възражение, така че следва да бъде кредитирана
напълно от състава.
В тази връзка моля за решение в този смисъл.
АДВ. Х.: Моля да постановите решение, с което да оставите без
уважите въззивната жалба и да потвърдите като законосъобразно и правилно
решението на първоинстанционния съд.
Поддържам изцяло изложеното в отговора на въззивната жалба. Ще
подчертая само две обстоятелства:
Установено е по делото възражението на моята доверителка, че
процесното жилище не е било предоставено на цесионера за представяне, с
оглед продажба. По скоро обратно. Установено е, че собственикът
категорично не е желаел продажбата да стане чрез посредничество на агенция
за недвижими имоти. И в тази част мотивите на първоинстанционното
решение не кореспондират със събраните по делото доказателства, но
известно е, че страната, в чиято полза е решението не може да обжалва
мотивите. Вижда се, че договорът за посредничество е бил дописван, а и се
установи, че това дописване не е от страните по делото. Не беше опровергано
по надлежния ред твърдението на моята доверителка, че това дописване е без
нейно знание и без нейно съгласие. Това, че договор може да бъде изменян и
допълван само по съгласие на страните и само и единствено във формата, в
която е сключен, е известно на всички. В настоящия случай и липсва
съгласие, и липсва надлежната форма. Да не говорим, че в конкретния случай
изпълнението следва да бъде и постановявано, и доказано в писмена форма.
4
За цесията – само ще отбележа, че представените с въззивната жалба
доказателства са съставени повече от една година, след завеждане на делото.
И именно с оглед обжалването, тъй като решението вече е било постановено
на първоинстанционния съд. Още повече това доказва, че към датата на
предявяване на иска не е било изпълнено изискването на императивната
норма на чл. 99, ал.4 от ЗЗД. Липсва доказателство също и за това, че това
съобщение, макар и късно е доведено до знанието на М.Т.. Същевременно от
съдържанието се вижда, че съобщението е изпратено от физическото лице
Д.Р. - не български гражданин. Недопустимо е идентификацията на
физическото лице с юридическото лице, чийто управител е това физическо
лице. И в този смисъл дори по съдържание тази телепоща съдържаща покана
не отговаря на императивни изисквания.
Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд и да
присъдите разноски за двете инстанции.
АДВ. Т.: Моля да имате предвид, че в договора в последното си
изречение изрично е записано, че е съставен в два еднообразни екземпляра, по
един за всяка от страните, и се подписва от тях както следва. Най-новата
практика, включително и в Окръжен съд – Варна е, че не може да се вмени в
тежест на страна, която представя договора доказателствена тежест за
установяване наличието на договорно правоотношение, след като има писмен
договор и другата страна притежава такъв екземпляр от него. Възражението и
оспорването на същия следва да бъде единствено и само с представен препис.
А по отношение на изложените възражение във връзка с телепощата
считам, че същите са преклудирани. Те е следвало да бъдат направени с
отговора на въззивната жалба. Недопустимо е същите да бъдат разглеждани
като своевременно направени, едва в хода по същество пред въззивния
състав.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 14,07 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6