ПРОТОКОЛ
№ 1164
гр. София, 10.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20211110160793 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, представлява се от адв. Р. с днес представено
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован, не изпраща процесуален
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован. Явява се лично.
ДОКЛАДВА молба, в която се моли да се даде ход на делото, да му се
изпрати копие от протокола на мейл адрес посочен в нея. Освен това да се
възприеме молбата и като списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. Р: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 146 ГПК докладва иска:
Искове с пр.осн. чл. 411, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД:
Ищецът - „ЗАД О. З.“ АД, моли да се осъди ответникът да му заплати:
1
- сумата от 10 лева (част от общо дължимите - 234 лева), обезщетение
по щета № .....г., ведно със законната лихва;
- сумата от 10 лева (част от общо дължими 71,31 лева), мораторна лихва
за периода от 24.10.2018г. до 24.10.2021г.
Претендира и разноски.
Ответникът – „ЗД Б.” АД, , оспорва иска по размер (част от дейностите
не били необходими, а и МПС не бил в гаранция).
от фактическа и правна страна:
Ищецът следва да установи, че л.а. е бил в гаранция, както и че всички
дейности по ремонта са били необходими, съответно – стойността на
обезвредата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе становище по отговора на
ответника.
АДВ. Р: Поддържжам исковата молба и направените с нея
доказателствени искания. Моля, да се обявят като безспорни обстоятелствата,
които сме посочили в т. 1 от доказателствените искания в исковата молба.
Поддържам искането си за представяне на уведомление за щета, което ние
сме му представили с поканата за доброволно плащане. Нямам възражение по
доклада по делото. Правя уточнение, че ние не твърдим, че лек автомобил
Форд е бил в гаранция. Същият е бил отремонтиран в доверен сервиз, а не в
официален такъв.
СЪДЪТ НАМИРА, че спора е относно размера на щетата, съответно
нейната обезвреда и всички останали факти са безспорни и ненуждаещи се от
доказване, което пък предполага липса на небходимост от представянето на
други документи от страна на ответника.
Съобразно изложеното,
ОСТАВЯ без уважение това процесуално искане.
ПРИЕМА представените до момента писмени доказателства.
2
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на Съдебно-
автотехническата експертиза.
Снема самоличността на Вещото Лице: Й. Д. Й. на 42 г., неосъждан, без
дела и родство със страните. Вещото Лице предупредено за наказателната
отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.
ВЛ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. Р: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените му
задачи, поради което експертното заключение следва да бъде прието.
Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на Вещото Лице по изготвената експертиза. На
Вещото Лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което се
издадат 2бр. РКО.
АДВ. Р: На основание чл. 214 ал. 1 ГПК, изменям размера на исковете
като увеличавам иска за главница за сумата от 234лв., а иска за мораторната
лихва до сумата от 71,31лв., за което предтавям нарочна молба. Става въпрос
за пълни размери.
Копие от молбата ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответника за становище.
АДВ. Р: Нямам други доказателствени искания.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 17.03.2022г. от 14:30ч., за
която дата страните уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответника копие от молбата, с която искът е
увеличен.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14,45 ч.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4