Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 795 01.06.2021
година гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, XIX-ти административен състав,
на двадесети май две хиляди
и двадесет и първа година,
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ : 1. ХРИСТО ХРИСТОВ
2. ЯНА
КОЛЕВА
при секретаря С. Х.
с участието на прокурора Дарин Христов
като разгледа докладваното от съдията Колева касационно наказателно административен характер дело № 970 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1, изречение второ от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по
касационна жалба на началника на Дирекция за национален строителен
контрол, против решение №260019 от 11.01.2020г.,
постановено по НАХД № 4642/2021г. по описа на Районен съд Бургас, с което е
отменено наказателно постановление № Б-56-ДНСК-86/27.10.2020г., издадено от касатора,
с което, на основание чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ, на „Дикрил консулт“ ЕООД е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 30000 лв.,
за нарушение по чл.142, ал.5, т.7 от ЗУТ вр. с чл.9, ал.1 от ЗХ.
В касационната жалба се иска отмяна на оспорвания
съдебен акт и потвърждаване на наказателното постановление. Оспорват се
изводите на съда за несъставомерност на деянието по чл.142, ал.5, т.7 от ЗУТ, вр. с
чл.9, ал.1 от Закона за хазарта. Според касатора решението на районния съд е
неправилно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано.
Излагат се подробни съображения в подкрепа на твърденията.
В съдебно
заседание, за касатора се явява юк К., която счита че решението е необосновано
по аргументи изложени в сезиращата жалба, поради което следва да бъде отменено,
а наказателното постановление потвърдено. Не сочи доказателства.
Ответникът по
касация – „Дикрил консулт“ ЕООД, редовно уведомен, не се явява.
Представлява се от адв.П., която намира касационната жалба за неоснователна и счита,
че решението на районния съд следва да бъде оставено в сила. Не представя
доказателства.
В съдебно заседание представителят на
прокуратурата поддържа становището за неоснователност на обжалването.
След като прецени твърденията на страните и събрания по делото
доказателствен материал, Бургаският административен съд намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в
преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в
съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение Районен
съд Бургас е отменил наказателно постановление № Б-56-ДНСК-86/27.10.2020г.,
издадено от касатора, с което на основание чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ, на „Дикрил
консулт“ ЕООД е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 30000 лв., за нарушение по чл.142, ал.5, т.7 от ЗУТ вр. с чл.9, ал.1
от ЗХ.
За да постанови решението, с оглед направените
възражения е приел, че погрешно посочения ЕИК е техническа грешка, която не
препятства правото на защита на наказаното лице, правилно е определен субектът
на неизпълнение, тъй като физическият преносител не е
административно-наказателноотговорно лице, поради липсата на задължение за него
да изготви окончателния доклад съобразно изискванията.
Въз основа на доказателствата
по делото, съдът е приел, че изискването за получаване на решение от общото
събрание, съгласно чл.9 от Закона за
хазарта касае последващото производство за получявяне на лиценз за организиране
на хазартни игри, но няма отношение към производството за издаване на
разрешение за строеж на същия обект. По посочените съображения е направен
извод, че чл.9 от ЗХ не въвежда задължение за дружеството да го включи в
обхвата на ОСИП, в този смисъл първоинстанционният съд е приел, че наказващият
орган е издал наказателното постановление, като неправилно приложил нормата на
чл.237, ал.1, т.6 вр. с чл.142, ал.5, т.7 от ЗУТ.
С тези мотиви съдът е отменил наказателното
постановление.
Съгласно чл.63 от ЗАНН
решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на
основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът
обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи
служебно.
По делото
не се спори по отношение на фактите. Наказаното лице „Дикрил консулт“ ЕООД е
изготвило на 25.03.2020г. оценка за съответствие на инвестиционни проекти с
основните изисквания към строежите на основание чл. 166, ал. 1, т. 1 и чл. 142,
ал. 6, т. 2 от ЗУТ на строеж: „Вътрешно преустройство и промяна
предназначението на кафе-сладкарница – самостоятелен обект с идентификатор
07079.615.68.1 в игрална зала за хазартни игри“, находящ се в УПИ II-68, кв.
138 по плана на ЗЦГЧ – гр. Бургас, ПИ с идентификатор 07079.615.68 по КК на гр.Бургас,
с административен адрес: гр.Бургас, бул. „Христо Ботев“ № 50, в качеството си
на консултант в строителството. Посоченият документ е депозиран в Община Бургас
на 26.03.2020г.
Въз
основа на представените документи, включително и оценката, но без приложено
решение на общото събрание на собствениците в сградата, взето по реда на ЗУЕС е
било издадено Разрешение за строеж № П-17/07.04.2020г. от гл.архитект на Община
Бургас.
В
хода на осъществявания служебен контрол от РДНСК-Бургас по реда на чл. 156 ЗУТ
било установено, че не е представено решение на общото събрание на
собствениците по ЗУЕС, с което да се дава съгласие за преустройството, съгласно
чл. 9, ал. 1 ЗХ. Със Заповед № ДК-11-Б-3/30.04.2020г. Началникът на РДНСК-Бургас
е отменил като незаконосъобразно разрешението за строеж.
На 16.06.2020г. срещу „Дикрил консулт“
ЕООД бил съставен АУАН, за това че в качеството му на консултант е извършило
оценяване на съответствието на инвестиционния проект на строеж: „Вътрешно преустройство и
промяна предназначението на кафе-сладкарница – самостоятелен обект с
идентификатор 07079.615.68.1 в игрална зала за хазартни игри“ , но не е
извършило проверка за съответствието на специфични изисквания към строежа, с
което не е изпълнил задълженията си визирани в чл.142, ал.5, т.7 от ЗУТ
във вр. чл.9 от ЗХ.
Въз основа на този акта за установяване на
административно нарушение е издадено обжалваното НП и на основание чл.237,
ал.1, т.6 от ЗУТ, на „Дикрил консулт“ ЕООД е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 30000 лв.
Касационният състав споделя напълно изводите на
районния съд за неправилно приложение на материалния закон.
В чл.1 от Закона за хазарта е посочен предметния
обхват на закона, който включва: организиране на хазартни игри; организиране на
дейностите по производство, разпространение и сервиз и по внос, разпространение
и сервиз на игрално оборудване; издаване, продължаване, отнемане и прекратяване
на лицензи за дейностите по т. 1 и 2; контрол върху дейностите по т. 1 и 2. В
разпоредбата на чл.9 от Закона за хазарта са посочени забрани, като в ал.1 е
забранено организирането на хазартни игри в жилищни сгради в режим на етажна
собственост без решение на общото събрание на собствениците, взето по реда на
Закона за управление на етажната собственост. Видно от изложеното обществените
отношения, които се уреждат в Закона за хазарта не включват особени правила
относно правилата и нормативите за разрешаване на строителството на игрални
зали, а разрешаването и контрола върху
организирането на хазартни игри. Предпоставка за издаването на разрешение за
организирането на хазартни игри е решение на общото събрание на собствениците,
взето по реда на Закона за управление на етажната собственост. Това е
административно производство по издаване на друг административен акт и не е
част от процедурата по издаване на разрешение за строеж. В този смисъл
забраната по чл.9, ал.1 от ЗХ не е предпоставка, за която следва да се следи
при изготвянета на оценка на
съответствието на инвестиционни проекти с основните изисквания към строежите. Освен
посоченото от първоинстанционния съд решение на ВАС по адм.д.5011/2020г., в
същия смисъл е и решение по адм.д. №1572/2021г. Отделно от изложеното в
разпоредбата на чл.38, 185 от ЗУТ са посочени правилата и изискванията към
преустройство на съществуващи обекти, като при наличие на определени условия
също се изисква решение на общото събрание, но такива фактически обстоятелства
не са посочени от административния орган, поради което не са предмет на
настоящото дело.
Отделно от изложеното нарушаването на забрани,
регламентирани в Закона за хазарта е предвиден контрол от органите на НАП
/чл.89 от ЗХ/.
При тези съображения за дружеството, в качеството му
на консултант не е съществувало задължение при изготвянето на оценката за
съответствие на инвестиционния проект да отрази в него спазването на изискване
по чл.9 от Закона за хазарта.
Като е достигнал до същите изводи, районният съд е
постановил валидно, допустимо и правилно решение, което следва да се остави в
сила.
С оглед изхода от настоящия спор и на основание
ал.143, ал.1 от АПК вр. с чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, право на разноски в настоящото
производство има ответника по жалбата, който е направил своевременно искане,
поради което наказващият орган следва да бъде осъден да заплати 800лв.
–разноски за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2
от АПК във връзка с чл.63, ал.1,
изречение второ от ЗАНН, Административен съд – Бургас, ХIX състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА решение №260019 от
11.01.2020г., постановено по НАХД № 4642/2021г. по описа на Районен съд Бургас.
ОСЪЖДА Дирекция за национален
строителен контрол -София да заплати на „Дикрил
консулт“ ЕООД по делото в размер на 800лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.