РЕШЕНИЕ
№ 117
***, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Соня Т. Дженкова
при участието на секретаря Калинка М. Х.а
като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело №
20213230101092 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производстовото по делото е образувано въз основа на искова молба от
„РЕСПЕКТ“ ЕООД, ***,вписано в ТР при АВ с ЕИК ***, с която срещу
ответника „КА ЕНД СИ - 2009” ЕООД ***, вписано в ТР при АВ с ЕИК ***, в
условията на обективно съединяване са предявени осъдителни искове за
следните суми:
-1 500.00лв.,представляваща неплатена цена по фактура № *** от
13.07.2020г. за извършена услуга монтаж и програмиране на телефонна
централа, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното погасяване;
-110.84лв., представляваща обезщетение за забава при изплащането на
главното парично задължение по фактура № ***/13.07.2020г., върху сумата от
1 500.00лв, изчислено в размер на законна лихва, считано от 14.07.2020г.
В исковата молба се излагат следните фактически твърдения: През
2020г. „РЕСПЕКТ“ ЕООД *** и „КА ЕНД СИ - 2009“ ЕООД *** са
поддържали търговски взаимоотношения. Въз основа на постигната между
страните договореност ищецът в качеството си на изпълнител е монтирал и
програмирал телефонна централа на обект на ответника по делото /хотел
„***“ с. К./.За осъществените между страните услуги съгласно изискванията
на Закона за счетоводството е съставена и фактура за извършената работа -
фактура № ***/13.07.2020г. на стойност 1500лв. Ответникът не е погасил
задължението си.
В срока по чл..131 ал.1 от ГПК ответното дружество депозира отговор
на исковата молба, с който исковете се оспорват като неоснователни. Между
“РЕСПЕКТ ” ЕООД, в качеството му на изпълнител и „КА ЕНД СИ -2009”
1
ЕООД в качеството му на възложител , не са установени договорни
отношения. Фактура № ***/13.07.2020г. не обективира договор за извършване
на услуга изработване и програмиране на телефонна централа. Липсват
доказателства за постигане на устна договорка между страните, както и за
другите действия, като изработване и предаването на изработеното.
Рипсва задължение за заплащане на цената по договор за изработка и на
услугата по договор за изработка, доколкото не е представен протокол за
приемане на работата и отразяването й в счетоводствата на страните, кото би
било признание на задължението и доказват неговото съществуване (Решение
№ 23 от 07.02.2011 г. по гп.д. № 588/2010 г. по описа паВКС).
Няма данни фактурата да е осчетоводена при ищцовото дружество,
включено в неговите дневници с продажбите, отразени са в съответните
документи по ЗДДС и съответната месечна декларация и информацията е
подадена в ТД на НАП Варна. В задължителната съдебна практика се
поддържа становището, че отразяването на фактурата в счетоводните книги
на изпълнителя и възложителя , включването й в дневниците за покупко-
продажби по ЗДДС, и ползването на данъчен кредит по нея, сами по себе си
съставляват недвусмислено признание на възложителя за сключване на
договора за изработка и доказват съществуването на задължението по
съответните фактури.
Ако все пак задължението съществува, но няма падеж и задължителност
на плащане, няма покана от страна на изпълнителя за плащане или
задължение от страна на възложителя, не следва най -малкото да се
начисляват и лихви от дата на определен падеж .
Оспорва се твърдението на ищеца, че процесната фактура е издадена
надлежно от ищцовото дружество и съдържа всички елементи на договора за
продажба. Няма наличие на договор за продажба и фиксиран срок за плащане,
а от там и изпълнителя , не може да си начислява лихви били те мораторни
или законови.
По реда на чл.143 от ГПК ищцовото дружество, чрез надлежно
упълномощен адвокат сочи, че ищецът извършил монтаж и програмиране на
телефонна централа в хотел „***“ с.К., където ответникът бил нает от
дружеството „Янис“ ООД гр. Шумен за изпълнение на дадената работа.
Ищецовото дружество пък било подизпълнител на ответника, доколкото
последния нямал възможност в момента да се справи и да изпълни цялата
работа предид сравнително кратките срокове за откриване на летния сезон .
Тристранният протокол е подписан между ответника по делото, но през този
ден той не се е явил и реално е подписан от управителя на ищцовото
дружество, „Янис“ ООД гр. Шумен, и представител на банка.
В открито съдебно заседание ответното дружество, представлявано от
упълномощен адвокат поддържа възраженията си, че между страните няма
договор, не е изпълнена тази дейност от страна на ищеца и не е предадена
такава работа на ответника.
Районният съд, след преценка на събраните по делото
доказателства и доводите на страните, намира за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представена фактура с № ***/13.07.2020 г. на стойност
1500лв. с посочено основание монтаж и програмиране телефонна централа,
двустранно подписана, за «Ка Енд Си-2009» ООД от Р. Т., а за
«Респект»ЕООД – от Г. И..
По искане на ищцовата страна е допусната съдебно- счетоводна
2
експертиза.
По поставената задача от проверка на предоставени от страните по
делото счетоводни регистри, по които е осчетоводена процесната фактура,
експертизата установи следното:
1 .По счетоводни данни на ищеца „ Респект „ ЕООД : от проверка на
сметка 411 - Клиенти, партида „ Ка Енд Си -2009 „ ЕООД : процесната
фактура с № ***/13.07.2020 г. на стойност 1500 лв„ с основание за
неначислява на данък на основание чл.113, ал.9 от ЗДДС и с начин на
плащане „ с превод „ е осчетоводена по дебит с/ка 411 срещу кредит с/ка 703 -
Приходи от продажба на услуги, отразяваща:
възникване на вземане от ответното дружество „ Ка Енд Си -2009 „
ЕООД , в размер на общо 1500 лв.
признаване на приход от продажба на услуги, в размер на 1500 лв.
2,По счетоводни данни на ответника „ Ка Енд Си -2009 „ ЕООД от
проверка на сметка 401- Доставчици, партида , Респект „ ЕООД : процесната
фактура с № ***/13.07.2020 г. на стойност 1500 лв., с основание за
неначислява на данък на основание чл.113, ал.9 от ЗДДС и с начин на
плащане „ с превод „ е осчетоводена по дебит с/ка 602/2 - Разходи за външни
услуги, срещу кредит с/ка 401 Доставчици, отразяваща :
възникване на задължение към ищцовото дружество „ Респект" ЕООД ,
в размер на 1500 лв.
признаване на разходи за външни услуги „ монтаж и програмиране на
тел.централа,, в размер на 1500 лв.
От страните по делото на експертизата не са предоставени банкови
и/или касови документ за извършени плащания по процесната фактура от
ответното дружество в полза на ищеца.
Вещото лице изчислява обезщетение за забава в изплащането на
главното парично задължение за периода посочен в петитума на исковата
молба, по размер на
законната лихва от 14.07.2020г. до 05.04.2021г., на 110.84 лв.
. Вещото лице установява, че ответното дружество не е включило
процесната фактура в дневник за покупки и справка декларация по ЗДДС
подадена в ТД на НАП с вх.№ ДДС.0800-169115/14.08.2020 Г.
По делото са постъпили писмени доказателства от трето неучастващо
по делото лице – „ЯНИС” ООД, изискани по реда на чл.192 от ГПК.
Представен е договор за изработка от 22.04.2020г., сключен между „ЯНИС”
ООД и „КА ЕНД СИ - 2009“ ЕООД с предмет изработка, доставка и монтаж
на телефонна инсталация за хотел ***. ; оферта от 22.04.2020г.; фактура
***/22.04.2020г.; фактура ***/03.06.2020г.; ***/29.05.2020г.; кореспонденция
от ел.поща, неподписани документи. Представен е и договор за гаранционен
сервиз от 29.05.2020г., сключен между „ЯНИС” ООД и „КА ЕНД СИ - 2009“
ЕООД, подписан от страните. По силата на уговорките „КА ЕНД СИ - 2009“
ЕООД приема да осъществява гаранционен сервиз на вече изградената
телефонна система в ***.
По искане на ищеца са събрани гласни доказателства. Изслушани е
свидетелят Г.К.Ж..
Свидетелят Ж. познава управителите на „Респект“ ЕООД и „Ка Енд Си“
ЕООД - Г.Г. и Р.И.. През м.апприл 2020г. узнал от Г.Г., предствителя на
фирма „Респект“, че ще работи в К. по монтажа на централата по възлагане от
3
Р., който е представител на другата фирма Ка Енд Си. Монтажът бил
извършен, централата пусната.
През м.ноември 2021г. свидетелят придружил Г. до офиса на Р., който
се намира в къща до ***. Г. попитал Р. какво става със сумата, която има да
взема за хотел „***“ в К.. Р. отговорил на Г.: „сумата ще я получиш, но не са я
превели и на мен. В момента чакам в края на месеца 25-то число да ми
преведат парите някъде към 1500 - 1600 лева, ще си получиш парите, бавят
ме, няма проблем ще ти ги изплатя ако не края на ноември, края на декември
със сигурност, защото свършва годината“.
Г. попитал Р. има ли някакви проблеми с качеството на монтажа, а Р. му
отговорил, че няма никаккви пробелми, просто не е получил прите и няма как
да ги преведе.
Свидтелят знае от Г., че той изпълнявал поръчка на „Ка Енд Си”, а „Ка Енд
Си” имала отношения с фирма Янис ООД, която е главния възложител на
обекта в К., хотел „***“.
При така изложената фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Вземането на ищцовото дружество има договорен произход. Твърди се
договор за изработка/за услуга/. Регламентиран е в чл.258-чл.269 от ЗЗД.
Искът е за реално изпълнение на парично задължение. Приложимите правни
норми са тези на чл.79 ал.1 пр.1 ЗЗД, чл.258-269 от ЗЗД.
Акцесорния иск черпи правното си основание от разпоредбата на
чл.86от ЗЗД.
За да бъде ангажирана договорната отговорност на ответника-
възложител, ищецът-изпълнител следва да установи по несъмнен начин в
условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните
юридически факта: 1.) наличието на сключен договор; 2.) че е изпълнил
възложената му работа съобразно поръчката на възложителя; 3.) приемането
на работата, както и 4.) размера на предявеното гражданско притезание.
Безспорно, съществувалите между страните отношения имат
характеристиката на договора за изработка. Договорът за изработка е
консенсуален, двустранен, възмезден и неформален договор. Той се счита за
сключен с постигането на съгласие между страните по него и създава
задължения за двете страни – за изпълнителя да изработи нещо на свой риск
съобразно поръчката, а за възложителя да приеме изработеното и да го
заплати. Договорът за изработка е неформален, тъй като не е предвидена
форма за неговата действителност. Тези характеристики на правната сделка се
извеждат от разпоредбата на чл. 258 от ЗЗД. Предмет на задължението на
изпълнителя е конкретен трудов резултат, т.е. изпълнителят не дължи труд, а
конкретно уговорен резултат, поради което не му се дължи възнаграждение,
ако работата му не даде резултат или при невиновна невъзможност за
изпълнение – арг. от чл. 267 от ЗЗД. В конкретния случай договорът за
изработка е сключен между търговци по смисъла на чл. 1, ал. 2, т. 1 от ТЗ във
връзка с упражняваната от тях дейност, поради което сделката е търговска по
смисъла на чл. 286, ал. 1 от ТЗ и съгласно чл. 288 от ТЗ спрямо нея намират
приложение общите разпоредби на ТЗ относно търговските сделки и
субсидиарно общите разпоредби на ЗЗД за договорите и специалните
разпоредби на ЗЗД, уреждащи договора за изработка.
За доказване на учреденото облигационно правоотношение с
ответника за монтаж и програмиране на телефонна централа, ищецът е
представил двустранно подписана от законните представители на
4
дружествата фактура. В съдебната практика на ВКС еднозначно е обосновано
становището, че фактурите отразяват възникналата между страните
облигационна връзка, когато са двустранно подписани и съдържат
съществените реквизити на сделката, какъвто е настоящия случай. В
настоящото производство представената фактура не се оспори като
неавтентичен документ.
От заключението на вещото лице по ССчЕ се установява, че от
проверка на сметка 401- Доставчици в счетоводството на „ Ка Енд Си -2009„
ЕООД, партида , Респект „ ЕООД процесната фактура с № ***/13.07.2020 г.
на стойност 1500 лв., с основание за неначислява на данък на основание
чл.113, ал.9 от ЗДДС и с начин на плащане „ с превод „ е осчетоводена по
дебит с/ка 602/2 - Разходи за външни услуги, срещу кредит с/ка 401
Доставчици, отразяваща възникване на задължение към ищцовото дружество
„ Респект" ЕООД в размер на 1500 лв. и признаване на разходи за външни
услуги „ монтаж и програмиране на тел.централа,, в размер на 1500 лв.
Относно изпълнение на работата и приемането и от възложителя е
представено косвено доказателство- подписан договор за гаранционно
обслужване между „ЯНИС” ООД и „КА ЕНД СИ - 2009“ ЕООД. По силата
на уговорките „КА ЕНД СИ - 2009“ ЕООД приема да осъществява
гаранционен сервиз на вече изградената телефонна система в ***. В
допълнение ищецът представя гласни доказателства, чрез свидетелските
показания на Г. Ж.. Към кря на 2021г., пред свидетеля представителят на
ответното дружество Р. Т. заявил на представителя на ищцовото дружество,
че няма никакви възражения и проблеми по работата на телефонната
централа, но поради забавяне на плащанията към него и той все още не може
да заплати дължимата сума от 1500лева на Г. И.. По своята същност
Приемането като правно действие представлява 1/ фактическо
получаване на изработеното и 2/ признанието, че то съответства на
поръчаното. Следователно, приемане е налице, когато реалното получаване на
изработеното се придружава от изричното или мълчаливото изразено
изявление на поръчващия, че счита работата съобразна с договора. Приемане
означава одобряване. Именно за да може да се даде на приемането значението
на одобряването, законът предписва на поръчващия да прегледа работата и да
направи всички възражения за неправилно, неточно изпълнение – чл. 264, ал.
2 ЗЗД. И ако не направи такива възражения, работата се счита за приета, т.е.
за одобрена, както разпорежда уредената в чл. 264, ал. 3 ЗЗД необорима
презумпция. Това законово предположение за одобряване е релевантно и
когато недостатъците са от категорията на тези, които не са могли да бъдат
забелязани при обикновен преглед – когато недостатъците са скрити. Открие
ли ги, възложителят е длъжен незабавно да уведоми изпълнителя, инак губи
правата си. Следователно, уведомяването представлява покана за съвместно
проверяване твърденията на поръчващия. Уведомлението трябва да бъде
направено при приемането на работата или веднага след откриването на
недостатъците.
Задължението на възложителя да направи своите възражения във връзка
с изработеното именно към посочения момент, следва от разпоредбата на чл.
264, ал. 2 ЗЗД, като доколкото липсват доказателства за направени в този срок
възражения, на основание чл. 264, ал. 3 ЗЗД, работата следва да се счита
приета.
При горните доводи и мотиви главният иск на „РЕСПЕКТ“ ЕООД като
основателен подлежи на уважаване.
5
Като основателен и следващ съдбата на главния иск е основателен и
акцесорния иск по чл.86 ал.1 от ЗЗД. В случая се касае за неизпълнение на
парично задължение поради, което се дължи обезщетение за забава в размер
на законната лихва. От изслушаната по делото съдебно-счетоводна
експертиза се установи, че претендираната мораторна лихва върху
главницата считано от 14.07.2020г.- деня следващ датата на издаване на
фактурата до датата на претенцията на ищеца 05.04.2021г. в размер на 110.84
лв., поради което следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца и
сумата от 110,84 лв., обезщетение за забава. От събраните писмени
доказателства се установи, че към датата на издаване на фактурата
телефонната централа е изградена и липсват доказателства за възражения на
възложителя, т.е и приета.
На осн. чл.78 ал.1 от ГПК, в полза на ищцовата страна следва да се
присъдят и сторените събени разноски. Ищецът е представил доказателства за
заплащане на 110лв. държавна такса, 200лв. хонорар за вещо лице и 450лв.
адвокатско възнаграждение.
Ответната страна е направила възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Минималното възнаграждение за адвокат
съгласно чл. 7 от Наредба 1 от 09.07.2004 година е в размер на 335лв. Делото
не представлява фактическа и правна сложност, но все пак ангажира
участието на адвоката в четири съдебни заседания. Уговорения хонорар от
450лв. съответства на положения правен труд, което води до извод за липса
на предпоставките на чл.78 ал.5 от ГПК за намаляването му.
С оглед изложените съображения, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „КА ЕНД СИ - 2009” ЕООД ***, вписано в ТР при АВ с
ЕИК ***, да заплати на „РЕСПЕКТ“ ЕООД, ***,вписано в ТР при АВ с ЕИК
*** следните суми:
-1 500.00лв.,представляваща неплатена цена по фактура № *** от
13.07.2020г. за извършена услуга монтаж и програмиране на телефонна
централа, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното погасяване;
-110.84лв., представляваща обезщетение за забава при изплащането на
главното парично задължение по фактура № ***/13.07.2020г., върху сумата от
1 500.00лв, изчислено в размер на законна лихва, считано от 14.07.2020г.
ОСЪЖДА КА ЕНД СИ - 2009” ЕООД ***, вписано в ТР при АВ с ЕИК
***, да заплати на „РЕСПЕКТ“ ЕООД, ***. общ. *** ***,вписано в ТР при
АВ с ЕИК ***, сторените разноски в размер на 110лв. държавна такса, 200лв.
хонорар за вещо лице и 450лв. адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ОТ
ВРЪЧВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6