ПРОТОКОЛ
№ 241
гр. Пловдив, 28.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20245000500372 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
За жалбоподателя П на Р, редовно призована, се явява прокурорът И П
от А. п. П.
Въззиваемият Ж. Х. А., редовно призован, не се явява. За него - адв. С.
Я., упълномощен от по-рано.
Прокурор П: Да се даде ход на делото.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 23783 от 10.07.2024 г. от П на Р
против Решение № 833/24.06.2024 г., постановено по гр.д. № 124/2024 г. по
описа на Окръжен съд Пловдив, в частта му, с която е осъдена да заплати
обезщетение за неимуществени вреди от 15000 лв. със законна лихва от
1
03.11.2023 г. и разноски. Изложени са доводи за неправилност на решението в
обжалваната му част досежно наличието на действително претърпени
неимуществени вреди, които да са в пряка причинно-следствена връзка с
незаконното обвинение в извършване на престъпление, както и техния
характер и интензитет от значение за прилагане на принципа на
справедливостта по чл. 52 ЗЗД. Претендира се за отмяна на решението в
обжалваната част и отхвърляне на иска, евентуално намаляване на размера на
присъденото обезщетение за неимуществени вреди.
Въззиваемата страна Ж. Х. А. чрез пълномощника адв. С. Я. е
депозирал след изтичане на срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК писмен отговор на
въззивната жалба с развити в него съображения за неоснователност на същата
и искане за отхвърлянето й и за присъждане на разноски.
Прокурор П: Поддържам подадената от Оп П въззивна жалба.
Нямам искания за доказателства.
Адв. Я.: Оспорваме въззивната жалба изцяло по изложените в отговора
съображения.
Представям пълномощно и договор за правна защита и съдействие за
настоящата инстанция и списък на разноските.
Други доказателства по делото няма да сочим.
Съдът, с оглед липсата на доказателствени искания от страните,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените днес от адв. Я. пълномощно и договор за
правна защита и съдействие от 26.10.2024 г.
ПРИЛАГА представения от адв. Я. списък на разноските, сторени от
въззиваемия Ж. А..
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Прокурор П: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
депозираната от Окръжна прокуратура жалба. Съдът съвсем формално е
преценил така определеното обезщетение. На първо място то не е съобразено
с никакъв критерий. Съгласно практиката на ВКС тази сума следва да се
съотнесе с обществените и икономическите условия. ВКС в практиката си е
категоричен, че съдът трябва да прецени личността, която твърди, че й са
2
причинени съответните неимуществени вреди. В случая се установява, че
въпросното лице е осъждано 5 пъти, вкл. за грабеж, т.е. за престъплнение,
извършено с насилие, освен другите 4 осъждания за обсебване при
продължавана престъпна дейност, т.е. изводът е, че това е лице с трайна
престъпна нагласа и така декларативно определеното обезщетение от 15 000
лв. е несправедливо, несъразмерно и недоказано.
Моля да обърнете внимание, че съдът се позовава само на лица, които са
свързани с ищеца. Единият свидетел е сестра му, която е психически
нестабилна и емоционална. Това е записано в нейния разпит, а другото лице
пресъздава нейните впечатления.
Според мен вие трябва да се съобразите и с практиката, вкл. вашата,
съгласно която, за да се обезщети едно лице, защото е имало наказателно
преследване за престъпление, което е за маловажен случай, очевидно и
съобразно неговия опит в наказателното производство, не би следвало да е
претърпял така твърдените неимуществени вреди, а още повече съдът да ги
определи в размер от 15 000 лв.
На следващо място считам, че съдът е следвало да разграничи
обезщетението, ако счита, че срокът е неразумен, тъй като това са два
различни иска.
Адв. Я.: Уважаеми апелативни съдии, всичките направени от прокурора
сега доводи са изложени в жалбата. Аз съм написал подробен отговор, в който
съм се спрял на тях, но искам да отбележа, че такива бяха наведени и пред
първоинстанционния съд, който се е спрял подробно на тях, обсъдил ги е и
считам, че в конкретния случай е постановил едно правилно и
законосъобразно решение, съобразено, както със закона и практиката, така и с
принципите за справедливост.
Искам да отбележа, че тези 15 000 лв. обезщетение за близо 6 години и
половина водено дело, през които моят доверител е треперил, най-вероятно се
равняват на не повече от две заплати на почитаемия представител на
прокуратурата, т.е. считам, че изобщо не е завишен размерът, още повече, че в
конкретния случай доводите на прокуратурата са, че който е извършил
някакво деяние, когато и да било то, а искам да отбележа, че неговото
последно осъждане е през 2006 г., не е съобразил поведението си, не се е
3
превъзпитал. Моят клиент е имал законосъобразно поведение повече от 18
години. Затова считам, че този довод на Прокуратурата е просто некоректен.
Предвид всичко изложено сега и в жалбата, моля да оставите в сила
първоинстанционното решение и да присъдите разноски на доверителя ми.
Прокурор П /реплика/: Считам, че така определеното адвокатско
възнаграждение от 2000 лв. е несъразмерно, предвид последната практика на
ВКС. В този смисъл правя възражение за прекомерност.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано
от днес, т.е. до 28.11.2024 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:29 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4