Р Е Ш Е Н И Е
№ 839/11.11.2021г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав, в открито съдебно заседание на единадесети
ноември, две хиляди двадесет и първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
|
|
при секретар |
Димитрина Георгиева |
и с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по адм. дело № 1230 по описа на съда за 2021 г. |
||
Производството е по реда на чл.
459 и сл. от Изборния кодекс ИК), във връзка с чл. 8, ал. 4 от същия кодекс и
е образувано по жалбата на Коалиция „Демократична България – Обединение“,
представлявана от Х. Л. И. и А. П. А., подадена чрез адв. С., САК, против
Заповед № ТУ-243/04.11.2021 г. на Областния управител на Пазарджишка област, с
която е отхвърлена като неоснователна подадена жалба срещу Заповед №
з-328/29.10.2021 г. на Кмета на Община Сърница.
В
жалбата се твърди, че атакуваната заповед е неправилна и незаконосъобразна, постановена
без съобразяване с реалната фактическа обстановка. Посочено е, че областният
управител не притежава необходимите специфични знания, за да извърши преценка
дали уврежданията, послужили като основание за издаване на решение на ТЕЛК/НЕЛК
са от категорията на трайни увреждания, които не позволяват на избирателите да
упражнят избирателното си право. Сочи се, че задълженията на областния
управител не се ограничават до формално преглеждане на преписката, а е следвало
да извърши проверка за изследване на предоставените решения на ТЕЛК/НЕЛК към
датата на образуване на подвижните секционни избирателни комисии (ПСИК). Моли
се да бъде отменена оспорената заповед и преписката да бъде върната на
административния орган с указания за преразглеждане на жалбата срещу заповедта
на кмета на община Сърница.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. С., която, по изложени
съображения, моли съда да уважи подадената жалба и да отмени оспорената заповед
като неправилна и незаконосъобразна.
Ответникът
– Областният управител на Пазарджишка област, редовно призован, се представлява
от юрк. А., която оспорва подадената жалба като неоснователна. Счита
обжалваната заповед за правилна и законосъобразна, поради което моли да бъде
отхвърлена жалбата срещу нея.
Административен съд – Пазарджик, като прецени събраните по
делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема
за установено следното от фактическа страна:
Предмет на оспорване е Заповед № ТУ-243/04.11.2021 г. на
Областния управител на Пазарджишка област, с която е отхвърлена като
неоснователна подадена жалба срещу Заповед № з-328/29.10.2021 г. на Кмета на
Община Сърница.
Със Заповед № з-328/29.10.2021 г. на Кмета на Община Сърница,
постановена на основание чл. 44, ал. 1, т. 8 и ал. 2 от ЗМСМА, и чл. 90 от ИК
са образувани два броя избирателни секции на територията на община Сърница за
гласуване с подвижна избирателна кутия за провеждане на избори за президент и вицепрезидент
на републиката и за народни представители на 14.11.2021 г. Утвърдени са номера,
обхвата и адресите на ПСИК в община Сърница, в съответствие с Решение на ЦИК №
766-ПВР/НС от 13.06.2021 г., а именно: 1) Секция № ********* – включва гр.
Сърница с обхват на всички избиратели, подали заявление за гласуване с подвижна
избирателна кутия в гр. Сърница. Определено е и помещение – зала на втория етаж
в сградата на Общинска администрация гр. Сърница, ул. „Свобода“ № 20; 2) Секция
№ ********* – включва с. Побит камък и с. Медени поляни с обхват на всички
избиратели, подали заявление за гласуване с подвижна избирателна кутия от с.
Побит камък и с. Медени поляни. Определено е и помещение – ОУ „Г. С . Раковски“
с. Медени Поляни.
За издаването на посочената заповед е извършена проверка с
Протокол № 112/29.10.2021 г., издаден на основание Заповед № З-323/26.10.2021
г. на кмета на община Сърница, при която е констатирано, че за 40 броя от
подадените заявления за гласуване с ПСИК е налице наличие на решение на
ТЕЛК/НЕЛК и същите лица отговарят на законовото изискване за гласуване с ПСИК.
Разгледани са и заявления, за които липсва документация, като е установено, че
за 27 от подадените заявления, след справка по реда на чл. 37, ал. 3а, т. 1 от ИК, не са установени данни, поради което следва да се изиска допълнителна
справка по реда на чл. 37, ал. 3а, т. 2 от ИК от съответните компетентни
медицински органи. Определената комисия е приела, че са налице 40 броя
заявления за гласуване с ПСИК и за които са налице законовите изисквания,
съобразно ИК, за образуване на 2 броя избирателни секции с ПСИК на територията
на община Сърница – 1 за гр. Сърница и 1 за с. Побит камък и с. Медени поляни.
Последвало е издаването на обжалваната заповед на областния
управител, с която е отхвърлена жалбата на Коалиция „Демократична България –
Обединение“ срещу заповедта на кмета на община Сърница, като неоснователна.
Административният орган е приел, че издадената заповед е мотивирана, като част
от мотивите се съдържат в съпътстващата я документация. Същата е издадена от
компетентен орган, при спазване на предвидените законови изисквания.
Като доказателства по делото са представени заявления за
гласуване с подвижна избирателна кутия, към които са приложени етапни епикризи
и решения на ТЕЛК/НЕЛК.
Въз
основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните
изводи:
Жалбата е
процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице имащо
правен интерес от обжалването, поради което същата е
допустима.
Разгледана по
същество жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява
законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от
компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва закона. Извън правомощията на съда е да
преценява целесъобразността на административния акт.
Обжалваната
заповед е издадена в предвидената от закона писмена форма и от компетентен за
това административен орган, при спазване на административнопроцесуалните
правила, както и на материалноправните разпоредби на закона.
Съгласно
чл. 37, ал. 1 от ИК, избирателите с трайни увреждания, които не им позволяват
да упражнят избирателното си право в изборното помещение, но желаят да гласуват
с подвижна избирателна кутия, заявяват желанието си не по-късно от 14 дни преди
изборния ден в писмена форма чрез заявление по образец, подписано саморъчно и
подадено от упълномощено лице или изпратено по пощата, факс или чрез електронно
заявление през интернет страницата на органите по чл. 23, ал. 1 по постоянния
адрес или по настоящия адрес, когато е направено искане по чл. 36. За
електронното заявление не се изисква подпис.
Безспорно
по делото се установи, че към дата 29.10.2021 г. са подадени 45 броя заявления
за гласуване с подвижна избирателна кутия за гр. Сърница, 15 броя заявления за
с. Побит камък и 7 броя заявления за с. Медени поляни. Установи се, че по повод
на подадените заявления, със Заповед № З-323/26.10.2021 г. кметът на община
Сърница е определил комисия, на която е възложил да извърши проверка и установи
увреждането на избирателя, като направи справка чрез вътрешната електронна
административна услуга, при липса на информация, да се изиска от лицето
информация за решение на ТЕЛК/НЕЛК, както и документи, удостоверяващи
увреждането или медицинска епикриза от други медицински органи.
От
представените по делото доказателства се установи, че такава проверка реално е
била извършена, събрани са и приложени по делото относимите медицински
документи, удостоверяващи здравословното състояние на заявителите, решили да
гласуват с подвижна избирателна кутия, като съдът намира, че кметът на община
Сърница правилно е приел, че предвид броя на заявителите, следва да бъдат
обособени две секции за гласуване с подвижна избирателна кутия.
Съдът
намира за неоснователни твърденията в жалбата, че областният управител не е
извършил самостоятелна проверка за законността на обжалваната заповед, както и
че е бил длъжен да назначи нарочна комисия. Съдът подкрепя становището на ответната
страна, че тази правна възможност, предвид разпоредбите на АПК, е предоставена
на решаващия орган, извършващ проверката и е в рамките на оперативната
самостоятелност на същия. Правилно и законосъобразно, при условията на чл. 90,
ал. 1 от ИК, административният орган е образувал две ПСИК при наличие на не
по-малко от 10 избирателя, подали заявления по чл. 37 от кодекса.
Разпоредбата
на чл. 37, ал. 3а от ИК регламентира, че „Органът по чл. 23, ал. 1 установява
наличието на трайно увреждане на избирателя, което не му позволява да упражни
избирателното си право в изборно помещение: 1) служебно, като вътрешна
електронна административна услуга по реда на Закона за електронното управление;
2) като изиска документ от ТЕЛК (НЕЛК), когато служебната проверка по т. 1 е
неуспешна.“. Предвид на тази регламентация в закона, административният орган
правилно е приел, че изискването на документ от ТЕЛК/НЕЛК е допълнителен,
алтернативен способ за установяване на фактите относно наличието на трайно
увреждане на избирателя, което не му позволява да упражни избирателното си
право в изборно помещение. Ясно и недвусмислено законодателят е предвидил този
способ да се налага само тогава, когато служебната проверка в съответния
електронен регистър е неуспешна.
С
оглед на гореизложеното съдът намира, че при установяването на наличието на
трайно увреждане на заявителите – избиратели, административният орган е спазил
изцяло процедурата по установяване на предпоставките за обособяване на ПСИК,
като законът предвижда обособяването на една ПСИК при наличие на не по-малко от
10 избиратели, подали заявления. В конкретния случай са установени минимум 27
лица, подали заявления, за които има безспорно представените медицински
документи, както и приложени отговори от личните им лекари, удостоверяващи
увреждането, съответно правото им да се възползват от законовата възможност,
при подаване на заявление за гласуване, това да бъде осъществено в ПСИК.
С оглед на гореизложеното, съдът намира обжалваната заповед на областния
управител на Пазарджишка област за правила и законосъобразна, издадена от
компетентен орган в предоставените му правомощия, в установената форма, при
спазване на административно-процесуалните разпоредби, материалния закон и целта
на закона, предвид на което жалбата – като неоснователна, следва да бъде
отхвърлена.
По делото не са направени своевременно искания за заплащане на разноски,
поради което съдът не дължи произнасяне в частта за разноските.
На основание чл. 8, ал. 4 от ИК, решението не подлежи на обжалване.
Воден от горното и на основание чл. 8, ал. 4 от ИК, Административен съд
– Пазарджик, ІІІ – състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Коалиция „Демократична България – Обединение“,
представлявана от Х. Л. И. и А. П. А., подадена чрез адв. С., САК, против
Заповед № ТУ-243/04.11.2021 г. на Областния управител на Пазарджишка област, с
която е отхвърлена като неоснователна подадена жалба срещу Заповед №
з-328/29.10.2021 г. на Кмета на Община Сърница.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: (П)