28.06.2021г., гр. Велинград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V-ти
гр. състав, в
публично заседание на десети юни през
две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАЛЕНТНА
ИВАНОВА
СЕКРЕТАР:ЦВЕТАНА КОЦЕВА
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 306 по описа за 2020г. ,
за да се произнесе взе предвид следното:
Иск с правна квалификация чл.19,
ал.3 от ЗЗД
Производството е образувано по искова молба
на Д.Х.М., ЕГН ********** ***, представляван от АдвД „д-р ПЕТКОВ, П. И
ПАРТНЬОРИ", БУЛСТАТ *********, гр.Пазарджик, чрез упълномощения от
дружеството адв.П.П., със съдебен адрес:***, Офис център 1, ет.2, офис 11,
срещу: Д.Р.П., ЕГН **********,***.
Ищецът
твърди, че на 01.10.2019г. в гр.Велинград между ответникът Д.Р.П., в качеството
му на Продавач и ищеца Д.Х.М., в качеството му на Купувач, бил сключен
предварителен договор за покупко-продажба на следния недвижим имот:
1/2
ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта
10450.502.666.2.6, с административен адрес: гр.Велинград, ул.„Цар
Самуил"№11, ет.4, с предназначение: Жилище-апартамент, с площ от 100кв.м.,
находящ се на етаж 4 в жилищна сграда - многофамилна с идентификатор
10450.502.666.2, състояща се от 5бр. надземни етажи и 0бр. подземни етажи,
която сграда е построена в ПИ с идентификатор 10450.502.666 с площ от 318кв.м.,
с номер по предходен план:3713, 3714, квартал 1431, парцел III, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - 10450.502.666.2.5, под обекта
- 10450.502.666.2.4, над обекта - 10450.502.666.2.7 и 10450.502.666.2.8,
съгласно КККР на гр.Велинград, одобрени със Заповед №РД-18-1214/06.06.2018г. на
изпълнителния директор на АГКК.
Описаният
апартамент бил наследен от продавача и неговата сестра - Венцислава Руменова
Попова от техния баща Румен Д.П., който бил починал на 26.06.2017г. и който
нямал други наследници освен тях двамата. Към момента на сключване на
предварителния договор това била последната вещ, останала им в наследство от
починалия Румен П.. Последният се легитимрал като собственик на имота по силата
на Договор за доброволна делба вписана в СВ - Велинград под акт №107, том II,
рег.№2246/29.12.2006г.
Съгласно
т.1 от предварителния договор, уговорената между страните продажна цена била 73
000лв., а съгласно т.2 същата била платима както следва: 38000лв. - в деня на
подписване на предварителния договор; 10 000лв. - до края на м. ноември 2019г.;
10 000лв. - до края на м. декември 2019г.; 10 000лв. - до края на м. януари
2020г. и 5 000лв. - до 26.02.2020г.
Съгласно
т.6 от договора, окончателният договор следвало да бъде сключен в срок до
26.02.2020г. след цялостно плащане на уговорената цена.
Ищецът
заплатил продажната цена според уговортеното, като: в деня на подписване на
предварителния договор заплатил в брой 38 000лв., като в т.З от договора било
записано, че самият договор служи като разписка за заплащане на сумата; на
26.11.2019г. заплатил 10 000лв., на 26.12.2019г. заплатил 10 000лв., на
26.01.2020г. заплатил 10 000лв и на 26.02.2020г. заплатил 5 000лв.. А за
получаването на тези последни 4бр. плащания продавачът издал на купувача и 4бр.
разписки.
Твърди
също, че през времето, в което купувачът изплащал уговорената цена, продавачът
видимо демонстрирал готовност за сключване на окончателен договор, като дори се
снабдил с документи, необходими за нотариално изповядване на окончателния
договор (схема за имота от СГКК гр.Пазарджик, удостоверение за данъчна оценка
от община Велинград, удостоверение за наследници и др.). След получаване на
парите по последната вноска от м.02.2020г., обаче, същият изненадващо се
отказал от сключване на окончателен договор, като задържал изцяло платената
продажна цена.
От
справка в имотния регистър към АВ, се установило, че с договор за дарение на
недвижим имот от 07.05.2020г. Румен П. е дарил част от идеалните си части в
имота на трето лице с имена Пламен Георгиев Кременлиев (Акт №71, том 3 от
2020г., дв.вх.рег.№708/07.05.2020г., вх.рег.№714/07.05.2020г. на СВ-Велинград),
а един ден ПО-КЪСНО на 08.05.2020г. е продал на същото това трето лице и
останалите си идеални части в процесния имот (Акт №72, том 3 от 2020г.,
дв.вх.рег.№709/08.05.2020г., вх.рег.№715/08.05.2020г. на СВ - Велинград). По
този начин процесиите 1/2ид.ч. от процесния имот, които са били предмет на
предварителния договор от 01.10.2019г. били изцяло прехвърлени на Пламен
Георгиев Кременлиев.
Настоява
се на това, че отчуждаването на обещаните ид.ч. от имота от страна на продавача
по предварителния договор на трето лице онагледявало неизпълнението на
задължението му по договора да прехвърли тези идеални части на ищеца.
Последният, от своя страна, е изпълнил точно задължението си за заплащане на
продажната цена и се явява изправна страна, имаща право да иска обявяването му за
окончателен на основание чл.19, ал.З от ЗЗД и т.10 от предварителния договор.
Обстоятелството,
че към датата на подаване на настоящата искова молба имотът е отчужден и не е
собственост на продавача по предварителния договор, не изключвало това право.
Не е налице и необходимост от предявяване на Павлов иск по чл.135 от ЗЗД за
обявяване относителната недействителност на описаните две сделки от 07 и 08 май
2020г. като процесуална предпоставка за предявяване на иска по чл.19 от ЗЗД.
Това е така, защото искът на доверителя ми по чл.19, ал.З от ЗЗД е бил
обезпечен по реда на чл.390 и сл. от ГПК, чрез вписването на възбрана върху
процесиите 1/2 ид.ч. от имота на 10.03.2020г. (под Акт №44, том 1 от 2020г.,
дв.вх.рег.№521/10.03.2020г., вх.рег.№527/10.03.2020г),
въз основа на Обезпечителна заповед от 06.03.2020г. издадена по
ч.гр.д.№181/2020г. на Пазарджишки окръжен съд. Това вписване предхождало
вписаните на 07 и 08.05.2020г. отчуждителни сделки.
Настоява
се и на това, че наложената за обезпечение на иска възбрана произвеждала
действието, предвидено в чл.451-чл.453 от ГПК - извършените от длъжника
разпореждания с възбранения имот са недействителни спрямо кредитора; на него не
могат да бъдат противопоставени прехвърлянето и учредяването на вещни права,
както и решения по искови молби, които не са били вписани преди възбраната.(Виж
мотивите в т.4 на ТР № 6 от 14.03.2014 г. по тълк. д. № 6/2013г. на ВКС,
ОСГТК). При непаричните притезания (каквото е правото по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД)
вписаната обезпечителна възбрана гарантира изпълнението на кредитора, чието
потестативно право би се реализирало в един по-късен момент - с влизане в сила
на съдебно решение и настъпване на неговия конститутивен (вещно-правен) ефект.
(Виж мотивите в т.З от ТР № 1 от 10.07.2018 г. по тълк. д.№ 1/2015г. на
Върховен касационен съд, ОСГТК). Ето защо искът по чл.19, ал.З от ЗЗД в случая
е допустим, а евентуалното му уважаване би довело до придобиване от ищеца на
правото на собственост върху процесиите 1/2 ид.ч. от недвижимия имот, предмет
на предварителния договор от 01.10.2020г.
Поради
това и за ищцата, бил налице правен интерес от обявяване на предварителния
договор за окончателен по реда на чл. 19, ал. 3 от ЗЗД.
Въз основа на така очертаната обстановка се
иска обявяване за окончателен на Предварителния договор, сключен на
01.10.2019г. в гр.Велинград между Д.Р.П., в качеството му на Продавач и Д.Х.М.,
в качеството му на Купувач за следния недвижим имот: 1/2 ид.ч. от самостоятелен
обект в сграда с идентификатор на обекта 10450.502.666.2.6, с административен
адрес: гр.Велинград, ул.„Цар Самуил"№11, ет.4, с предназначение:
Жилище-апартамент, с площ от 100кв.м., находящ се на етаж 4 в жилищна сграда -
многофамилна с идентификатор 10450.502.666.2, състояща се от 5бр. надземни
етажи и 0бр. подземни етажи, която сграда е построена в ПИ с идентификатор
10450.502.666 с площ от 318кв.м., с номер по предходен план:3713, 3714, квартал
1431, парцел III, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същя етаж -
10450.502.666.2.5, под обекта - 10450.502.666.2.4, над обекта -
10450.502.666.2.7 и 10450.502.666.2.8, съгласно КККР на гр.Велинград, одобрени
със Заповед №РД-18-1214/06.06.2018г. на изпълнителния директор на АГКК.
Претендира разноски.
Правна
квалификация на претендираното от ищеца право - иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД – за обявяване за
окончателен на предварителен договор за продажба на недвижим имот.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК е постъпил такъв от
ответника, чрез пълномощника му адв.Иван Църцаров от АК – Пазарджик, в който
намера иска за допустим но неоснователен по следните съображения:
На
първо място ответникът твърди, че никога не е подписвал предварителен договор и
никога не е подписвал разписки за получени суми в качеството си на продавач.
Затова оспорва предварителния договор и приложените четири броя разписки като
твърди, че те не са подписани от него.
Ако
ищцовата страна заяви, че ще се ползва от тези документи, то се иска да бъде
задължена да представи оригиналите, след което ще поиска назначаването на
графологическа експертиза.
На
второ място твърди, че в периода октомври 2019 г. - февруари 2020 г. ответникът
не е бил във Велинград и следователно нямало е как да е подписвал тези
документи. За установяване на това обстоятелство Ви моля да допуснете до разпит
двама свидетели.
Освен
това, дори и да се приемело, че е имало някакви договорки между страните, то те
били в нарушение на чл.33 от ЗС, тъй като ответникът не е предлагал на другия
съсобственик, сестра му Венцислава Руменова Попова, изкупуване на неговия дял.
По
тези съображения се иска отхвърляне на иска, като неоснователен. Претендира
разноски.
В о.з. ищецът лично и чрез пълномощника си адв.П.,
поддържа иска и иска уважаването му с присъждане на разноски.
В о.з. ответника, чрез пълномощника си адв.Чърцаров,
оспорва иска, поддържа възраженията си.
Съдът, като съобрази
събраните по делото доказателства, намира
следното:
По силата на Договор за
доброволна делба от 29.12.2006г., вписан в служба вписвания на съсобственика Румен Д.П., ЕГН ********** е
поставен в дял: Трети етаж от източната част на жилищна сграда с площ от 100
кв.м, построена в УПИ –III-3713,3714
от кв.1431 по плана на гр.Велинград.
Видно от удостоверение за
наследници Румен Д.П., ЕГН ********** е починал на 26.06.2027г., като разведен
и след смъртта си е оставил за свои наследници по закон децата си син и дъщеря–
ответникът Д.Р.П., ЕГН ********** и Венцислава Руменова Попова, ЕГН *********.
Според Схема №
15-88647/29.01.2020г. описания при делбата имот - Трети етаж от източната част
на жилищна сграда с площ от 100 кв.м, построена в УПИ –III-3713,3714 от кв.1431
по плана на гр.Велинград, представлява Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор на обекта 10450.502.666.2.6 с
предназначение: Жилище-апартамент, с площ от 100кв.м., находящ се на етаж 4 в
жилищна сграда - многофамилна с идентификатор 10450.502.666.2, състояща се от
5бр. надземни етажи, която сграда е построена в ПИ с идентификатор
10450.502.666 с площ от 318кв.м.
От представения Предварителен
договор за продажба на недвижим имот от
01.10.2019г., се установява такъв да е сключен между ищеца Д.Х.М., като купувач
и ответника Д.Р.П., като продавач. Този договор е подписан от двете страни по
сделката. Според този предварителният
договор: ПРОДАВАЧА продава на КУПУВАЧА следния недвижим имот, а именно: 1/2
ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта
10450.502.666.2.6, с административен адрес: гр.Велинград, ул.„Цар
Самуил"№11, ет.4, с предназначение: Жилище-апартамент, с площ от 100кв.м.,
находящ се на етаж 4 в жилищна сграда - многофамилна с идентификатор
10450.502.666.2, състояща се от 5бр. надземни етажи и 0бр. подземни етажи,
която сграда е построена в ПИ с идентификатор 10450.502.666 с площ от 318кв.м.,
с номер по предходен план:3713, 3714, квартал 1431, парцел III, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - 10450.502.666.2.5, под обекта
- 10450.502.666.2.4, над обекта - 10450.502.666.2.7 и 10450.502.666.2.8,
съгласно КККР на гр.Велинград, одобрени със Заповед №РД-18-1214/06.06.2018г. на
изпълнителния директор на АГКК, който е придобит от продавача по наследство от
Румен Д.П., починал на 26.06.2017г. и за който се легитимрал като собственик на
имота по силата на Договор за доброволна делба вписана в СВ - Велинград под акт
№107, том II, рег.№2246/29.12.2006г., срещу заплащане на сумата от 73000лева.
В чл.2 е уговорено, че продажната
цена се заплаща на вноски, както следва: 38000лв. при подписване на договора;
10000лв. – до края на м.11.2019г.; 10000лв. – до края на м.12.2019г.; 10000лв. – до края на м.01.2020г. и
последна вноска от 5000лв. до 26.02.2020г. Според чл.3 и 4 от него договорът
служи за разписка за получаването на 38000лв., а при всяко получаване на сумите
от по 10000лв. и 5000лв. се издава надлежен документ от продавача.
В чл.6 е уговорено, че
нотариалното прехвърляне на собствеността върху имота следва да се извърши в
срок до 26.02.202ог. след цялостното изплащане на продажната цена. А с чл.9
продавачът е поел задължение да не отчуждава имота предмет на договора през
времето на неговото действие.
От представените 3 бр.
разписки съответно от датите 26.11.2019г., 26.12.2019г., 26.01.2020г., както и
разписка от 26.02.2020г. – всичките издадени от ответника П. на ищеца М., е
видно в тях да е декларирано получаване на сумите от по 10000лв. по първите три
и 5000лв. по последната.
Разписките са подписани от
продавача Д.Р.П..
Ответникът е оспорил предварителния
договор и приложените четири броя разписки като твърди, че те не са подписани
от него, тъй като никога не бил подписвал
предварителен договор и разписки за получени суми в качеството си на продавач.
Във връзка с оспорване
автентичността на Предварителния договор и посочените по-горе разписки е
назначена СГрЕ, като ищецът е представил тези документи в оригинал. Видно от
заключението по СГрЕ на в.л. С., подписа положен в Предварителен договор от
01.10.2019г., както и подписите положени в 4 бр. разписки от датите 26.11.2019г.,
26.12.2019г., 26.01.2020г. и 26.02.2020г. са изпълнени от лицето Д.Р.П., както
и в същите документи изписването на трите имена е изпълнено от лицето Д.Р.П..
Ответникът е оспорил това
заключение с аргумент, че не бил използван достатъчно сравнителен материал,
като за целта е представил допълнителен такъв – раазписка и пълномощно с
нотариална заверка на подписа на ответника Д.Р.П..
От заключение по повторна
СГрЕ изготвена от в.л. С. се установява, че след използване на този графичен
материал, заключението е същото, а именно: подписа положен в Предварителен
договор от 01.10.2019г., както и подписите положени в 4 бр. разписки от датите
26.11.2019г., 26.12.2019г., 26.01.2020г. и 26.02.2020г. са изпълнени от лицето Д.Р.П.,
както и в същите документи изписването на трите имена е изпълнено от лицето Д.Р.П..
От разпита на св.Илия Петьов
се установява, че познава и двете страни, тъй като и с двамата са в махалата. Знаел,
че М. искаше да купи от П. апартамента и му се налагало да му дава пари с цел закупуване
на имота. Присъствал когато са се давали пари на Д.П.. Първи път бил в началото на октомври
2019 година - Тогава свидетелят видял, че М. е дал на П. 38 000 лв., а Д.П.
ги преброил и ги взел и разписка подписал П.. При сключването на предварителни
договор свидетелят не помни дали е присъствал.
Присъствал при даване на пари и издаване на разписка, тъй като бил приятел на
ищеца и той го викал нарочно за да е свидетел.
Втория път било в началото на октомври в къщата на М., а след това присъствал
на среща между тях до Билата, където имало заведение и след работа. Така през
м.ноември към края на същата година 2019г. в присъствието на свидетеля М. пак дал
на П. 10 000 лева и пак подписал разписка П.. Пред свидетеля ответникът си
изброил парите и подписал разписката. След това вече януари и февруари от
новата година 2020 година и през двата
месеца първо дал 10 000 лева, а пети път
през февруари му дал 5000 лева, като за всичко това П. подписал разписки.
Свидетелят твърди да помня, че са били пет разписки, като имало и такава през
месец декември 2019 година, като и тогава били 10 000 лева. Не се стигнало до
прехвърляне на имота, тъй като другото момче искало една втора от този етаж. Свидетелят
твърди, че не е виждал скоро ответникът П. и не го е виждал от доста време, като не го бил виждал от миналата
година 2020 г., когато го виждал да подписва разписките, а друг път извън
подписванията не съм го бил виждал . Знаел от
М., че П. не му вдига телефона.
Предвид двете заключения по
СГрЕ, които съдът кредитира като компетентни и безпристрастни, а и напълно
кореспондиращи с показанията на св. Петьов,
лично видял как ответникът подписва разписки за частично плащане на продажната
цена на имота, съдът намира за безспорно установено по делото, че Предварителен
договор от 01.10.2019г. е подписан от ответника Д.Р.П., както и подписите
положени в 4 бр. разписки от датите 26.11.2019г., 26.12.2019г., 26.01.2020г. и
26.02.2020г. да са изпълнени от Д.Р.П.. При което и оспорването на ответника е
неоснователно.
По делото е безспорно се
установява, че между ищеца и ответника е сключен Предварителен договор от
01.10.2019г. за покупко-продажба на недвижимия имот описан в него,
собствеността върху който е придобита от ответника Д.П. по наследство от баща
му. Установява се също, че ищецът, в качеството му на купувач е изпълнил
задълженията си по него, като е заплатил продажната цена на имота на продавача
– ответника П.. Последния обаче не е
изпълнил своето задължение да му прехвърли собствеността върху имота предмет на
предварителния договор, по предвидения за това ред – чрез нотариален акт.
Вместо това в съответствие с
твърденията на ищеца се установява от справка в имотния регистър към АВ /л.22/,
че с договор за дарение на недвижим имот от 07.05.2020г. Румен П. е дарил част
от идеалните си части в имота на Пламен Георгиев Кременлиев (Акт №71, том 3 от
2020г., дв.вх.рег.№708/07.05.2020г., вх.рег.№714/07.05.2020г. на СВ-Велинград),
а на 08.05.2020г. е продал на същото това лице и останалите си идеални части от
процесния имот (Акт №72, том 3 от 2020г., дв.вх.рег.№709/08.05.2020г.,
вх.рег.№715/08.05.2020г. на СВ - Велинград). По този начин цялата 1/2ид.ч. от
процесния имот, които е бил предмет на предварителния договор от 01.10.2019г. са
били изцяло прехвърлени на Пламен Георгиев Кременлиев.
Видно от представената
Обезпечителна заповед от 06.03.2020г. постановена по ч.гр.д. № 181/2020г. на
ПзОС с нея е наложена възбрана върху имота предмет на Предварителния договор - 1/2
ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта
10450.502.666.2.6, с административен адрес: гр.Велинград, ул.„Цар Самуил"№11,
ет.4 в полза на ищеца Д.М., по повод на
бъдещия иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД, който той смята да предяви срещу ответника.
Възбраната е отразена като вписана в СВ на 10.03.2020г. При което се установява по делото, че
извършените от ответника П. действия по дарение и покупко-продажба на имота с
дати 07.05.2020г. и 08.05.2020г. са извършени след вписване на възбраната върху
този имот. По делото обаче няма каквито и да било данни за това до знанието на
ответника Д.П. да е достигнал факта, че има наложена възбрана върху процесния
имот, респективно да е бил уведомен за издадената в полза на ответника
Обезпечителна заповед, като в тази насока не са ангажирани каквито и да било
доказателства.
Въз основа на така
установеното от фактическа страна и по изложените съображения съдът приема, че
страните са били обвързани от действителен Предварителен договор за продажба на
процесния имот, сключен на 01.10.2019г. Предварителният
договор е сключен в изискуемата се от закона писмена форма в съответствие с
изискванията на чл. 19, ал.1 от ЗЗД и
във връзка с чл. 18 от ЗЗД.
От приетите по делото разписки
се установява, че купувачът-ищецът е изправна страна по договора, тъй като още
при сключването му е изпълнила насрещното си задължение за заплащането на част
от уговорената продажната цена в размер на 38000лв., а останалата част от
цената е заплатена според уговореното разсрочено плащане, за които плащания са
издадени от продавача разписки.
Ищецът в качеството си на
купувач на имота е изпълнил задълженията си по предварителния договор и за него
е възникнало правото да иска сключване на окончателния договор за продажба.
Ответникът, за когото е възникнало задължение да сключи окончателния договор в
определения договорен срок – до 26.02.2020г. не изпълнил това си задължение. Липсата на дължимото поведение на ответника съгласно
чл.19, ал.3 от ЗЗД се замества от конститутивното действие на съдебното решение
по иска с това правно основание.
В разглеждания случай с НА №
Акт №71/07.05.2020г. и НА №72/08.05.2020г. ответникът Д.П. е продал процесния
недвижим имот, предмет на Предварителен договор от 01.10.2019г. на трето лице.
Извършеното от ответника
прехвърляне на собствеността е противопоставимо на ищеца, съгласно чл.114,
б.“б“ ЗС, според която разпоредба подлежат на вписване исковите молби за
постановяване на решение за сключване на окончателен договор, с който се
прехвърля или учредява вещно право върху недвижим имот, а придобитите вещни
права и наложени възбрани след вписването не могат да се противопоставят на
ищеца. В отношенията между ищеца от една страна и ответника от друга страна,
извършеното прехвърляне не поражда действие и обещаните имоти остават в
имуществото на ответника. Това е така, тъй като в случая прехвърлянето на имота
на третото лице и извършено на 07.05.2020г. и 08.05.2020г., след като преди
това и на 10.03.2020г. е имало вписана наложена възбрана върху същия имот в
полза на ищеца. Съгласно чл.401 ГПК наложената възбрана произвежда действието
предвидено в чл.451-453 ГПК, а чл.452, ал.1 предвижда, че извършените действия
на разпореждане с възбранената вещ са недействителни спрямо кредитора. От своя
страна чл.453, т.1 ГПК предвижда, че на взискателя не може да се противопостави
прехвърлянето на вещни права, които не са били вписани преди възбраната. А
именно такъв е настоящия случай. Ответникът ще отговаря пред третото лице
приобретаел на имота за всички вреди от неизпълнението на задълженията му по
нотариалния акт, докато по отношение на ищеца той дължи реално изпълнение на
предварителния договор, тъй като правата му са запазени с вписването
възбраната.
Следователно към момента на завеждане
на настоящия иск независимо ответникът- отчуждителят да не е собственик на
имота, то по силата на чл.114, б.“б“ ЗС, вр. чл.451-453 ГПК извършеното след
вписване на възбраната прехвърляне не породило действие и обещаните имоти
остават в имуществото на ответника, което не препятства обявяването на
предварителния договор за окончателен.
Неоснователно съдът намира
възражението на ответника, че искът е неоснователен, тъй като не бил предложил
на съсобственика си закупуване на процесния имот при същите условия, при които
е сключен Предварителния договор и по този начин не била спазена разпоредбата
на чл.33 от ЗС, поради следното: На първо място сключването на Предварителен
договор за продажба на недвижим имот е облигационна сделка, до колкото
представлява обещание за извършване на продажбата му. Изискването на чл.33,
ал.1 от ЗС, че съсобственикът може да продаде своята част от недвижимия имот на
трето лице само след като представи пред нотариуса писмени доказателства, че е
предложил на другите съсобственици да купят тази част при същите условия и
декларира писмено пред него, че никой от тях не е приел това предложение, са
такива свързани с нотариалното производство. Дори и това изискване да не
изпълнено, то съгласно чл.33, ал.2 ЗС правото на изкупуване принадлежи на
съсобственика на който не предложен имота, но това не е ответникът. Последния
не само няма право на такъв иск, но и не може да черпи права от собственото си
недобросъвестно поведение. И не на последно място следва да се отбележи, че по
делото не са ангажирани каквито и да било доказателства от ответника за
нарушаване на чл.33 ЗС, а негова е доказателствената тежест.
Предвид
така изложеното съдът приема, че искът се явява основателен и доказан и като
такъв следва да бъде уважен, като
сключеният предварителен договор ще се
обяви за окончателен.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати 2183лв. -направените от ищеца
разноски в производството, които са претендират, съобразно списък по чл.80 от ГПК.
Предвид изхода на спора
ответникът няма право на разноски, а направените от него такива остават за
негова сметка.
По изложените съображения и
на осн. чл.19, ал.3 от ЗЗД, съдът
Р Е Ш И
:
ОБЯВЯВА ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН сключения
на 01.10.2019г.
предварителен договор за покупко- продажба между Д.Р.П., ЕГН
********** ***, в качеството му на Продавач и Д.Х.М., ЕГН **********
***, в качеството му на Купувач за следния недвижим имот: 1/2 ид.ч. от
самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта 10450.502.666.2.6, с
административен адрес: гр.Велинград, ул.„Цар Самуил"№11, ет.4, с
предназначение: Жилище-апартамент, с площ от 100кв.м., находящ се на етаж 4 в
жилищна сграда - многофамилна с идентификатор 10450.502.666.2, състояща се от
5бр. надземни етажи и 0бр. подземни етажи, която сграда е построена в ПИ с
идентификатор 10450.502.666 с площ от 318кв.м., с номер по предходен план:3713,
3714, квартал 1431, парцел III, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същя етаж - 10450.502.666.2.5, под обекта - 10450.502.666.2.4, над обекта -
10450.502.666.2.7 и 10450.502.666.2.8, съгласно КККР на гр.Велинград, одобрени
със Заповед №РД-18-1214/06.06.2018г. на изпълнителния директор на АГКК.
ОСЪЖДА
Д.Р.П., ЕГН ********** ***, да заплати на Д.Х.М., ЕГН ********** ***, сумата
от 2183лв./ две хиляди сто осемдесет и три
лева/ - разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд Пазарджик в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: