МОТИВИ
КЪМ
ПРИСЪДА ПО НОХД № 2065
ПО ОПИСА НА ВРС ЗА 2014
ГОДИНА, 28 НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
Срещу
подс.Н. Т. Т. Варненска
районна прокуратура е внесла обвинителен акт за престъпление по 354а ал.3 пр.2 т.1 пр.1
от НК.
В
съдебно заседание представителят на прокуратурата, поддържа обвинението и
пледира за минимално наказание ЛС , предвид предходната съдимост на лицето и добрите характеристични данни.
Подс.Т. прави
признания по см.чл.370 т.2 от НК. При дадената му последна дума признава вината
си, моли да му се даде шанс, щял да се поправи.
Защитникът му адв.
И. пледира случаят да се квалифицира като маловажен. Подсъдимият бил в тежко
социално положение, полагал усилия да издържат семейството си. Бил се отдръпнал
от лошата среда, била настъпила промяна,
лицето започнало работа, имало нужда да се интегрира в обществото. Административно наказания щяло
да изпълни целите на закона, а и цената на наркотичните вещества не била
висока.
Въз
основа на събраните в проведеното по реда на глава ХХVІІІ НПК съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 27.09.2013 г. св.И.Х.,
В.М. и П. П. от II РУП – Варна около 00.05 ч. обхождали
района на ул. „Д-р Железкова" когато срещу №
61-59 спрели за проверка л.а. „Хонда Сивик" с per.
№ У 4091 АН, управляван от подс. Т.. На предната
дясна седалка се возил св.
М. Т.. Подс. Т. се обадил на собственика на
автомобила да го попита къде са документите, след което ги представил на
полицаите за проверка. Св.Х., М. и П. видели, че подс.Т.,
бърка в предния ляв джоб на дънките си и пуска нещо в
краката си на пода на автомобила. Поканили
го да слезе, св. И.Х. осветил място с фенерче и на пода, леко под предна
лява седалка се установили 7 прозрачни найлонови пликчета със закопчалка в
горната част, в които имало натрошено бяло прахообразно вещество. Св. Х.в
докладвал на дежурния в ОДЧ и на място пристигнала дежурна оперативна група. С
протокола за оглед на местопроизшествие били иззети 7 прозрачни найлонови
пликчета със закопчалка в горната част, в които имало натрошено бяло
прахообразно вещество- амфетамин.
Предоставените
за изследване обекти №№1,2,3,5,6 и 7 съдържали амфетамин
с общо тегло 4,36гр със съдържание на активно действащ компонент 3,4 процента и
на стойност 131.40 лв.
Обект №4 съдържал амфетамин с нетно тегло 0,85 гр.,
със съдържание на активно действащия компонент 6,7 процента и на
стойност 25.50 лева. Общото тегло на наркотичното вещество било 5,23гр. на стойност 156,90 лева.
Подс
Н.Т.Т. не страдал от психично заболяване и зависимост
към психоактивни вещества. При него била налице вредна употреба на амфетамини. Към момента на извършване на деянието, той е
бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си.
Подс.
Т. бил осъждан с влязла в сила присъда
по НОХД № 2326/12 по описа на ВРС за престъпление по чл. 198 ал.1 от НК,
за което му било наложено наказание ЛС , отложено с изпитателен срок от три
години. Присъдата влязла в законна сила на 10.5.2013г. Същият е със средно образование, живее с баща
си, който е инвалид, грижи се за него.
Няма други висящи дела във ВРП, видно от разпечатката от деловодната система на
прокуратурата, в периода до 20.06.2013 г. работил епизодично, не се е
регистрирал в бюрото по труда, от 29.08.2014 г. започнал работа в ЖСК”Пчелина”
като снабдител – доставчик. Т. имал положително отношение към органите на
МВР, при призоваване се явявал редовно, не бил засичан да се движи в компанията на криминално проявени
лица. Съседите го познавали като тих и спокоен,
не влизал в пререкания с тях, не се събирал с шумни компании и не
нарушавал обществения ред, нямало данни за злоупотребява с алкохол, полицията
не разполагала с информация и да употребява наркотични вещества.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните
по делото доказателства – Признанията на подс.
Т. се подкрепят от гласните и писмените доказателства по делото, както и от
заключенията на експертизите.
Като непротиворечиви искрени и логични съдът кредитира
показанията на свидетелите Х., М., П., Т.
и А.
Като обективно и
компетентно дадени следва да се кредитират заключенията и на трите
експертизи - физикохимична, съдебно оценителна и психиатрична.
Като събрани и
изготвени по реда на НПК следва да се кредитират писмените доказателства и доказателствени средства- протокол за оглед на
местопроизшествие, справка за съдимост и др., както и приобщените в
с.з.характеристика от съсед, епикризи, справка от
деловодна система на ВРП, характеристика от ПИ по местоживеене.
Предвид
горното, съдът намира от правна страна че подс. Н.Т.Т. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл. чл.354а,
ал.5
вр.ал.3 от НК, като на
27.09.2013г., в гр.Варна, без надлежно разрешително, държал високорисково
наркотично вещество-амфетамин с тегло 4.38 грама, със
съдържание на активно действащ компонент амфетамин
3.4%, на стойност 131.40 лева, амфетамин с тегло 0.85 грама, със
съдържание на активно действащ компонент амфетамин
6.7%, на стойност 25.50 лева, като общото нетно тегло на амфетамина
е 5.23 грама,
на стойност 156.90 лева и случаят е маловажен.
По
въпроса за количеството и стойността
на държаното наркотично вещество,
определящи случаят като маловажен,
съдебната практика е противоречива. Последното е напълно обяснимо и
логично, т.к. не са налице абсолютни критерии за квалифициране на едно деяние
като маловажно, а това следва да се преценява във всеки конкретен случай, като
се вземат предвид всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. В
случая смекчаващи отговорността обстоятелства са усложненото семейно положение,
декларираното съжаление за извършеното,
младата възраст на лицето, доброто
впечатление, което подс. Т. прави в обществото, положителното отношение
към полицията, съответно – добросъвестното участие в процеса, факта че си е
намерил работа. На фона на това следва
да се прецени и наличието на отегчаващо отговорността обстоятелство, а именно
предходното осъждане на подс. Т., при това за тежко
умишлено престъпление – грабеж. Видно от мотивите към предходната присъда, подс.Т. е работил като охрана в заведение и по заръка на
работодателя си, чрез употреба на сила, отнел от клиент парична сума,
предназначена за погасяване на претендирана от
заведението сметка. При тези данни за личността на и за обективните
характеристики на деянието му, действително извършеното е на границата между
квалификацията по ал. 3 и ал. 5 на чл. 354а от НК. Все пак съдебният състав
прецени, че процесното деяние разкрива сравнително ниска степен на обществена опасност в
сравнение с престъпленията от същия вид. Касае се за притежаване на неголямо
количество наркотично вещество, с невисока стойност- под размера на една МРЗ за
страната. Съдът приема, че наркотично вещество е било предназначено за лична
употреба, като този извод следва от заключението на СПЕ, според което, при подс.Т. е
налице вредна употреба на амфетамини.
Горното налага извод за по-ниска степен на обществена
опасност и морална укоримост и мотивира съдебния
състав да уважи претендирания от защитата стремеж за
социален интегритет на подс.Т., независимо от негативните данни, изведени единствено от
справката му за съдимост.
Изложеното даде основание на съдебният състав да приеме, че
извършеното покрива състава на чл.354а ал.5 вр. ал.3
т.1 от НК. Такова е било и становището
на ВОС по ВНОХД № 86/2013 г. и по ВНОХД № 339/2014 по аналогични казуси. За да стигне до този извод съдът прецени комплексно горните обективни характеристика на деянието
– невисока стойност на наркотичното вещество и неголямото му количество, както
и данните за личността на подсъдимия,
който, макар и осъждан, е в млада
възраст и действително на този етап
от живота си би могъл все още да се
превъзпита и да бъде възпрян от
извършване на престъпления в бъдеще.
При определяне вида и размера на наказанието.
По-
горе подробно са изложени отчетените от
съда смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Смекчаващите отговорността обстоятелства са
именно онези, които натежават в посока
квалификация на извършеното като маловажен случай, независимо от предходната съдимост на лицето. Поради това съдът намира, че не следва
повторно да ги отчита при определяне размера на глобата. Подс. Т. е бил
осъждан преди деянието за тежко умишлено престъпление, поради което съдът намира, че наказанието
глоба следва да е в максималния,
предвиден от закона размер. Глоба в размер на 1000 лева е необходима за
да се въздейства превъзпитателно,
предупредително и възпиращо на дееца и на останалите членове на обществото.
Именно т.к. Т. е вече осъждан веднъж, то наказанието глоба не е
„административно”, както твърди защитата по съществото на делото, а е наложено на основание чл. 54
от НК.
Като
призна подс. Т. за виновен, съдът му възложи
направените по делото разноски в
размер на 336.13 лева в полза на
Държавата.
Държането на наркотични вещества е забранено от закона и чл.354 ал.6 от НК изрично предвижда
отнемането им в полза на държавата, поради което съдът с присъдата постанови и отнемане на амфетамините.
По горните съображения, съдът
постанови присъдата си.
СЪДИЯ: