РЕШЕНИЕ
№829/21.11.2019г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на седемнадесети октомври , две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Съдия: Ива Байнова
при секретаря Дорета Атанасова….…..………………………………….и в присъствието на прокурор…….……………………………………………………………….като разгледа докладваното от съдия Байнова адм. дело №1271 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по жалба на „ВЕТ- братя Н.“
ООД гр. Д., подадена чрез
пълномощник , срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските
райони 2014-2020г. за кампания 2016 с изх. №02-260-2600/6219 от 12.11.2018г. на Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие” (ДФЗ) в частта му,
в която е отказано финансово подпомагане.
Оспорващият счита уведомителното писмо (УП) в обжалваната му част за
незаконосъобразно, непълно, немотивирано
и издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
както и в противоречие с материалния закон и целта му. Със същото дружеството
било уведомено, че ДФЗ намалява исканите
суми по мярка 11 „Биологично земеделие“ – по направление „Биологично
растениевъдство“ с 3469.99лв и по направление „Биологично животновъдство“ с
4562.49лв , поради наддекларирани площи от 4.86 ха.
Жалбоподателят сочи,че площите, посочени на
стр.4 от УП не отговарят на действителното състояние на обработваните площи,
посочени в заявлението. От лаконичните
мотиви на административния орган не ставало ясно какви точно проверки на
декларираните площи били извършени от оторизираните за това органи, спазена ли
е буквата на закона по отношение на вида на проверката, начин на извършването
ѝ, начин на сравнение и най-вече коректност на данните. Административният
акт бил издаден без участие на
заинтересованата страна в производството, без възможност за обяснения/възражения,
които да бъдат обсъдени, при неизяснени факти и обстоятелства от значение за
случая, при нарушение на принципа за служебно събиране и преценка на
доказателства. УП следвало да бъде издадено от компетентен административен орган
след изясняване на фактическата обстановка, с конкретни и ясни мотиви, които
следвало да кореспондират с постановения краен резултат – в случая намаление на
оторизираната сума. От оспореното писмо по никакъв начин не било възможно да
бъдат изведени заключения за изпълнение на законовите изисквания и задължения
на администрацията. Формата на УП не
сочела конкретните за всеки случай относими правни норми с посочване на
приложимите член, алинея и точка от съответната правна норма и подвеждането на
съответните факти, за да може да се индивидуализира и извлече недвусмислено и
разбираемо волята на органа и съображенията при прилагане на закона за всеки
конкретен случай. Така се затруднявало не само правото на жалбоподателя на
защита, а именно да разбере кои са причините за отказа, но и съдебната проверка
за законосъобразност на акта. В разясненията към колоните на таблицата се
сочели поредица правни норми, относими към различни схеми за подпомагане, което
създавало объркване към коя конкретна хипотеза на правната норма бил отнесен
случаят. Можело да се направи извод, че в обжалваното УП липсват мотиви, което
било достатъчно основание за отмяната му. Обжалваното УП било непълно и имало
подвеждащо съдържание. Например на стр.9 била посочена таблица с изчисление на
финансовото подпомагане по направление биологично животновъдство с общ размер
на оторизираната сума 8070.41лв. На стр.6 била посочена таблица, която нямала
конкретно заглавие, съдържаща общ размер на оторизираната сума 6456.33 лв. без
да става ясно дали тя се отнася за мярка биологично растениевъдство
Жалбоподателят счита, че УП освен непълно, е неясно и формално. Таблиците на
стр.6 и стр.9 от същото били от съществено значение за жалбоподателя с оглед
защитата му, поради което моли да се задължи ответника да посочи математическия
алгоритъм на пресмятане на „наддекларираните площи“. Жалбоподателят счита също,
че УП няма индивидуален характер и нямало как да се направи извод и от него да
личи, че то касае конкретно стопанство при обсъдени и приложени законови норми
с оглед заявлението за подпомагане и оторизираните суми от конкретния
земеделски производител.
По изложените съображения жалбоподателят моли
за отмяна на УП в обжалваната му част. Подробни съображения излага в писмена
защита, в която прави искане за присъждане на разноски.
Ответникът - Зам. Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” - София, чрез процесуален представител оспорва жалбата като неоснователна. Претендира разноски, представляващи внесения депозит за възнаграждение на вещо лице и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 25.05.2016г. „ВЕТ- братя Н.“ ООД гр. Д. е подало Заявление за подпомагане 2016 – Форма за ЕТ/юридически лица, заведено с УИН 2609061652997. В заявлението са посочени следните схеми и мерки за подпомагане: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), Схема за млади земеделски стопани (МЗС), Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници (СКЮ), Схема за обвързано подпомагане за млечни крави и/или месодайни крави под селекционен контрол (ЕЖСК), Агроекология и климат (Мярка 10), Биологично земеделие (Мярка 11), Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2). Към заявлението са приложени Таблица на използваните парцели 2016г., Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2016, Таблица за животните за кандидатстване по схеми/мерки за подпомагане, обвързани с производството, Таблица за отглежданите животни 2016. Попълнени са били и приложения за съответните мерки, вкл. Приложение за кандидатстване по мярка 11 „Биологично земеделие“ 2016 със заявени направления Биологично растениевъдство и Биологично животновъдство.
Видно от приложените резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2016, извършени на 25.05.2016г., са констатирани грешки , а именно - фермерски блокове без физически блок; част от заявените площи попадат извън полигона с правно основание. Изведено е предупреждение, че над 0.05 дка от БЗС-то излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП. ЕНП, попадащо/прилежащо към недопустимата част, не участва в окончателната калкулация. По отношение на заявените площи по направления и дейности от мярка 11”Биологично земеделие”, ПРСР 2014-2020г., е установено увеличение на декларираната площ в ха за кампания 2016г. спрямо тази за кампания 2015г. , а именно от 31.03 ха, на 40.37 ха.
Издадено е УП за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020г. за кампания 2016 с изх. №02-260-2600/6219 от 12.11.2018г. на Зам. Изпълнителния директор на ДФЗ. Видно от същото, на жалбоподателя е оторизирана субсидия по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г., съгласно подадено от него заявление за подпомагане с УИН 26/090616/52967 и Приложение за кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2016г. в размер на 14526.74 лв. Отказано е финансово подпомагане за декларирани площи по направление „Биологично растениевъдство” като видно от Таблица на стр.2 от УП 4.86 ха са приети за недопустими. В същата таблица са посочени парцелите със съответния деклариран код и площ, за които е установена наддекларирана площ. Отказано е и финансово подпомагане за декларирани площи по направление „Биологично животновъдство” като видно от Таблица на стр.4 от УП 4.86 ха са приети за недопустими. В същата таблица са посочени парцелите със съответния деклариран код и площ, за които е установена наддекларирана площ.
В Таблица на стр.6 от УП е изчислен размерът на финансовото подпомагане за „Биологично растениевъдство” (БРП 2) . Въз основа на наддекларираната (колона 4) и установената площ (колона 3) , и процентното съотношение между тях (колона 5), е определена санкционираната площ (колона 6) . След изчисляване на разликата между установената площ и санкционираната такава (колона 7) е определена годната за калкулиране площ – 25.79 ха, за която не са установени неспазени базови изисквания и такива за управление. След извършени намаления за наддеклариране (колона 20) е оторизирана сумата от 6456.33 лв.
В Таблица на стр.9 от УП е изчислен размерът на финансовото подпомагане за„Биологично животновъдство” (БЖП 8). Въз основа на заявената за участие площ и заявените животински единици, установената площ, наддекларираната и санкционираната такава, и годната за калкулиране, и след извършени намаления за наддеклариране, е оторизирана сумата от 8070.41 лв.
В Таблици на стр.12 от УП са посочени оторизираните суми по двете направления от мярка 11 и извършените намаления, както и извършените плащания.
Оспореното УП е получено от жалбоподателя на 06.12.2018г., видно от приложеното известие за доставяне (л.45). Жалбата е подадена на 18.12.2018г. директно до Административен съд Хасково.
Към преписката е приложено е Решение от заседание на Управителния съвет на ДФЗ, съгласно Протокол № 109 от 15.02.2017 г. , видно от което за изпълнителен директор на ДФЗ е избран Ж. Ж . Последният със своя заповед № 03-РД/715/27.06.2017г. е делегирал правомощия на П. Д. С. – заместник изпълнителен директор ДФЗ, (т.1) да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.
Приложени са също Заповед №РД-46-21/24.01.2017г.
на Министъра на земеделието и храните за одобряване на обновения специализиран
слой “площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2016г. и Заповед
№РД-46-141/01.03.2017г. на Министъра на земеделието и храните за одобряване на
окончателния специализиран слой “площи, допустими за подпомагане“ за кампания
2016г.
По делото е изслушана и приета съдебно-техническа експертиза. В отговор на въпрос №1 вещото лице е посочило площите, заявени за подпомагане за кампания 2016г. по мярка 11“Биологично земеделие“ - направление Биологично растениевъдство в преход – постоянно затревени площи (ливади и пасища) с код БРП2 и направление Биологично животновъдство в преход за едри преживни животни (говеда) с код БПЖ 8 като постоянни или временни пасища за паша на животни, възлизащи общо на 40.37 ха. В отговор на въпрос №2 вещото лице е описало парцелите, площи от които са недопустими за подпомагане въз основа на извършени административни проверки на площите в заявлението на жалбоподателя. Посочило е, че недопустими за подпомагане са площите, попаднали извън границите на специализирания слой с Площи, допустими за подпомагане, утвърден от МЗХГ като същите попадат предимно във физически блокове с начини на трайно ползване ХЗТ и в малки части във физически блокове с начини на трайно ползване ГТ, ЗП, ППП и ПМЛ. В отговор на въпрос №3 вещото лице посочва, че общият размер на недопустимата площ, установена от РА по подаденото заявление по направления БРП 2 и БПЖ 8 е в размер 4.86 ха, установената допустима площ след извършени административни проверки е 35.51 ха, процентът на наддеклариране е 13.69% , а санкционираната площ по БРП 2 и по БПЖ 8 е в размер 9.72 ха (удвоения размер на наддекларираната площ). НВ отговор на въпрос №4 вещото лице онагледява констатираните от МЗХГ площи извън специализирания слой Площи, допустими за подпомагане в табличен вид. Посочва, че при определяне на недопустимите площи от ДФЗ са използвани границите на допустимите, респ. недопустимите площи, определени от МЗХ т.е. използваните от ДФЗ недопустими площи се припокриват географски с определените от МЗХ. Недопустимите площи по парцели описва в приложената таблица. В отговор на въпрос №5 вещото лице посочва, че за територията, в която се намират процесните парцели не е извършвано/възлагано от МЗХГ самолетни или сателитно заснемане през 2016г. Състоянието на земеделските площи и границите на слоя с допустими за подпомагане площи са определени чрез специализирани теренни проверки на ОСЗ. При теренните проверки са направени измервания с GPS устройства или е използван визуален метод на контрол. Направени са и снимки с отразени координати, посока, дата и час на заснемането. Резултатите от теренните проверки са отразени в СИЗП. На въпрос №6 вещото лице отговаря, че за територията, в която се намират процесните парцели МЗХГ не разполага с актуална ОФК от 2016г. и такава не е използванаот администрацията на ДФЗ/МЗХГ за съпоставяне на резултатите от теренните проверки. Уточнява, че при изготвяне на експетизата резултатите от теренните проверки са съпоставяни с изображения от ОФК през 2013г. , април 2016г и 2018г.
В съдебно заседание вещото лице дава допълнителни разяснения по заключението.
Заключението по СТЕ е оспорено от жалбоподателя.
От жалбоподателя са представени Уведомителни писма за одобрение и неодобрение за
участие по мярка 11“Биологично земеделие“ от ПРСР за периода 2014-2020г. с изх.№02-260-2600/6279 от 22.02.2016г. и с изх.№ .№02-260-2600/6346 ОТ 24.02.2016г.,
видно от които оспорващото дружество е уведомено, че е одобрено за участие по
направления „биологично животновъдство“ и „биологично растениевъдство“.
Към
писмото от 22.02.2016г. е приложена Таблица №1 на одобрените и неодобрените за
участие площи по направление „биологично животновъдство“ от мярка 11, видно от
която за дейност с код БЖП 8 е одобрена площ от 31.03 ха. , съвпадаща с
декларираната за това направление. Приложени са също Таблица №2 на одобрените
за участие по направлението животни – говеда (за месо), видно от която от
декларираните 80 бр. животни, съотв. 64.6 животински единици, са одобрени 38
бр. животни/съотв. животински единици, както и Таблица №3 на одобрените за
участие по направлението животни с посочване на техните идентификатори.
Приложена е и Таблица №5 на неодобрените за участие по направлението животни с
изброяване на техните идентификатори като е посочено и основанието за
неодобряването им.
Към
писмото от 24.02.2016г. е приложена Таблица №1 на одобрените и неодобрените за
участие площи по направление „биологично растениевъдство“ от мярка 11, данните
в която касаят Кампания 2015г.
Уведомителни
писма за одобрение и неодобрение за участие по мярка 11“Биологично земеделие“
от ПРСР за периода 2014-2020г. с
изх.№02-260-2600/6279 от 22.02.2016г. и
с изх.№ .№02-260-2600/6346 от 24.02.2016г., са получени на 29.02.2016г. като
видно от посоченото в тях, те касаят подадено от дружеството заявление за
подпомагане с УИН 26/120615/39608, различно от процесното с УИН 26/090616/52967, по което е издадено оспореното уведомително
писмо.
При така установената фактическа обстановка се
налагат следните правни изводи:
Жалбата изхожда от лице с правен интерес, насочена е срещу годен за обжалване административен акт и е подадена в законоустановения срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган. Съгласно чл. 20а ал.1 и ал.2 т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (в редакцията, действаща към момента на издаване на оспореното УП) Изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно §1 т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а ал.4 от ЗПЗП (в редакцията, действаща към момента на издаване на оспореното УП) предвижда възможност Изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност.
В случая, видно от представената Заповед № 03-РД/715/27.06.2017г., на Зам. изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ – П. Т. С. , са делегирани правомощия да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания във връзка с подадени заявления за подпомагане.
С оглед изложеното, оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия.
Обжалваното уведомително писмо е обективирано в писмена форма, като при издаването му са спазени изискванията на чл.59 ал.2 от АПК за посочване на фактически и правни основания. Вписаните в уведомителното писмо и таблиците към него основания, посочените данни за парцелите с конкретизирането на площите, приети за недопустими, както и данните от административната преписка, обективират ясно волята на административния орган, позволяват да бъде упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт, поради което оплакването за немотивираност на УП е неоснователно.
Не се установява при издаването на оспореното УП да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. УП е издадено след изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая.
Според чл.43, ал.2 от ЗПЗП РА проверява заявленията за подпомагане по реда на чл.37, т.е. като извършва административни проверки на подадените заявления и/или проверки на място. Административните проверки се осъществяват чрез ИСАК, при съпоставяне на данните от заявленията с данните от регистрите - чл.37, ал.2 от ЗПЗП. В настоящия случай, видно от съдържащата се на стр.2 от уведомителното писмо таблица липсва попълване на колона 5, което е достатъчно да се приеме, че проверка на място не е извършвана. Попълване е налице в колона 7, което налага извода, че в случая са извършвани административни проверки като последното се потвърждава и от приложените към административната преписка документи. Обективираната в оспорения акт наддекларирана площ, недопустима за подпомагане е установена в резултат именно на извършените административни проверки като в уведомителното писмо се съдържа подробно изложение в какво те се изразяват. Неизвършването в случая на проверка на място не представлява нарушение на административнопроизводствените правила. Следва да се има предвид, че проверките на място са само един от способите за проверка на подадени заявления за подпомагане като същите не са задължителни. Проверките на място съгласно чл.37 ал.3 от ЗПЗП се извършват само на заявления за подпомагане, попадащи в контролна извадка въз основа на анализ на риска.
В случая доводите си за допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила жалбоподателят свързва с
извършените теренни проверки от ОСЗ-Ивайловград. Тези проверки обаче касаят производството по
одобряване на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания
2016г. , което е отделно и различно от това по издаването на оспореното
уведомително писмо. В тази връзка неоснователно, а и ирелевантно за
законосъобразността на оспореното УП е оплакването на жалбоподателя, че не бил
уведомен за извършените от ОСЗ проверки.
При преценка относно съответствието на оспорения акт с материалния закон, съдът намира следното:
В конкретния
случай е постановен отказ за финансово подпомагане за декларирани площи от 4.86
ха по мярка 11 “Биологично земеделие“, направление „Биологично растениевъдство“
и направление „Биологично животновъдство“ , за които след извършени
административни проверки е установено, че са недопустими като попадащи извън
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, одобрен със Заповед
№РД-46-141/01.03.2017г. на Министъра на земеделието и храните т.е отказът
за подпомагане е обоснован с наличието на хипотезата на чл.43, ал.3 т.6 от
ЗПЗП.
Съгласно чл.43 ал.3 т.6 от ЗПЗП Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 за съответната година.
Релевантното за установяване в случая обстоятелство е включени ли са заявените от жалбоподателя за подпомагане площи в размер 4.86 ха в специализирания слой по чл.33а, ал.1 от ЗПЗП. Според събраните по делото доказателства , на този въпрос следва да се отговори отрицателно.
Безспорно
е установено, че със Заповед №РД-46-141/01.03.2017г. на Министъра на
земеделието и храните е одобрен окончателният специализиран слой “площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2016г. Очертаните в тази заповед площи са тези, за които Разплащателната
агенция извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната
година. По делото не е
спорно обстоятелството, че жалбоподателят не е обжалвал Заповед
№РД-46-141/01.03.2017г. на Министъра на земеделието и храните, поради което последната е придобила
стабилитет спрямо него.
В чл.16г, ал.5 от Наредба №105 от 22.08.2006 г. (в относимата редакция), изрично е посочено, че въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. Видно е, че Разплащателната агенция действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година, ако същата не е включена в заповедта по чл.16г, ал.4 от Наредба №105.
Обстоятелството, че част от заявената от жалбоподателя за подпомагане площ, в посочения в уведомителното писмо размер от 4.86 ха, попада извън одобрения специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за конкретната кампания, се установява от приобщените по делото писмени доказателства, вкл. от заключението на вещото лице, което съдът кредитира изцяло като обективно дадено, пълно и точно отговарящо на поставените задачи и изготвено от лице, разполагащо с необходимата компетентност. Липсват основания заключението по допуснатата СТЕ да не бъде възприето като следва да се посочи, че доводите, с които жалбоподателят оспорва същото касаят производството по одобряване на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2016.
Видно от заключението, от заявените за
подпомагане по мярка 11 площи в размер 40.37 ха (които са едни и същи и за
двете направления от мярката) извън границите на специализирания слой попадат
4.86 ха, като подробно е описано по какви причини същите не са включени в
окончателно одобрения специализиран слой “Площи допустими за подпомагане“ за
кампания 2016г. От заключението на СТЕ се установява по безспорен начин, че за
определяне на недопустимите площи от ДФЗ са използвани границите на допустимите
и недопустимите площи така, както те са определени от МЗХ, като използваните от
ДФ „Земеделие” недопустими площи изцяло се припокриват географски с
определените от МЗХ.
Правилно в съответствие с установеното е определен и процента наддеклариране от жалбоподателя – 13.69 %. , който е от значение за размера на санкционираната площ, респ. за намаленията на финансовото подпомагане. Тук е необходимо да се посочи, че липсва неяснота относно начина на определяне на наддекларираните площи, вкл. и в процентно отношение като в колоните към Таблицата на стр.6 от УП, съотв. към Таблицата на стр.9 от УП, се съдържат достатъчно разяснения в тази насока.
След като по безспорен начин по делото се установява, че заявените за
подпомагане площи от жалбоподателя в размера, посочен в процесното уведомително
писмо, а именно 4.86 ха, не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал.1
от ЗПЗП, то по делото се доказва наличието на материалните предпоставки на чл.
43, ал.3, т.6 от ЗПЗП, даващо основание на административният орган да откаже
частично плащане по мярка 11 съобразно процента наддеклариране -
13.69, като следва да се посочи, че недопустимите за подпомагане площи
касаят и двете заявени направления по мярка 11.
За пълнота на мотивите следва да се отбележи, че жалбоподателят неоснователно се позовава на Уведомителни писма с изх.№02-260-2600/6279 от 22.02.2016г. и с изх.№ .№02-260-2600/6346 от 24.02.2016г. С тези писма жалбоподателят единствено е уведомен, че е одобрен за участие по мярка 11“Биологично земеделие“ от ПРСР за периода 2014-2020г., а освен това те касаят предходна кампания.
По изложените съображения съдът счита, че уведомителното писмо в оспорената му част съответства на всички изисквания за законосъобразност, поради което подадената срещу него жалба следва да се отхвърли като неоснователна.
При този изход на спора основателна се явява претенцията на ответника за присъждане на направените по делото разноски – 300 лв за възнаграждение за вещо и юрисконсултско възнаграждение възнаграждение, определено в минимален размер от 100 лева – платими от жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл.143 ал.4 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалба на „ВЕТ- братя Н.“ ООД гр. Д., с посочен съдебен адрес:***,
срещу Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично
земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020г. за кампания
2016 с изх. №02-260-2600/6219 от 12.11.2018г. на Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие” в частта му, в
която е отказано финансово подпомагане в размер – 3649.99 лв по направление „Биологично растениевъдство“ и в
размер 4562.49 лв по направление „Биологично животновъдство“.
ОСЪЖДА „ВЕТ- братя Н.“ ООД гр. Д. ЕИК ......, да заплати на Държавен фонд Земеделие – София, сумата 450
лева, представляваща направените от ответника разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението може да бъде обжалвано с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от
съобщението до страните.
Съдия: