№ 51694
гр. София, 19.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110153962 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на ЗД „Бул Инс“ АД срещу ЗК „Лев Инс“ АД,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по задачи,
поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
Исканията на ищеца за допускане на СсЧе и за задължаване на ответника да представи
застрахователна полица „Гражданска отговорност” № 22123000543047, следва да се оставят
без уважение, с оглед становището на ответника.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване, което е основателно и следва да се уважи.
Ответникът също е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, което е основателно и следва да се
уважи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.02.2025 г. от 11,00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба и отговора на исковата молба при депозит в размер от 500 лева, вносим както следва:
250 лв. от ищеца и 250 лв. от ответника, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение.
1
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза инж.
Й. Д. Й..
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит на
един свидетел Д. Д. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Х. Д.”, бл. 67, вх. Б, ет.
1, ап. 35, тел.: ******, за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило
процесното ПТП, като в призовката да се отрази изрично, че при неявяването на свидетеля
без уважителна причина, на същия ще бъде наложена глоба в размер от 50,00 лв. до 300,00
лв. и съдът ще постанови принудителното му довеждане.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетел в размер на 30 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ответника чрез разпит
на един свидетел Б. Т., роден на 23.07.**** г, с адрес за призоваване: гр. София, ж.к. „О.К. 1”
и телефон за призоваване: 08764****, за установяване на фактите и обстоятелствата, при
които е настъпило процесното ПТП, като в призовката да се отрази изрично, че при
неявяването на свидетеля без уважителна причина, на същия ще бъде наложена глоба в
размер от 50,00 лв. до 300,00 лв. и съдът ще постанови принудителното му довеждане.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетел в размер на 30 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на
свидетеля Б. Т., роден на 23.07.**** г., както и справка за актуален работодател.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ СВИДЕТЕЛИТЕ от посочените адреси, включително и чрез
уведомяване по телефона на посочените телефонни номера. Свидетелят Б. Т., да се призове
за заседанието на следните адреси: посочените в отговора на исковата молба адреси;
постоянен и настоящ адрес по справката в НБД „Население“ (ако се различава от адресите в
отговора на исковата молба); чрез работодателя (ако се установят данни за такъв).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи копие на полица за застраховка „Гражданска отговорност“ и за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ от „ЗД „Бул Инс“ АД
срещу ЗК „Лев Инс“ АД, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
3 399,78 лева, представляваща неизплатено застрахователно обезщетение с включени 25,00
лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на
подаване на исковата молба 11.09.2024 г. до окончателно изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че на 01.04.2023 г. в района гр. София, на ул. „ТТ. К.“ пред
№ 1 е реализирано ПТП с участието на МПС марка „Форд Транзит”, с peг. № РК****ВН,
собственост на „М. Ф. Р.“ ЕООД, управлявано от Б. Т. и МПС марка „Ауди АЗ”, с peг. №
СВ****ТМ, собственост на Д. Д. М. и управлявано от същата. Сочи, че съгласно
представения Двустранен Констативен Протокол за ПТП от 01.04.2023 г., причина за
произшествието е противоправното поведение на водача на МПС марка „Форд Транзит”, с
peг. № РК****ВН - Б. Т.. Поддържа се, че МПС марка „Ауди АЗ”, с peг. № СВ****ТМ е бил
застрахован по застраховка „Автокаско” при ищцовото дружество със застрахователна
полица № Е22600004953. Излага, че във връзка с настъпилото ПТП е заведена щета под №
**********, като след направени опис и оценка, било изплатено застрахователно
обезщетение в размер 3374,78 лева. Твърди, че ответникът, в качеството си на застраховател
по застраховка „Гражданска отговорност“, не е заплатил на ищеца претендираното
2
обезщетение, поради което моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Сочи се, че по повод постъпила при
ответното дружество регресна претенция от ищеца е образувана щета под № 0000- 5102-23-
5-03984, която била отказана. Счита, че представеният с исковата молба двустранен
констативен протокол не е съставен в съответствие с нормативните изисквания на Закона за
движение по пътищата и Наредба 13-41 за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерство на
вътрешните работи, Комисия за финансов надзор и Информационния център към
Гаранционен фонд. Сочи, че в случая не е налице съгласие на участниците относно вината
на водача на застрахованото при дружеството МПС. Твърди, че водачът на лек автомобил
марка „Ауди“, модел „АЗ“ с peг. № СВ **** ТМ не е спазил разпоредбите на чл. 25, ал. 1 от
ЗДвП, както и на чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП. Излага, че при излизане от паркирало
положение, водачът не се е съобразил с останалите участници в движението и не е спрял, за
да изчака преминаващия покрай него товарен автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“ с
peг. № РК **** ВН. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване, като
счита, че приносът на водача на лек автомобил марка „Ауди“, модел „АЗ“ с peг. № СВ ****
ТМ е 50 %. Оспорва претенцията на ищеца като силно завишена. Моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 KЗ в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже по делото следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за
имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към
датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор;
3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което
следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка
между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата
на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на
виновния водач.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже плащане на регресната претенция; в тежест на ответника е да докаже и наведените с
отговора на исковата молба възражения в частност, че процесното ПТП е настъпило в
резултат на действия на водача на лекия автомобил, застрахован при ищеца, изразяващи се в
нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, както и на чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
към дата на ПТП л.а. „Ауди АЗ”, с peг. № СВ****ТМ е бил застрахован по застраховка
„Автокаско” при ищеца; че към дата на ПТП между ответника и собственика на МПС марка
„Форд Транзит”, с peг. № РК****ВН е била сключена застраховка „Гражданска
отговорност“; че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 3 374,78 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
3
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4