№ 31940
гр. София, 29.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20241110176274 по описа за 2024 година
След като съдът констатира, че съобщението за връчване на препис от
исковата молба и Разпореждането на съда по чл.131 ГПК са редовно връчени
на ответника, от последният е постъпил писмен отговор в срок, съдът намира,
че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, като състави проект на доклад по делото и се произнесе по
доказателствените искания на страните.
Следва да бъде уважено доказателственото искане, направено с исковата
молба за допускане на Съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор
на поставени с исковата молба задачи. Следва да бъде уважено искането по чл.
219,ГПК на ответника.
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на осн. чл. 219 ГПК като трето лице-помагач по
делото на страната на ответника наследниците на Я. К. П. с ЕГН
**********- длъжник по договора за кредит, които следва да се
конституират след изготвяне на служебна справка по реда на Наредба
14/2009г.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на третите лица –помагачи в
качеството им на наследници на Я. К. П. с ЕГН **********, заедно с
препис от исковата молба и отговора.
НАСРОЧВА делото за 07.10.2024г. 10.00 часа, за която дата и час
страните бъдат своевременно и надлежно призовани.
ПРИЕМА представените ведно с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото производство ч.гр.д.№ 31687/2024г. по
описа на СРС, 69с-в.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА Съдебно-счетоводна експертиза, която
1
да даде отговор на поставените с исковата молба на ищеца задачи.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза
И. Л. Д. , при депозит в размер на 700лева, вносим от ищеца в 1-седмичен
срок. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за задачите, след представяне на
доказателства от ищеца за внесен по сметка на съда депозит.
На основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото:
Предмет на делото, са предявените от “ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА“АД против Л. С. Г. , обективно съединени установителни искове с
правни основания чл.422, ал.1 ГПК във вр. с чл.430, ал.1 и ал.2 ТЗ във вр. с
чл.138 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, относно признаването за установено по
отношение на ответника, че в полза на ищцовата банка съществува вземането
предмет на издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.417 ГПК с № 18625 /19.06.2024г. по ч.гр.д.№ 31687/2024г. по описа на СРС
,69 с-в , в общ размер на 12 638,94лева , от които изискуема главница по
вноски с настъпил падеж 9 852,58 лв., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 20.12.2024г. до окончателното изплащане на
задължението, изискуема редовна договорна лихва за периода от 10.11.2021г.
до 18.12.2023г. в размер на 1519,71 лв., изискуема наказателна лихва за
периода от 10.11.2021г. до 18.12.2023г. на осн. т. 14 от договора за кредит в
размер на 560,28 лв., законна лихва, начислена за периода 19.12.23г.-
22.05.24г. в размер на 586,37лева , разноски за връчване на покани до
длъжника в размер на 120лева , дължими по силата на Договор за банков
кредит 000LD-R-044400 от 28.06.2018г.
Претендираните от ищцовата банка права произтичат от твърденията, че
ответницата е сключила с ищеца договор за поръчителство от 28.06.2018г. за
обезпечаване на задължението на Яблена Кирилова Петрова по сключен
между последната и ищцовата банка договор за кредит с № 000LD-R-044400
от 28.06.2018г.
Предоставеният кредит при посочените в договора за кредит и описани в
исковата молба условия бил изцяло усвоен от кредитополучателката Я. П. на
29.06.18г. по сметка на последната в банката, като крайният срок за погасяване
на кредита бил 10.05.2028г. Поради незаплащане в сок на задължения по
договора за кредит, на 16.10.23г., на осн. Раздел 10, т.10.1.12, б. „а“ от ОУ към
договора Банката връчила на кредитополучателя покана за доброволно
изпълнение на задълженията по договора, като му предоставила 7дневен срок
за изпълнение на задълженията. Тъй като кредитополучателят не заплатил
посочените задължения, бенката обявила кредита за изцяло предсрочно
изискуем считано от 19.12.23г. До поръчителя било изпратено предизвестие с
вх. № 15684/27.02.24г., с което банката я уведомявала за предсрочната
изискуемост в случай на неизпълнение на задължения по договора за кредит в
рамките на предоставения 7-дневен срок за изпълнение.
Ответникът Л. Г. представи писмен отговор на исковата молба в
законоустановения срок, с който предявените искове се оспорват с
2
твърденията, че той има качеството на поръчител по договора за кредит,
поради което след като ищцовата банка не е предявила иска си в преклузивния
6 месечен срок по чл.147 ЗЗД, поръчителството вече не съществува и той не
отговаря за задълженията по договора за банков кредит. На следващо място се
възразява, че предсрочната изискуемост на кредита не е настъпила, защото
кредиторът не е уведомил за това длъжника. Въведени са и възраженията, че
договорът за поръчителство е нищожен по см. на чл. 26 от ЗЗД поради липса
на основание и поради неспазване на предвидената от закона форма, поради
нищожност на главния договор между кредитора и длъжника поради липса на
необходими реквизити в договора за поръчителство – информация относно
размера на цялото задължение , срок на договора, размер на плащания по
кредита. Навеждат се доводи, че договорът за банков кредит бил
недействителен и поради това , че бил сключен поради крайна нужда, при
явно неизгодни условия – чл. 33 ЗЗД, както и че съдържа многобройни
неравноправни клаузи . Релевира възражение за погасяване по давност.
Поддържа се недължимост и на вземането за възнаградителна лихва след
обявяване на предсрочната изискуемост. Моли за отхвърляне на исковете .
Претендира разноски.
Не са налице права или обстоятелства, които се признават и не се
нуждаят от доказване в процеса.
В тежест на ищцовото дружество е да докаже, че е изпълнило
задълженията си по договора за кредит, че длъжникът не е изпълнил
договорното си задължение да погасяват дължимите месечни вноски в срок,
поради което е възникнало правото на банката да превърне кредита в
предсрчно изискуем, че е упражнила това свое право като волеизявлението й е
достигнало до длъжника, че ответникът отговаря за задълженията по
договора в качеството му на поръчител , спрямо когото банката е предявила
претенцията преди изтичане на преклузивните за това срокове , както и какъв
е точният размер на претендираните вземания за главница и лихви по
предявените искове. В тежест на ищцовата банка е да установи
действителност на договорните клаузи, от които черпи правата си.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, в частност,че не
дължи претендираните вземания.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им
указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената
държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно
още в производството пред първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор,
могат да използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват
време и непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение,
без да са обвързани от типичните за съдебното производство формални
критерии и предписани рамки на намеса в отношенията им, като за целта
3
могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при Софийския районен съд,
която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена
всеки работен ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или
0889 515 423 и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр.
София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204 /Софийски районен съд/
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за
съдебното заседание.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4