№ 76
гр. , 08.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ц.Т.М.
при участието на секретаря И.П.П.
като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело №
20241860200117 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от Б. Р. Д., ЕГН **********, с адрес: град *********,
чрез пълномощника си адвокат Ч. П. от САК, със съдебен адрес: град
********* – за адв.Ч. П., с която обжалва наказателно постановление № 11-
01-1253/ 29.04.2024 г., издадено от Директора на Агенция за държавна
финансова инспекция /АДФИ/ гр. София, упълномощен като
административнонаказващ орган със Заповед № ЗМФ-494/ 25.04.2024 г. на
министъра на финансите, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 253, ал. 1,
във връзка с чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ (ред. ДВ,
бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) и Заповед № ЗМФ-494/ 25.04.2024 г.
на министъра на финансите, й е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 5 000 лева (пет хиляди лева) за административно нарушение на
чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от Закона за обществените поръчки /ЗОП/
(обнародван в ДВ бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016г., изм. и доп. ДВ
бр. 62 от 05.08.2022 г/. Жалбоподателят намира издаденото наказателно
постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено
изцяло, и моли да й бъдат присъдени направените разноски по делото за
адвокатски хонорар, съгласно приложения договор за правна защита и
1
съдействие и списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Директора на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/ гр.
София, чрез процесуалния си представител в с.з. и в писмено становище,
оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено, и
претендира присъждане на разноски в размер на 150 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО – Пирдоп, не взема становище
по жалбата.
Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по
делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното от
фактическа страна:
На 14.11.2023 г. е съставен АУАН № 11-01-1253/ 14.11.2023 г. срещу Б. Р.
Д., ЕГН **********, с адрес: град *********, с настояща месторабота СУ
„*********“, на длъжност ***********, за това, че: „На 30.06.2023 г., в гр.
Копривщица, Община Копривщица, Б. Р. Д. - кмет на Община Копривщица и
публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от
ЗОП, с Решение № F394568 от 30.06.2023 г. е открила процедура за възлагане
на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за извършване
премахване на стопанска сграда за отглеждане на овце, находяща се в
поземлен имот с идентификатор № ***********.575 по КККР на Община
Копривщица, местността „Буленец“, с което е одобрила обявлението и
документацията за обществената поръчка, съдържаща Методика за
комплексна оценка на офертите на участниците, в която начинът за
определяне на оценката по всеки показател, не дава възможност да бъдат
сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, както и
не осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за
правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки
показател.“/л.23-л.29/ В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е
извършил административно нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от
Закона за обществените поръчки /ЗОП/ (ДВ бр. 13 от 16.02.2016 г.).
В АУАН са посочени следните обстоятелства, при които е извършено
нарушението: Община Копривщица попада в обхвата на държавната
финансова инспекция като бюджетна организация по смисъла на чл. 4, т. 1 от
Закона за държавната финансова инспекция. Общината е основна
2
административно-териториална единица, в която се осъществява местното
самоуправление и има право на собственост и самостоятелен общински
бюджет. Община Копривщица е юридическо лице, с адрес на управление: гр.
Копривщица, област София, ул. „*********“ № 16. Кметът на Община
Копривщица, е първостепенен разпоредител с бюджет по бюджета на
общината, съгласно чл. 11. ал. 3 от Закона за публичните финанси. Община
Копривщица се представлява от Б. Р. Д. - кмет на общината. Кметът на
Община Копривщица е публичен възложител на обществени поръчки по
смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. С
Решение № Р394568 от 30.06.2023 г. на Б. Р. Д. - кмет на Община Копривщица,
на основание чл. 18, ал. 1. т. 12 от ЗОП, е открита процедура за възлагане на
обществена поръчка, чрез публично състезание с предмет: „Избор на
изпълнител за извършване премахване на стопанска сграда за отглеждане на
овце, находяща се в поземлен имот с идентификатор № ***********.575 по
КККР на Община Копривщица, местността „Буленец“. Обект на обществената
поръчка е строителство, съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1, буква „а“ от ЗОП с обща
прогнозна стойност - 495 102.40 лв. С решението за откриване на процедурата
са одобрени обявлението за оповестяване откриването на процедурата и
документацията, в съответствие с чл. 22, ал. 2 от ЗОП. Решението за откриване
на процедурата и обявлението са изпратени за публикуване по електронен път
на 30.06.2023 г. и са публикувани в обособената електронна преписка на
обществената поръчка в платформата на Обшина Копривщица, в ЦАИС ЕОП
на същата дата, с УИН 01037-2023-0006. В обявлението и документацията за
обществената поръчка е посочено, че в предметния обхват на обществената
поръчка са включени следните 7 вида СМР с извършено разпределение на
общата прогнозна стойност: демонтаж на ламаринени покриви (38 100 лв.);
нарязване на дървената конструкция на покривите (22 950 лв.); извозване до
депо нарязаните части от покриви (22 800 лв.): събаряне на съществуващи
стомано-бетонни тухлени сгради (141004,60 лв.): натрошаване на съборените
сгради (176 485.80лв.): извозване на строителните отпадъци до депото (69 122
лв.) и ненормирани видове работи подлежащи на ръчен труд (24 640 лв.).
Стопанската сграда предмет на обществената поръчка е пета категория
съгласно ЗУТ, като пълната информация относно обхвата, обема и
техническите изисквания към изпълнението на обществената поръчка са
описани и регламентирани в ЧАСТ II. Техническата спецификация е
3
неразделна част от документацията за участие. Съгласно утвърдената
Методика за определяне комплексната оценка на офертите, оценяването и
класирането на офертите се извършва по критерия за възлагане „Оптимално
съотношение качество/цена“, по смисъла на чл. 70, ал. 2. т. 3 от ЗОП.
Класирането на допуснатите до оценка оферти се извършва на база
получената от всяка оферта „Комплексна оценка“ (КО). Комплексната оценка
представлява сбор от индивидуалните оценки по определените предварително
от възложителя показатели, отразяващи оптималното съотношение
качество/цена. в т.ч. П1 - Техническо предложение за изпълнение на поръчката
(Тп) и П2 - Ценово предложение (Цп), като всеки от двата показателя е с
максимален брой точки - 50. Съгласно указанията за определяне оценката по
показателя П1 - Техническо предложение за изпълнение на поръчката (Тп) в
Методиката, техническото предложение представлява предложение за
цялостния подход за изпълнение на обекта, при което трябва задължително да
съдържа най-малко 6 базови изискуеми елемента (от МЕ.1 до МЕ.6).
В утвърдената Методика за определяне на комплексната оценка на
офертите е посочено, че участник се отстранява от процедурата в следните
случаи:
Ако не е разработил техническото предложение съгласно техническите
спецификации и предварително обявените условия на възложителя.
Ако се установи несъответствие между който и да е от елементите на
техническото предложение и изискуемия линеен график за изпълнение
на поръчката;
Ако се установи, че в техническото предложение се съдържат текстове,
които са неотносими към предмета и спецификата на обществената
поръчка;
Ако е налице несъответствие/несъгласуваност/противоречие между
елементи на отделните раздели/части/компоненти на техническото
предложение;
Ако се установи невъзможност за качествено изпълнение на
строителството.
• Съгласно утвърдената Методика по показател „Техническо
предложение за
изпълнение на поръчката" (Тп) - П1 е 30 точки, които се присъждат, ако
4
същото съдържа следните
задължително изискуеми елементи:
Елемент МЕ.1 - изисква се предложение за подхода и организация на
изпълнение на обекта, включващ технология, последователност и
взаимовръзка на извършване на СМР, в съответствие с нормативните
изисквания, техническата спецификация и линейния график за изпълнение
(изпълнението на обекта следва да е разделено поетапно по дейности,
съобразно организацията на участника, при съблюдаване на предварително
обявените условия на възложителя).
Елемент МЕ.2 - изисква се предложение за организацията на
обезпечаване на необходимите ресурси, организация на работата на човешкия
ресурс за всички дейности, включени в поръчката - състав, техническа
обезпеченост и координация на работната ръка. които да съответстват на
приложения линеен график и диаграма на работната ръка, с посочена
йерархична схема, при което е посочено как се разпределят основните
отговорности и дейностите между предвидения от участника човешки ресурс,
в съответствие с изложението на подхода за изпълнение на обекта и
предварително обявените условия на възложителя.
Елемент МЕ.3 - изисква се предложение по отношение процеса на
комуникация и координация, контрол и субординация както между експертите
на изпълнителя, така и между заинтересованите лица в рамките на
изпълнението на поръчката, включително при допустимите варианти по
прекъсването й.
Елемент МЕ.4 - изисква се предложение за реализация на
идентифицираните като минимално необходими базови мерки, касаещи
социални характеристики, а именно намаляване на негативното въздействие
от изпълнението върху кръга засегнати лица. Мерките е необходимо
задължително да отчитат спецификата на възлаганите работи и да са насочени
към конкретната обществена поръчка, а не да са мерки от общ характер, т.е. да
са приложими към всяка една поръчка за СМР без значение на нейния обхват
и специфични особености. Всяка мярка е необходимо да съдържа
едновременно следните два компонента: А). Предложение относно обхвата и
предмета на мярката; и Б). Текущо прилагане на мярката и предприемане и
прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й.
5
Елемент МЕ.5 - изисква се предложение за реализация на
идентифицираните като минимално необходими базови мерки за ограничаване
на негативното влияние от строителния процес върху околната среда. Всяка
мярка е необходимо да съдържа едновременно следните два компонента: А).
Предложение относно обхвата и предмета на мярката; и Б). Текущо прилагане
на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение
от изпълнението й.
Елемент МЕ.6 - следва да се представи Линеен график (във формат
Диаграма на Гант или еквивалентен вид), придружен от диаграма на работната
ръка и механизацията - който отразява поетапност по дейности и задачи на
изпълнението на поръчката, отчитайки времето за тяхното изпълнение,
включително подготвителни работи (мобилизация), работи по изпълнението
на СМР, тествания (в приложимите случаи), предаване на СМР, както и
всички други съпътстващи работи, необходими за постигане целите на
договора, и разпределение на работната сила и механизация, при съблюдаване
правилната технологична последователност на дейностите, с оглед
осигуряване на качественото изпълнение на обществената поръчка.
В забележка е посочено, че Линейният график не подлежи на оценяване,
но следва задължително да се представи обвързано с организацията на
изпълнение на дейностите, доколкото представя изпълнението в съответствие
с офертата на участника и изискванията на възложителя. Между
представените линеен график, диаграмите на работната ръка и механизация и
предложените организация н подход на изпълнение на дейностите следва да е
налице пълно съответствие, както и по отношение на информацията
съдържаща се в отделните части на самия линеен график. Срокът /сроковете/
за изпълнение ка дейностите, заложен в линейния график, трябва да
съответства на предложения срок /срокове/ в образеца на техническото
предложение от Документацията за участие за възлагане на обществена
поръчка, както и на съдържанието на останалите елементи от техническото
предложение.
Допълнително по 5,00 (пет) точки се присъждат при мотивирано
наличие (не просто формално включване или поставяне па текстове) на някое
от изброените по-долу условия, надграждащи техническото предложение:
За определяне допълнителен брой точки при оценка на техническото
6
предложение на съответния участник е дадена възможност до бъдат
присъдени допълнително още 20 точки, т.е. по 5 точки за изпълнение на 4
условия, надграждащи задължителните, посочени по-горе (от УНТП 1 до
УНТП 4).
В УНТП 1 от възложителя е предвидено за всяка задача участниците да
посочат ключови моменти при изпълнението, свързаните с тях изходни данни
и факторите, които са съществени за навременното и качествено изпълнение
на поръчката, и са дефинирани необходимите ресурси за нейното
изпълнение (материали, механизация и оборудване, човешки ресурси и др.)
с посочени конкретни задължения на отговорния/те ключов/и експерт/и
съобразно спецификата на задачата като са формулирани конкретно
предложени технически подходи за изпълнение, резултиращи еднозначно в
постигнато по-добро качество на изпълнението.
В УНТП 2. от възложителя е предвидено участниците да представят
вътрешна организация като последователност от конкретни мерки, действия и
задължения на отговорните експерти, които осигуряват вътрешния
контрол на участника при изпълнението на поръчката чрез конкретно
предложени технически подходи за изпълнение, които освен да гарантират
качественото, навременно изпълнение в съответствие с изискванията на
приложимите към изпълнението на поръчката норми, стандарти и практики,
обосновават повишаване на ефективността при изпълнението на поръчката.
В УНТП 3. от възложителя е предвидено участниците да предложат
допълнителни мерки извън базово идентифицираните от възложителя като
минимално необходими, касаещи социални характеристики, а именно
намаляване на негативното въздействие от изпълнението върху кръга
засегнати лица. Допълнителните мерки е необходимо задължително да
отчитат спецификата на възлаганите работи и да са насочени към конкретната
обществена поръчка, а не да са мерки от общ характер, т.е. да са приложими
към всяка една поръчка за СМР без значение на нейния обхват и специфични
особености. Всяка мярка е необходимо да съдържа едновременно следните
два компонента: А). Предложение относно обхвата и предмета на мярката; и
Б). Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в
случаите на отклонение от изпълнението й.
В УНТП 4. от възложителя е предвидено участниците да предложат
7
допълнителни мерки извън базово идентифицираните от възложителя като
минимално необходими, касаещи екологични характеристики, а именно
намаляване на негативното въздействие от изпълнението върху околната
среда. Допълнителните мерки е необходимо задължително да отчитат
спецификата на възлаганите работи и да са насочени към конкретната
обществена поръчка, а не да са мерки от общ характер, т.е. да са приложими
към всяка една поръчка за СМР без значение на нейния обхват и специфични
особености. Всяка мярка е необходимо да съдържа едновременно следните
два компонента: А). Предложение относно обхвата и предмета на мярката; и
Б). Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в
случаите на отклонение от изпълнението й.
При извършената от финансовата инспекция проверка се установи, че
методиката за комплексна оценка на офертите и начинът за определяне
на оценката по показател П1 „Техническо предложение за изпълнение на
поръчката“ са в противоречие с изискванията на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б.
„б“ от ЗОП, тъй като не дават възможност да бъдат сравнени и оценени
обективно техническите предложения в офертите, а също така и не
осигуряват на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се
прилагат при определяне на оценката по всеки показател.
• Така например според утвърдената Методика, минимално
изискуемите елементи, следва да съдържат описание на методи и дейности,
тяхната последователност, разпределение на функции, отговорности на
експертите, взаимовръзки и т.н., като максимален брой от 30 точки се
присъждат при наличие на съответното описание и формално съответствие с
приложенията към Техническото предложение - линеен график, диаграма на
работната ръка и др., без да има механизъм, който да позволява да бъдат
сравнени предложенията. На практика това е оценка на пълнотата и начина на
описание на информацията, което води до неограничена свобода и субективна
преценка от страна на комисията. Видно от утвърдената Методика, за
присъждането на максимален брой от 30 точки, не са заложени обективни
критерии за оценяване на всеки един от задължителните елементи, като
липсва описание на това кога даден участник получава съответен брой точки,
което не дава възможност да се оцени обективно нивото на изпълнение,
предложено във всяка оферта. Начинът на оценяване трябва да осигурява на
кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се
8
прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за качествените
показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за
тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.
В случая липсва такова посочване, което е предпоставка за субективизъм при
оценяване на офертите.
Видно от утвърдената Методика за комплексна оценка, за надграждащите
показатели УНТП1 и УНТП2 са използвани редица бланкетни изрази и
фрази, за които не се предлага конкретно тълкуване, като например:
„необходими ресурси“, „навременно и качествено изпълнение на
поръчката“, „съществени фактори“, „технически подходи, резултиращи
еднозначно в постигнато по-добро качество на изпълнението“,
„технически подходи, които обосновават повишаване на ефективността
при изпълнение на поръчката“ и други, като за тях не е предоставено
тълкуване. По този начин за участниците не е ясно кои са ключовите
моменти и съществените фактори, какви подходи следва да предложат, за
да се приеме, че същите „ще резултират еднозначно в постигнато по-
добро качество на изпълнението“. Указанията за оценяване следва да
бъдат ясно, точно и недвусмислено посочени в обявлението за
обществената поръчка и в документацията, така че да дадат възможност
на всички участници да разберат техния точен обхват и да ги тълкуват по
еднакъв начин, както и да се позволи на възложителя ефективно да
провери дали офертите отговорят на критериите /условията/. Залагането
на неясни, неточни и двусмислени показатели, води до това, че оферти с
различно качество ще получат еднаква оценка, което няма да даде
възможност за сравнение и обективно оценяване на техническите
предложения.
Присъждането на допълнителни точки по надграждащите показатели
УНТПЗ и УНТП4 не е свързано с преценка дали предложените мерки по
двата показателя реално водят до повишаване на качеството, като не
се прави разграничение на естеството и характера на предложените
мерки.
В случай, че направените от участниците предложения, надграждащи
минимално изискуемите, имат различно естество и са несъпоставими, то
членовете на комисията са поставени в ситуация да извършат преценката
субективно. Така например по-малко на брой мерки могат да имат по-висока
9
ефективност от множество предложени мерки, но неподходящо подбрани. В
тази връзка Методиката за оценка не дава възможност да се оценят обективно
качествените предимства на нивото на изпълнение, предложено във всяка
оферта и не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения в офертите.
Субективността на Методиката за комплексна оценка на офертите се
потвърждава и от работата на комисията, назначена със Заповед РД№
214/21.07.2023 г. за извършване на подбор, разглеждане, оценка и класиране на
офертите на участниците в рамките на обявената процедура, както следва:
Видно от отразеното в Протокол № 3/28.08.2023 г. на комисията, с които
се прави окончателното класиране на двама участници след отстраняване на
техническите грешки по Протокол № 1 и Протокол № 2, комисията е приела,
че техническите предложения на участниците в процедурата за възлагане на
обществена поръчка съдържат 6-те задължителните базови изискуеми
елемента (от МЕ.1 до МЕ.6). На база наличието и пълнотата на
задължителните 6 елемента в техническите предложения, комисията е
присъдила максимално възможните 30 точки на всеки от участниците.
В частта за 4-те условия, надграждащи задължителните (от УНТП 1 до
УНТП 4) двамата участници са оценени по различен начин, както следва:
-„Хидрострой България“ ЕООД по всяко ог надграждащите условия -
УНТП 1, УНТП 2 и УНТП 3 е оценено с по 3 точки, а по надграждащото
условие УНТП 4 е оценено с 2 точки. Комисията е констатирала, че в
техническото предложение на „.Хидрострой България“ ЕООД се съдържат
всички надграждащи условия с „общи изисквания“. Присъдените точки на
участника за надграждащите условия (от УНТП 1 до УНТП 4) са 11.
-„Евробилд“ ООД по всяко от надграждащите условия (от УНТП 1 до
УНТП 4) е оценено с по 5 точки всяко. Комисията е констатирала, че в
техническото предложение на „Евробилд“ ООД се съдържат всички
надграждащи условия в тяхната „цялост“. Присъдените точки на участника за
надграждащите условия (от УНТП 1 до УНТП 4) са 20.
В резултат на гореизложеното, в Протокол № 3/28.08.2023 г. е отразено,
че комисията по показател П1- Техническо предложение за изпълнение на
поръчката (Тп) е присъдила общо 41 точки на участника „Хидрострой
България“ ЕООД, поради това, че предложението съдържа „почти“ всички
10
надграждащи условия и общо 50 точки на участника „Евробилд“ ООД поради
това, че предложението съдържа „всички“ надграждащи условия.
Присъдените 41 точки на участника „Хидрострой България“ ЕООД,
което е резултат и от незаконосъобразната Методика за комплексна оценка на
офертите, утвърдена от възложителя, не са обективни, тъй като видно от
Протокол № 3/28.08.2023 г., комисията подробно е разгледала техническото
предложение на участника и не е констатирала пропуски, несъответствия
и/или други обстоятелства, обосноваващи присъждане на по-малък брой
точки.
Предвид обстоятелството, че техническото предложение има 50%
тежест в крайния резултат, присъдените по-малко точки на участника
„Хидрострой България“ ЕООД по показател П1 - Техническо предложение за
изпълнение на поръчката (Тп), влияят съществено на крайното класиране.
На основание чл. 22, ал. 1. т. 6 и чл. 106, ал. 6, във връзка с чл. 108, т. 1
от ЗОП, е издадено Решение № 2/05.09.2023 г. на кмета на Община
Копривщица - Б. Р. Д., с което е обявено класирането на участниците и за
изпълнител на обществената поръчка е избран класираният на първо място
участник „Евробилд“ ООД с присъдени от комисията общо 98.11точки.
На 02.10.2023 г., между Община Копривщица и „Евробилд“ ООД, гр.
Бургас е сключен договор № РД-68/02.10.2023 г. за възлагане изпълнението на
обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнител за извършване
премахване на стопанска сграда за отглеждане на овце, находяща се в
поземлен имот с идентификатор № ***********.575 по КККР на Община
Копривщица. местността „Буленец“ на стойност 416 051.52 лв. без ДДС или
499 261.82 лв. е ДДС. За кмет на Община Копривщица, договорът е подписан
от Б.С. зам.-кмет на Община Копривщица, изпълняваш правомощията и
функциите на кмет съгласно Заповед № РД-283/21.09.2023 г. на кмета на
общината.“
Видно е, че АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя, на един
свидетел и е връчен на жалбоподателя срещу подпис с разписка на 14.11.2023
г./л.30/
Във връзка с констатираното нарушение и съставения АУАН са
представени и следните писмени доказателства по опис от № 5 до № 13:
Заповед № ФК-10-849/ 23.10.2023 г. от АДФИ за възлагане на финансова
11
инспекция; Справка изх. № 3461#1/ 30.10.2023 г. за отговорните длъжностни
лица в Община Копривщица за периода от 01.01.2023 г. до 30.10.2023 г.;
Справка изх. № 3461#2/ 30.10.2023 г. за отсъствията на кмета на Община
Копривщица Б. Р. Д. в периода от 01.01.2023 г. до 30.10.2023 г.; Решение №
F394568 от 30.06.2023 г. за откриване на процедура; Обявление за обществена
поръчка; Извлечение от документация за поръчка – Част I „Указания за
участие в обществена поръчка“, включително Методика за определяне
комплексна оценка на офертите; Заповед № РД-214/ 21.07.2023 г. на кмета на
Община Копривщица за назначаване на комисия; Протокол № 3/ 28.08.2023 г.
на комисията за окончателно класиране на участниците; Решение № 2/
05.09.2023 г. за обявяване класирането и определяне на изпълнител; Заповед
№ РД-283/ 21.09.2023 г. на кмета на Община Копривщица; Договор за
възлагане на обществена поръчка № РД-68/ 02.10.2023 г., сключен между
Община Копривщица и „Евробилд“ ООД гр. Бургас; Ценово предложение;
Количствено – стойностна сметка./л.31-л.76/
Наказателно постановление № 11-01-1253 на Директора на АДФИ гр.
София е издадено на 29.04.2024 г. срещу жалбоподателя, като в него е
отразено, че същото се издава въз основа на АУАН № 11-01-1253/ 14.11.2023 г.
В наказателното постановление е посочено, че „На 30.06.2023 г., в гр.
Копривщица, Община Копривщица, Б. Р. Д. - кмет на Община Копривщица и
публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от
ЗОП, с Решение № F394568 от 30.06.2023 г. е открила процедура за възлагане
на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за извършване
премахване на стопанска сграда за отглеждане на овце, находяща се в
поземлен имот с идентификатор № ***********.575 по КККР на Община
Копривщица, местността „Буленец“, с което е одобрила обявлението и
документацията за обществената поръчка, съдържаща Методика за
комплексна оценка на офертите на участниците, в която начинът за
определяне на оценката по всеки показател, не дава възможност да бъдат
сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, както и
не осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за
правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки
показател.“/л.14-л.22/
В наказателното постановление са посочени следните обстоятелства,
при които е извършено нарушението: Община Копривщица попада в обхвата
12
на държавната финансова инспекция като бюджетна организация по смисъла
на чл. 4, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция. Общината е
основна административно-териториална единица, в която се осъществява
местното самоуправление и има право на собственост и самостоятелен
общински бюджет. Община Копривщица е юридическо лице, с адрес на
управление: гр. Копривщица, област София, ул. „*********“ № 16. Кметът на
Община Копривщица, е първостепенен разпоредител с бюджет по бюджета на
общината, съгласно чл. 11. ал. 3 от Закона за публичните финанси. Община
Копривщица се представлява от Б. Р. Д. - кмет на общината. Кметът на
Община Копривщица е публичен възложител на обществени поръчки по
смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. С
Решение № Р394568 от 30.06.2023 г. на Б. Р. Д. - кмет на Община Копривщица,
на основание чл. 18, ал. 1. т. 12 от ЗОП, е открита процедура за възлагане на
обществена поръчка, чрез публично състезание с предмет: „Избор на
изпълнител за извършване премахване на стопанска сграда за отглеждане на
овце, находяща се в поземлен имот с идентификатор № ***********.575 по
КККР на Община Копривщица, местността „Буленец“. Обект на обществената
поръчка е строителство, съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1, буква „а“ от ЗОП с обща
прогнозна стойност - 495 102.40 лв. С решението за откриване на процедурата
са одобрени обявлението за оповестяване откриването на процедурата и
документацията, в съответствие с чл. 22, ал. 2 от ЗОП. Решението за откриване
на процедурата и обявлението са изпратени за публикуване по електронен път
на 30.06.2023 г. и са публикувани в обособената електронна преписка на
обществената поръчка в платформата на Обшина Копривщица, в ЦАИС ЕОП
на същата дата, с УИН 01037-2023-0006. В обявлението и документацията за
обществената поръчка е посочено, че в предметния обхват на обществената
поръчка са включени следните 7 вида СМР с извършено разпределение на
общата прогнозна стойност: демонтаж на ламаринени покриви (38 100 лв.);
нарязване на дървената конструкция на покривите (22 950 лв.); извозване до
депо нарязаните части от покриви (22 800 лв.): събаряне на съществуващи
стомано-бетонни тухлени сгради (141004,60 лв.): натрошаване на съборените
сгради (176 485.80лв.): извозване на строителните отпадъци до депото (69 122
лв.) и ненормирани видове работи подлежащи на ръчен труд (24 640 лв.).
Стопанската сграда предмет на обществената поръчка е пета категория
съгласно ЗУТ, като пълната информация относно обхвата, обема и
13
техническите изисквания към изпълнението на обществената поръчка са
описани и регламентирани в ЧАСТ II. Техническата спецификация е
неразделна част от документацията за участие. Съгласно утвърдената
Методика за определяне комплексната оценка на офертите, оценяването и
класирането на офертите се извършва по критерия за възлагане „Оптимално
съотношение качество/цена“, по смисъла на чл. 70, ал. 2. т. 3 от ЗОП.
Класирането на допуснатите до оценка оферти се извършва на база
получената от всяка оферта „Комплексна оценка“ (КО). Комплексната оценка
представлява сбор от индивидуалните оценки по определените предварително
от възложителя показатели, отразяващи оптималното съотношение
качество/цена. в т.ч. П1 - Техническо предложение за изпълнение на поръчката
(Тп) и П2 - Ценово предложение (Цп), като всеки от двата показателя е с
максимален брой точки - 50. Съгласно указанията за определяне оценката по
показателя П1 - Техническо предложение за изпълнение на поръчката (Тп) в
Методиката, техническото предложение представлява предложение за
цялостния подход за изпълнение на обекта, при което трябва задължително да
съдържа най-малко 6 базови изискуеми елемента (от МЕ.1 до МЕ.6).
В утвърдената Методика за определяне на комплексната оценка на
офертите е посочено, че участник се отстранява от процедурата в следните
случаи:
Ако не е разработил техническото предложение съгласно техническите
спецификации и предварително обявените условия на възложителя.
Ако се установи несъответствие между който и да е от елементите на
техническото предложение и изискуемия линеен график за изпълнение
на поръчката;
Ако се установи, че в техническото предложение се съдържат текстове,
които са неотносими към предмета и спецификата на обществената
поръчка;
Ако е налице несъответствие/несъгласуваност/противоречие между
елементи на отделните раздели/части/компоненти на техническото
предложение;
Ако се установи невъзможност за качествено изпълнение на
строителството.
• Съгласно утвърдената Методика по показател „Техническо
14
предложение за
изпълнение на поръчката" (Тп) - П1 е 30 точки, които се присъждат, ако
същото съдържа следните
задължително изискуеми елементи:
Елемент МЕ.1 - изисква се предложение за подхода и организация на
изпълнение на обекта, включващ технология, последователност и
взаимовръзка на извършване на СМР, в съответствие с нормативните
изисквания, техническата спецификация и линейния график за изпълнение
(изпълнението на обекта следва да е разделено поетапно по дейности,
съобразно организацията на участника, при съблюдаване на предварително
обявените условия на възложителя).
Елемент МЕ.2 - изисква се предложение за организацията на
обезпечаване на необходимите ресурси, организация на работата на човешкия
ресурс за всички дейности, включени в поръчката - състав, техническа
обезпеченост и координация на работната ръка. които да съответстват на
приложения линеен график и диаграма на работната ръка, с посочена
йерархична схема, при което е посочено как се разпределят основните
отговорности и дейностите между предвидения от участника човешки ресурс,
в съответствие с изложението на подхода за изпълнение на обекта и
предварително обявените условия на възложителя.
Елемент МЕ.3 - изисква се предложение по отношение процеса на
комуникация и координация, контрол и субординация както между експертите
на изпълнителя, така и между заинтересованите лица в рамките на
изпълнението на поръчката, включително при допустимите варианти по
прекъсването й.
Елемент МЕ.4 - изисква се предложение за реализация на
идентифицираните като минимално необходими базови мерки, касаещи
социални характеристики, а именно намаляване на негативното въздействие
от изпълнението върху кръга засегнати лица. Мерките е необходимо
задължително да отчитат спецификата на възлаганите работи и да са насочени
към конкретната обществена поръчка, а не да са мерки от общ характер, т.е. да
са приложими към всяка една поръчка за СМР без значение на нейния обхват
и специфични особености. Всяка мярка е необходимо да съдържа
едновременно следните два компонента: А). Предложение относно обхвата и
15
предмета на мярката; и Б). Текущо прилагане на мярката и предприемане и
прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й.
Елемент МЕ.5 - изисква се предложение за реализация на
идентифицираните като минимално необходими базови мерки за ограничаване
на негативното влияние от строителния процес върху околната среда. Всяка
мярка е необходимо да съдържа едновременно следните два компонента: А).
Предложение относно обхвата и предмета на мярката; и Б). Текущо прилагане
на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение
от изпълнението й.
Елемент МЕ.6 - следва да се представи Линеен график (във формат
Диаграма на Гант или еквивалентен вид), придружен от диаграма на работната
ръка и механизацията - който отразява поетапност по дейности и задачи на
изпълнението на поръчката, отчитайки времето за тяхното изпълнение,
включително подготвителни работи (мобилизация), работи по изпълнението
на СМР, тествания (в приложимите случаи), предаване на СМР, както и
всички други съпътстващи работи, необходими за постигане целите на
договора, и разпределение на работната сила и механизация, при съблюдаване
правилната технологична последователност на дейностите, с оглед
осигуряване на качественото изпълнение на обществената поръчка.
В забележка е посочено, че Линейният график не подлежи на оценяване,
но следва задължително да се представи обвързано с организацията на
изпълнение на дейностите, доколкото представя изпълнението в съответствие
с офертата на участника и изискванията на възложителя. Между
представените линеен график, диаграмите на работната ръка и механизация и
предложените организация н подход на изпълнение на дейностите следва да е
налице пълно съответствие, както и по отношение на информацията
съдържаща се в отделните части на самия линеен график. Срокът /сроковете/
за изпълнение ка дейностите, заложен в линейния график, трябва да
съответства на предложения срок /срокове/ в образеца на техническото
предложение от Документацията за участие за възлагане на обществена
поръчка, както и на съдържанието на останалите елементи от техническото
предложение.
Допълнително по 5,00 (пет) точки се присъждат при мотивирано
наличие (не просто формално включване или поставяне па текстове) на някое
16
от изброените по-долу условия, надграждащи техническото предложение:
За определяне допълнителен брой точки при оценка на техническото
предложение на съответния участник е дадена възможност до бъдат
присъдени допълнително още 20 точки, т.е. по 5 точки за изпълнение на 4
условия, надграждащи задължителните, посочени по-горе (от УНТП 1 до
УНТП 4).
В УНТП 1 от възложителя е предвидено за всяка задача участниците да
посочат ключови моменти при изпълнението, свързаните с тях изходни данни
и факторите, които са съществени за навременното и качествено изпълнение
на поръчката, и са дефинирани необходимите ресурси за нейното
изпълнение (материали, механизация и оборудване, човешки ресурси и др.)
с посочени конкретни задължения на отговорния/те ключов/и експерт/и
съобразно спецификата на задачата като са формулирани конкретно
предложени технически подходи за изпълнение, резултиращи еднозначно в
постигнато по-добро качество на изпълнението.
В УНТП 2. от възложителя е предвидено участниците да представят
вътрешна организация като последователност от конкретни мерки, действия и
задължения на отговорните експерти, които осигуряват вътрешния
контрол на участника при изпълнението на поръчката чрез конкретно
предложени технически подходи за изпълнение, които освен да гарантират
качественото, навременно изпълнение в съответствие с изискванията на
приложимите към изпълнението на поръчката норми, стандарти и практики,
обосновават повишаване на ефективността при изпълнението на поръчката.
В УНТП 3. от възложителя е предвидено участниците да предложат
допълнителни мерки извън базово идентифицираните от възложителя като
минимално необходими, касаещи социални характеристики, а именно
намаляване на негативното въздействие от изпълнението върху кръга
засегнати лица. Допълнителните мерки е необходимо задължително да
отчитат спецификата на възлаганите работи и да са насочени към конкретната
обществена поръчка, а не да са мерки от общ характер, т.е. да са приложими
към всяка една поръчка за СМР без значение на нейния обхват и специфични
особености. Всяка мярка е необходимо да съдържа едновременно следните
два компонента: А). Предложение относно обхвата и предмета на мярката; и
Б). Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в
17
случаите на отклонение от изпълнението й.
В УНТП 4. от възложителя е предвидено участниците да предложат
допълнителни мерки извън базово идентифицираните от възложителя като
минимално необходими, касаещи екологични характеристики, а именно
намаляване на негативното въздействие от изпълнението върху околната
среда. Допълнителните мерки е необходимо задължително да отчитат
спецификата на възлаганите работи и да са насочени към конкретната
обществена поръчка, а не да са мерки от общ характер, т.е. да са приложими
към всяка една поръчка за СМР без значение на нейния обхват и специфични
особености. Всяка мярка е необходимо да съдържа едновременно следните
два компонента: А). Предложение относно обхвата и предмета на мярката; и
Б). Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в
случаите на отклонение от изпълнението й.
При извършената от финансовата инспекция проверка се установи, че
методиката за комплексна оценка на офертите и начинът за определяне
на оценката по показател П1 „Техническо предложение за изпълнение на
поръчката“ са в противоречие с изискванията на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б.
„б“ от ЗОП, тъй като не дават възможност да бъдат сравнени и оценени
обективно техническите предложения в офертите, а също така и не
осигуряват на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се
прилагат при определяне на оценката по всеки показател.
• Така например според утвърдената Методика, минимално
изискуемите елементи, следва да съдържат описание на методи и дейности,
тяхната последователност, разпределение на функции, отговорности на
експертите, взаимовръзки и т.н., като максимален брой от 30 точки се
присъждат при наличие на съответното описание и формално съответствие с
приложенията към Техническото предложение - линеен график, диаграма на
работната ръка и др., без да има механизъм, който да позволява да бъдат
сравнени предложенията. На практика това е оценка на пълнотата и начина на
описание на информацията, което води до неограничена свобода и субективна
преценка от страна на комисията. Видно от утвърдената Методика, за
присъждането на максимален брой от 30 точки, не са заложени обективни
критерии за оценяване на всеки един от задължителните елементи, като
липсва описание на това кога даден участник получава съответен брой точки,
18
което не дава възможност да се оцени обективно нивото на изпълнение,
предложено във всяка оферта. Начинът на оценяване трябва да осигурява на
кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се
прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за качествените
показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за
тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.
В случая липсва такова посочване, което е предпоставка за субективизъм при
оценяване на офертите.
Видно от утвърдената Методика за комплексна оценка, за надграждащите
показатели УНТП1 и УНТП2 са използвани редица бланкетни изрази и
фрази, за които не се предлага конкретно тълкуване, като например:
„необходими ресурси“, „навременно и качествено изпълнение на
поръчката“, „съществени фактори“, „технически подходи, резултиращи
еднозначно в постигнато по-добро качество на изпълнението“,
„технически подходи, които обосновават повишаване на ефективността
при изпълнение на поръчката“ и други, като за тях не е предоставено
тълкуване. По този начин за участниците не е ясно кои са ключовите
моменти и съществените фактори, какви подходи следва да предложат, за
да се приеме, че същите „ще резултират еднозначно в постигнато по-
добро качество на изпълнението“. Указанията за оценяване следва да
бъдат ясно, точно и недвусмислено посочени в обявлението за
обществената поръчка и в документацията, така че да дадат възможност
на всички участници да разберат техния точен обхват и да ги тълкуват по
еднакъв начин, както и да се позволи на възложителя ефективно да
провери дали офертите отговорят на критериите /условията/. Залагането
на неясни, неточни и двусмислени показатели, води до това, че оферти с
различно качество ще получат еднаква оценка, което няма да даде
възможност за сравнение и обективно оценяване на техническите
предложения.
Присъждането на допълнителни точки по надграждащите показатели
УНТПЗ и УНТП4 не е свързано с преценка дали предложените мерки по
двата показателя реално водят до повишаване на качеството, като не
се прави разграничение на естеството и характера на предложените
мерки.
В случай, че направените от участниците предложения, надграждащи
19
минимално изискуемите, имат различно естество и са несъпоставими, то
членовете на комисията са поставени в ситуация да извършат преценката
субективно. Така например по-малко на брой мерки могат да имат по-висока
ефективност от множество предложени мерки, но неподходящо подбрани. В
тази връзка Методиката за оценка не дава възможност да се оценят обективно
качествените предимства на нивото на изпълнение, предложено във всяка
оферта и не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения в офертите.
Субективността на Методиката за комплексна оценка на офертите се
потвърждава и от работата на комисията, назначена със Заповед РД№
214/21.07.2023 г. за извършване на подбор, разглеждане, оценка и класиране на
офертите на участниците в рамките на обявената процедура, както следва:
Видно от отразеното в Протокол № 3/28.08.2023 г. на комисията, с които
се прави окончателното класиране на двама участници след отстраняване на
техническите грешки по Протокол № 1 и Протокол № 2, комисията е приела,
че техническите предложения на участниците в процедурата за възлагане на
обществена поръчка съдържат 6-те задължителните базови изискуеми
елемента (от МЕ.1 до МЕ.6). На база наличието и пълнотата на
задължителните 6 елемента в техническите предложения, комисията е
присъдила максимално възможните 30 точки на всеки от участниците.
В частта за 4-те условия, надграждащи задължителните (от УНТП 1 до
УНТП 4) двамата участници са оценени по различен начин, както следва:
-„Хидрострой България“ ЕООД по всяко ог надграждащите условия -
УНТП 1, УНТП 2 и УНТП 3 е оценено с по 3 точки, а по надграждащото
условие УНТП 4 е оценено с 2 точки. Комисията е констатирала, че в
техническото предложение на „.Хидрострой България“ ЕООД се съдържат
всички надграждащи условия с „общи изисквания“. Присъдените точки на
участника за надграждащите условия (от УНТП 1 до УНТП 4) са 11.
-„Евробилд“ ООД по всяко от надграждащите условия (от УНТП 1 до
УНТП 4) е оценено с по 5 точки всяко. Комисията е констатирала, че в
техническото предложение на „Евробилд“ ООД се съдържат всички
надграждащи условия в тяхната „цялост“. Присъдените точки на участника за
надграждащите условия (от УНТП 1 до УНТП 4) са 20.
В резултат на гореизложеното, в Протокол № 3/28.08.2023 г. е отразено,
20
че комисията по показател П1- Техническо предложение за изпълнение на
поръчката (Тп) е присъдила общо 41 точки на участника „Хидрострой
България“ ЕООД, поради това, че предложението съдържа „почти“ всички
надграждащи условия и общо 50 точки на участника „Евробилд“ ООД поради
това, че предложението съдържа „всички“ надграждащи условия.
Присъдените 41 точки на участника „Хидрострой България“ ЕООД,
което е резултат и от незаконосъобразната Методика за комплексна оценка на
офертите, утвърдена от възложителя, не са обективни, тъй като видно от
Протокол № 3/28.08.2023 г., комисията подробно е разгледала техническото
предложение на участника и не е констатирала пропуски, несъответствия
и/или други обстоятелства, обосноваващи присъждане на по-малък брой
точки.
Предвид обстоятелството, че техническото предложение има 50%
тежест в крайния резултат, присъдените по-малко точки на участника
„Хидрострой България“ ЕООД по показател П1 - Техническо предложение за
изпълнение на поръчката (Тп), влияят съществено на крайното класиране.
На основание чл. 22, ал. 1. т. 6 и чл. 106, ал. 6, във връзка с чл. 108, т. 1
от ЗОП, е издадено Решение № 2/05.09.2023 г. на кмета на Община
Копривщица - Б. Р. Д., с което е обявено класирането на участниците и за
изпълнител на обществената поръчка е избран класираният на първо място
участник „Евробилд“ ООД с присъдени от комисията общо 98.11точки.
На 02.10.2023 г., между Община Копривщица и „Евробилд“ ООД, гр.
Бургас е сключен договор № РД-68/02.10.2023 г. за възлагане изпълнението на
обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнител за извършване
премахване на стопанска сграда за отглеждане на овце, находяща се в
поземлен имот с идентификатор № ***********.575 по КККР на Община
Копривщица. местността „Буленец“ на стойност 416 051.52 лв. без ДДС или
499 261.82 лв. е ДДС. За кмет на Община Копривщица, договорът е подписан
от Б.С. зам.-кмет на Община Копривщица, изпълняваш правомощията и
функциите на кмет съгласно Заповед № РД-283/21.09.2023 г. на кмета на
общината.“
В наказателното постановление е посочено, че с горното
жалбоподателят е извършил административно нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2
и т. 3, б. „б“ от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и й е наложено
21
административно наказание „глоба“ в размер на 5 000 лева (пет хиляди лева),
на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 253, ал. 1, във връзка с чл. 261, ал. 2 от
Закона за обществените поръчки /ЗОП/ (ред. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от
01.03.2019 г.) и Заповед № ЗМФ-494/ 25.04.2024 г. на министъра на финансите.
Видно от показанията на свидетелите Р. С. М. – актосъставител
/държавен финансов инспектор в АДФИ/ и Л. В. К. – свидетел при проверката
и при съставянето на акта /старши финансов инспектор в АДФИ/, дадени в с.з.
на 17.09.2024 г., че те поддържат фактическите констатации, отразени в
АУАН./л.103-л.105/
Видно от заповед № ЗМФ-494/ 25.04.2024 г. на министъра на финансите,
че Директора на АДФИ е оправомощен да издава наказателни постановления
по актове за административни нарушения по ЗОП, Правилника за прилагане
на ЗОП, Закона за счетоводството и Закона за концесиите./л.13/
Наказателното постановление № 11-01-1253/ 29.04.2024 г. на Директора
на Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/, гр. София е
получено от жалбоподателя на 07.05.2024 г./л.13а/, а жалбата против същото е
депозирана в АДФИ на 20.05.2024 г./л.4/
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на Б. Р. Д., ЕГН **********, срещу наказателно постановление
№ 11-01-1253/ 29.04.2024 г. на Директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция /АДФИ/, гр. София е подадена по реда и в сроковете на
чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните
съображения:
Съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство
по издаване на наказателното постановление, което се атакува, не са
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, обуславящи
отмяната му. Извършена е проверка от главен финансов инспектор на АДФИ,
притежаващ изискуемата компетентност да извършват проверки във връзка
със спазване разпоредбите на Закона за обществените поръчки /ЗОП/.
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на
акта за установяване на административно нарушение. Същият е съставен от
компетентен актосъставител, при съставянето му са спазени изискванията на
22
чл. 42, чл. 43 и чл. 44 от ЗАНН. Наказателното постановление, издадено във
връзка с нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от Закона за обществените
поръчки /ЗОП/, е издадено от компетентно длъжностно лице. Не се
констатираха нарушения на изискванията на чл. 57 и сл. от ЗАНН.
Административнонаказателното производство е протекло в
законоустановените срокове, не са пропуснати съществени реквизити от акта
или наказателното постановление, което да обуслови незаконосъобразност на
крайния акт, достатъчно са конкретизирани обстоятелствата на нарушението,
както и мястото на извършването му. Издаденото НП отговаря на
изискванията на ЗАНН. Същото е съставено в предписаната от закона форма,
съдържа точно описание на нарушението и съответства на констатациите в
АУАН. С оглед на това съдът намира, че правото на защита на жалбоподателя
не е нарушено и цялата преписка по издаването на НП установява по
безспорен начин нарушението и правомерното определяне на адм. наказание.
В НП, както и в АУАН, изрично е посочено, че се ангажира отговорността на
жалбоподателя Б. Р. Д., ЕГН **********, в качеството й на кмет на Община
Копривщица към дата 30.06.2023 г. и публичен възложител на обществени
поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки
/ЗОП/.
По същество правилно е приложен и материалния закон – издаденото
наказателно постановление е за извършено от жалбоподателя нарушение на
чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП. Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т.
2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП, В документацията възложителят посочва методиката за
комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател.
Начинът трябва да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения в офертите; да осигурява на кандидатите и
участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при
определяне на оценката по всеки показател, като за качествените показатели,
които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното
оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка, като не
се допуска оценяване на пълнотата и подхода при представяне на
информацията. Горепосоченото нарушение е от категорията на формалните и
законът не изисква настъпването на конкретен вредоносен резултат, за да бъде
осъществен съставът му. От обективна страна се установи, че на 30.06.2023 г.,
в гр. Копривщица, Община Копривщица, Б. Р. Д. - кмет на Община
23
Копривщица и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на
чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, с Решение № F394568 от 30.06.2023 г. е открила
процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на
изпълнител за извършване премахване на стопанска сграда за отглеждане на
овце, находяща се в поземлен имот с идентификатор № ***********.575 по
КККР на Община Копривщица, местността „Буленец“, с което е одобрила
обявлението и документацията за обществената поръчка, съдържаща
Методика за комплексна оценка на офертите на участниците, в която начинът
за определяне на оценката по всеки показател, не дава възможност да бъдат
сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, както и
не осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за
правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки
показател. С горното от обективна страна е осъществен състава на
нарушението по чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП. Съдът не споделя
доводите на жалбоподателя, визирани в жалбата, за незаконосъобразност на
наказателното постановление, поради нарушения на материалния закон и
нарушения на административнопроизводствените правила по ЗАНН. В тежест
на административнонаказващият орган е да докаже, че на посочената дата и
място, при описаната фактическа обстановка, жалбоподателят е извършил
визираното нарушение, което съдът намира за доказано в настоящия процес.
Допуснотото нарушение е безспорно установено от писмените доказателства
и свидетелските показания, като съдът не констатира съществени
противоречия в събраните гласни доказателства по делото. Съдът счита, че
законосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал
отговорността на жалбоподателя за допуснатото нарушение. В НП е посочено,
че глобата е наложена на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 253, ал. 1, във връзка
с чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ (ред. ДВ, бр. 86 от
2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), съгласно която Възложител, който утвърди
методика за оценка на офертите в нарушение на чл. 70, ал. 7, 9 или 10, се
наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с
включен ДДС, но не повече от 5 000 лв. Установи се в конкретния случай, че
стойността на Договор за възлагане на обществена поръчка № РД-68/
02.10.2023 г., сключен между Община Копривщица и „Евробилд“ ООД, е в
размер на 499 261.82 лева с ДДС или 2 на сто от стойността на договора с
включен ДДС е 9 985.24 лева, като на жалбоподателя е наложена „глоба“ в
24
размер на 5 000 лева (пет хиляди лева), което е „по – благоприятен закон за
нарушителя“, тъй като нарушението е извършено преди влизане в сила на
измененията в ЗОП – ДВ бр. 88 от 2023 г., в сила от 22.12.2023 г. Съдът не
приема, че в случая се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН. Според задължителната практика на ВКС, дадена с ТР № 1 от
12.12.2007г. преценката на административнонаказващия орган „за
маловажност“ на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. За това дали нарушението е маловажно следва
да се изхожда от неговата малозначителност, а тя е в зависимост от
обществената му опасност, която може да не е налице или да е явно
незначителна. „Маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН е този,
който при извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения от същия вид. В
конкретния случай не са представени доказателства и не са налице
обстоятелства, обуславящи по – ниска степен на обществена опасност на
конкретно извършеното административно нарушение в сравнение с
обикновените случаи по чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП, поради което не
е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. В случая нарушението е типично за
вида си и не разкрива по – ниска степен на обществена опасност за
установения ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от
същия вид. Нарушението засяга важни обществени отношения, свързани с
разходването на публични средства в голям размер – 499 261.82 лева с ДДС,
поради което възложителите са задължени да спазват императивния характер
на законовите разпоредби. Именно разходването на публични средства води
до засягане на основните принципи за ефективност, прозрачност и публичност
при възлагане на обществените поръчки. Касае се за формално нарушение,
при което настъпването на вредоносни последици не е елемент от
фактическия му състав. Липсата на такива последици не се преценява като
смекчаващо обстоятелство, респ. като основание за преценка на случая като
маловажен. Деянието не се отличава с по – ниска степен на обществена
опасност от обикновените случаи на други такива нарушения, засягане на
обществения интерес и води до нарушаване на основните принципи,
прокламирани в чл. 2 от ЗОП, а оттам и невъзможност за постигане целта на
25
ЗОП – ефективност при разходване на публични средства. Ето защо съдът
счита, че следва да потвърди обжалваното наказателно постановление като
законосъобразно.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, Б. Р. Д.,
ЕГН **********, следва да заплати на Агенция за държавна финансова
инспекция /АДФИ/ гр. София, направените разноски по делото в размер на
150.00 лева (сто и петдесет лева), представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11-01-1253/ 29.04.2024
г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/ гр.
София, с което на жалбоподателя Б. Р. Д., ЕГН **********, с адрес: град
*********, на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 253, ал. 1, във връзка с чл. 261,
ал. 2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ (ред. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в
сила от 01.03.2019 г.) и Заповед № ЗМФ-494/ 25.04.2024 г. на министъра на
финансите, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 5 000
лева (пет хиляди лева) за административно нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т.
3, б. „б“ от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ (обнародван в ДВ бр. 13 от
16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016г., изм. и доп. ДВ бр. 62 от 05.08.2022 г./, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, Б. Р. Д., ЕГН
**********, с адрес: град *********, да заплати на Агенция за държавна
финансова инспекция /АДФИ/, адрес: град *********, направените разноски
по делото в размер на 150.00 лева (сто и петдесет лева).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
София област, по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
26