Р Е Ш Е Н И Е
Гр.Пазарджик, 31.03.2014 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, в публично заседание на 17.03.2014
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
при секретаря: И.Р. като разгледа докладваното от съдията Бишуров НАХД № 233
по описа за 2014 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „Д.” ООД, със седалище и адрес
на управление ***, представлявано от 19А, представлявано от управителя д-р С.Ц.Т. против НП № 439 от 28.11.2013 година на
директора на РЗОК-Пазарджик, с което на основание чл.152 ал.2, І.А., т.1 във вр. с
чл.130, т.1 от НРД 2012 за медицински дейности и във вр. с чл.55 ал.2, т.5 и с
105а1 от ЗЗО на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 50 лева.
Релевираните
в подробната жалба аргументи се свеждат до наличие на материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание за санкционираното
дружество се явява процесуален
представител, който поддържа жалбата и иска отмяна на НП.
Процесуалният представител на АНО иска
жалбата да се остави без уважение, като
излага съображения за нейната неоснователност.
Съдът като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
следното :
Дружеството - жалбоподател е санкционирано за това, че при извършена медицинска
проверка на 27.08.2013г.. в амбулаторията на „Д.”
ООД със задача проверка по изпълнение на индивидуален
договор №13/РД-29-334/30.03.2012г. от страна на служители на РЗОК-Пазарджик,
сред които бил актосъставителя – св.М.П. се констатирало следното:
Изпълнителят на извънболнична
медицинска помощ д-р С.Т. на 27.03.2013г. бил нарушил и изискванията за работа
с първична медицинска документация, в хода на проверката било установено, че на
ЗЗОЛ Надка Асенова Додова с ЕГН ******хххх
|
|
от гр.Пазарджик е бил
осъществен преглед с основна диагноза МКБ I 10 /есенциална [първична] хипертония/, отразен в АЛ №3842/27.03.2013г. Със
същия АЛ е било издадено медицинско направление № 027 - бл.МЗ-НЗОК №3 за
консултация със специалист код 08 /кардиология/. код ВСД високоспециализирана
дейност/ - ехокардиография, което не е изпълнено. АЛ не е бил
отпечатан на хартиен носител и не е приложен в здравното досие на
ЗЗОЛ.
Описаното представлявало нарушение на чл.152, ал.2, I.A., т.1, изречеине второ от НРД-2012г. за
медицинските дейности, във връзка с чл.130, т.1 от НРД 2012 и във връзка с
чл.55, ал.2,
т.5 от ЗЗО.
За констатираното нарушение против дружеството бил съставен АУАН № 325 от
03.09.2013 година. Въз основа на акта против
дружеството жалбоподател било издадено и атакуваното
НП.
Последното било връчено на управителя на дружеството на 03.12.2013 година, а жалбата против него била подадена
чрез АНО на 09.12.2013 година, при което
е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от
активно легитимирано лице, с правен интерес да инициира съдебен контрол за
законосъобразност на издаденото НП.
Гореописаната фактическа
обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и показанията на актосъставителя
- св.П..
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства , т.к.
същите са непротиворечиви и взаимно се
допълват.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема,
че жалбата е основателна по следните
съображения:
На първо място следва да се отбележи, че в хода на
административнонаказателното производство е било допуснато съществено
процесуално нарушение, драстично накърняващо правото на защита до степен на
невъзможност за неговото ефективно упражняване.
Видно от отразеното в обстоятелствената част на НП, като
нарушител на вмененото административно нарушение е посочено физическото лице
д-р С.Т.. Посочено е, че той е извършил нарушение на чл.55 ал.2, т.5 от ЗЗО, която
правна норма е по принцип императивно-пояснителна, като касае лимитативното съдържание
на националните рамкови договори и сама по себе си не съдържа състав на административно
нарушение. Отделно от това са посочени конкретно нарушени правни норми от
НРД-2012г. Първата от тях е по чл.152, ал.2, I.A., т.1, изречеине второ от НРД-2012г., която в своята алинея
първа посочва кои са първичните медицински документи, а в ал.2, I.A., т.1, изречеине второ, регламентира, че
АЛ се издава от общопрактикуващия лекар, като „екземпляр
от амбулаторния лист на хартиен носител, подписан от ОПЛ и ЗЗОЛ, се прилага към
здравното (медицинско) досие на ЗЗОЛ, съдържа всички медицински документи и се
съхранява в кабинета на лекаря”. Тази нарушена правна норма е привързана към
чл.130, т.1 от НРД-2012г., която сочи, че „общопрактикуващият лекар създава и
съхранява здравно (медицинско) досие на пациентите, което съдържа /т.1/
амбулаторни листове от извършени от него прегледи и дейности.
Казано с други думи, посочените като нарушени
правни норми са адресирани към общопрактикуващите лекари и предписват конкретно
дължимо от тях поведение във връзка с медицинския документооборот. При това
положение е неясно защо не е ангажирана административнонаказателната
отговорност на ОПЛ д-р С.Т., а е наложена имуществена санкция на
представляваното от него дружество. Това е достатъчно да се отмени атакуваното
НП.
Налице е обаче още едно основание за отмяна на НП.
Безспорно се установи от събраните по делото доказателства и основно от
показанията на актосъставителя д-р П., че по време на проверката е
констатирано, че на 27.03.2013г. на ЗЗОЛ Надка Асенова Додова с ЕГН ******хххх от гр.Пазарджик е бил
осъществен преглед с основна диагноза МКБ I 10 /есенциална [първична] хипертония/, отразен в АЛ №3842/27.03.2013г. Със
същия АЛ е било издадено медицинско направление № 027 - бл.МЗ-НЗОК №3 за
консултация със специалист код 08 /кардиология/, код ВСД високоспециализирана
дейност/ - ехокардиография, което не е изпълнено. АЛ не е бил
отпечатан на хартиен носител и не е приложен в здравното досие на
ЗЗОЛ. Установи се също, че по време на
проверката са били проверени около 30 здравни досиета на различни пациенти,
като само за процесния АЛ е било установено, че не е бил
отпечатан на хартиен носител и не е приложен в здравното досие на
ЗЗОЛ. Установява се от показанията на св.П., че медицинската практика на д-р Т.
е по принцип подредена и той води отчетността си внимателно.
С оглед на всичко
това следва да се приеме от правна страна, че установеното от формална страна
запълва признаците на нарушението по чл.152 ал.2, І.А., т.1 във вр. с чл.130,
т.1 от НРД 2012 за медицински дейности и във вр. с чл.55 ал.2, т.5 и с 105а1 от ЗЗО, но същото представлява маловажен случай предвид явно незначителната степен
на обществена опасност, която то разкрива.
Не
остана съмнение, че се касае за един единствен АЛ на конкретно ЗЗОЛ, който не е
бил разпечатан на хартиен носител и приложен в досието му. От това няма реално
настъпили каквито и да е вредни последици.
В ЗАНН липсва легална
дефиниция на понятието "маловажен случай", но в случая, предвид
препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН, следва да намери приложение тази, дадена
в чл. 93, т. 9 от НК, а именно извършеното административно нарушение, с оглед
липсата на вредни последици или незначителността им и с оглед другите
смекчаващи отговорността обстоятелства, да представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния
вид. Настоящият случай е именно такъв, като макар и формално да е осъществен
състава на административно нарушение, с оглед посочените по-горе обстоятелства,
деянието разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид. При това положение налагането на
имуществена санкция, макар и в минималния предвиден размер, се явява
несъразмерно тежко спрямо степента на обществената опасност на деянието и
дееца.
В
горния ред на мисли вече има достатъчно утвърдено съдебна практика на
административните съдилища в Р България.
При това положение и като не е приложил
нормата на чл.28 от ЗАНН наказващият орган е издал незаконосъобразен акт. Преценката за "маловажност
на случая" подлежи и на съдебен контрол, като в неговия обхват се включва
и проверка за законосъобразност на преценката по чл. 28 от ЗАНН от страна на
наказващия орган. С други думи, когато съдът констатира, че предпоставките на
чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е приложил, това е основание
за отмяна на наказателното постановление, като в този случай преценката на съда
е преценка за законосъобразност /ТР № 1/12.12.2007г. по тълк. н. д. № 1/2005г.
ОСНК - ВКС/.
Вярно е, че обществените
отношения, регулирани от ЗЗО и НРД – 2012г. са от особена обществена важност,
но това не може да игнорира задължението на административнонаказващия орган за
индивидуална преценка на всеки отделен случай, с оглед обществената опасност на
конкретното деяние и на конкретния нарушител. Процесният случай разкрива
по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с другите такива нарушения,
и очевидно е маловажен случай на нарушение. Като не го е квалифицирал като
такова, административнонаказващия орган е приложили неправилно материалния
закон, тъй като са били налице всички предпоставки за прилагането на чл. 28 от ЗАНН.
По изложените подробно по-горе съображения съдът намира, че обжалваното НП
следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Воден от гореизложеното Пазарджишкият районен съд в настоящият състав, на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП №439 от 28.11.2013 година
на директора на РЗОК-Пазарджик, с което
на „Д.” ООД, със седалище и адрес на
управление *****, представлявано от 19А, представлявано от управителя д-р С.Ц.Т.,
на основание чл.152 ал.2, І.А., т.1 във вр. с чл.130, т.1 от НРД 2012 за
медицински дейности и във вр. с чл.55 ал.2, т.5 и с 105а1 от ЗЗО на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 50 лева, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14
дневен срок от съобщаването му на страните пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: