РЕШЕНИЕ
№ 21
гр. Брезник, 04.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, II -РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ
при участието на секретаря МАРИЯНА Р. ГИГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ Административно
наказателно дело № 20221710200064 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. П. Е.. против наказателно постановление № ************* от
13.05.2022г. на Началник РУ към ОДМВР- Перник, РУ - Брезник, с което на основание чл. 185 от
ЗДвП му е наложено административно наказание- „глоба” в размер на 20 лева за нарушение на чл.
139, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, за това, че на 19.04.2022г., около 23.40часа на път III605 в село Велковци с
посока на движение от гр. Брезник към гр. Батановци непосредствено на площада, управлява
собственият си лек автомобил „Ф. Г.“ с рег. № РК **** АН, без заверен стикер за годност за 2022г.
на пожарогасител.
Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от В. П. Е... В нея
се оспорва както законосъобразността на издаденото наказателно постановление от процесуална
страна, така и материалноправната му законосъобразност. Моли наказателното постановление да
бъде отменено изцяло като незаконосъобразно и необосновано. На тази си позиция остава и в
съдебните прения.
Началник РУ към ОДМВР- Перник, РУ - Брезник, в съпроводителното писмо към
преписката, не изразява становище по жалбата. Същият, редовно призована, не изпраща
представител за съдебно заседание.
Брезнишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по
реда на чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежно
процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е. Разгледана по същество се явява
неоснователна.
1
На 19.04.2022 година, около 23.40ч. св. И. В. С. в качеството си на К. отделение при
ОДМВР Перник, РУ Брезник, в присъствието на свидетеля по акта В. Д. А.. е съставил на В. П. Е..
акт за установяване на административно нарушение № бл. № ********/20.04.2022г. в
обстоятелствената част на който е описал, че на 19.04.2022г., около 23.40часа на път III605 в село
Велковци с посока на движение от гр. Брезник към гр. Батановци непосредствено на площада,
управлява собственият си лек автомобил „Ф. Г.“ с рег. № РК **** АН, без заверен стикер за
годност за 2022г. на пожарогасител.
Цифрово в акта е посочено, че с това си поведение Е. е нарушил разпоредбата на чл. 139,
ал. 2, т. 3 от ЗДвП.
Актът за установяване на административно нарушение е подписан от актосъставителя,
свидетеля по акта и лицето, привлечено като нарушител. Предявен е на Е. и подписан от него на
20.04.2022 година. При съставянето на акта от страна на Е. е направил възражения, по вмененото
му нарушение. Такива са постъпили в законоустановения срок, регламентиран в ЗАНН пред
административно наказващия орган.
Въз основа на съставения акт Началник РУ към ОДМВР- Перник, РУ – Брезник е издал
наказателно постановление № ************* от 13.05.2022г., с което за извършено
административно нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на основание чл. 185
от ЗДвП на Е. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 20 лв.
Тази фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени
доказателства и разпита на свидетелите И. В. С. и В. Д. А... Св. С. е съставил акта за установяване
на административно нарушение, въз основа на който е издадено и обжалваното наказателно
постановление. След като е бил предупреден за наказателната отговорност, която би понесъл в
случай на лъжесвидетелстване същия е заявил, че изпълнявайки служебните си задължения в
качеството на К. отделение при ОДМВР Перник, РУ Брезник на посочените в акта дата и място е
спрял за проверка описания автомобил. Св. С. е категоричен, че: "водачът на автомобила
управлява същия, без заверен стикер за годност за 2022г. на пожарогасител." Св. А. е възприел
лично факта, че пожарогасителя е без заверен стикер за годност за 2022г. При анализа на гласните
доказателства съдът намира, че те са категорични и безпротиворечиви. Същите допринасят в
пълен обем за установяване на фактическата обстановка по констатиране на нарушението и
действията на контролните органи непосредствено след него. При постановяване на решението си
съдът се запозна и с приложените към административна наказателната преписка писмени
документи-акт за установяване на административно нарушение бл. № ********/20.04.2022г.,
съставен от К. отделение при ОДМВР Перник, РУ Брезник, наказателно постановление №
************* от 13.05.2022г. на Началник РУ към ОДМВР- Перник, РУ - Брезник, възражение по
съставения АУАН от жалбоподателя, справка, Заповед за компетентността на административно
наказващия орган от административно наказателната преписка, които прие, приложи и цени като
доказателства по делото.
Съдът намира, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение
и при издаване на наказателното постановление са спазени всички изисквания на чл. 42 респ. чл.
57 от ЗАНН. И актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентни за това органи. Няма основания за отмяна на
наказателното постановление на процесуално основание.
Съдът намира и за безспорно доказано извършването на нарушението и авторството му т.е.
2
това, че именно В. П. Е.. на 19.04.2022г., около 23.40часа на път III605 в село Велковци с посока на
движение от гр. Брезник към гр. Батановци непосредствено на площада, управлява собственият си
лек автомобил „Ф. Г.“ с рег. № РК **** АН, без заверен стикер за годност за 2022г. на
пожарогасител.
Жалбоподателя- В. П. Е.. е наказан за това, че не е изпълнил задължението си по чл. 139,
ал.2, т.3 от ЗДвП, съгласно който текст движещите се по пътя три - и четириколесни моторни
превозни средства се оборудват и със пожарогасител, освен с останалите посочени в нормата
принадлежности. Не е спорно между страните, а това се установява и от показанията на
разпитаните свидетели - контролен орган, извършил проверката, че в автомобила, в момента на
проверката е имало пожарогасител, но той не е бил надлежно заверен. Спорът се свежда до
тълкуването на посочената като нарушена разпоредба на чл. 139, ал.2, т.3 от ЗДвП. Тълкувана
буквално, нормата действително създава едно формално задължение за водачите /собствениците
да осигурят в движещия се по пътищата автомобил пожарогасител, като наличието на такъв е
достатъчно, за да се приеме, че е спазено изискването на закона, независимо от това дали
пожарогасителят е изправен, технически годен, преминал съответна проверка и т.н. Според
настоящият съдебен състав обаче не това е целта и смисъла на закона. В този смисъл според
настоящия съд липсата на стикер за валидност на пожарогасителя, респ. липсата на заверка на
пожарогасителя, се приравнява на липса на пожарогасител, тъй като единствено наличието на
пожарогасител, без той да е проверен от компетентните органи, дори и самият той да е в състояние
да функционира по предназначение, го прави негоден за употреба. Защото, както и всяко друго
техническо средство, за да се гарантира не само възможността за неговото използване по
предназначение, но и неговата безопасност, включително за самия водач, следва да се използва
едва, когато е удостоверена тази годност, и то от компетентните органи, дори и да е на пръв поглед
технически изправно. Това е така, защото пожарогасителят, като активно устройство за гасене или
ограничаване на пожари, съставлява бутилка, съдържаща агент под налягане, поради което създава
потенциална опасност от избухване, възможно е да се появи корозия, механични увреждания и
т.н., именно поради което следва да преминава ежегоден преглед, който да се удостоверява със
съответна заверка. Именно такава според настоящия съд логика е вложена и в Методиката за
извършване на периодичен преглед и проверка на техническата изправност на ППС - Приложение
№ 5 към чл. 31, ал.1 от наредба Н-32/2011 г., част І "Насоки за оценяване на неизправностите",
където в т.7.2 за "пожарогасител" е посочено, че липсата на такъв, респ. такъв, който не е в
съответствие с изискванията, е неизправност, която се установява при визуална проверка и която
се определя като значителна неизправност. Макар и елемент, който да не се счита за съществен
при периодичен преглед, липсата на пожарогасител в автомобила, респ. неговото несъответствие с
изискванията, е основание превозното средство да не се движи по пътищата, с оглед изискването в
чл. 139, ал.2, т.3 от ЗДвП.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че след като правилно е приравнил
незавереният пожарогасител с липсата на такъв, наказващият орган е следвало е да посочи и
нормативния акт, въвеждащ задължение за водачите на МПС пожарогасителите да бъдат заверени,
съответно със стикери, сочещи определен срок на действие на техническото средство,
неспазването на който следва да се санкционира с определена норма. Съответната норма от
приложимия нормативен акт, въвеждащ горното задължение, е следвало да се посочи в привръзка
с нормата на чл. 139, ал.2, т.3 от ЗДвП, изискваща наличието на съответното оборудване в
автомобила. По този начин, изискването за наличие на пожарогасител, обвързано с изискването
3
последният да бъде технически изправен и съответно обозначен, за да се удостовери последното,
би изпълнило в пълнота изискването на закона за точно посочване на нарушената правна норма.
Въпреки това, в конкретния случай, според настоящия състав липсата на посочване на другият
нормативен акт - цитираната по - горе Наредба и методика за извършване на периодичен преглед и
проверка на техническата изправност на ППС, макар и да представлява процесуално нарушение, то
не е съществено такова, тъй като не е довело до нарушаване на правото на защита на
жалбоподателя.
Както в АУАН, така и в НП правилно са описани фактите, относно представянето на
незаверен пожарогасител, като същите са подведени под правилната правна норма, но правната
квалификация на деянието е непълна, а именно - нарушението е на чл. 139, ал.2, т.3 от ЗДвП, но не
е посочена връзката с така посочената по - горе Наредба и методика. Именно в тях е
конкретизирано задължението за оборудване на автомобила със заверен пожарогасител, наличието
на който е свързано с техническата изправност на автомобила. Това обстоятелство обаче според
съда не е довело до нарушаване на правото на защита на нарушителя, тъй като, както бе вече
посочено, фактите и обстоятелствата са надлежно описани, както в АУАН, така и в НП, като
наказанието, което е наложено с НП и в двата случая е на основание чл. 185 от ЗДвП. Поради
горните съображения не би могло да се приеме, че непълнотата в правната квалификация на
деянието е съществено процесуално нарушение, което не би могло да доведе до отмяна на НП.
Съдът намира, че извършеното нарушение е доказано по несъмнен, категоричен и
безспорен начин. По несъмнен, категоричен и безспорен начин е доказано и авторството на
деянието. Наказанието е определено правилно и законосъобразно. Издаденото от Началник РУ
към ОДМВР- Перник, РУ – Брезник наказателно постановление следва да бъде изцяло
потвърдено.
Предвид изложеното на основание чл. 63, ал. 9, вр. ал. 2, т. 5, вр. ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ************* от 13.05.2022г. на
Началник РУ към ОДМВР- Перник, РУ – Брезник, с което на В. П. Е.., ЕГН:**********, адрес: гр.
*******на основание чл. 185 от ЗДвП му е наложено административно наказание- „глоба” в
размер на 20 лева за нарушение на чл. 139, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, за това, че на 19.04.2022г., около
23.40часа на път III605 в село Велковци с посока на движение от гр. Брезник към гр. Батановци
непосредствено на площада, управлява собственият си лек автомобил „Ф. Г.“ с рег. № РК **** АН,
без заверен стикер за годност за 2022г. на пожарогасител.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Брезник: _______________________
4