№ 294
гр. Варна , 04.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на първи
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена О. Димитрова
при участието на секретаря Атанаска Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена О. Димитрова
Въззивно гражданско дело № 20203100503216 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:38 часа се явиха:
Въззивникът СОФИЙСКИ УНИВЕРСИТЕТ "СВЕТИ КЛИМЕНТ
ОХРИДСКИ", редовно призован, представлява се от адв. З. О. редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Въззиваемите страни Я. Я. А., М. Я. Т., И. Я. С., Р. Д. А. и И. Х. С., редовно
призовани, не се явяват, представляват се от адв. Д. А., редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
Адв. Д. А. да се впише в списъка на лицата за призоваване.
Въззиваемата страна А. В. В., призован при условията на чл. 41, ал. 2 от ГПК.
Съдът докладва, че във връзка с разпореждане от 23.12.2020 г. по констатираната от
съда нередовност на извършените процесуални действия без представителна власт от лицето
Т.Н. са постъпили молби от лицата: Р. Д. А., Я. Я. А., М. Я. Т. и И. Я. С., с които заявяват
че потвърждават извършените до момента процесуални действия от лице без представителна
власт на Т.Н., изразяващи се в депозирано от тяхно име писмено възражение срещу жалбата
и всички други процесуални действия по делото осъществени до датата на констатираните
нередовности.
Адв. О.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. А.: Според мен А. В. В. е нередовно призован за днешното съдебно заседание
поради, което моля да не се дава ход на делото в днешното съдебно заседание.
Съдът докладва, че А. В. В. е призован при условията на чл. 41, ал. 2, във връзка с ал.
1 от ГПК.
1
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3760/13.11.2020 г. и Определение № 4159/16.12.2020 г.
Адв. О.: Поддържам жалбата. Във връзка с възраженията на насрещните страни
уточнявам, че изпълнителното дело на ЧСИ С.К.Д. е № 902/2020 г. Водим допуснатите ни
двама свидетели. Тъй като в определението на съда от 13.11.2020 г. няма произнасяне по
приемане на писмените доказателства, приложени към жалбата, моля да ги приемете.
Адв. А.: Оспорвам изцяло жалбата. Считам, че жалбата е недопустима. Считам, че
Софийския университет не е надлежно представляван в настоящото производство, тъй като
съгласно чл. 31 от ГПК е определен кръга от лицата които могат да бъдат представлявани в
това производство. Освен това Софийски университет не е трето лице, поради което няма
право на тази жалба. По същество жалбата е неоснователна. Подробности сме изразили във
възражението. Изразила съм становище по доказателствените искания в жалбата във
възражението. Оспорвам отново допускането на свидетели, независимо че и на нас са
допуснати и ги водим. Считам, че в настоящото производство свидетелски показания са
недопустими, тъй като има писмен документ, който е официален такъв - протокол. Изразила
съм становище по доказателствените искания във възраженията които са подадени от
страните, на моите доверители. По отношение на допуснатите свидетелски показания на
ищеца, отново възразявам да бъдат допускани. Не са допустими свидетелските показания,
тъй като има писмен официален документ - протокол за въвод, който е издаден от надлежен
орган на власт. В случай, че счетете че са допустими с оглед определението на съда, ние
водим допуснатите ни свидетели.
Адв. О.: Аз не разбрах защо Софийски университет не е редовно представляван.
Адв. А.: Защото Софийски университет може да бъде представляван в настоящото
производство или от Министерство на финансите, Държавата или от МРРБ, но не и от
Софийски университет.
Адв. О.: Жалбата е подадена от Софийски университет. Той се представлява от
ректора. Аз съм представил пълномощно подписано от ректора, поради което смятам че
Софийски университет е редовно представляван. Делото не е за собственост. Водим и моля
да разпитате свидетелите О.И. и П.П..
Съдът пристъпи към разпит на водения от въззивната страна свидетел О.И.И. и
снема самоличността му: 59 г., неосъждан, българин, български гражданин, без родство със
страните по спора.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
2
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да говоря истината.
В момента работя в Университетски ботанически градини към Софийски
университет "Свети Климент Охридски", и по-точно работното ми място е като Зам.
директор и изпълняващ длъжността ръководител на Университетска ботаническа градина -
Варна, като работното ми място е в Университетска ботаническа градина - Варна. Аз съм
Зам. директор на Университетски ботанически градини които са три: във Варна, София и
Балчик и изпълнявам длъжността ръководител на Университетска ботаническа градина -
Варна. На тази длъжност Зам. директор съм от 01.08.2020 г. Преди това работих в
Биологически факултет на Софийски университет като преподавател. Като ръководител на
Университетска ботаническа градина - Варна имам конкретно оперативното й управление,
т.е.: поставяне на задачи на главните специалисти и на градинари, поддръжка на персонал.
Всеки работен ден съм на територията на Университетска ботаническа градина - Варна.
Всеки ден правя обход из градината. Лятното ни работно време е от 8:30 ч. до 17:30 ч.
Обикновено тръгвам 10-15 минути по-късно от работа. Значи около шест без пет да кажем,
точно на светофара до Икономическия университет когато стигнах ми звънна телефона и
един от лесовъдите на градината ми се обади и ми каза, че от съсед е получил обаждане че
много хора са влезли в терена на оранжериите, вътре в градината. След което му казах да
звъни на телефон 112, да се върне обратно в градината и аз също се върнах в градината. Към
18:10 ч. - 18:15 ч. бях в градината. В 17:10 ч. ходих да приемам работата на оранжериите,
която беше възложена за него ден. Градината е 360 дка и вътре в самата градина се намират
оранжериите. Те са на територията на градината. Градината напуснах към 17:40 ч., но
конкретното място за което става въпрос го напуснах към 17:10 ч. – 17:15 ч., тъй като отидох
да приема възложената за деня работа. Официалният вход на градината е откъм бул. "Осми
приморски полк". Това е входът за посетители, от пътя който отива към Виница има
административен вход и служебен вход през който ние служителите преминаваме. Денят
беше 26.08.2020 г. – сряда. Когато се върнах обратно в градината констатирах че пътя който
води към оранжериите, разсадниците е преграден с лека телена ограда и монтирана набързо
на метални колове телена мрежа. Това е може би около 10 м. ограда монтирана. От
вътрешната страна имаше хора, охранителите, а от външната страна бяха: М.М. - лесовъд и
полицията вече беше пристигнала след обаждането на телефон 112. Това заварих на
вътрешен път, който води към оранжериите. Тази ограда беше монтирана пред оранжерията
с лека телена ограда. В 17:15 ч. я нямаше, в 18:15 ч. когато се върнах вече беше там. Не ми
беше обяснено. Не видях съдия изпълнител на място. Имаше охранители от външна фирма.
Имаше вътре и други лица. И.С. беше вътре доколкото си спомням, М.М. - лесовъд и
полицейски служители. Не бяхме допуснати вътре зад оградата. Полицаите ни казаха че са
им представени документи за въвод за владение и че нищо не могат да направят. Постояхме
малко там и отидохме да пуснем жалба в Пето Районно на "Златни пясъци". Територията на
Ботаническата градина е оградена отвсякъде. Оградата представлява телена ограда от
оградни пана с дебело желязо рамка направена, с оградна мрежа с ширина около 1.50 м и
височина около 2 м и монтирана на метални колове, заварена е на коловете. След като
пристигнах на мястото къде беше монтирана телената ограда, заобиколих от другата страна
извън градината и видях че са влезли откъм северозападната част. Откъртили са две платна
и са направили вход от там.
Съдът предявява на свидетеля скица приложена на лист 145 от делото за поземлен
имот с идентификатор 10135.2565.101.
На скицата показана на свидетеля, той посочва че в южната част непосредствено
преди подхода към оранжерията е имало поставена ограда. Подходът към оранжерията,
обозначена като сграда (правоъгълна) на скицата.
Свидетелят: На това място имаше поставена ограда с телена мрежа закупена от
3
магазина и имаше монтирани метални кръгли колове и бяха сложени табели: "частен обект",
"обекта се охранява", "видео камери и наблюдение". Телената ограда препречва пътя който
води към оранжериите. Обозначената и повдигната в сив контур част, представляваща имот
с идентификатор 10135.2565.101. не е оградена. Оградата преминава върху външните
граници на Ботаническата градина. Тя е свободна територия, не всеки може да мине в тази
територия. Вътре в градината е свободна от вътре. Когато се влезе вътре в градината в
оградената част вътре няма препятствия които да пречат, само има една врата монтирана
там. За да направят тази ограда са влезли през оградата на Ботаническата градина, откъдето
посочих. Разрушили са оградата на Ботаническата градина. Имаше табели и продължава да
има на другите части, на където пише: "Университетска ботаническа градина. Обектът се
охранява", като около месец преди 26.08., тъй като пак имаше влизания в имота, разпоредих
да се подсили оградата, да се заварят слабите места и да се сложат още табели:
"Университетска ботаническа градина. Обектът се охранява". Говорим за външните граници.
Тези лица са влезли, като са разрушили оградата на самата Ботаническа градина, от пътя
който е обозначен в посока от север на югоизток по диагонал. Когато се върнах беше
поставена ограда от метални пръчки и телената мрежа с широки дупки, която препречваше
пътя към оранжерията. Имаше монтирани метални колове. Телената ограда препречва пътя,
който води към оранжерията. Оранжерията е една, разделена на две. На скицата
обозначената в сив контур част на парцела с идентификатор 10135.2565.101. е оградена само
отвън. Тази част вътрешната не е оградена отвътре откъм градината. Има една малка ограда
с врата на която пише: "Само за персонал". Това е с цел ограничаване достъпа на
посетителите. Но тя е на 20 м по-навътре. Тя е извън сивата зона. Оградата е по външните
граници на Ботаническата градина. Посочвам, че лицата са влезли през разрушената ограда
откъм пътя /свидетелят посочва пътя преминаващ по диагонал на скицата от север към юг/.
От там са влезли. Когато отидохме там имаше работници. Тази ограда беше цяла. Тя е извън
сивата зона. Обектът не се охранява. Няма физическа охрана на обекта. Месец преди 26.08.,
тъй като пак имаше влизания в имотите, разпоредих да се подсилят оградите и да се сложат
още огради, още указателни и предупредителни табели. Когато на 26.08. в 18:15 ч. отидох
тези табели бяха махнати и бяха хвърлени вътре в имота. Около мястото където беше
разрушена оградата, откъдето са влезли в непосредствена близост имаше табели. Те са два
вида табели. Едните табели са червено и бяло и пише: "Университетска ботаническа
градина, обекта се охранява". А другите са жълти табели на които пише: "Университетска
ботаническа градина Еко парк - Варна защитена местност" и отдолу заповед еди коя си. На
26.08. имаше четири човека които работиха до обяд – 12:30 ч., работник по поддръжка П.П.
и трима градинари: П.Ч., Т.С. и И.Б.. След това от 13:30 ч. пак са били на работа. Двама бяха
в пространството около оранжериите: Т.С. и И.Б.. Там има разсадник до оранжериите
където има засадени различни декоративни видове и имаха задача да фрезоват с мотофреза.
Поставената оградата от 10 метра на посоченото от мен място на скицата е видима от
оранжерията. Може да се види че има хора които работят и извършват тази промяна на
оградата. Тези хора които работиха до оранжерията, бяха започнали него ден демонтаж на
покривната конструкцията, тъй като щяхме да я подменяме с по-модерна и по-добре
изолирана. Между оранжериите и външната ограда на Ботаническата градина откъдето са
влезли има гориста част с подлез от храсти. Особено тази част която е в сиво означена и
разделена на две части, едната част е на която се намират оранжериите, има и разсадници
там и парниците. Там където са влезли и разрушили оградата има дървесна растителност,
храсти. Това са стари дървесни видове. Предполагам, че са на 60-70 години дъбовите
дървета. Отдолу има габър. Това са т.н. ксеротерми дъбови гори. В оранжериите имаше
захранване с ток и вода и в разсадника около тях. Бяха захранени с ток и вода, като
партидите са на Софийски университет. На 27.08. прекъснах и водоподаването и тока към
оранжериите, тъй като бяха завзети. През този терен минава и тръбата с която се напоява
рамката за лозови сортове, която е в съседния имот. След 27.08. нямаме достъп до тази част
4
от Ботаническата градина. Това преграждане окончатселно е възпрепятствало влизане в
обекта на оранжерията. В сградите на оранжериите имаше отоплителна система - котел,
горелка, инфрачервени печки, инвентар, контейнерни растения, 33 хил.луковици сортирани
за есенно засаждане, лалета. Не сме си взели тези вещи. Не сме допуснати вътре. С
служебен автомобил Лада Нива обхождам Ботаническата градина която е 300 декара. На ден
два пъти по половин час отделям поне.
Адв. А.: Частите които не са проходими с автомобил, за колко време ги обхождате?
Не е оранжерия, а е сграда която е без никакви документи. Ние твърдим, че това си е наш
собствен имот. Представили сме документи. Аз съм категорична, че там не е намерена
оранжерия. Вписана ли е т.н. оранжерия в кадастъра?
Съдът отклонява въпроса на адв. А., поради неотносимост към правния спор.
Адв. А.: По отношение на инвентара който посочва свидетеля, документи има ли?
Съдът отклонява въпроса на адв. А..
Свидетелят: Оранжерията изпълнява функцията на оранжерия като в нея се
отглеждат първо разсадите за лятното засаждане, около 50 хил. стръка всяка година се
отглеждат там. Затова е и тази промяна която предприехме през 2019 г. на покривната
конструкция, за да се подобри отоплението. В складовете се държи инвентар. Температурата
се поддържа през зимния период. Оранжерията е условно разделена на три части, като всяка
част е дълга по 15 метра и широка около 3 метра. Това са самите оранжерии. Над тях са
складовете. Това е постройка която е под наклон. Оранжерията отпред е вкопана в земята до
половината, а зад нея са складовите помещения, които са на ниво, от земята нагоре, около
2.5 метра са високи Това бих определил като стопанска постройка. Тази постройка я
заварих когато отидох. Освен това там съм бил на студентски бригади 1983 - 1984 - 1985 г.,
водил съм студентски практики 1997 - 2000 г. летни учебни и тя си беше там. Тази
оранжерия е за да се отглежда разсад. Там се прибира колекцията от кактуси и сукуленти,
които ги вадим и всяка години прибираме. Самата технология на отглеждане на цветния
разсад започва в края на м. февруари, когато се сеят първите семена. Преди 01.08.2020 г. съм
работил в Биологическия факултет на Софийски университет.
Адв. А.: Преди един месец свидетелят не е работил там, как е наредил да се закрепва
ограда? Свидетелят каза че е на работа от 01.08.2020 г.
Свидетелят: Във връзка с въпроса се коригирам, че работя от 01.08.2020 г. на
длъжност Зам. директор на Университетски ботанически градини, с месторабота
Университетска ботаническа градина - Варна, които са общо три на брой. А като
ръководител на Университетска ботаническа градина работя от преди три-четири години.
Моите разпореждания за укрепване на оградата съм ги дал в качеството на ръководител на
Ботаническа градина - Варна. Това стана през месец август 2020 г. Аз работя в
Университетски ботанически градини от 01.08.2000 г. Лично аз не съм видял момента в
който някой да разрушава оградата, но към 18:30 ч. на 26.08. когато отидох от долната
страна на преградения път към оранжерията и там имаше отворена ограда. Лично не съм
видял някой да разрушава оградата.
Адв. А.: За колко време е била поставена тази ограда от 10 метра, след като 15
минути го е нямало свидетеля?
Съдът отклонява въпроса на адв. А..
Адв. А.: Да разбирам, че е станало за 30 мин. Според мен показанията на свидетеля
5
не са достоверни. Той е заинтересован от изхода на делото, след като работи при ищеца.
Затова го питам за колко време е станало, за да докажем че неговите твърдения са
достоверни. Според свидетеля за колко време е била поставена тази ограда?
Свидетелят: Не зная за колко време е поставена тази ограда. Тя е поставена във
времето между 17:15 ч. и 18:15 ч. Към 18:15 ч. - 18:20 ч. съм бил в Ботаническата градина.
През служебния вход напуснах Ботаническата градина. Служебния вход не се вижда на
скицата приложена по делото. Той е далече. Той е по права линия може би на около 400 м от
това място. От служебния вход не се вижда оранжерията, защото е отдалечено, терена е
пресечен и има растителност.
Въпрос на съда: Бяхте ли инструктирали персонала, който е работил в градината при
нарушения, включително и в същия ден да Ви уведомяват?
Свидетелят: Персоналът беше инструктиран да сигнализира веднага за наличието на
външни лица, особено на терена на оранжериите и разсадниците, тъй като имаше влизане на
геодезисти мисля на 20 март 2020 г., които заварих на терена и ги помолих да напуснат, тъй
като имота е държавна публична собственост. После дойде едно лице което ме заплаши.
След това мисля че беше на 9 април, пак някъде около 11 ч. на територията на оранжериите
заварих около десетина човека геодезисти, представители на Община Варна - началник
строителен контрол И.Л.в и Д.Д. - инспектор.
Въпрос на съда: В деня на въвода, някой от Вашите служители информирал ли Ви е
че има нахлуване на лица в оранжериите, в рамките на работното време когато сте били
там?
Свидетелят: Никой от моите служители не ме е информирал когато бях там, че има
навлизане в територията на поверената ми градина.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля П.В.П., воден от въззивната страна и снема
самоличността му: 64 г., неосъждан, българин, български гражданин, без родство със
страните по спора.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят: Обещавам да говоря истината.
Работя работник поддръжка в Университетска ботаническа градина - Варна. На
22.02.2021 г. ще станат 4 години откакто работя там. През лятото на 2020 г. бях на работа.
През август месец съм бил на работа. Извършвам ремонти, дърводелство, железарство,
контакти, ел., ВиК. По цялата градина осъществявам тази дейност: в административните
сгради, в парка, в оранжерията, в розариума. Оранжерията е една, но е разделена на три
части. Оранжерията, това са едни постройки, складове. От задната страна са складове, под
тях е оранжерията. Старата оранжерия беше с желязна конструкция и стъкла отгоре.
Миналата година септември месец направихме първата с нови профили и поликарбон и я
осъвременихме. Тя е масивна сграда със стени, а отгоре конструкция от желязо. Беше
стъкло, сега стана поликарбон. Първа оранжерия беше пусната септември месец миналата
година. До тогава тя беше с метал и стъкло. Това са стари профили. Аз осъществявам
поддръжката и на оранжерията. Това включва: рафтове, ел., ВиК, вътре навсякъде има
капково оросяване на растенията, отдолу има подземно. Отстрани оранжерията изцяло е
6
ВиК. Има изводи за пръскачки които да оросяват навън. Целогодишно се извършва тази
поддръжка. На 27 август рабрах, че нямам достъп до оранжерията, когато отидох да си
вземам инструментите и да започнем работа, да продължаваме да работим по втора
оранжерия. Тогава видяхме, че има друга ограда и табели: "частен имот, обекта се
охранява". Това беше на 27 август 2020 г. Когато отивам на работа влизам през
админстративния портал. Той е до Дента прайм, пътя Виница - "Константин и Елена",
последната отбивка в ляво и там се влиза в Ботаническата градина. На 26 август започнахме
да демонтираме старата конструкция на втора оранжерия. Това ни отне цялата част от деня.
Сутринта започнахме с разкриване на стъклата с още един колега Т., не си спомням
фамилията. П.Ч. беше при мен. Двамата започнахме да сваляме стъклата. Т. и И.Б. бяха на
разсадниците. В дясно от оранжерията има голям разсадник, там има растения и тя там
тореше, а той фрезоваше. След три и половина часа и Т. започна да помага със стъклата. Аз
започнах вече да свалям металната конструкция. В пет часа приключихме работата. Пет и
половина е края на работното време. Пет часа точно казах: "край, отиваме да събираме
инструменти и консумативи да прибираме". В 8:30 ч. сутринта е оперативката, докато
вземем инструменти и докато отидем до оранжерията става 9:00 часа. През цялото време от
9:00 ч. до 17:00 ч. - 17:30 ч. съм бил на оранжерията. През цялото време бях там. От
оранжерията се вижда всичко, особено там където отивахме да хвърляме стъклата и от
разсадника се вижда абсолютно цялото пространство назад зад оранжерията. Оградата вход
няма. Оградата е на 30-40 метра нагоре, която граничи с пътя, където е "Ален мак". От
оранжерията не виждам оградата и пътя. Аз отивам горе на складовете защото там имам
много консумативи. От високо от складовете виждам. Момчетата, които ходят да изхвърлят
стъкла, контейнера е там. Тази ограда която е до пътя е направена от железни пана и
железни колове. Те са квадратни пана и вътре е с тел. Хванати са или са заварени. Месец
назад правихме ремонт на северната и западната част на оградата изцяло. Ако има някъде
дупки, ако има някъде за смяна на пана и т.н. и ги направихме. По оградата която
монтирахме има табели, на които пише: "Университетска ботаническа градина, обекта се
охранява". Когато работих на 26.08. в оранжерията не съм забелязал да има външни хора,
които да идват да оглеждат нещо, да носят, да искат нещо от нас. През цялото време съм бил
там. И аз ходя и момчетата ходят и жената която е там. В четири, четири и половина часа
там дойдоха още две жени за да поливат. Там бяхме всички служители на градината.
Обикаля се и се гледа през цялото време. На втора оранжерия събаряхме стъклата, нямаше
покрив. Шум не се вдига когато се събарят стъклата, защото се вадят стъклата. Не са съвсем
безшумни дейностите които правя. С ъглошлайфа режа покрива. Стъклата когато се
хвърлят в контейнера е шумно. Когато режа с ъглошлайфа също е шумно. Не е възможно да
не съм чул нещо. Аз ако не съм чул другите колеги са чули. Докато съм извършвал тази
дейност не съм чул нещо от улицата, преминаване, шум, разговор, хора. Там е достатъчно
тихо за да не се чуе. Нищо не съм чул и никакви хора не съм виждал. Когато режа не мога да
чуя какво се извършва на 20 м от мен. На 27-ми август, когато отидох от входа на
оранжерията отдолу под парцела на П., който граничи с нас, там са ни вратите, там ни е
фургона, когато отворихме вратите видяхме още една ограда, която е от тел и железни
колчета и на нея имаше табели "Охраняем обект, частна собственост". Пътят за оранжерията
това са две врати които се отварят и може да се мине. От дерето до, там нагоре зад фургона
не мога да видя до къде е, не мога да кажа, но това примерно са 20-тина метра. Тази ограда
е на около 4-5 м. от нашите врати, от нашата ограда, навътре. Не мога да вляза в
оранжерията поради тази ограда. Тя препречва входа към оранжерията. Преките
ръководители дойдоха и обясниха, че имота е спорен и там не можем да влезем. Там ни
останаха всички инструменти във фургона, защото там ги държим и консумативите също.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
7
Съдът пристъпи към разпит на водения от въззиваемите страни свидетел И.В.К. и
снема самоличността му: 68 г., неосъждан, българин, български гражданин, без родство и
връзки на заинтересованост със страните по спора.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят: Обещавам да говоря истината.
Адвокат съм. Присъствах на въвод на 26.08.2020 г. като адвокат на лицето А.В. –
взискателя. Въводът се извърши в 11:00 ч. На въвода присъстваха: ЧСИ Д., един от
собствениците - С., А.В. лично, геодезист и Т.Н., като представител на голяма част от
собствениците. ЧСИ С. Д. състави протокол. Пристващият С. предостави ключ на ЧСИ. На
мен ми се обади А.В. и ми каза, че на тази дата ще има въвод. Той се е уговорил с ЧСИ.
Районът на Ботаническата градина ми е познат като разположение. Познат ми е официалния
вход, познати ми са подходите. С ЧСИ се срещнахме в горната част на имота, за който става
въпрос. Ключът беше предоставен от С. на ЧСИ. Вратата се отвори и се влезе. Там имаше
врата. Вратата е от метална мрежа, но тя е с катинар, оформена като врата. Тази среща се
случи в 11:00 часа.
Съдът предявява на свидетеля скица на стр. 145 от делото.
Свидетелят: Става дума за имот с черен контур, повдигната в сиво част от скицата.
Ние влязохме от пътя, който е в горната част. Там имаше врата с метална мрежа. Този имот
граничи с пътя. След това се влезе. Беше възложено на геодезиста да го оразмери. Аз
продължих с геодезиста. Минава се през път и геодезиста заснема. Той трябваше да заснеме
целия имот в който трябваше да бъде въведен А.В.. Заснемането отне може би около
половин час. Там нямаше други хора. Там имаше една полуразрушена сграда, едноетажна
постройка. Тази сграда е между долния край и средата. Сградата беше напълно занемарена –
изпопадали мазилки, изпочупени стъкла. Това е което мога да се сетя. Други хора нямаше
там. Не съм видял представител на Софийски университет или на Университетски
ботанически градини.
Адв. А.: Видял ли сте там свидетеля, който седи в залата - О.И. и който беше
разпитан като свидетел № 1?
Свидетелят: Не познавам лицето. Не съм го виждал. Около половин час след това
напуснах територията. Докато аз бях там в този половин час нямаше външни лица. Аз се
прибрах около 18:00 часа. Обади ми се А.В. разтревожен, като каза че външни лица са се
опитали да влизат вътре в оградения имот и е дошла полиция. Ограденият имот е този за
който е направен въвода. Уточнявам, че когато отидохме на място, там имаше вече телена
ограда. Тази ограда се намираше по границите на имота за който е направен въвода. Видях
на всички места тази телена ограда да огражда имота. Видях го с геодезиста. В рамките на
този половин час това което видяхме, това казвам.
Въпрос на съда: Свидетелят може ли да отговори на въпроса че твърдяната от него
оградена част съвпада с границите на имота по представената в скица?
Свидетелят: Да, съвпада. Аз заедно с вещото лице обходихме целия имот. Според
скицата, там пише 18 дка. Дали е толкова не мога да отговоря. Това не означава че ние
вървим точно по границата. Като се застане в центъра се вижда кое е оградено, кое не е. В
тези 18 дка почти няма нищо. Дървесните видове са в горната част, те са саморасли дървета.
Абсолютно никакви растения няма които да се отглеждат. Оградата е телена мрежа. Една
част от нея съществуваше на място. Една част доколкото разбирам е сложена впоследствие.
Със съдебния изпълнител напуснахме имота около половин час след 11:00 ч., след като
8
приключи замерването. Оранжерии нямаше в имота. Инструменти също нямаше. Около
18:00 ч. ми се обади А.В. и ми каза че има външни лица и че е дошла полиция. Отидох и
действително полицията тогава снемаше обяснения от присъстващите лица. Тези
присъстващи лица аз съм ги видял един път. Сега и да ги видя, трудно ми е да ги позная. А
беше с мен. Той беше там. Аз отидох. Не съм си гледал часовника, за да кажа кога съм бил
там, но след 18:00 часа беше, след като ми се обади. Не съставиха протокол органите на
полицията. Тъй като продължи натиска от страна на тези външни лица, отидохме с А до
Пето Районно да подадем жалба за самоуправство от страна на тези лица. Те дойдоха с
някакъв бус и се засилиха и искаха да събарят оградата. Дали са били 5-6 човека, не съм ги
броил. Трудно ми е да кажа колко точно бяха. Останахме там 20-30 минути. Като казах, че
има натиск от външни лица, имам предвид че със заплаха, бяха се засилили с този микробус
да събарят оградата. Тази ограда е в долната част на имота.
Съдът предявява на свидетеля скицата на стр. 145 от делото.
Свидетелят: Мога да покажа на скицата къде се намира оградата и това е долната
част в чупката границата с имот парцел 12 в южната част на имота. Имаше си сложена
ограда. Това е обикаляща имота ограда. Те искаха да съборят оградата. Според мен тази
ограда сигурно я е поставил собственика. Трудно ми е да отговаря. Не съм бил свидетел. Не
мога да отговоря. Оградата която обикаля имота в който беше извършен въвода не беше
еднаква навсякъде. Имаше по-стара ограда, има по-нова. Там от където влязохме от
северната страна, както показах на скицата, тази врата през която влязохме една част е
такава където влязохме, другата част се различава. Едната част е тази металната - мрежата с
металната рамка. Другата част има пак с метални ограждения, има и друга част която е само
телена мрежа. Тази част която се опитваха да съборят с буса беше телена мрежа. Не мога да
кажа дали е стара или нова. Когато отивах към мястото на срещата с ЧСИ минах по пътя.
Когато минавах по пътя на оградата имаше сложени табели в една част от имота, че е частен
имот. Тези табели ги видях още като влизахме. Сложени бяха на оградата, и от северната и
от другата страна. Оградата от северната част не мога да кажа дали е само около този имот
за който е извършен въвода или продължава извън него. Не мога да кажа колко точки
измери геодезиста. Не съм специалист. Когато влизахме при осъществяване на въвода не
сме разрушавали нищо. Даде се ключ и се отвори катинара с този ключ. Табели
"Университетска ботаническа градина" или "Еко парк" не съм видял в този имот. Имаше
само табели: "Частен имот". Не сме разговаряли с А че това место там, подхода към тази
част е част от общата Ботаническата градина. Просто ме покани като негов адвокат да
присъствам на въвода. Не ми е известно да е имало проблем при предаване на владението от
С. на А. Въводът е за това че не може да си ползва имота. Не съм информиран от лицето А,
че лицето С. му създава пречки да влезе в имота. Подписаха протокола лицата, които ЧСИ
посочи.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
Съдът пристъпи към разпит на водения от въззиваемите страни свидетел Т. Н. Н. и
снема самоличността му: 28 г., неосъждан, българин, български гражданин.
Свидетелят: М. Я. Т. моя баба. Познавам и имам родствени връзки с другите
въззиваеми страни.
Съдът разясни на свидетеля, че има право да откаже да свидетелства за факти и
обстоятелства които уличават роднините му в извършване на някакво закононарушение.
Свидетелят: Желая да свидетелствам.
9
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят: Обещавам да говоря истината.
Управител съм във фирмата на баща ми, хотелиерство и ресторантьорство.
Присъствах на въвод на 26 август с г-н И.С.. По собствена инициатива отидох с г-н И.С..
ЧСИ С. К. ме уведоми че ще има въвод. Това уведомление беше поради това, че тъй като не
бяхме се разбрали с г-н С. за цената, имахме лек спор и г-жа К. насрочи въвод на 26.08.2020
г. За парите не бяхме се разбрали. Той искаше повече пари. Договорът за наем който
сключихме с А.В. който на практика е изпълнителното основание за образуване на делото.
Аз отидох като свидетел за този въвод. На 26.08. около 10:35 ч. - 10:40 ч. пристигнахме с г-н
С. там. След около 5 минути дойде и А.В., заедно със С. К. и Д.Д., който е геодезист. След
това г-н С. предаде доброволно ключовете от вратата. Там беше и свидетелят, който беше
разпитан преди мен. Той е адвокат на А.В.. Той дойде заедно с него. След като се предаде
ключа, отвориха врата, влязоха вътре с геодезиста А.В., Д.Д. и ЧСИ С.К.Д.. Аз не влязох.
Стоях отвън. Тази врата беше мрежа квадратна врата с катинар. Метална конструкция в
средата с мрежа и в средата с верига с катинар. Видимо е като врата. Може да се разграничи
че има врата вместо ограда. После изчаках отвън да си свършат работа. Г-н С. се разписа.
Всичко приключи около 11:30 часа. Тогава те вече излязоха от там. Не се виждаше нищо
какво правят вътре. То е гора. Нямах видимост. Тръгнаха от вратата надясно. През гората
вървяха. После накъде са тръгнали не зная. Когато бях отвън не се виждаха сгради, покриви
от сгради. Това са саморасли огромни борове. Те са поне на 30-40 метра. Дърветата са много
големи и отстрани на тях има саморасли. Не сме разрушили оградата или вратата за да
влезем. Предадохме ключа. Беше отворено, вратата се отключи и се отвори. Не сме
разрушавали нищо. ЧСИ С. Д. предаде протокол за принудително отнемане на г-н С..
Виждах ги. Те бяха пред мен. Те излязоха навън и след това беше предаден протокола. Не
мога да твърдя че видях този протокол. Видях някакви документи. Не съм сигурен, не зная
какво е предавала. Видях някакви листи. Тези листи може да са всякакви. Част от тези листи
имаше у г-н С., част бяха в А.В.. ЧСИ държеше огромна папка с документи. Нямам
представа какво е това предаване. Може да е абсолютно всичко. В имота нямаше
представител на Софийски университет или на Ботаническата градина. Докато влизаха
другите през вратата видях само тези лица които изброих. Предполагам, че втори въвод в
18:00 ч едва ли е извършван. Въводът се извърши в часа който посочих по-рано. Терминът
въвод на мен ми е ясен. Това е че владееш имота. След като влязоха вътре за мен това е
влизане в имота. В 17:30 часа ми се обади А.В. като ме помоли за съдействие за документи,
тъй като някакви хора от страна на Еко парк Варна, където граничи самия обект се опитват
да разрушат сложената ограда вече и ме помоли за съдействие. Съдействие да му обясня
първо каква е ситуацията, тъй като той въобще не е знаел, че някакви други хора ще нападат
толкова агресивно и ще се опитват да разрушат оградата, която е поставил и да му разясня
каква е ситуация. Но аз няма как да му разясня каква е ситуацията, тъй като хората които се
опитваха да разрушат оградата бяха много агресивни. В 17:30 ч. – 18:00 ч. отидох при него.
Той беше в имота и слагаше оградата. А не беше сам. Имаше много хора като работници. Аз
влязох по-навътре в имота. Той ме посрещна на врата. Влязох до самата реална граница с
Еко парк - Варна. Имаше си колчета за граница. От дясната страна цялата граница върви
като дере. Тя е естествена граница. Там където влизам отгоре, то си е гора. Спускам се
надолу. Беше опъната вече мрежа около 80 - 100 метра от задната страна. Когато вървяхме
по-напред и където бяха въпросните агресивни хора, след това дойде полицията около 17:30
ч. - 18:00 ч. Тази мрежа мисля че А.В. я е поставил. Той взе имота за да гледа животни вътре
и трябва самия имот да е заграден. А си остана в имота когато аз си тръгнах в 11:30 ч. Не
мога да кажа с кого остана. Те дойдоха и други хора. Не мога да кажа тези хора дали носеха
някаква техника, мрежа. Той ми ги е разказвал тези неща, че иска да гледа животни в имота.
Предполагах, че А на 26.08. ще си слага ограда. В задната част по моя видимост бяха около
10
80 м. По напред имаше около 20 метра още защото дерето спираше и имаше около 20 м
процеп, имаше още ограда. И отпред вече където граничи точно с Еко парка, там има около
30 м. още. В лявата страна, където граничим с парцел 115, там са около 250-300 м. Нормално
е човека цял ден да е там и когато иска да гледа нещо да си загради имота. Тези агресивно
настроени хора ги видях. Единият от тях беше г-н Огнян, който мисля че е зам. директор.
Лично не го познавам. Просто му проверих профила в сайта. Имаше още един човек с него,
но не зная името му. Това агресивно отношение с изразяваше в това, че риташе оградата,
искаше да издърпа коловете от земята.
Съдът предяви на свидетеля скица на лист 145 от делото.
Свидетелят: На скицата имотът е 101. Това на скицата е селскостопанска постройка.
Видях я. В много лош вид е, може да убие някого. Представлява барака в пряк смисъл. Има
тухли постройката. Оградата която искаха да съборят е ъгъла от южната граница с
маркирания кръст отгоре, малко по вдясно от кръста, точно ъгълчето където е. Тази ограда е
около 30-35 метра. Северната горна част на чупката е около 80 м. Тук има още 20 м защото
това вече е естествена граница дере. Тук има нещо като пътче около 20 м. И от означената
точка до където свършва имота, това са 250-300 метра. Когато влязох след обяд в 17:30 ч.
тогава видях че този имот е ограден. Тези хора се опитваха с голи ръце, с ритници да
разрушат оградата. Дойде полиция, която ги спря. А.В. отиде да подава жалба в Районното.
Аз се прибрах. Сутринта на въвода ЧСИ обясни, че ще използва полицейско съдействие и
тогава г-н С. каза че няма смисъл от тези действия и предаде доброволно ключовете. Това
стана сутринта рано. Видях табели около този имот 101 "частен имот" след като пристигнах
втория път. Имаше големи табели "частен имот" и "обекта се охранява". Това бяха
единствените табели които видях. Познавам този район. Не съм посещавал Еко парка. Тази
част която показах на скицата не е част от Ботаническата градина, категорично. Не е част от
Ботаническата градина, тъй като имаме решение с което имота е върнат. Имаме констативен
нотариален акт. Според мен този ландшафт се покрива с представата ми, той дори има
естествена граница дере. Ясно се вижда, че този имот е отделен от Еко парка. Този терен
някъде е равен, някъде има чупки, някъде има баирчета. Когато отворя Гугъл и напиша Еко
парк - Варна и веднага излиза сайта на Еко парк - Варна и има длъжностни характеристики
на всички служители. Преди това съм бил в този имот в който се направи въвода. Не зная
колко често. Моята баба е наемодател на А.
Адв. О.: А защо не му предаде имота доброволно след като е сключила договор за
наем?
Съдът отклонява въпроса на адв. О..
Свидетелят: Всички собственици на имота имат ключове за този имот. Тази врата не
зная кога е направена. Тя е от време оно. Когато отидох в 11:00 часа знаех че С. ме завежда
до тази врата и това е вратата от която трябва да влезем. То си личи. Тя е врата от много
време. Дори и от Община Варна когато изготвяха ПУП влизаха там. Зная откъде С. има този
ключ. Всички собственици имат ключ за катинара. Катинара е поставен от собствениците. Г-
н С. е един от собствениците на имота. Другите собственици, включително и моята баба
имат ключ от тази врата. Доколкото ми е известно още 90-те години на тази врата е поставен
катинар. Преди 26.08. този имот съм посещавал почти всяка година. Когато съм го
посещавал имота тогава тази барака изглеждаше трагично. Аз не зная как не е убила до ден
днешен някого. Баба ми не ми е казала тази барата откъде се е появила. Не сме говорили.
Този имот главно посещавах за ПУП-а, който в момента се готви от два института в Община
Варна. Вратата е с панти. Те са стари. Тя е врата, държи се на четири парти. Пантите са
сложени на оградата. Ограда, панта, врата. На 26.08. въвод в един имот беше назначен.
Въводът беше насрочен за един имот.
11
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
Адв. О.: Представям списък с разноски и доказателства за извършването им.
Адв. А.: Имам искане във връзка с изнесеното от свидетелите, че са заведени
преписки в Полицията, да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да
установя кои лица са били дежурни от полицията на 26.08.2020 г., които са отговаряли за
района и за имота с идентификатор процесния имот и да бъдат разпитани. По този ред ще
установявам и ще опровергавам твърденията на свидетелите на ищеца че оградата била
поставена в 17:30 ч., това което свидетеля обясняваше, че имало разрушаване на огради.
Полицията когато е дошла на място какво е констатирала. Правя това искане, защото сега
ми стават известни твърденията на свидетеля на ищеца. До сега не са ми били известни тези
твърдения.
Адв. О.: Моля да отхвърлите направеното искане, защото разпита на полицаите няма
да изясни релевантни за спора факти, а именно: дали към момента на въвода в имота се е
намирало трето лице, а не длъжника по изпълнението.
Адв. А.: Със свидетелските показания ще установявам когато е присъствал в 18:00
часа полицията какво е заварила и какво е констатирала. В свидетелските показания на
ищеца и на ответниците има очевидни противоречия, по отношение на факта, че въвода е
извършен в 18:00 часа и че въвода е извършен в 11:00 часа по отношение на втория факт и
по отношение на обстоятелствата при които е извършен. Едните твърдят, че е имало
агресивно поведение на ответника, другите пък твърдят, че лицата са разрушили нещо. Нека
да дойдат полицейските органи и да кажат те какво са констатирали на място. За изясняваме
на истината трябва да бъдат разпитани полицаите. Правя това искане във връзка с
противоречията в показанията на свидетелите на ищеца и свидетелите на ответниците.
Свидетелите на ищеца са заинтересовани лица и техните показания не следва да се
кредитират.
Разглеждащият състав приема, че искането е неоснователно. С две определения са
допуснати поисканите от въззивната страна гласни доказателства за опровергаване на
фактите вписани в протокола за въвод във владение, включително и относно часа, в който е
извършен въвода на 26.08.2020 г., и на въззиваемите страни за потвърждаване на фактите
изложени в протокола за въвод по отношение на неговото фактическо извършване в
посочения ден и час. Разпитани са свидетелите на двете страни, които в своите изложения
посочват конкретни факти и обстоятелства като очевидци в деня на въвода на 26.08.2020 г.
Разглеждащият състав приема, че искането за нови доказателства, макар и несвоевременно
направено би било допустимо при наличие на обстоятелства, които изтъкват противоречия
относно преценката на свидетелите за това, че въводът е извършен в часа посочен от
взискателя и насрещните страни, съгласно вписването в протокола за въвод, или при
извършената полицейска проверка в същия ден. Отсъствието на такива противоречия
обосновава заключението, че допускането на свидетелски показания се явява безпредметно
и следва да бъде оставено без уважение.
Водим от гореизложените мотиви, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
12
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на свидетелски показания, направено
от въззиваемата страна в днешното съдебно заседание.
Адв. О.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. О.: Моля съдът да приеме жалбата за основателна и да отмени извършения
въвод във владения от ЧСИ Д. на 26.08.2020 г. Смятам, че от събраните доказателства по
делото се установи, че Университеската ботаническа градина на Софийски университет
"Свети Климент Охридски" са осъществявали владение върху имота в който е извършен
въвод много преди този въвод да бъде извършен и са осъществявали там своята дейност,
както се установи от показанията на свидетелите Милев и Панчев. От показанията на
свидетеля Т.ов се установи, че оградата от южната част на имота, която всъщност е
препречила достъпа до оранжерията е направена от самия взискател. И предвид това от тази
страна на имота ограда не е имало. Искам да обърна внимание на факта, че имота към
момента на въвода във владение се владее от лице, което не е длъжника по изпълнението и
преди да бъде заведено делото, решението по което се изпълнява, не е нужно да се установи
физически на място при самия въвод, особено в такъв случай като този където имота е 18
дка, е ясно че не на всеки метър има хора, които да демонстрират че владението е на нечие
друго лице, а не от длъжниците по изпълнението. Не е изключено при съставянето на
протокола ЧСИ да не е забелязала наистина никой на мястото откъдето са влезли в имота, но
това не означава че не е осъществявано владение. Владелецът не е нужно непрекъснато през
цялото време физически да обикаля имота или да наеме хора които да обикалят имота и да
демонстрират това негово поведение. Достатъчно е че в този имот са се намирали вещи,
които ясно показват владението което осъществява това трето лице. В конкретния случай
това е оранжерията и дейностите които са се извършвали там, както и оградата която е по
цялото протежение на границата на целия имот на Ботаническата градина от 380 дка. Моля
да отмените въвода във владение извършен от ЧСИ Д. и да присъдите на Софийския
университет разноските по делото.
Адв. А.: Възразявам, разноските са прекомерни. Делото не е с правна и фактическа
сложност. Многократно е завишен размера. Представям списък на разноските. Моля да
оставите жалбата без уважение. Отново твърдя че жалбата е недопустима, като моля в
решението изрично да мотивирате защо приемате че е допустима, както по отношение на
процесуалната легитимация на Софийски университет в настоящото производство и защо
МРРБ не се представлява в настоящото производство, респективно Министерство на
финансите, както и дали установява владение жалбоподателя и дали е било трето лице в
имота след като в официалния документ от ЧСИ няма такива констатации, както и от
13
свидетелите които бяха изслушани на ответника. По отношение на свидетелските показания
на ищеца, моля да не ги вземате предвид, тъй като те са от лица които са заинтересовани от
изхода на делото, тъй като са служители на ищеца, поради което биха могли да твърдят
факти и обстоятелства противно на истината, независимо от наказателната отговорност
която носят, от страх да не бъдат уволнени и да не загубят работата си. Моля да ми бъде
дадена възможност да представя писмена защита. Претендирам съдебните разноски. Моля
разноските на жалбоподателя да бъдат преценени в случай че такива въобще се дължат.
Адв. О. /реплика/: Относно заинтересоваността на свидетелите. Свидетелите на
двете страни са заинтересувани. Свидетелите на ответната страна всъщност единият се оказа
пълномощник на взискателя по изпълнителното дело, а другия свидетел роднина на
всичките длъжници по изпълнителното дело. И предвид твърденията му че всъщност по
този начин те защитават собствеността си в имота, неговата заинтересованост е съвсем
очевидна.
Съдът дава възможност на въззиваемите страни в едноседмичен срок, считано от
датата на изготвяне на съдебния протокол да представят писмена защита.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 18:06 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14